सुप्रीम कोर्ट का फैसला: लंबित कार्यवाही में निर्यातकों को रिफंड दावे के लिए लाभ होगा नि:शुल्क

नियम 96 (10) के हटने से सीजीएसटी से निर्यातकों को रिफंड दावे के लिए लंबित कार्यवाही में लाभ होता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट सीजीएसटी नियमों के नियम 96(10) को हटाने के मुद्दे पर भारत संघ और विभाग द्वारा दायर याचिकाओं पर विचार कर रहा था।

सुप्रीम कोर्ट ने इस दृष्टिकोण को बरकरार रखा है कि केंद्रीय माल और सेवा कर (सीजीएसटी) नियम, 2017 के नियम 96(10) की चूक, इसकी चूक की तारीख के अनुसार प्रत्येक लंबित कार्यवाही पर लागू होगी। शीर्ष अदालत ने स्पष्ट किया कि चूक से निर्धारिती को लंबित कार्यवाही में लाभ होगा, जिसमें भारत से निर्यात की गई वस्तुओं और सेवाओं पर भुगतान किए गए एकीकृत कर की वापसी का दावा था।

शीर्ष अदालत उस फैसले के खिलाफ भारत संघ और विभाग द्वारा दायर याचिकाओं पर विचार कर रही थी, जिसमें कहा गया था कि केंद्रीय माल और सेवा कर (सीजीएसटी) नियम, 2017 के नियम 96(10) को हटा दिया जाना इसके हटने की तारीख के अनुसार हर लंबित कार्यवाही पर लागू होगा।

न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रन की खंडपीठ ने कहा, "हम यह भी देख सकते हैं कि यहां ऊपर दी गई सिफारिशों के अनुसार भी, नियम 96 के उप-नियम (10) को हटा दिया गया था क्योंकि यह 'बिना किसी इच्छित लाभ के अनावश्यक जटिलताओं को जन्म दे रहा था।' यह सिफ़ारिश कि चूक संभावित होनी चाहिए, प्रकृति में सलाहकारी भी है और नियम बनाने वाले प्राधिकारी को बाध्य नहीं करती है।

अधिवक्ता अभिषेक ए रस्तोगी ने अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व किया जबकि वरिष्ठ अधिवक्ता जय सावला ने प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व किया।

मुद्दा

पीठ के समक्ष मुद्दा यह था कि क्या नियम 96 का उप-नियम (10), जैसा कि 8 अक्टूबर, 2024 से अधिसूचना संख्या 20/2024 द्वारा हटा दिया गया था, लंबित कार्यवाही में निर्धारिती के लाभ के लिए होगा, जिसमें भारत से निर्यात की गई वस्तुओं और सेवाओं पर भुगतान किए गए एकीकृत कर की वापसी का दावा था।

तर्क

बेंच ने कहा कि उप-नियम को हटा दिया गया है, नियम 96 के तहत रिफंड की प्रयोज्यता खंड (ए) में निर्दिष्ट अधिसूचनाओं के आधार पर उपलब्ध लाभ या खंड (बी) के तहत उपलब्ध लाभों का लाभ उठाने के बाद ऐसे रिफंड का दावा करने वाले व्यक्ति की आपूर्ति प्राप्त करने की कठोरता के बिना थी।

बेंच ने कोल्हापुर केनसुगर वर्क्स लिमिटेड बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2001) के फैसले का हवाला दिया, जिसमें यह देखा गया है कि यदि किसी नियम के चूक पर, पहले से शुरू की गई कार्यवाही को जारी रखने का प्रावधान था या यदि क़ानून में एक प्रावधान को शामिल करके एक कानूनी उपकरण अपनाया गया था, तो एक कल्पना का निर्माण किया गया था जिसके आधार पर छोड़े गए नियम के तहत कार्यवाही जारी रखी जा सकती थी; केवल तभी छोड़े गए नियम के तहत शुरू की गई कार्यवाही जारी रखी जा सकती है।

पीठ का विचार था कि बिना किसी बचत खंड के नियम को हटाने का इरादा अनावश्यक जटिलताओं को हमेशा के लिए समाप्त करना था, और जहां तक ​​लंबित कार्यवाही का संबंध है, इरादा अनावश्यक जटिलताओं को जीवित रखने का नहीं हो सकता है।

न्यायालय के ध्यान में यह लाया गया कि विभिन्न उच्च न्यायालयों के समक्ष कई कार्यवाही लंबित थीं और परस्पर विरोधी निर्णय भी पारित किए गए थे। बेंच ने इस प्रकार आदेश दिया, "उच्च न्यायालयों की रजिस्ट्री यह सुनिश्चित करेगी कि नियम 96(10) की चूक के विषय मुद्दे से संबंधित मामलों को संबंधित उच्च न्यायालयों के माननीय मुख्य न्यायाधीश से उचित आदेश लेने के बाद, विषय मुकदमेबाजी में शीघ्रता से शांति लाने के लिए, रोस्टर वाले न्यायालयों के समक्ष रखा जाएगा।"

उच्च न्यायालय के तर्कसंगत फैसले में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं पाते हुए, खंडपीठ ने अपील खारिज कर दी।

कारण शीर्षक: मैसर्स गुडलक इंडिया लिमिटेड बनाम भारत संघ (तटस्थ उद्धरण: 2026 आईएनएससी 821)

दिखावट

अपीलकर्ता: अधिवक्ता अभिषेक ए रस्तोगी, पूर्णेंदु बाजपेयी, मीनल सोंगिरे, एओआर शुभम सिंह, एओआर गुरुमीत सिंह मक्कड़

प्रतिवादी: वरिष्ठ अधिवक्ता जय सावला, प्रकाश शाह, अधिवक्ता यशोवर्धन सिंह, आदित्य नायर, वी लक्ष्मीकुमारन, अनन्या गुप्ता, एओआर चरण्या लक्ष्मीकुमारन, अधिवक्ता एल बद्री नारायणन, नितम जैन, नेहा चौधरी, स्वास्तिक मिश्रा, मेधा सिन्हा, साहिल पारघी, पृथ्वीराज चौधरी, कौसरजहां सैयद, एओआर सुजॉय चटर्जी, एम/एस एमपीएस लीगल, अधिवक्ता मिहिर मेहता, जस सांघवी, मोहित रावल

न्याय 247 न्यूज़ द्वारा प्रस्तुत