स्वायत्तता और सहमति की देनदारी: कर्नाटक हाईकोर्ट का हालिया फैसला

कुछ अदालती फैसले कानूनी विवादों का समाधान करते हैं। अन्य लोग कानून की सीमाओं को ही उजागर करते हैं। एच बनाम सरकार के मुख्य सचिव और अन्य (2026:केएचसी:29765) मामले में कर्नाटक उच्च न्यायालय का हालिया फैसला दृढ़ता से बाद की श्रेणी में आता है।

एक भावनात्मक रूप से भरी याचिका का सामना करते हुए, न्यायमूर्ति सूरज गोविंदराज को उन प्रतिस्पर्धी संवैधानिक मूल्यों पर विचार करने के लिए बुलाया गया जो शायद ही कभी एक साथ बैठते हैं - शारीरिक स्वायत्तता, प्रजनन अधिकार, चिकित्सा आवश्यकता, गरिमा और आजीवन देखभाल की भारी वास्तविकताएं।

मामले के केंद्र में एक 23 वर्षीय महिला थी जो गंभीर बौद्धिक और विकास संबंधी विकलांगताओं से जूझ रही थी। वैश्विक विकासात्मक विलंब, मध्यम बौद्धिक विकलांगता, सेरेब्रल पाल्सी और एक जब्ती विकार से पीड़ित होने के कारण, एक मेडिकल बोर्ड द्वारा उसे टोटल एब्डोमिनल हिस्टेरेक्टॉमी की प्रकृति या परिणामों को समझने की संज्ञानात्मक क्षमता की कमी पाई गई। कानूनी दृष्टि से, सूचित सहमति असंभव थी।

उसके बूढ़े माता-पिता, जिन्होंने जीवन भर उसकी देखभाल की थी, ने बार-बार संक्रमण, बार-बार बुखार आने और स्वतंत्र रूप से मासिक धर्म स्वच्छता का प्रबंधन करने में असमर्थता से जुड़ी गंभीर स्वास्थ्य जटिलताओं के बाद प्रक्रिया की अनुमति मांगने के लिए अदालत का दरवाजा खटखटाया।

हाईकोर्ट ने इजाजत दे दी. लेकिन मामले को नियमित मानने के बजाय, इसने अपने निर्णय को सावधानीपूर्वक निर्मित "सर्वोत्तम हित" विश्लेषण में निहित किया, विशेषज्ञ चिकित्सा राय पर भरोसा किया और महिला की गरिमा, स्वास्थ्य और दीर्घकालिक कल्याण पर ध्यान केंद्रित किया।

यह निर्णय शारीरिक स्वायत्तता के संवैधानिक महत्व को कम नहीं करता है। बल्कि, यह मानता है कि स्वायत्तता स्वयं लागू करना मुश्किल हो जाता है जहां किसी व्यक्ति में सूचित विकल्प चुनने की क्षमता का अभाव होता है। ऐसी असाधारण स्थितियों में, अदालतों को अधिकारों की रक्षा और नुकसान को रोकने के बीच असहज क्षेत्र से गुजरना पड़ता है।

यह तनाव लंबे समय से भारतीय संवैधानिक न्यायशास्त्र पर हावी है।

सुचिता श्रीवास्तव बनाम चंडीगढ़ प्रशासन (2009) मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अभिन्न अंग के रूप में प्रजनन विकल्प को मान्यता दी। महत्वपूर्ण रूप से, यह माना गया कि बौद्धिक विकलांगता वाली महिलाओं को इस गारंटी से बाहर नहीं रखा गया है। लेकिन यह भी स्वीकार किया कि जहां निर्णय लेने की क्षमता क्षीण होती है, उन अधिकारों का प्रयोग अधिक सूक्ष्म और सुरक्षात्मक ढांचे की मांग करता है।

न्यायालय ने देविका विश्वास बनाम भारत संघ (2016) में उस सिद्धांत को मजबूत किया, जबरदस्ती नसबंदी की निंदा की और इस बात पर जोर दिया कि प्रजनन संबंधी निर्णय हमेशा स्वैच्छिक और सूचित होने चाहिए।

फिर भी, वर्तमान जैसे मामले स्वायत्तता-केंद्रित दृष्टिकोण की सीमाओं को प्रकट करते हैं जब सहमति स्वयं संरचनात्मक रूप से अप्राप्य होती है।

तो फिर, चुनौती यह नहीं है कि क्या स्वायत्तता मायने रखती है - यह निर्विवाद रूप से है - लेकिन चुनौती यह है कि जब स्वायत्तता का अर्थपूर्ण ढंग से प्रयोग नहीं किया जा सकता है तो कानून गरिमा की रक्षा कैसे करता है।

सुप्रीम कोर्ट ने डॉ. नरेंद्र गुप्ता बनाम भारत संघ (2023) मामले में आगे मार्गदर्शन देते हुए चेतावनी दी कि आक्रामक चिकित्सा प्रक्रियाओं को केवल सुविधा या प्रशासनिक आसानी के लिए उचित नहीं ठहराया जा सकता है। इसमें कहा गया है कि चिकित्सा आवश्यकता स्पष्ट रूप से स्थापित की जानी चाहिए।

यह सिद्धांत 2011 के ऐतिहासिक अरुणा रामचंद्र शानबाग फैसले को प्रतिध्वनित करता है, जहां सुप्रीम कोर्ट ने अक्षम रोगियों के लिए "सर्वोत्तम हित" सिद्धांत विकसित किया था। सहमति के अभाव में, न्यायिक जांच, स्वतंत्र चिकित्सा विशेषज्ञता और सख्त प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय अपरिहार्य हो जाते हैं।

ऐसा प्रतीत होता है कि कर्नाटक उच्च न्यायालय ने ठीक उसी रास्ते का अनुसरण किया है। सहमति के लिए सुविधा को प्रतिस्थापित करने के बजाय, इसने अपने तर्क को चिकित्सा साक्ष्य, विशेषज्ञ की राय और रोगी के कल्याण पर केंद्रित किया। फिर भी, यह निर्णय भारत के विकलांगता कानून में महत्वपूर्ण कमियों को भी उजागर करता है।

विकलांग व्यक्तियों के अधिकार अधिनियम, 2016, विकलांग व्यक्तियों की कानूनी क्षमता को मान्यता देता है और प्रतिस्थापित सहमति के बजाय समर्थित निर्णय लेने का दृढ़ता से समर्थन करता है। हालाँकि, यह जो प्रदान नहीं करता है, वह हिस्टेरेक्टोमी या नसबंदी जैसी अपरिवर्तनीय चिकित्सा प्रक्रियाओं को नियंत्रित करने वाला एक स्पष्ट वैधानिक ढांचा है। परिणामस्वरूप, न्यायाधीशों को अक्सर व्यापक कानून लागू करने के बजाय न्यायिक व्याख्या के माध्यम से सुरक्षा उपाय बनाने की आवश्यकता होती है।

न्यायालयों ने बार-बार ऐसे हस्तक्षेपों को सामान्य बनाने के विरुद्ध चेतावनी दी है। वी कृष्णन बनाम तमिलनाडु राज्य (2019) मामले में मद्रास उच्च न्यायालय ने बौद्धिक विकलांग महिलाओं के लिए नियमित हिस्टेरेक्टोमी के प्रति आगाह किया और जोर देकर कहा कि हर मामले की कठोर जांच होनी चाहिए।इसी तरह, एक्स बनाम यूनियन ऑफ इंडिया के फैसलों की एक श्रृंखला में, सुप्रीम कोर्ट ने लगातार प्रशासनिक सुविधा पर गरिमा, स्वास्थ्य और व्यक्तिगत परिस्थितियों को प्राथमिकता दी है। परिणाम न्यायशास्त्र का एक निकाय है जो सैद्धांतिक लेकिन खंडित है - व्यापक कानून की तुलना में केस कानून द्वारा अधिक निर्देशित होता है।

कानूनी प्रश्न तब और भी कठिन हो जाते हैं जब बौद्धिक अक्षमता वाली महिलाएं यौन उत्पीड़न के बाद गर्भवती हो जाती हैं।

भारतीय आपराधिक कानून ऐसे गर्भधारण को एक गंभीर अपराध के परिणाम के रूप में मानता है, जबकि मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी एक्ट उचित परिस्थितियों में गर्भपात की अनुमति देता है, जिसमें अभिभावक की सहमति भी शामिल है, जहां महिला के पास निर्णय लेने की क्षमता का अभाव है। एक्स बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2016) और मीरा संतोष पाल बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2017) जैसे फैसलों में, सुप्रीम कोर्ट ने वैधानिक सीमा से परे चिकित्सा समाप्ति की भी अनुमति दी है, जहां गर्भावस्था जारी रहने से महिला के शारीरिक या मानसिक स्वास्थ्य को गंभीर खतरा हो सकता है।

इन विविध मामलों में, एक सिद्धांत लगातार उभरता है: महिला के सर्वोत्तम हित - सामाजिक सुविधा या संस्थागत दक्षता नहीं - सर्वोपरि रहना चाहिए।

हालाँकि, कर्नाटक फैसले का शायद सबसे अधिक अनदेखा किया गया आयाम पूरी तरह से अदालत कक्ष से परे है। विकलांगता पर हर कानूनी बहस के पीछे देखभाल करने वालों का एक अदृश्य नेटवर्क खड़ा होता है - ज्यादातर बूढ़े माता-पिता - जो न्यूनतम संस्थागत समर्थन के साथ असाधारण शारीरिक, भावनात्मक और वित्तीय बोझ उठाते हैं। जबकि संवैधानिक अधिकारों को व्यापक रूप से व्यक्त किया गया है, जब परिवार देखभाल प्रदान करने में सक्षम नहीं होते हैं तो राज्य की निरंतर जिम्मेदारी पर बहुत कम ध्यान दिया गया है।

संविधान स्वयं इसी दिशा में इशारा करता है। निदेशक सिद्धांत राज्य से कल्याण को बढ़ावा देने, कमजोर नागरिकों की रक्षा करने और विकलांगता के मामलों में सहायता प्रदान करने का आग्रह करते हैं। राष्ट्रीय ट्रस्ट अधिनियम सहित मौजूदा कानून, घरौंदा और निरामाया जैसी संरक्षकता तंत्र और योजनाएं प्रदान करता है, जबकि दीनदयाल विकलांग पुनर्वास योजना इस क्षेत्र में काम करने वाले संगठनों का समर्थन करती है। राज्य सरकारें पेंशन और पुनर्वास कार्यक्रम भी प्रदान करती हैं।

फिर भी, ये पहल असमान, खंडित और आजीवन देखभाल सुनिश्चित करने के लिए अक्सर अपर्याप्त रहती हैं।

सर्वोच्च न्यायालय ने जीजा घोष बनाम भारत संघ (2016) मामले में इस व्यापक दायित्व को रेखांकित किया, यह पुष्टि करते हुए कि गरिमा केवल आकांक्षात्मक नहीं है, बल्कि एक लागू करने योग्य संवैधानिक अधिकार है जिसके लिए सक्रिय राज्य हस्तक्षेप की आवश्यकता होती है। कर्नाटक का मामला बताता है कि क्यों वह सिद्धांत अब कहीं अधिक संस्थागत अभिव्यक्ति की मांग करता है।

भारत को तत्काल एक व्यापक देखभाल संरचना की आवश्यकता है - सहायता प्राप्त रहने की सुविधाएं, दीर्घकालिक आवासीय सहायता, निगरानी वाली संरक्षकता प्रणाली और निरंतर सार्वजनिक निवेश जो परिवारों को अकेले बोझ उठाने के लिए नहीं छोड़ता है। ऐसी संरचनाओं के बिना, अदालतें असंभव विकल्पों का सामना करना जारी रखेंगी जिनका कानून को पहले से ही अनुमान लगाना चाहिए था।

निर्णय वैधानिक सुधार की आवश्यकता पर भी प्रकाश डालता है। अपरिवर्तनीय प्रक्रियाओं के लिए स्पष्ट कानूनी सुरक्षा उपायों में स्वतंत्र चिकित्सा बोर्डों द्वारा अनिवार्य प्रमाणीकरण, न्यायिक या अर्ध-न्यायिक निरीक्षण, चिकित्सा आवश्यकता स्थापित करने के लिए वस्तुनिष्ठ मानक और कम आक्रामक विकल्पों पर दस्तावेजी विचार शामिल हो सकते हैं। समान रूप से महत्वपूर्ण औपचारिक रूप से देखभाल करने वालों को हितधारकों के रूप में मान्यता देना है जो उनके बलिदान को एक अनकही सामाजिक अपेक्षा के रूप में मानने के बजाय सार्थक राज्य समर्थन के हकदार हैं।

अंततः, कर्नाटक उच्च न्यायालय का फैसला अप्रतिबंधित चिकित्सा हस्तक्षेप का समर्थन नहीं है। गहन भेद्यता और असंभव विकल्पों का सामना करने पर यह कानून की सीमाओं की स्वीकृति है।

इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि यह बहस को एक चिकित्सा प्रक्रिया से परे ले जाता है। असली सवाल यह नहीं है कि क्या यह एक निर्णय उचित था। सवाल यह है कि क्या भारत मामले-दर-मामले न्यायिक हस्तक्षेप से आगे बढ़ सकता है और एक कानूनी और सामाजिक ढांचा तैयार कर सकता है जो स्वायत्तता और निर्भरता दोनों को समान गंभीरता के साथ सुरक्षित रखता है।

क्योंकि जब सहमति असंभव है और देखभाल आजीवन है, तो न्याय अदालत के आदेश से समाप्त नहीं हो सकता।

-लेखक नई दिल्ली स्थित पत्रकार, वकील और प्रशिक्षित मध्यस्थ हैं

Powered by Nyaya 247 News