नागरिकता की व्यापक परिभाषा से क्या सुनिश्चित होता है?

भारत में नागरिकता पर सार्वजनिक बहस आज भी दो अजीब विसंगतियों से घिरी हुई है। यह अत्यधिक तकनीकी है, कानून, नियमों और प्रशासनिक आदेशों की सीमाओं तक ही सीमित है। निश्चित रूप से, संविधान और उसके बाद के क़ानून नागरिकता का कानूनी आधार प्रदान करते हैं। यह भी सच है कि इन कानूनी तकनीकीताओं का इस्तेमाल राजनीतिक खिलाड़ियों द्वारा नागरिकता को एक महत्वपूर्ण चुनावी मुद्दे में बदलने के लिए किया गया है, खासकर सीमावर्ती राज्यों में। नागरिकता (संशोधन) अधिनियम (सीएए)-राष्ट्रीय नागरिक रजिस्टर (एनआरसी) बहस इस संबंध में एक अच्छा उदाहरण है। हालाँकि, इसका मतलब यह नहीं है कि भारतीय नागरिकता को वर्षों से सरकारों द्वारा पारित कानूनों और नियमों तक सीमित किया जा सकता है। यह एक नैतिक दावा भी है जो किसी व्यक्ति के अपने राष्ट्र के प्रति भावनात्मक लगाव को परिभाषित करता है। फिर भी, भारत में नागरिकता पर सार्वजनिक बहस इन गहरे नैतिक सवालों के प्रति काफी हद तक असंवेदनशील बनी हुई है।

दूसरी असंगतता बहस की अत्यधिक विवादास्पद प्रकृति में निहित है। राजनीतिक अभिजात वर्ग और सार्वजनिक टिप्पणीकारों दोनों का रवैया अजीब तरह से न्यूनीकरणवादी रहा है। पिछले दो दशकों में क्रमिक सरकारों द्वारा लाए गए परिवर्तनों को या तो अतीत की गलतियों को सुधारने के लिए नीति तंत्र के रूप में मनाया गया है या राजनीति से प्रेरित कदमों के रूप में पूरी तरह से खारिज कर दिया गया है। निस्संदेह, वर्तमान संदर्भ में यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है। हमारा सार्वजनिक जीवन इतना विभाजित और ध्रुवीकृत हो गया है कि राजनीतिक खिलाड़ियों के लिए अपने स्थापित पदों और विचारों की रक्षा और पोषण करना स्वाभाविक है। यह संरचनात्मक कठोरता हाल के वर्षों में उभरी नागरिकता की विविध और गहन रूप से मुखर अभिव्यक्तियों को पकड़ने में विफल रहती है।

आइए नागरिकता के आधिकारिक, तकनीकी अर्थ की जाँच करें। विशेष गहन पुनरीक्षण (एसआईआर) मामले में मई 2026 का सुप्रीम कोर्ट का फैसला वर्तमान बहस के तकनीकी पहलुओं को समझने के लिए शायद सबसे प्रासंगिक और व्यापक स्रोत है। (नागरिकता के सबूत के रूप में भारतीय पासपोर्ट के कानूनी मूल्य के बारे में विदेश मंत्रालय के एक अधिकारी द्वारा दिए गए बयान को स्पष्ट विश्लेषणात्मक उद्देश्यों के लिए सुप्रीम कोर्ट के फैसले से अलग किया जाना चाहिए। अदालत का फैसला कानूनी तर्क और व्याख्या पर आधारित है; और इस कारण से, इसका अपना मूल्य है।)

सुप्रीम कोर्ट के फैसले में तीन महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ हैं। सबसे पहले, यह नागरिकता की एक व्यापक परिभाषा प्रस्तुत करता है। इसका तर्क है कि नागरिकता "महज औपचारिक वर्गीकरण का मामला नहीं है। यह राज्य के साथ किसी व्यक्ति के रिश्ते का न्यायिक आधार है...[जो] एक व्यक्ति को राजनीतिक समुदाय के भीतर स्थित करता है और लोकतांत्रिक प्रक्रिया में भागीदारी को सक्षम बनाता है।" यह स्पष्ट करता है कि नागरिकता का महत्व केवल चुनावी भागीदारी तक ही सीमित नहीं है और राष्ट्रीय राजनीतिक समुदाय का विचार व्यापक और अधिक व्यापक है।

दूसरा, अदालत इस व्यापक अवधारणा का उपयोग "नागरिकता के निर्णय ... और नामांकन के लिए पात्रता के रूप में प्रशासनिक संतुष्टि" के बीच एक दिलचस्प अंतर करने के लिए करती है। इसका तर्क है कि सीएए के तहत निर्णय किसी व्यक्ति की स्थिति का निर्णायक निर्धारण है, जबकि एसआईआर जैसे प्रशासनिक कदम चुनावी प्रतिनिधित्व के प्रयोजनों के लिए की गई एक सीमित जांच है। दूसरे शब्दों में, मतदाता सूची से बाहर होने का मतलब यह नहीं है कि कोई व्यक्ति भारत का नागरिक नहीं है। निर्णय नोट करता है:

जहां किसी व्यक्ति द्वारा प्रदान की गई सामग्री विश्वास को प्रेरित नहीं करती है या संदेह को जन्म नहीं देती है, आयोग के पास नामांकन को अस्वीकार करने या हटाने के लिए कार्रवाई शुरू करने का अधिकार है, सख्ती से कानून के अनुसार... यह इस घोषणा के बराबर नहीं है कि व्यक्ति भारत का नागरिक नहीं है; यह केवल चुनावी उद्देश्यों के लिए वैधानिक शर्तों को पूरा करने में आयोग की असमर्थता को दर्शाता है।

तीसरा अवलोकन भविष्योन्मुखी है। इस तथ्य को स्वीकार करते हुए कि भारत का चुनाव आयोग (ईसीआई) किसी व्यक्ति की नागरिकता निर्धारित करने के लिए सक्षम प्राधिकारी नहीं है, अदालत ने इस विवादास्पद मुद्दे को हल करने के लिए एक तंत्र का प्रस्ताव रखा है। यह कहता है:

...ऐसे मामलों में जहां आयोग इस बात से संतुष्ट नहीं है कि कोई व्यक्ति मतदाता सूची में शामिल होने के लिए वैधानिक शर्तों को पूरा करता है, तो ऐसे व्यक्ति को कानून के अनुसार निर्णय लेने के लिए केंद्र सरकार के भीतर सक्षम प्राधिकारी के पास भेजना उसका दायित्व होगा।

नागरिक-मतदाता और नागरिक गैर-मतदाताइस प्रकार सुप्रीम कोर्ट का फैसला हमें नागरिकों की दो श्रेणियों से परिचित कराता है: 1) नागरिक-मतदाता, जिन्होंने ईसीआई को संतुष्ट किया है कि उनके पास यह दिखाने के लिए वैध दस्तावेजी सबूत हैं कि वे भारत के वैध नागरिक हैं और इसलिए मतदाता के रूप में चुनावी प्रक्रिया में भाग ले सकते हैं; और 2) नागरिक गैर-मतदाता जिनके नाम कुछ तकनीकीताओं के कारण मतदाता सूची से हटा दिए गए हैं, लेकिन जिनकी नागरिकता की स्थिति अप्रभावित है। ऐसा प्रतीत होता है कि सुप्रीम कोर्ट इस नाजुक और तकनीकी रूप से विरोधाभासी वर्गीकरण से पूरी तरह अवगत है, यही कारण है कि फैसले में दृढ़ता से कहा गया है कि गैर-मतदाता नागरिकों की स्थिति को नागरिकता के एक सुव्यवस्थित कानूनी ढांचे को स्थापित करने के लिए अधिकारियों द्वारा जल्द से जल्द परिभाषित किया जाना चाहिए।

हमें भारतीय संदर्भ में राजनीतिक समुदाय की धारणा को समझने के लिए नागरिक-मतदाताओं और नागरिक-गैर-मतदाताओं की इन कानूनी रूप से परिष्कृत श्रेणियों से परे जाने की जरूरत है। हमारे स्वतंत्रता आंदोलन, विशेषकर गांधीवादी सत्याग्रह ने हमें एक शक्तिशाली शब्द से परिचित कराया: जन (लोग)। इसका उपयोग एक अलग प्रकार के सामूहिक राजनीतिक अस्तित्व को उजागर करने के लिए किया गया था, जो कि असभ्य, अशिक्षित और यहां तक ​​कि किसी भी प्रकार की नागरिकता के लिए अयोग्य के रूप में खारिज किए गए निम्नवर्गीय समूहों को समायोजित कर सकता था। बेशक, वहाँ एक छोटा नागरिक समाज था जिसमें अमीर, शिक्षित और शक्तिशाली व्यक्ति शामिल थे। हालाँकि, गांधीवादी आंदोलन ने इसे जन आंदोलन में बदलकर राष्ट्रवाद के दायरे का विस्तार किया। इस योजना में लोग, स्वराज (स्व-शासन) पर दावा करने का एक शक्तिशाली साधन बन गए।

इस ऐतिहासिक विरासत को हमारे संविधान में एक नया राजनीतिक रजिस्टर मिला। प्रस्तावना "हम, भारत के लोग" वाक्यांश से शुरू होती है। यहां लोगों को महज नागरिक नहीं समझा जाना चाहिए। इसके बजाय, एक मजबूत नैतिक दावा है, एक दावा है कि "हम, लोग" गणतंत्र के वास्तविक संप्रभु हैं। प्रस्तावना इस बात पर जोर देती है कि लोग समतावादी मूल्यों - न्याय, स्वतंत्रता, समानता और बंधुत्व - में निहित कल्पित संवैधानिक समाज को प्राप्त करने के लिए प्राथमिक एजेंट हैं।

सार्वजनिक जीवन में "लोगों" की श्रेणी धीरे-धीरे दो अलग-अलग दिशाओं में विकसित हुई। आज़ादी के बाद शुरुआती दशकों में, प्रतिस्पर्धी चुनावी राजनीति ने मतदाताओं को लोगों के नाम पर संबोधित किया, यही कारण है कि जनता (जनता) - न कि नागरिक (नागरिक) - मतदाताओं और राजनीतिक अभिजात वर्ग के बीच लेनदेन संबंधों का वर्णन करने के लिए पसंदीदा शब्द के रूप में उभरी। राजनीति का एक और क्षेत्र था, जो चुनावी लोकतंत्र के दायरे से बाहर स्थित था, जहां एक श्रेणी के रूप में "लोग" गहराई से टिके हुए थे। लैंगिक न्याय के लिए महिलाओं के संघर्ष, दलित और आदिवासी आंदोलन, किसान और श्रमिक आंदोलन, और विस्थापित समुदायों के संघर्ष सभी ने खुद को "जन आंदोलन" के रूप में वर्णित किया। इस अधिकार-आधारित राजनीतिक प्रवचन को आपातकाल के बाद नागरिक स्वतंत्रता आंदोलनों द्वारा और मजबूत किया गया, जिसने लोगों को एक राजनीतिक समुदाय के रूप में परिभाषित करने के लिए संविधान की समतावादी भावना का आह्वान किया, जो संघर्ष (संघर्ष) और निर्माण (रचनात्मक कार्य) को जोड़ता है। लोगों की यह अवधारणा आम व्यक्तियों को शांतिपूर्ण सामाजिक परिवर्तन के लिए प्रतिबद्ध सक्रिय एजेंटों में बदल देती है।

यह हमें एक बुनियादी प्रश्न पर लाता है: ये तीन श्रेणियां-नागरिक-मतदाता, नागरिक-गैर-मतदाता और लोग-राज्य से कैसे संबंधित हैं? नागरिक-मतदाता कानूनी रूप से परिभाषित राजनीतिक समाज के मान्यता प्राप्त सदस्य हैं। इन्हें मतदाता के रूप में कानूनी मान्यता भी प्राप्त है. यह मान्यता राजनीतिक वर्ग के साथ उनके लेन-देन संबंधी संबंधों को वैधता प्रदान करती है। नागरिक गैर-मतदाताओं के पास चुनावी भागीदारी के विशेषाधिकार को छोड़कर नागरिकता के अधिकार हैं। हालाँकि, उनके अधिकार तब तक अस्थायी हैं जब तक वे खुद को नागरिक-मतदाता के रूप में फिर से स्थापित नहीं कर लेते। भारतीय संदर्भ में "लोग" एक ऐतिहासिक रूप से विकसित राजनीतिक श्रेणी है, जिसकी कानूनी-संवैधानिक परिभाषा नागरिकता के विचार से अटूट रूप से जुड़ी हुई है। यह संविधान से अपनी वैधता प्राप्त करता है और राज्य से एक विषय के रूप में नहीं बल्कि उसके वास्तविक संप्रभु के रूप में संबंधित है।

हिलाल अहमद एक राजनीतिक विश्लेषक हैं. वह भारतीय लोकतंत्र और मुस्लिम राजनीतिक विमर्श पर काम करते हैं।

यह भी पढ़ें | एसआईआर का अनसुलझा नागरिकता प्रश्न

यह भी पढ़ें | सुप्रीम कोर्ट के बिहार एसआईआर फैसले की कीमत गरीबों को चुकानी पड़ेगी

Powered by Nyaya 247 News