उच्च न्यायालयों को आरोपी को सुरक्षा नहीं दे सकते हैं: सुप्रीम कोर्ट, यह सुनवाई योग्य नहीं है

उच्च न्यायालय या सत्र न्यायालय गिरफ्तारी पूर्व जमानत याचिका को इस आधार पर खारिज करते हुए आरोपी को सुरक्षा नहीं दे सकते कि यह सुनवाई योग्य नहीं है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील बॉम्बे हाई कोर्ट के उस आदेश के खिलाफ दायर की गई थी, जिसमें प्रतिवादी सुनील बियानी को सुरक्षा दी गई थी, जिन्होंने गिरफ्तारी से पहले जमानत के लिए आवेदन किया था।

वस्तुओं या सेवाओं की वास्तविक आपूर्ति के बिना गलत तरीके से इनपुट टैक्स क्रेडिट (आईटीसी) लेने और पारित करने और सेवाओं के आयात पर जीएसटी का भुगतान न करने के आरोप वाले एक मामले से निपटते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि इस आधार पर गिरफ्तारी से पहले जमानत की मांग करने वाली याचिका को खारिज करते हुए कि यह कायम रखने योग्य नहीं है, उच्च न्यायालय या सत्र अदालत, अंतरिम राहत की प्रकृति में सुरक्षा का विस्तार या अनुदान नहीं दे सकती है जो आवेदन के लंबित रहने के दौरान दी जा सकती है।

शीर्ष अदालत के समक्ष अपील बॉम्बे हाई कोर्ट के उस आदेश के खिलाफ दायर की गई थी, जिसमें प्रतिवादी सुनील बियानी को सुरक्षा दी गई थी, जिन्होंने गिरफ्तारी से पहले जमानत के लिए आवेदन किया था। प्रतिवादी के आवेदन को खारिज करते हुए, उच्च न्यायालय ने उसे केंद्रीय माल और सेवा कर अधिनियम, 2017 की धारा 69 के तहत आदेश की सूचना की तारीख से एक सप्ताह के लिए गिरफ्तारी से सुरक्षा प्रदान की।

न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति शील नागू की खंडपीठ ने कहा, "इस प्रकार, यह कानून की स्थापित स्थिति है कि ऐसे मामलों में भी जहां एफआईआर या आरोप-पत्र को रद्द करने की मांग करने वाली याचिका खारिज कर दी जाती है, उच्च न्यायालयों द्वारा कोई अंतरिम राहत नहीं दी जा सकती है। इसी तरह, गिरफ्तारी से पहले जमानत की मांग करने वाले आवेदन के मामलों में सिद्धांत को बदलने में हमें कोई हिचकिचाहट नहीं है। हम इस आधार पर गिरफ्तारी से पहले जमानत की मांग करने वाली याचिका को खारिज करते हुए मानते हैं कि यह सुनवाई योग्य नहीं है - इसके लिए आधार जो भी हो - जैसा भी मामला हो, उच्च न्यायालय या सत्र न्यायालय, अंतरिम राहत की प्रकृति में सुरक्षा का विस्तार या अनुदान नहीं दे सकता है जो आवेदन के लंबित रहने के दौरान दी जा सकती है।

एओआर गुरमीत सिंह मक्कड़ ने अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व किया जबकि वरिष्ठ अधिवक्ता गौरव अग्रवाल ने प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व किया।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

जीएसटी इंटेलिजेंस महानिदेशालय (डीजीजीआई), मुंबई जोनल यूनिट, मेसर्स अल्फानॉन टेकसोल्यूशंस प्राइवेट लिमिटेड की जांच कर रही थी। लिमिटेड और उसकी समूह संस्थाओं पर कथित तौर पर माल या सेवाओं की वास्तविक आपूर्ति के बिना इनपुट टैक्स क्रेडिट (आईटीसी) का गलत तरीके से लाभ उठाने और पारित करने, सर्कुलर चालान और सेवाओं के आयात पर जीएसटी का भुगतान न करने का आरोप है। पंजीकृत परिसर के निरीक्षण के दौरान, प्रतिवादी, सुनील बियानी, उपस्थित पाए गए और निरीक्षण को स्वीकार किया। जांच के दौरान, विभाग ने प्रतिवादी को सीजीएसटी अधिनियम की धारा 70 के तहत तीन समन जारी किए। उपस्थित होने के बजाय, प्रतिवादी ने स्थगन की मांग की और उसके बाद सत्र न्यायालय, मुंबई के समक्ष अग्रिम जमानत के लिए आवेदन दायर किया। इसे 14 अक्टूबर, 2025 को खारिज कर दिया गया। प्रतिवादी ने गिरफ्तारी से पहले जमानत की मांग करते हुए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उच्च न्यायालय के अंतरिम निर्देशों के अनुसरण में, प्रतिवादी विभाग के समक्ष उपस्थित हुआ। उच्च न्यायालय के समक्ष सुनवाई के दौरान, विभाग ने एक हलफनामा दायर किया जिसमें कहा गया कि धारा 69 के तहत कोई आदेश पारित नहीं किया गया था क्योंकि जांच अभी भी शुरुआती चरण में थी।

उच्च न्यायालय ने अग्रिम जमानत के लिए आवेदन खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि सीजीएसटी अधिनियम की धारा 69 के तहत आदेश के अभाव में, गिरफ्तारी की कोई आशंका नहीं हो सकती है और इसलिए, अग्रिम जमानत के लिए आवेदन पर विचार नहीं किया जा सकता है। हालाँकि, उच्च न्यायालय ने सुरक्षा आदेश के माध्यम से राहत दी।

तर्क

शुरुआत में, बेंच ने राधिका अग्रवाल बनाम भारत संघ (2025) के फैसले का हवाला दिया, जिसमें यह देखा गया है कि सीजीएसटी अधिनियम की धारा 70 के तहत केवल समन जारी करने से तलब किया गया व्यक्ति आरोपी नहीं बन जाता। यह मानते हुए कि प्रतिवादी को केवल तब बुलाया गया था जब उसने गिरफ्तारी पूर्व जमानत के लिए असफल आवेदन किया था, बेंच ने कहा कि उच्च न्यायालय द्वारा इस तरह के आवेदन की अस्वीकृति, हालांकि चुनौती के तहत नहीं थी, पुष्टि की गई थी।

पीठ ने कहा कि उड़ीसा राज्य बनाम मदन गोपाल रूंगटा (1951) मामले में शीर्ष अदालत की 5-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा था कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक याचिका का उपयोग अंतरिम राहत जारी करने के एकमात्र उद्देश्य के लिए नहीं किया जा सकता है, जब उच्च न्यायालय की राय है कि याचिका स्वयं सुनवाई योग्य नहीं है। बेंच ने स्थापित सिद्धांत पर भी ध्यान दिया कि अंतरिम राहत केवल मुख्य राहत की सहायता और सहायक हो सकती है।पीठ ने कहा कि गिरफ्तारी से पहले जमानत की मांग करने वाली याचिका को इस आधार पर खारिज करते हुए कि यह सुनवाई योग्य नहीं है, उच्च न्यायालय या सत्र न्यायालय अंतरिम राहत की प्रकृति में सुरक्षा का विस्तार या अनुदान नहीं दे सकता है।

खंडपीठ ने आगे स्पष्ट किया कि केंद्रीय माल और सेवा कर अधिनियम, 2017 की धारा 69 के तहत आयुक्त द्वारा पारित आदेश को गिरफ्तार किए जाने वाले व्यक्ति को सूचित किया जाना आवश्यक है।

इस प्रकार, विवादित आदेश के जरिए प्रतिवादी को दी गई सुरक्षा को खारिज करते हुए, खंडपीठ ने कहा कि आयुक्त को जीएसटी अधिनियम की धारा 69 के तहत आदेश को प्रतिवादी को बताना चाहिए।

कारण शीर्षक: भारत संघ बनाम सुनील बियानी (तटस्थ उद्धरण: 2026 आईएनएससी 849)

दिखावट

अपीलकर्ता: एओआर गुरुमीत सिंह मक्कड़

प्रतिवादी: वरिष्ठ अधिवक्ता गौरव अग्रवाल, एओआर अर्जुन गर्ग, अधिवक्ता आरुषि कुलश्रेष्ठ, सारांश शुक्ला, मुस्कान बेंसला, मृणमयी दास

Powered by Nyaya 247 News