आईवी अस्पताल मामले में राज्य आयोग का फैसला: जटिलता या लापरवाही?

आइवी अस्पताल चिकित्सा लापरवाही मामले में पंजाब राज्य उपभोक्ता आयोग के फैसले का विश्लेषण, भारत में बोलम परीक्षण के विकास, विशेषज्ञ चिकित्सा साक्ष्य, संस्थागत दायित्व और मान्यता प्राप्त चिकित्सा जटिलताओं और कार्रवाई योग्य लापरवाही के बीच अंतर की जांच।

22 दिसंबर 2021 की सुबह, यूपीएससी परीक्षा में सफल होने की महत्वाकांक्षा रखने वाली 19 वर्षीय बीकॉम छात्रा गुरप्रीत कौर की मोहाली के आइवी अस्पताल में मृत्यु हो गई। वह दो दिन पहले दस्त और अस्पष्ट बोलचाल की समस्या के कारण अस्पताल में दाखिल हुई थी। राज्य उपभोक्ता आयोग का आइवी हॉस्पिटल और उसके इलाज करने वाले डॉक्टरों को चिकित्सीय लापरवाही के लिए उत्तरदायी ठहराने का फैसला, प्रत्यक्ष तौर पर, स्थापित कानून का सीधा-सीधा अनुप्रयोग है। करीब से देखें, तो यह भारतीय चिकित्सा लापरवाही न्यायशास्त्र में कई दबाव बिंदुओं को उजागर करता है, जिन पर फिर से विचार करने की जरूरत है।

इस अंश में, मैं चर्चा करता हूँ: 1) भारत में चिकित्सीय लापरवाही का कानून; 2) आइवी अस्पताल मामले1 में राज्य आयोग के निष्कर्ष; 3) निर्णय से उभरने वाले परिणाम के तीन कानूनी प्रश्न; और 4) बोलम बनाम फ्रिएर्न अस्पताल प्रबंधन समिति2 मानक का विकास।

रूपरेखा: चार कर्तव्य, एक परीक्षा

सबसे पहले, यह शासी कानूनी वास्तुकला को स्थापित करने के लायक है। भारत में चिकित्सीय लापरवाही का कानून मुख्य रूप से अंग्रेजी अपकृत्य कानून से लिया गया है और इसे सर्वोच्च न्यायालय द्वारा काफी हद तक आकार दिया गया है। लापरवाही स्थापित करने के लिए, एक दावेदार को यह साबित करना होगा कि अदालतों ने इसे "4 डी" कहा है: 1) डॉक्टर द्वारा रोगी के प्रति देय देखभाल का कर्तव्य (डॉक्टर-रोगी संबंध के गठन पर स्थापित); 2) एक यथोचित सक्षम पेशेवर से अपेक्षित देखभाल के मानक को पूरा करने में विफल रहने से उस कर्तव्य का अपमान; 3) प्रत्यक्ष कारण, जिसका अर्थ है कि उल्लंघन हानि का निकटतम कारण था; और 4) क्षति या हानि, जिसका अर्थ है वास्तविक चोट या मृत्यु। इन चारों के बिना कोई कार्रवाई योग्य लापरवाही नहीं है.

चिकित्सा मामलों में "अपमान" के लिए मानक को आम कानून क्षेत्राधिकार के वकील बोलम परीक्षण कहते हैं, जो बोलम केस 3 से लिया गया है। परीक्षण पूछता है कि क्या डॉक्टर ने चिकित्सकीय राय के एक जिम्मेदार निकाय के अनुरूप कार्य किया है, इसके विपरीत कि क्या डॉक्टर ने उपचार का सबसे अच्छा तरीका चुना है। दूसरे शब्दों में, एक डॉक्टर केवल इसलिए उत्तरदायी नहीं है क्योंकि किसी अन्य चिकित्सक ने चीजें अलग तरीके से की होंगी। परीक्षण पूर्वव्यापी दूसरे अनुमान से उचित पेशेवर निर्णय को प्रेरित करता है।

भारतीय सर्वोच्च न्यायालय ने बोलम परीक्षण को उत्साहपूर्वक अपनाया है। जैकब मैथ्यू बनाम पंजाब राज्य4 में, जो अभी भी भारत में चिकित्सा लापरवाही पर निर्णायक निर्णय है, तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि एक डॉक्टर को अपनी विशेषज्ञता में एक डॉक्टर के सामान्य कौशल का उपयोग करने की आवश्यकता होती है, कि वह केवल निर्णय की त्रुटि के लिए उत्तरदायी नहीं है, और महत्वपूर्ण बात यह है कि "अदालतों को दूरदर्शिता के आधार पर लापरवाही का आरोप लगाने से बचना चाहिए"। जैकब मैथ्यू ने आपराधिक मामलों में एक महत्वपूर्ण प्रक्रियात्मक सुरक्षा भी पेश की, जिसके लिए किसी डॉक्टर के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने से पहले एक विश्वसनीय विशेषज्ञ की राय की आवश्यकता होती है।

कुसुम शर्मा बनाम बत्रा हॉस्पिटल एंड मेडिकल रिसर्च सेंटर5 में, न्यायालय ने दोहराया कि एक पेशेवर के संदर्भ में लापरवाही "एक चिकित्सा पेशेवर द्वारा कार्य करने में विफलता या असफलता है जिसके लिए कोई भी सामान्य कौशल वाला पेशेवर दोषी नहीं होगा यदि वह सामान्य देखभाल के साथ कार्य करता है"। हाल ही में, डीप नर्सिंग होम बनाम मनमीत सिंह मत्तेवाल6 (इसी मामले में आइवी अस्पताल के वकीलों द्वारा उद्धृत) में, अदालत ने फिर से पुष्टि की कि चिकित्सा लापरवाही का निर्धारण मुख्य रूप से विशेषज्ञ की राय पर किया जाना चाहिए और "एक विधिवत गठित मेडिकल बोर्ड के निष्कर्षों को उचित महत्व दिया जाना चाहिए"।

ये मिसालें, एक साथ मिलकर, व्यावहारिक वास्तविकता के खिलाफ रोगी के अधिकारों को संतुलित करने के लिए डिज़ाइन की गई एक रूपरेखा का प्रतिनिधित्व करती हैं कि दवा एक अचूक विज्ञान है और अच्छे डॉक्टर भी मरीजों को खो सकते हैं।

आइवी अस्पताल का निर्णय: आयोग ने वास्तव में क्या पाया

राज्य आयोग ने पाया कि सरकारी मल्टी स्पेशलिटी अस्पताल, सेक्टर 16, चंडीगढ़ (जीएमएसएच) जहां गुरप्रीत को पहली बार 19 दिसंबर 2021 को ले जाया गया था, लापरवाही नहीं थी। उसकी जांच की गई, उसके महत्वपूर्ण अंगों की निगरानी की गई, उसे आईवी तरल पदार्थ और सहायक दवाएं दी गईं और लगभग छह घंटे तक निगरानी में रखा गया। आयोग ने बोलम सिद्धांत को लागू करते हुए माना कि उस स्तर पर उसे स्वीकार न करने या आगे की जांच का आदेश न देने का निर्णय "उचित चिकित्सा देखभाल की सीमा से नीचे नहीं आता है"। मरीज की ऑक्सीजन संतृप्ति सामान्य थी, उसे पुनर्जलीकरण किया गया था, और उसे मेडिकल ओपीडी में जांच करने की सलाह दी गई थी। वह वापस नहीं लौटी.आयोग ने जीएमएसएच और आइवी अस्पताल के बीच स्पष्ट अंतर किया, जहां गुरप्रीत को अगली सुबह, 20 दिसंबर को भर्ती कराया गया था, और जहां दो दिन बाद उसकी मृत्यु हो गई। आइवी अस्पताल और उसके डॉक्टरों के खिलाफ निष्कर्ष हानिकारक और विशिष्ट हैं:

आइवी अस्पताल (ओपी नंबर 2) के खिलाफ: लापरवाही बरती गई: 20 दिसंबर को सुबह 9.30 बजे डेंगू सेरोलॉजी परीक्षण की सलाह दी गई थी, फिर भी दोपहर 2.44 बजे तक नमूना एकत्र नहीं किया गया, पांच घंटे से अधिक की देरी, रिपोर्ट केवल 4.26 बजे उपलब्ध हुई। जिस बीमारी पर विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) और भारत सरकार के अपने दिशानिर्देश इस बात पर जोर देते हैं कि उसका तेजी से निदान किया जाना चाहिए, उसमें यह देरी घोर लापरवाही मानी गई। इसके अलावा, अस्पताल एमसीआई (चिकित्सा आचार संहिता विनियम), 2002 के खंड 1.3.2 के तहत निर्धारित अनिवार्य 72 घंटे की अवधि के भीतर मृतक के माता-पिता को संपूर्ण मेडिकल रिकॉर्ड प्रदान करने में विफल रहा, इसके बजाय उन्हें केवल सोलह दिनों के बाद प्रदान किया गया, ऐसी परिस्थितियों में आयोग ने इसे "सच्चा आचरण की कमी" के रूप में दर्शाया। अस्पताल को 10 लाख रुपये मुआवजा देने का आदेश दिया गया.

इलाज करने वाले चिकित्सक के खिलाफ (ओपी नंबर 3): लापरवाही बरती गई: प्रारंभिक आदेश देने वाले आंतरिक चिकित्सा के इलाज करने वाले चिकित्सक के रूप में, वह यह सुनिश्चित करने में विफल रहने के लिए व्यक्तिगत रूप से जिम्मेदार थे कि उनकी सलाह को अस्पताल के कर्मचारियों द्वारा तुरंत क्रियान्वित किया गया था। आयोग ने माना कि इलाज करने वाले चिकित्सक का कर्तव्य निर्धारित करने से परे है, इसमें महत्वपूर्ण नैदानिक ​​​​आदेशों के निष्पादन की निगरानी करना और रोगी की बिगड़ती स्थिति की निगरानी करना शामिल है। उन्हें 10 लाख रुपये अलग से देने का आदेश दिया गया.

अन्य डॉक्टरों (ओपीएस नंबर 4 और 5) के खिलाफ: लापरवाही बरती गई: यहां आयोग का विश्लेषण सबसे अधिक चिकित्सकीय रूप से विस्तृत है, और कानून के विकास के लिए सबसे महत्वपूर्ण है। डॉ. गोयल द्वारा 20 दिसंबर को दोपहर लगभग 2.00 बजे एक केंद्रीय शिरापरक कैथेटर डाला गया था। मानक आईसीयू प्रोटोकॉल के लिए सार्वभौमिक रूप से कैथेटर टिप प्लेसमेंट की तत्काल प्रक्रियात्मक पुष्टि की आवश्यकता होती है, आमतौर पर छाती के एक्स-रे के माध्यम से। या तो ऐसा नहीं किया गया या परिणाम पर कार्रवाई नहीं की गई। अभी रात के 10.00 बजे थे. अगले दिन, यानी 21 दिसंबर को (लगभग 32 घंटे बाद) कैथेटर को आंतरिक गले की नस में कुंडलित पाया गया, जो कि बेहतर वेना कावा में सही ढंग से स्थित नहीं था। इस पूरी अवधि के दौरान, रोगी के हेमोडायनामिक प्रबंधन से समझौता किया गया था, महत्वपूर्ण दवाएं अप्रभावी रूप से प्रशासित की गई थीं, और गलत केंद्रीय शिरापरक दबाव रीडिंग प्राप्त होने की संभावना थी। जब तक कैथेटर को दोबारा लगाया गया, गुरप्रीत गहरे सदमे में चला गया था, इंटुबैषेण की आवश्यकता थी, और अगली सुबह (22 दिसंबर) उसकी मृत्यु हो गई। दोनों डॉक्टरों को संयुक्त रूप से 25 लाख रुपये (प्रत्येक को 12.5 लाख रुपये) देने का आदेश दिया गया। सभी उत्तरदाताओं पर संयुक्त रूप से और अलग-अलग 40,000 रुपये की मुकदमा लागत अतिरिक्त रूप से लगाई गई।

तीन विवादास्पद कानूनी प्रश्न

यहीं पर निर्णय कानून के नियमित अनुप्रयोग से वास्तविक रूप से विवादित क्षेत्र की ओर बढ़ता है।

1. जटिलता-लापरवाही का विभाजन: क्या 32 घंटे कभी माफ़ किये जा सकते हैं?

इस मामले में सबसे दार्शनिक रूप से महत्वपूर्ण प्रश्न यह है कि "मान्यता प्राप्त जटिलता" और लापरवाही के बीच की रेखा कहाँ आती है। आइवी अस्पताल के डॉक्टरों ने तर्क दिया कि केंद्रीय शिरापरक कैथीटेराइजेशन में कैथेटर की खराबी एक ज्ञात जटिलता है, और जटिलताएं स्वयं लापरवाही नहीं होती हैं। उन्होंने बोलम सिद्धांत और मेडिकल बोर्ड की रिपोर्ट पर भरोसा किया। आयोग ने इसे खारिज कर दिया, लेकिन इसके तर्क की सावधानीपूर्वक जांच की जानी चाहिए।

आयोग ने सही ढंग से नोट किया कि अदालतें और चिकित्सा न्यायशास्त्र मानते हैं कि जटिलताएं लापरवाही की श्रेणी में नहीं आती हैं, लेकिन "किसी ज्ञात और रोकी जा सकने वाली जटिलता का समय पर पता लगाने और उसे ठीक करने में विफलता देखभाल के मानक से स्पष्ट विचलन है"। यह एक सूक्ष्म लेकिन महत्वपूर्ण अंतर है। सवाल यह नहीं है कि सर्वोत्तम प्रयासों के बावजूद कैथेटर का ग़लत स्थान बनाया गया होगा या नहीं। बल्कि, सवाल यह है कि क्या आईसीयू में गंभीर रूप से बीमार रोगी में, जहां निरंतर निगरानी ही संपूर्ण बिंदु है, 32 घंटों तक उस गलत स्थिति का पता लगाने में विफलता उचित देखभाल के अनुरूप है।

इन तथ्यों पर उत्तर स्पष्ट रूप से नकारात्मक प्रतीत होता है। मानक प्रोटोकॉल सम्मिलन के तुरंत बाद इमेजिंग को अनिवार्य करता है। अल्ट्रासाउंड मार्गदर्शन सम्मिलन जटिलताओं को कम करता है लेकिन प्रक्रिया के बाद की स्थिति की पुष्टि की आवश्यकता को समाप्त नहीं करता है।हालांकि, दिलचस्प बात यह है कि यहां आयोग कुछ ऐसा कर रहा था जिसके खिलाफ अदालतों को आम तौर पर आगाह किया जाता है: यह विशेषज्ञ मेडिकल बोर्ड के लिए आवश्यक मानक प्रोटोकॉल के बारे में अपने स्वयं के दृष्टिकोण को प्रभावी ढंग से प्रतिस्थापित कर रहा था, जिसने निर्धारित मानदंडों से कोई विचलन नहीं पाया था।

यह हमें दूसरे प्रश्न पर लाता है।

2. कोई अदालत किसी विशेषज्ञ मेडिकल बोर्ड को कब खारिज कर सकती है? जवाबदेही बनाम न्यायिक अतिरेक

जिला आयोग ने 28 मार्च 2022 को मेडिकल बोर्ड की तकनीकी/विशेषज्ञ राय के आधार पर शिकायत को खारिज कर दिया था। राज्य आयोग ने उस बर्खास्तगी को रद्द कर दिया और बोर्ड के निष्कर्षों को स्वीकार नहीं करने का फैसला किया। इसमें पाया गया कि रिपोर्ट "स्पष्ट रूप से अस्पष्ट, भौतिक विवरणों से रहित और सामान्य रूप से स्व-सेवारत दावे से युक्त है कि" उपचार प्रोटोकॉल निर्धारित मानदंडों के अनुसार पालन किए जाते हैं "बिना यह बताए कि कौन से विशिष्ट प्रोटोकॉल लागू थे, उनका पालन कैसे किया गया और क्या कोई विचलन हुआ।

सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि मेडिकल बोर्ड की रिपोर्ट सेंट्रल लाइन की कॉइलिंग (मुख्य आरोप) पर पूरी तरह से चुप थी। इसमें उल्लेख किया गया है कि सी-आर्म मार्गदर्शन के तहत 21 दिसंबर को लाइन को फिर से स्थापित किया गया था, लेकिन इस बारे में कुछ नहीं कहा गया कि लाइन क्यों कुंडलित थी, क्या प्रारंभिक प्रविष्टि अनुचित तरीके से की गई थी, क्या तत्काल पुष्टिकरण इमेजिंग आयोजित की गई थी, या उस महत्वपूर्ण मोड़ पर किस मानक की देखभाल की आवश्यकता थी।

आयोग ने रमेश चंद्र अग्रवाल बनाम रीजेंसी हॉस्पिटल लिमिटेड 7 का हवाला दिया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने माना कि एक विशेषज्ञ का कार्य "न्यायालय के समक्ष सभी सामग्रियों को उन कारणों के साथ रखना है जो उसे निष्कर्ष पर आने के लिए प्रेरित करते हैं, ताकि न्यायालय, हालांकि एक विशेषज्ञ नहीं है, अपना निर्णय ले सके"। एक विशेषज्ञ रिपोर्ट जो केंद्रीय तथ्यात्मक आरोप से बचते हुए चुनिंदा परिधीय पहलुओं को संबोधित करती है, किसी भी सार्थक कानूनी अर्थ में विशेषज्ञ साक्ष्य नहीं है।

हालाँकि, यह वास्तव में विवादित क्षेत्र बना हुआ है। जैकब मैथ्यू8, कुसुम शर्मा9 और हाल ही में डीप नर्सिंग होम केस10 के मामलों में सुप्रीम कोर्ट ने लगातार विशेषज्ञों की राय के सम्मान पर जोर दिया है और अदालतों को मेडिकल में दूसरे अनुमान लगाने वाले बनने के खिलाफ आगाह किया है। आइवी अस्पताल के पक्ष के तर्क में कुछ दम है जब वह कहता है कि आयोग प्रभावी रूप से योग्य चिकित्सा निर्णय के लिए सामान्य न्यायिक राय को प्रतिस्थापित कर रहा था। हालाँकि, प्रतिवाद, जिसे आयोग ने स्पष्ट रूप से स्वीकार कर लिया, वह यह है कि एक रिपोर्ट जो मूल आरोपों से जुड़ने में विफल रहती है, वह बिल्कुल भी चिकित्सा निर्णय नहीं है। बल्कि, यह नैदानिक भाषा में लिपटा संस्थागत संरक्षणवाद है, जिसके लिए कुछ स्तर की न्यायिक जांच की आवश्यकता है।

दांव पर लगा गहरा सिद्धांत यह है: बोलम परीक्षण पूछता है कि क्या डॉक्टर ने चिकित्सा राय के एक जिम्मेदार निकाय के अनुसार कार्य किया है। लेकिन उस राय को "जिम्मेदार" कौन मानता है? भारत में, मेडिकल बोर्ड आमतौर पर किसी एक पक्ष के अनुरोध पर या अदालत द्वारा गठित किए जाते हैं, और उनकी संरचना और कार्यप्रणाली की शायद ही कभी कठोर जांच की जाती है। विशेषज्ञ रिपोर्टों को विश्वसनीय घोषणाओं के रूप में स्वीकार करने के बजाय उनकी गुणवत्ता पर सवाल उठाने की बढ़ती न्यायिक इच्छा, जवाबदेही के लिए एक स्वस्थ विकास हो सकती है, लेकिन अगर इसे सीमित नहीं किया गया तो यह न्यायिक अतिरेक का खतरा पैदा करती है।

3. प्रभावित रक्षा और विषमता समस्या

शायद इस मामले का सबसे प्रक्रियात्मक रूप से दिलचस्प पहलू ओपी नंबर 2 से 5 की खारिज की गई रक्षा और आयोग के अंतिम निष्कर्षों के बीच परस्पर क्रिया है।

उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 द्वारा निर्धारित अनिवार्य 45-दिन की अवधि के भीतर दाखिल करने में विफलता के कारण जिला आयोग द्वारा आइवी अस्पताल और डॉक्टरों के लिखित बयान रद्द कर दिए गए थे। न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम हिली मल्टीपर्पज कोल्ड स्टोरेज (पी) लिमिटेड 11 में सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि 45-दिन की फाइलिंग सीमा पूर्ण है और इसमें कोई विस्तार नहीं किया जा सकता है। जिला आयोग ने, अपना बचाव ख़त्म कर दिया, फिर भी मेडिकल बोर्ड की रिपोर्ट पर भरोसा किया जो उन्होंने पेश की थी और शिकायत को खारिज कर दिया, एक स्पष्ट प्रक्रियात्मक असंगतता जिसे राज्य आयोग ने सही ढंग से अस्वीकार्य के रूप में पहचाना।

राज्य आयोग ने माना कि एक बार जब बचाव रद्द कर दिया जाता है, तो "शिकायत में तथ्यात्मक दावे, जहां तक ​​दस्तावेजी साक्ष्य द्वारा समर्थित होते हैं, अस्वीकृत रह जाते हैं"। यह सही कानूनी स्थिति है: खारिज किया गया बचाव हर कथन की स्वीकार्यता नहीं है, लेकिन इसका मतलब यह है कि प्रतिवादी शिकायतकर्ता के दस्तावेजी रिकॉर्ड का खंडन करने के लिए सबूत पेश नहीं कर सकते हैं।हालाँकि, यहाँ एक दिलचस्प सैद्धांतिक तनाव है जिसे आयोग पूरी तरह से हल नहीं कर पाया है। आयोग ने नैदानिक ​​रिकॉर्ड का एक विस्तृत, स्वतंत्र चिकित्सा विश्लेषण भी किया, प्रोटोकॉल की जांच की, चिकित्सा साहित्य पर चित्रण किया और विशिष्ट नैदानिक ​​निष्कर्ष निकाले। यदि बचाव विफल रहा और दस्तावेजी सबूतों का खंडन नहीं किया गया, तो क्या यह विश्लेषण आवश्यक था? या क्या यह एक ठोस आधार प्रदान करने के लिए किया गया था जो अपीलीय जांच का सामना कर सके?

उत्तर मायने रखता है क्योंकि इसका भविष्य के मामलों पर प्रभाव पड़ता है। यदि अदालतें चिकित्सीय लापरवाही को पूरी तरह से प्रक्रियात्मक आधार पर पा सकती हैं कि बचाव रद्द कर दिया गया था, तो शिकायतकर्ता की एकतरफा कहानी के आधार पर गलत निष्कर्षों का जोखिम काफी बढ़ जाता है। इसके विपरीत, यदि अदालतें हमेशा प्रक्रियात्मक स्थिति की परवाह किए बिना डे नोवो क्लिनिकल विश्लेषण करती हैं, तो न्यू इंडिया एश्योरेंस केस12 में पुष्टि की गई, हटाए गए रक्षा नियम का निवारक प्रभाव अनिवार्य रूप से कमजोर हो जाता है। दोनों करने का आयोग का दृष्टिकोण, प्रक्रियात्मक परिणाम के साथ आगे बढ़ना, लेकिन ठोस चिकित्सा विश्लेषण के साथ इसका समर्थन करना, शायद बुद्धिमानी है, लेकिन यह विश्लेषणात्मक रूप से मजबूत होता अगर इस तनाव को स्पष्ट रूप से स्वीकार किया जाता और हल किया जाता।

बोलम ज्वार: भारत में उतार-चढ़ाव?

इस मामले की बारीकियों से पीछे हटने पर, एक व्यापक पैटर्न नज़र आता है। बोलम परीक्षण, जैसा कि मूल रूप से तैयार किया गया था, ने चिकित्सा पेशे को काफी छूट दी: यदि पेशेवर राय का एक भी जिम्मेदार निकाय उठाए गए पाठ्यक्रम का समर्थन करेगा, तो कोई लापरवाही नहीं होगी। इंग्लैंड में ही, बोलिथो बनाम सिटी एंड हैकनी हेल्थ अथॉरिटी13 में हाउस ऑफ लॉर्ड्स द्वारा इसे महत्वपूर्ण रूप से योग्य ठहराया गया है, जिसमें कहा गया था कि एक अदालत पेशेवर राय को अस्वीकार करने की हकदार है जो तार्किक विश्लेषण का सामना करने में सक्षम नहीं है। भारतीय अदालतों ने अभी तक बोलिथो को औपचारिक रूप से नहीं अपनाया है, लेकिन इस तरह के निर्णयों से पता चलता है कि यह पूछने की इच्छा बढ़ रही है कि क्या नैदानिक ​​निर्णय को न केवल पेशेवर समर्थन प्राप्त था, बल्कि क्या वह पेशेवर समर्थन स्वयं उचित और तार्किक रूप से बचाव योग्य था।

भारतीय उपभोक्ता न्यायशास्त्र में भी इस बात की मान्यता धीरे-धीरे बढ़ रही है कि इसे संस्थागत लापरवाही कहा जा सकता है: यह विचार कि अस्पतालों, संस्थाओं के रूप में, नैदानिक ​​प्रोटोकॉल के प्रणालीगत अनुपालन को सुनिश्चित करने के लिए एक व्यापक कर्तव्य निभाते हैं, जो किसी भी व्यक्तिगत डॉक्टर की व्यक्तिगत गलती से काफी अलग है। एक संस्थान के रूप में आइवी अस्पताल के खिलाफ निष्कर्ष, नैदानिक ​​​​नमूना प्रसंस्करण में देरी के लिए जो किसी भी व्यक्तिगत डॉक्टर द्वारा सीधे तौर पर नहीं किया गया, चिकित्सा रिकॉर्ड की आपूर्ति में विफलता, नर्सिंग और चिकित्सा कर्मचारियों के बीच अपर्याप्त पर्यवेक्षण और समन्वय के लिए, इस विकास को दर्शाते हैं। यह महत्वपूर्ण है क्योंकि इससे अस्पतालों के लिए एक डॉक्टर की व्यक्तिगत गलती को इंगित करके दायित्व से बचना कठिन हो जाता है जबकि संस्थान ने स्वयं लाभ कमाया और परिस्थितियों को नियंत्रित किया। यह शायद गहरी जेब सिद्धांत की एक निहित स्वीकृति को भी दर्शाता है क्योंकि एक संस्थान के पास किसी भी व्यक्तिगत डॉक्टर को मुआवजा देने के लिए हमेशा अधिक साधन होंगे।

एक समापन शब्द: न्याय और उसकी सीमाएँ

गुरप्रीत कौर बेहतर की हकदार थीं। दिया गया मुआवज़ा, कुल मिलाकर 45 लाख रुपये, मुकदमेबाजी की लागत के साथ, एक युवा जीवन की बर्बादी के लिए स्पष्ट रूप से अपर्याप्त है। शिकायतकर्ता ने अनुमानित कमाई के आधार पर 4.2 करोड़ रुपये की मांग की थी। मानव जीवन को मुआवजे के आंकड़ों में तब्दील करने के कानून के आग्रह के बारे में कुछ असहजता है, जबकि साथ ही यह स्वीकार करना है, जैसा कि यह निर्णय करता है, कि "कोई भी राशि वास्तव में एक प्यारे बच्चे के नुकसान की भरपाई नहीं कर सकती है"। उपभोक्ता मंच, अपने डिज़ाइन के अनुसार, राहत की मात्रा में सीमित होते हैं, और उनकी गति और पहुंच वास्तविक उद्देश्यों की पूर्ति करती है, लेकिन चिकित्सा लापरवाही के कारण युवा लोगों की मौत से जुड़े मामले शायद अधिक व्यापक दृष्टिकोण के लायक हैं।

यह निर्णय क्या करता है, और क्या अच्छा करता है, चिकित्सीय अनिश्चितता के रूप में संस्थागत उदासीनता को स्वीकार करने से इनकार करता है। 32 घंटे तक पता न चल पाने वाला खराब कैथेटर, डेंगू परीक्षण के लिए रक्त निकालने में पांच घंटे की देरी, और मेडिकल रिकॉर्ड को 16 दिनों तक रोकना, ये किसी कठिन बीमारी के अपरिहार्य परिणाम नहीं हैं। वे सिस्टम विफलताएं हैं, प्रत्येक को रोका जा सकता है, प्रत्येक एक दूसरे को जटिल बना रही है। आयोग की विदाई टिप्पणी दोहराई जा रही है: "सुश्री गुरप्रीत कौर का असामयिक निधन भाग्य का एक अपरिहार्य कार्य नहीं था, बल्कि रोकी जा सकने वाली चूकों का परिणाम था, जो एक-दूसरे को जोड़ती थीं और एक दुखद और टाले जा सकने वाले परिणाम में परिणत होती थीं।"चिकित्सीय लापरवाही का कानून इसलिए मौजूद है ताकि एक अवधारणा के रूप में "देखभाल" को अधिक गंभीरता से लिया जाए। यदि यह निर्णय उस उद्देश्य को आगे बढ़ाता है, तो इसने अपना काम पूरा कर लिया होगा।

*बीए एलएलबी (ऑनर्स), नेशनल लॉ स्कूल ऑफ इंडिया यूनिवर्सिटी, बैंगलोर और बीसीएल (एलएलएम), ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय, वकील, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय और भारत का सर्वोच्च न्यायालय; सॉलिसिटर, इंग्लैंड और वेल्स के वरिष्ठ न्यायालय। लेखक से यहां संपर्क किया जा सकता है: sगुप्ता.legal@gmail.com।

1. 2026 एससीसी ऑनलाइन सीएच एससीडीआरसी 1.

2. मूलतः बोलम, (1957) 1 डब्लूएलआर 582 में प्रतिपादित।

4. (2005) 6 एससीसी 1: 2005 एससीसी (सीआरआई) 1369।

5. (2010) 3 एससीसी 480: (2010) 1 एससीसी (सिव) 747: (2010) 2 एससीसी (सीआरआई) 1127।

6. डीप नर्सिंग होम बनाम मनमीत सिंह मत्तेवाल, 2025 एससीसी ऑनलाइन एससी 1934।

7. (2009) 9 एससीसी 709: (2009) 3 एससीसी (सिव) 840।

8. जैकब मैथ्यू बनाम पंजाब राज्य, (2005) 6 एससीसी 1: 2005 एससीसी (सीआरआई) 1369।

9. कुसुम शर्मा बनाम बत्रा हॉस्पिटल एंड मेडिकल रिसर्च सेंटर, (2010) 3 एससीसी 480: (2010) 1 एससीसी (सिव) 747: (2010) 2 एससीसी (सीआरआई) 1127।

10. डीप नर्सिंग होम बनाम मनमीत सिंह मत्तेवाल, 2025 एससीसी ऑनलाइन एससी 1934।

11. न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम हिली मल्टीपर्पज कोल्ड स्टोरेज (पी) लिमिटेड, (2020) 5 एससीसी 757: (2020) 3 एससीसी (सिव) 338।

12. न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम हिली मल्टीपर्पज कोल्ड स्टोरेज (पी) लिमिटेड, (2020) 5 एससीसी 757: (2020) 3 एससीसी (सिव) 338।

Powered by Nyaya 247 News