अधिवादी कर्मचारियों को 20-20 लाख रुपये की राशि देने का आदेश उच्च न्यायालय द्वारा

23 जून को, उड़ीसा उच्च न्यायालय ने भारतीय स्टेट बैंक के दो दैनिक वेतन भोगी सफाई कर्मचारियों को एकमुश्त मुआवजे के रूप में 20 लाख रुपये देने का आदेश पारित किया। नियमितीकरण के लिए लगभग तीन दशक लंबी लड़ाई को समाप्त करते हुए, न्यायमूर्ति कृष्ण एस दीक्षित और चितरंजन दाश की खंडपीठ ने फैसला सुनाया कि हालांकि कर्मचारियों ने लगभग 30 वर्षों की "बेदाग सेवा" प्रदान की है, लेकिन वे अब नियमितीकरण की मांग नहीं कर सकते क्योंकि मुकदमे के पहले दौर में ऐसा कोई अधिकार नहीं दिया गया था।

मामले की पृष्ठभूमि और प्रक्रियात्मक इतिहास

अपीलकर्ता, मायाधर नायक और बैना नायक, अनुसूचित जाति से संबंधित दिहाड़ी मजदूर थे, जिन्होंने क्रमशः 1994 और 1995 से शुरू होकर, लगभग तीन दशकों तक भुवनेश्वर में एसबीआई की सरकारी ट्रेजरी शाखा में सफाई कर्मचारी और सफ़ाई कर्मचारी के रूप में सेवा की।

अपीलकर्ताओं ने पहले 1999 में सेवा को नियमित न करने और अस्थायी कर्मचारियों के बराबर वेतन देने से इनकार करने के संबंध में अदालत का दरवाजा खटखटाया था। इसने 28 अक्टूबर, 1999 को एक अंतरिम सुरक्षात्मक आदेश प्रस्तुत किया जहां न्यायालय ने कहा, "यदि याचिकाकर्ताओं के लिए काम है, तो उन्हें हटाया नहीं जा सकता है।" न्यायालय ने बैंक को निर्देश दिया था कि उन्हें न्यूनतम वेतन अधिनियम के तहत पारिश्रमिक का भुगतान किया जाए और जब तक काम उपलब्ध है, नए हाथों से प्रतिस्थापित किए बिना काम जारी रखने की अनुमति दी जाए। न्यायालय ने बैंक से यह भी कहा कि यदि कोई रिक्तियां निकलती हैं तो नियमितीकरण के लिए उनके मामलों पर विचार करें।

2007 में, अपीलकर्ताओं ने फिर से अदालत का दरवाजा खटखटाया और दावा किया कि बैंक नियुक्ति के लिए उनके दावे पर विचार किए बिना स्वीपर और अन्य छोटे कर्मचारियों के पदों को भरने की मांग कर रहा था। इस बार भी, न्यायालय ने बैंक से कहा कि यदि कोई रिक्तियां निकलती हैं, तो उनकी नियुक्ति की अवधि और सेवाओं को ध्यान में रखते हुए, नियमितीकरण के लिए उनके मामलों पर विचार करें।

उपरोक्त आदेश के अनुसार, अपीलकर्ताओं को 17 सितंबर, 2021 को अप्रैल, 2017 और जून, 2021 के बीच की अवधि के लिए प्रत्येक के लिए न्यूनतम वेतन की बकाया राशि 1,61,619/- रुपये का भुगतान किया गया था।

लगभग पांच साल बाद, 2012 में, अपीलकर्ताओं ने उन्हें अस्थायी कर्मचारियों के रूप में मान्यता देने, 'समान काम के लिए समान वेतन' के सिद्धांत के तहत वेतन समानता, वित्तीय वर्ष 2011-12 के लिए बोनस जारी करने और बैंक के समान स्थिति वाले कर्मचारियों को दिए गए सभी अस्थायी सेवा लाभों के विस्तार के लिए एक और याचिका दायर की।

2020 में, अपीलकर्ताओं ने अपनी सेवाओं को नियमित करने की मांग करते हुए एक और याचिका दायर की, जिसमें तर्क दिया गया कि बैंक ने उस समय 'लिफ्टमैन' के रूप में लगे एक समान स्थिति वाले कर्मचारी की सेवाओं को नियमित कर दिया था, अपीलकर्ताओं को 16,406/- रुपये का समेकित मासिक पारिश्रमिक मिल रहा था, जबकि बैंक के अन्य अस्थायी कर्मचारियों को 27,443/- रुपये मिल रहे थे।

20 जून 2025 को एकल न्यायाधीश पीठ न्यायमूर्ति एस.के. पाणिग्रही जो दोनों याचिकाओं पर एक साथ सुनवाई कर रहे थे, ने अपीलकर्ताओं की रिट याचिकाओं को उनके सभी दावों को अस्थिर पाते हुए खारिज कर दिया। निर्णय पढ़ा:

"हालाँकि यह न्यायालय याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रदान की गई लंबी और निर्बाध सेवा की उपेक्षा नहीं करता है, लेकिन यह अच्छी तरह से स्थापित है कि केवल सेवा की अवधि अपने आप में नियमितीकरण का अधिकार नहीं देती है। कानून में सुसंगत स्थिति यह है कि दैनिक वेतन या आकस्मिक आधार पर नियुक्ति, चाहे कितनी भी लंबी हो, स्वीकृत पदों के अभाव में और वैध चयन प्रक्रिया के पालन के बिना नियमित नियुक्ति के दावे में परिपक्व नहीं हो सकती है।" (पैरा 18).

2022 में, बैंक ने अधिशेष कर्मचारी होने के कारण अपीलकर्ताओं को वापस लेने की अनुमति मांगी थी।

19 जुलाई, 2025 को, अपीलकर्ताओं को औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 25F के तहत अधिशेष श्रमिकों के रूप में बैंक द्वारा छंटनी की गई और उन्हें लगभग रु। बैंकिंग में आईटी विकास द्वारा संचालित आउटसोर्सिंग की ओर नीतिगत बदलाव के कारण वैधानिक मुआवजे और भुगतान के रूप में प्रत्येक को 3.31 लाख रु.

वर्तमान में मामले की सुनवाई कर रही खंडपीठ को यह तय करना था कि क्या

- अपीलकर्ता, लगभग 30 वर्षों की सेवा के बाद नियमितीकरण और परिणामी मौद्रिक लाभ के हकदार थे,

- पिछले अदालत के आदेश, जिसमें केवल न्यूनतम वेतन के भुगतान और रिक्तियों के लिए सशर्त विचार का निर्देश दिया गया था, ने अपीलकर्ताओं के नियमितीकरण के वर्तमान दावों पर रोक लगा दी, और

- आउटसोर्सिंग और एआई के युग में, जब नियमितीकरण नियोक्ता पर अत्यधिक वित्तीय बोझ डाल सकता है, तो मैनुअल मजदूरों के लिए उचित 'उपचारात्मक और प्रतिकारात्मक न्याय' क्या है।

हाई कोर्ट का हस्तक्षेप

डिवीजन बेंच ने आंशिक रूप से अपील की अनुमति दी और 18 मई, 2026 को एक आदेश के माध्यम से एकल न्यायाधीश के आदेश को रद्द कर दिया। इसमें कहा गया:"प्रथम दृष्टया यहां अपीलकर्ताओं को राहत देने का मामला प्रतीत होता है, जिन्होंने स्वीकार किया है कि वे स्वीपर के रूप में सेवा में हैं, पहला अपीलकर्ता 1994 से, और दूसरा 1995 से। कानून, जैसा कि अब अपने जीवन के जून में खड़ा है, यहां अपीलकर्ता के पक्ष में झुकता है, क्योंकि, यकीनन, विद्वान एकल न्यायाधीश का विवादित आदेश आगे नहीं बढ़ पाया है"

- नियमितीकरण अस्वीकृत

कोर्ट ने नियमितीकरण का आदेश देने से इनकार कर दिया। जग्गो बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2024), और श्रीपाल बनाम नगर निगम (2025) में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर भरोसा किया गया था, लेकिन कोर्ट ने कहा कि इससे बैंक को भारी धनराशि खोने का खामियाजा भुगतना पड़ेगा और अपीलकर्ताओं के पिछले मामलों में केवल न्यूनतम मजदूरी के लिए निर्देश दिया गया था। साथ ही, न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्ताओं के मुकदमे के पहले दौर से उन्हें ज्यादा वास्तविक लाभ नहीं मिला था, क्योंकि उन आदेशों में केवल न्यूनतम मजदूरी का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था, जिसका भुगतान एसबीआई पहले ही कर चुका था। इस वजह से, बेंच ने माना कि वर्तमान अपीलों में नियमितीकरण का दावा, एक हद तक, पुनर्न्याय के सिद्धांत द्वारा वर्जित था।

इसके बाद न्यायालय ने सचिव, बेरहामपुर सहकारी केंद्रीय बैंक लिमिटेड बनाम भाबा सुंदर दलाई (2026) में एक समन्वय पीठ के आदेश का उल्लेख किया, जहां नियमितीकरण के बदले मुआवजे के रूप में 10 लाख रुपये दिए गए थे। हालाँकि, बेंच ने उस मामले को अलग कर दिया क्योंकि इसमें कोई न्यायिक बाधा नहीं थी और कर्मचारियों की सेवा तुलनात्मक रूप से कम थी।

न्यायालय ने अंतिम राहत को आकार देने में प्रासंगिक विचार के रूप में, वर्तमान अपीलकर्ताओं के लिए विशेष रूप से दो कम करने वाले कारकों पर ध्यान दिया, कि उनकी सेवानिवृत्ति से पहले लगभग दस वर्ष शेष थे, और दोनों अनुसूचित जाति के थे।

- मुआवजा राशि का औचित्य

मई के आदेश में कोर्ट ने दोनों पक्षों को निष्पक्षता और न्याय के साथ बातचीत कर समझौता करने का सुझाव दिया था. एसबीआई ने एकमुश्त रुपये का मुआवजा देने का प्रस्ताव रखा। विवाद को निपटाने के लिए प्रत्येक अपीलकर्ता को 5 लाख रु. हालाँकि, अपीलकर्ताओं ने बैंक के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया और अदालत के साथ व्यक्तिगत बातचीत के दौरान, उन्होंने कहा कि वे रुपये के लिए समझौता करेंगे। 25 लाख प्रत्येक

न्यायालय ने दोनों प्रस्तावों का मूल्यांकन किया और बैंक के रुपये का वर्णन किया। 5 लाख का ऑफर अपर्याप्त. इसने कहा:

"बैंक द्वारा मुआवजे के रूप में की गई 5 लाख रुपये की पेशकश इतनी मितव्ययी है कि इसका उल्लेख करना बहुत ही मितव्ययी है, जब रोटी खून से भी महंगी है, आजकल रुपये का मूल्य कम हो रहा है। अपीलकर्ता, जिन्होंने अपना पसीना और खून दिया है, अपनी वर्तमान गिरती उम्र में कहीं और लाभकारी रोजगार की तलाश नहीं कर सकते हैं। वे न तो बहुत अधिक शिक्षा और न ही उचित सामाजिक स्थिति के साथ केवल सफाईकर्मी के रूप में काम कर रहे थे।" (पैरा 7.3.2)

इसके बजाय, न्यायालय ने रुपये का एकमुश्त मुआवजा दिया। नियमितीकरण और सेवा जारी रखने के एवज में प्रत्येक अपीलकर्ता को 20,00,000 (बीस लाख)।

मुआवज़ा राशि तय करते समय, इसने टिप्पणी की:

"एआई युग में, हमें यकीन नहीं है कि वे अपनी आजीविका चलाने में सक्षम होंगे, जिन्होंने इन सभी वर्षों में अपने जीवन का अधिकांश भाग छोटी-मोटी नौकरी में बिताया है। यहां तक कि सहकारी बैंक के कर्मचारियों को समन्वय पीठ द्वारा दिया गया 10 लाख रुपये का मुआवजा भी यह निर्धारित करने के लिए एक ठोस मानदंड नहीं होगा कि इन गरीब व्यक्तियों को कितना भुगतान किया जाना चाहिए। क्या अपीलकर्ताओं को सेवा में नियमित किया जाना चाहिए, इससे अन्यथा अधिक व्यय होगा।" (पैरा 7.3.2)

बैंक को कुल रुपये का भुगतान करने का आदेश दिया गया। आठ सप्ताह के भीतर 40 लाख। किसी भी देरी पर ब्याज जुर्माना लगाया जाएगा (पहले महीने के लिए 1% और उसके बाद 2%), जिसे अदालत ने दोषी बैंक अधिकारियों से व्यक्तिगत रूप से वसूलने का निर्देश दिया।

पूरा फैसला यहां पढ़ा जा सकता है:

नियमितीकरण कभी क्यों नहीं हुआ?

औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की पांचवीं अनुसूची, जो कुछ प्रथाओं को अनुचित श्रम प्रथाओं के रूप में निर्दिष्ट करती है, में शामिल हैं:

"10. कामगारों को "बदली", आकस्मिक या अस्थायी के रूप में नियुक्त करना और उन्हें स्थायी कामगारों की स्थिति और विशेषाधिकारों से वंचित करने के उद्देश्य से वर्षों तक उसी तरह जारी रखना।"

तीस वर्षों तक, और सालाना 240 दिनों से अधिक, अपीलकर्ताओं ने निरंतरता से अपने कर्तव्य का निर्वहन किया। संदर्भ के लिए, बैंक की सरकारी ट्रेजरी शाखा 11,000 वर्ग फुट से अधिक में फैली हुई है, जो ऊपरी बेसमेंट, भूतल और पहली मंजिल सहित तीन स्तरों पर फैली हुई है। परिसर में आठ शौचालय और छह मूत्रालय शामिल हैं। अपीलकर्ता आउटसोर्स कर्मचारियों के साथ उक्त परिसर में सफाई का काम कर रहे थे।

संविदा या अस्थायी कर्मचारियों को नियमितीकरण और दीर्घकालिक लाभ से वंचित करना भारत में एक बहुत ही विवादास्पद मुद्दा है, और यह वर्तमान मामले के लिए अद्वितीय नहीं है।सचिव, कर्नाटक राज्य बनाम उमादेवी (2006) मामले में न्यायालय ने स्पष्ट किया कि अस्थायी, दैनिक वेतन भोगी या संविदा कर्मचारियों के पास स्थायी होने का कानूनी या मौलिक अधिकार नहीं है। यह माना गया कि कोई अदालत किसी कर्मचारी को स्थायी करने के लिए परमादेश की रिट जारी नहीं कर सकती क्योंकि कर्मचारी के पास ऐसी स्थिति के लिए कोई प्रवर्तनीय कानूनी अधिकार नहीं है, और स्थापित नियमों के बाहर इसे प्रदान करने का राज्य का कोई कानूनी कर्तव्य नहीं है। हालाँकि, न्यायालय ने कम से कम 10 वर्ष की सेवा पूरी कर चुके श्रमिकों के लिए एकमुश्त उपाय के रूप में एक संकीर्ण अपवाद भी प्रदान किया। यह माना गया कि नियमितीकरण की अनुमति दी जा सकती है, जहां नियुक्ति अनियमित थी (मतलब यह प्रक्रियात्मक दोष से ग्रस्त थी) लेकिन अवैध नहीं।

जग्गो बनाम भारत संघ (2024) में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अपीलकर्ताओं की दस साल से अधिक की लंबी और निर्बाध सेवा को केवल उनकी प्रारंभिक नियुक्तियों को अंशकालिक या संविदात्मक के रूप में लेबल करके खारिज नहीं किया जा सकता है। उनके रोजगार के सार पर उनके निरंतर योगदान, उनके काम की अभिन्न प्रकृति और इस तथ्य के प्रकाश में विचार किया जाना चाहिए कि कोई भी सबूत यह नहीं बताता है कि उनका प्रवेश किसी अवैध या गुप्त मार्ग से हुआ था। निर्णय पढ़ा:

"उत्तरदाताओं का यह दावा कि ये नियमित पद नहीं थे, में दम नहीं है, क्योंकि अपीलकर्ताओं द्वारा किए गए कार्य की प्रकृति बारहमासी थी और कार्यालयों के कामकाज के लिए मौलिक थी। इन कर्तव्यों की आवर्ती प्रकृति के कारण उन्हें नियमित पदों के रूप में वर्गीकृत करना आवश्यक हो जाता है, भले ही उनकी प्रारंभिक व्यस्तताओं को कैसे भी लेबल किया गया हो। यह भी उल्लेखनीय है कि अपीलकर्ताओं की समाप्ति के बाद निजी एजेंसियों को इन्हीं कार्यों की आउटसोर्सिंग इन सेवाओं की अंतर्निहित आवश्यकता को दर्शाती है। आउटसोर्सिंग का यह कार्य, जो प्रभावी है श्रमिकों के एक समूह को दूसरे के साथ बदल दिया, यह आगे रेखांकित करता है कि प्रश्न में काम न तो अस्थायी था और न ही कभी-कभार। (पैरा 13)

महानदी कोलफील्ड्स लिमिटेड बनाम ब्रजराजनगर कोल माइंस वर्कर्स यूनियन (2024) मामले में, न्यायालय ने कहा कि नियमित और बारहमासी प्रकृति के काम में लगे श्रमिकों को अनुबंधित श्रमिक नहीं माना जा सकता है।

इसी तरह, पिछले साल, श्रीपाल बनाम नगर निगम (2025) में, सुप्रीम कोर्ट ने उमादेवी मामले में प्राथमिकता को स्वीकार करते हुए इस बात पर जोर दिया कि किसी संस्था के कार्यों के लिए अभिन्न, चालू और बारहमासी कर्तव्यों का पालन करने वाले श्रमिकों को स्थायी दैनिक-मजदूरी की स्थिति में नहीं रखा जाना चाहिए। न्यायमूर्ति विक्रम नाथ द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया:

"हालांकि उमा देवी (सुप्रा) मामले में फैसले में पिछले दरवाजे से प्रविष्टियों की प्रथा को कम करने और संवैधानिक सिद्धांतों के अनुरूप नियुक्तियों को सुनिश्चित करने की मांग की गई थी, लेकिन यह अफसोसजनक है कि लंबे समय से कार्यरत कर्मचारियों के वैध दावों को अस्वीकार करने के लिए इसके सिद्धांतों की अक्सर गलत व्याख्या की जाती है या गलत तरीके से लागू किया जाता है। इस फैसले का उद्देश्य "अवैध" और "अनियमित" नियुक्तियों के बीच अंतर करना है। इसमें स्पष्ट रूप से कहा गया है कि अनियमित नियुक्तियों वाले कर्मचारी, जो विधिवत स्वीकृत पदों पर लगे हुए थे और दस साल से अधिक समय तक लगातार सेवा कर चुके थे, उन्हें नियमित करने पर विचार किया जाना चाहिए। हालाँकि, निर्णय का प्रशंसनीय इरादा तब ख़राब हो रहा है जब संस्थान कर्मचारियों के दावों को अंधाधुंध खारिज करने के लिए इसके आदेश पर भरोसा करते हैं, यहां तक ​​कि उन मामलों में भी जहां उनकी नियुक्तियाँ अवैध नहीं हैं, लेकिन केवल प्रक्रियात्मक औपचारिकताओं के पालन की कमी है। (पैरा 26).

"भारतीय श्रम कानून उन परिस्थितियों में स्थायी दैनिक-मजदूरी या संविदात्मक संलग्नता का सख्ती से विरोध करता है जहां काम प्रकृति में स्थायी है। नैतिक और कानूनी रूप से, जो श्रमिक साल-दर-साल चल रही नगरपालिका आवश्यकताओं को पूरा करते हैं, उन्हें विशेष रूप से वास्तविक ठेकेदार समझौते की अनुपस्थिति में, अपरिहार्य के रूप में खारिज नहीं किया जा सकता है।" (पैरा 15).

स्वीकृत शक्ति की कमी की दलील देते हुए दशकों तक नियमित श्रम लेना जारी रखना एक ऐसी स्थिति है जिसे न्यायालय ने धरम सिंह बनाम यूपी राज्य (2025) मामले में कानूनी और नैतिक रूप से अस्थिर पाया।

इस साल जनवरी में, भोला नाथ बनाम झारखंड राज्य (2026) मामले में, न्यायालय ने एक दशक से अधिक समय तक सेवा करने वाले श्रमिकों को नियमित करने से राज्य के इनकार को समानता के सिद्धांतों का स्पष्ट अपमान मानते हुए राज्य को निर्देश दिया कि अपीलकर्ताओं को स्वीकृत पदों के विरुद्ध तुरंत नियमित किया जाए, जिस पर उन्हें शुरू में नियुक्त किया गया था, और उन्हें सभी परिणामी सेवा लाभ प्रदान किए जाएं।

इसलिए, जबकि अकेले लंबी सेवा स्वचालित नियमितीकरण की गारंटी नहीं देती है, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि अस्थायी वेतन पर समान, स्थायी भूमिकाओं में श्रमिकों को जारी रखना, जबकि उन्हें लाभ से वंचित करना मनमाना और भेदभावपूर्ण माना जा सकता है।मुकदमेबाजी के दौरान, वर्तमान मामले में अपीलकर्ताओं- मायाधर नायक ने अपनी पत्नी, दो बच्चों और लगभग 80 वर्ष के पिता का समर्थन किया। दूसरी ओर, बैना नायक एक मानसिक और शारीरिक रूप से अक्षम बच्चे और एक अन्य बेटे की एकमात्र देखभाल करने वाली थी, और सभी उसकी लगभग 16,000 रुपये की अल्प आय पर निर्भर थे।

कागज पर, नायक के पास बेहतर परिणाम की उम्मीद करने का कारण था। उन्होंने 1999 की शुरुआत में ही उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जहां एक समन्वय पीठ ने उन्हें 1999 में छंटनी के खिलाफ सुरक्षा भी प्रदान की, और 2007 में न्यायालय ने एसबीआई को निर्देश दिया कि यदि सफाई कर्मचारियों की रिक्तियां भरी जाती हैं तो वह उन पर विचार करें। फिर भी इनमें से प्रत्येक हस्तक्षेप कभी भी नियमितीकरण में परिणित नहीं हुआ।

जब 2007/2008 के आदेशों के बाद दो रिक्तियां उत्पन्न हुईं, तो एसबीआई ने बैंकिंग परिचालन में बदलाव के कारण नीतिगत बदलाव का हवाला देते हुए विभागीय रूप से पदों को भरने के बजाय सफाई कार्य को आउटसोर्स करने का विकल्प चुना। क्योंकि इस आउटसोर्सिंग निर्णय को कभी भी स्वतंत्र रूप से चुनौती नहीं दी गई थी, यह कायम रहा, और इसने उस स्थिति को समाप्त कर दिया जिस पर अपीलकर्ताओं की निरंतर संलग्नता निर्भर थी। लंबे समय से कार्यरत आकस्मिक कर्मचारियों को सीधे बर्खास्त करने के बजाय, अंतर्निहित कार्य के पुनर्गठन ने पद के साथ-साथ कर्मचारी को भी भंग कर दिया। जब तक डिवीजन बेंच ने 2025 अपीलों पर सुनवाई की, तब तक उसने माना कि 2007/2008 के पहले के आदेशों पर पहले ही फैसला सुनाया जा चुका था।

मुआवज़ा और विलंबित न्याय

नियमितीकरण से अपीलकर्ताओं को पेंशन, चिकित्सा लाभ, पदोन्नति की संभावनाएं और सेवानिवृत्ति तक महत्वपूर्ण रूप से निरंतर आय मिलती। एकमुश्त भुगतान, चाहे कितना भी बड़ा क्यों न हो, एक टर्मिनल विकल्प है।

इनमें से कोई भी यह नहीं कह सकता कि मुआवजा बेकार है। 20 लाख रुपये प्रत्येक एक महत्वपूर्ण, जीवन-परिवर्तनकारी राशि है, और देरी के लिए ब्याज और उस ब्याज के लिए दोषी अधिकारियों की व्यक्तिगत देयता पर न्यायालय का आग्रह वास्तव में एक उपयोगी प्रवर्तन तंत्र है। लेकिन दशकों से चली आ रही संस्थागत लापरवाही के लिए एक प्रणालीगत उपाय के रूप में, मुआवजे की गणना मामले-दर-मामले, विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों में, पूर्ववर्ती मूल्य को स्पष्ट रूप से अस्वीकार करते हुए, किसी बाध्यकारी नियमितीकरण योजना या वैधानिक सुधार का विकल्प नहीं होना चाहिए जो आवश्यक, बारहमासी काम को स्थायी रूप से अस्थायी रखने के लिए नियोक्ताओं के प्रोत्साहन को हटा देता है! जबकि वेतन या एकमुश्त मुआवजा गरीबी को रोकता है, लेकिन यह प्रणालीगत शोषण का इलाज नहीं करता है। मुआवज़ा ज़्यादा से ज़्यादा एक सांत्वना है, और श्रमिक केवल पैसे के नहीं, बल्कि न्याय के भी पात्र हैं। मुआवज़ा खोए हुए कैरियर के अवसरों, गरिमा और सुरक्षा को बहाल करने में बहुत कम योगदान देता है।

वर्तमान मामले में उड़ीसा उच्च न्यायालय ने स्वीकार किया, "अपीलकर्ता लगभग तीन दशकों से कानूनी लड़ाई लड़ रहे हैं, किसी न किसी कारण से पूर्ण न्याय नहीं मिल पा रहा है।"

यह असामान्य नहीं है. देरी हमारी न्यायिक प्रणाली की एक सामान्य विशेषता है। भारत में श्रम विवादों को अंतिम निर्णय तक पहुंचने में आम तौर पर सात से दस साल लग जाते हैं। आम तौर पर लंबे समय तक श्रम विवादों के लंबित रहने से श्रमिकों में निराशा पैदा होती है।

दिल्ली उच्च न्यायालय ने हाल ही में इस देरी को सीधे तौर पर चिह्नित किया, और संवैधानिक अदालतों के समक्ष लंबित श्रम मामलों के बैकलॉग को संवैधानिक अदालतों में "मामलों की खेदजनक स्थिति" के रूप में वर्णित किया, जहां "गरीब मजदूरों को खुद के लिए न्याय पाने के लिए जी-जान से लड़ने के लिए मजबूर किया जाता है"। इंडियन एक्सप्रेस की रिपोर्ट.

एआई-युग में श्रम कानून

फैसले के मुआवज़े की गणना में शामिल, बेंच ने संदेह जताया कि अपीलकर्ता "एआई युग में अपनी आजीविका चला सकते हैं", कम शिक्षा के साथ अपने कामकाजी जीवन को मामूली श्रम में बिता रहे हैं। यह, एक स्तर पर, इस बात की स्वीकृति थी कि दीर्घकालिक रोजगार से बाहर कर दिए गए पुराने, कम-कुशल श्रमिकों की श्रम बाजार में फिर से प्रवेश करने की संभावनाएं वास्तव में कम हो गई हैं। लेकिन व्यापक, उभरती न्यायिक जागरूकता के हिस्से के रूप में यह पढ़ने लायक है कि स्वचालन और तकनीकी परिवर्तन कम-कौशल, मैन्युअल भूमिकाओं के लिए असुरक्षित रोजगार के नुकसान को बढ़ा देंगे।

एक सार्वजनिक नियोक्ता जो किसी कार्य को आउटसोर्स करता है या स्वचालित करता है, वह एक बार की पुनर्गठन लागत वहन करता है, लेकिन विस्थापित कर्मचारी जीवन भर की लागत वहन करता है, अक्सर नए काम में लगने के लिए शिक्षा या पूंजी के बिना। न्यायालय की टिप्पणी स्पष्ट रूप से इस विषमता को पहचानती है, भले ही वह इसे कानूनी मानक में तब्दील न करे।

कानूनी परीक्षण के रूप में "कार्य की बारहमासी प्रकृति" स्वयं ही ख़त्म हो सकती है। नियमितीकरण और अनुबंध श्रम पर अधिकांश न्यायशास्त्र यह मानता है कि यदि काम वास्तव में स्थायी है, तो उसे स्थायी श्रम सुरक्षा मिलनी चाहिए।लेकिन जो काम तीस वर्षों तक बारहमासी था, उसे किसी विवादास्पद कार्यवाही में बारहमासी प्रकृति मानक के विरुद्ध परीक्षण किए बिना, आउटसोर्सिंग प्लस प्रौद्योगिकी के माध्यम से समय-सीमित या समाप्त करने योग्य के रूप में फिर से परिभाषित किया जा सकता है।

भारतीय अदालतों ने लंबे समय से आजीविका के अधिकार और विस्तार की गरिमा को अनुच्छेद 21 से जोड़ा है। इसे उभरते हुए एआई-युग न्यायशास्त्र के रूप में वर्णित करना शायद एक अतिशयोक्ति होगी। लेकिन बैंकिंग, टोल संग्रह, नगरपालिका स्वच्छता जैसे स्वचालित क्षेत्रों में विस्थापित कैज़ुअल श्रमिकों का प्रतिनिधित्व करने वाले भावी वादी इस अवलोकन को प्रारंभिक न्यायिक स्वीकृति के रूप में उद्धृत कर सकते हैं कि तकनीकी विस्थापन विशिष्ट कानूनी महत्व का हकदार है। हालाँकि न्यायाधीशों ने यह स्पष्ट कर दिया है कि यह आदेश इस मामले के तथ्यों पर आधारित है और उनका इरादा इसे बाध्यकारी मिसाल या समता का नियम बनाने का नहीं है।

(सीजेपी की कानूनी अनुसंधान टीम में वकील और प्रशिक्षु शामिल हैं; इस निर्णय प्राइमर पर तनिष्का शाह ने काम किया है)

संबंधित

भारत की नई श्रम संहिताएँ: एक आलोचनात्मक मूल्यांकन

नोएडा विरोध 2026: एक श्रमिक विद्रोह को राज्य ने समझने से इनकार कर दिया

लखनऊ: सफाई कर्मचारियों के बीच जातिगत पदानुक्रम और अनुबंध श्रम शोषण

Powered by Nyaya 247 News