महक न्याय: कैनन इंडिया को विन्ती जवाब देना होगा, मद्रास उच्च न्यायालय ने जीएसटी नोटिस को रद्द करने से इनकार किया

मद्रास उच्च न्यायालय ने कैनन इंडिया जीएसटी नोटिस को रद्द करने से इनकार कर दिया, कहा कि करदाता को चुनौती से पहले जवाब देना होगा

महक धीमान

13 जुलाई 2026 2:37 अपराह्न IST

मद्रास उच्च न्यायालय ने माना है कि करदाता को वस्तु एवं सेवा कर (जीएसटी) कानून की धारा 74 (जो कथित धोखाधड़ी, दमन या जानबूझकर गलत बयानी से जुड़ी कर मांगों से संबंधित है) को चुनौती देने से पहले जीएसटी कारण बताओ नोटिस का जवाब देना होगा।

न्यायमूर्ति सी. सरवनन ने कैनन इंडिया प्राइवेट लिमिटेड को बर्खास्त कर दिया। लिमिटेड की रिट याचिकाओं में जीएसटी डीआरसी-01 कारण बताओ नोटिस को चुनौती दी गई, लेकिन कंपनी को विस्तृत जवाब दाखिल करने के लिए 30 दिन का समय दिया गया। उन्होंने देखा:

"तथ्य यह है कि याचिकाकर्ता ने मूल्यांकन वर्ष 2018-2019 और 2019-2020 के लिए दिनांक 11.06.2024 को जीएसटी डीआरसी -01 ए में सूचना का जवाब नहीं दिया है, जो संबंधित जीएसटी अधिनियमों की धारा 74 के स्पष्टीकरण -2 में अभिव्यक्ति "दमन" की परिभाषा के मद्देनजर संबंधित जीएसटी अधिनियमों की धारा 74 के तहत मशीनरी के आह्वान को आमंत्रित करता है। जिसे बाद में वित्त (नंबर 2) अधिनियम, 2024 (15/2024) दिनांक 16.08.2024 के आधार पर हटा दिया गया।"

कैनन ने 13 जुलाई 2024 को जारी जीएसटी डीआरसी-01 कारण बताओ नोटिस को चुनौती देते हुए तर्क दिया था कि उन्हें सीमा से रोक दिया गया था, अधिकार क्षेत्र के बिना जारी किया गया था और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन किया गया था। यह भी तर्क दिया गया कि कार्यवाही केंद्रीय अप्रत्यक्ष कर और सीमा शुल्क बोर्ड (सीबीआईसी) द्वारा प्रशासित अधिकृत आर्थिक ऑपरेटर (एईओ) कार्यक्रम के तहत इसकी पात्रता को प्रभावित करेगी।

चुनौती को खारिज करते हुए, न्यायालय ने कहा कि कारण बताओ नोटिस जीएसटी डीआरसी-01ए सूचनाओं से पहले दिए गए थे। यह पाया गया कि कैनन या तो जवाब देने में विफल रहा था या उसने कुछ कर अवधियों के लिए कार्यवाही में पूरी तरह से भाग नहीं लिया था।

इसके अलावा, बेंच ने माना कि कैनन की चुनौती में विवादित तथ्यात्मक मुद्दे शामिल हैं, जिसमें यह भी शामिल है कि क्या धारा 74 के तहत विस्तारित सीमा अवधि को वैध रूप से लागू किया गया था। यह देखा गया कि ऐसे मुद्दों का निर्णय रिट कार्यवाही में नहीं किया जा सकता है और कंपनी के जवाब पर विचार करने के बाद निर्णायक प्राधिकारी द्वारा इसकी जांच की जानी चाहिए। यह नोट किया गया:

"भले ही संबंधित जीएसटी अधिनियमों की धारा 74 को गलत तरीके से लागू किया गया था, यह याचिकाकर्ता के लिए है कि वह फॉर्म जीएसटी डीआरसी -06 में उत्तर दाखिल करके मामले को स्थापित करे। याचिकाकर्ता के उचित उत्तर और उत्तरदाताओं के निर्णय के बिना सीधे इस निष्कर्ष पर पहुंचना संभव नहीं है कि संबंधित जीएसटी अधिनियमों की धारा 74 के तहत मशीनरी का उपयोग अधिकार क्षेत्र के बिना था।"

इसके अलावा, बेंच ने कहा कि प्रत्येक मूल्यांकन वर्ष एक स्वतंत्र कर अवधि का गठन करता है और धारा 74 के तहत कार्यवाही को केवल इसलिए चुनौती नहीं दी जा सकती क्योंकि बाद के वर्षों से संबंधित कार्यवाही को अलग तरीके से निपटाया गया था। यह भी माना गया कि भले ही कैनन का मानना ​​​​है कि जीएसटी कानून की धारा 73 (जो धोखाधड़ी या दमन को शामिल नहीं करने वाली कर मांगों पर लागू होती है) को धारा 74 के बजाय लागू किया जाना चाहिए था, कंपनी को उचित उत्तर के माध्यम से निर्णायक प्राधिकारी के समक्ष इसे स्थापित करना था।

तदनुसार, उच्च न्यायालय ने रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया लेकिन कैनन को 30 दिनों के भीतर कारण बताओ नोटिस का जवाब प्रस्तुत करने की अनुमति दी। इसने कर अधिकारियों को जवाबों पर विचार करने और कानून के अनुसार नए आदेश पारित करने का निर्देश दिया।

याचिकाकर्ता के लिए: श्री कृष्ण श्रीनिवासन, वरिष्ठ वकील

प्रतिवादी के लिए: श्री सी. हर्षराज, विशेष सरकारी वकील

Powered by Nyaya 247 News