सुप्रीम कोर्ट ने दी केंद्र सरकार को गैर-अनुपालक परियोजनाओं के लिए माफी योजनाएं तैयार करने की शक्ति

केंद्र सरकार के पास गैर-अनुपालक परियोजनाओं के लिए बाध्य माफी योजनाएं तैयार करने के लिए पर्यावरण संरक्षण अधिनियम की धारा 3 के तहत शक्ति है: सुप्रीम कोर्ट

न्यायालय ने पुष्टि की कि 1986 अधिनियम की धारा 3 केंद्र सरकार को सार्वजनिक हित की निगरानी में समयबद्ध माफी योजनाओं के लिए अधिसूचना जारी करने की वैधानिक शक्ति प्रदान करती है।

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि 2006 ईआईए अधिसूचना के तहत पूर्व पर्यावरणीय मंजूरी (ईसी) की आवश्यकता अनिवार्य बनी हुई है, पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 की धारा 3, सामान्य धारा अधिनियम, 1897 की धारा 21 के साथ पढ़ी गई, केंद्र सरकार को संकीर्ण रूप से तैयार, समयबद्ध माफी योजनाएं बनाने के लिए पर्याप्त वैधानिक अधिकार से लैस करती है।

यह देखा गया कि जन विश्वास अधिनियम, 2023 के माध्यम से 1986 अधिनियम के तहत नियामक उल्लंघनों को अपराधमुक्त करने से एक आरामदायक विधायी स्थान मिलता है जो पूर्व निकासी व्यवस्था में संशोधन करने के लिए कार्यपालिका की शक्ति को मजबूत करता है।

न्यायालय ने यह भी माना कि 2006 ईआईए अधिसूचना के तहत पूर्व पर्यावरणीय मंजूरी (ईसी) व्यवस्था अनिवार्य है और औपचारिक वैधानिक संशोधनों के बिना कार्योत्तर मंजूरी को समायोजित नहीं करती है।

मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत, न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और न्यायमूर्ति विपुल एम पंचोली की खंडपीठ ने कहा, "जन विश्वास अधिनियम, 2023 के माध्यम से 1986 अधिनियम के तहत नियामक उल्लंघनों को अपराधमुक्त करना हमारे निष्कर्ष को मजबूत करता है कि केंद्र सरकार के पास धारा 3 के तहत ऐसे वर्गों या गैर-अनुपालक परियोजनाओं की श्रेणियों के संबंध में माफी योजनाएं तैयार करने के लिए उचित अधिसूचना जारी करने की पर्याप्त शक्ति है, जिनकी स्थिरता बड़े सार्वजनिक हित के लिए आवश्यक है।"

संक्षिप्त तथ्य

पर्यावरण प्रभाव आकलन (ईआईए) अधिसूचना में निर्दिष्ट परियोजना गतिविधियों के प्रारंभ, निर्माण या विस्तार से पहले पूर्व पर्यावरणीय मंजूरी (ईसी) को अनिवार्य किया गया है। वैधानिक आदेश के बावजूद, कई परियोजना समर्थकों ने पूर्व ईसी प्राप्त किए बिना, सार्वजनिक उपयोगिता, औद्योगिक और रियल एस्टेट परियोजनाओं सहित परियोजनाएं शुरू या पूरी कीं।

पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय (एमओईएफसीसी) ने एक अधिसूचना जारी की, जिसमें नुकसान के आकलन, सुधार और पर्यावरणीय मुआवजे के भुगतान पर पूर्व ईसी आवश्यकता के उल्लंघन में चल रही परियोजनाओं के मूल्यांकन और नियमितीकरण के लिए एक सीमित, छह महीने की माफी विंडो प्रदान की गई है।

इसके बाद, मंत्रालय ने उल्लंघन के मामलों को संभालने और निरंतर, खुले आधार पर कार्योत्तर मंजूरी देने के लिए एक मानक संचालन प्रक्रिया (एसओपी) निर्धारित करते हुए एक कार्यालय ज्ञापन (2021 ओएम) जारी किया।

भारत के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष 2017 की अधिसूचना और 2021 ओएम की वैधता को पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 के अधिकार क्षेत्र से बाहर और पूर्व ईसी शासन के लिए विनाशकारी बताते हुए चुनौती देते हुए जनहित याचिकाएँ दायर की गईं।

1 अप्रैल, 2026 को, न्यायालय ने एक समीक्षा याचिका और पर्यावरण संगठन वनशक्ति और अन्य याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर रिट याचिकाओं के एक बैच में अपना फैसला सुरक्षित रख लिया, जिसमें कार्योत्तर पर्यावरणीय मंजूरी की अनुमति देने वाली नियामक व्यवस्था को चुनौती दी गई थी।

सुप्रीम कोर्ट ने 2:1 के बहुमत के साथ, वनशक्ति बनाम भारत संघ (2025 आईएनएससी 718) के मामले में पारित अपने 16 मई, 2025 के फैसले को वापस ले लिया था, जिसमें उसने केंद्र सरकार द्वारा जारी 2017 अधिसूचना और 2021 कार्यालय ज्ञापन (ओएम) को रद्द कर दिया था, जो पूर्वव्यापी पर्यावरणीय मंजूरी (ईसी) देने का प्रावधान करता था और उन्हें अवैध घोषित कर दिया था।

पार्टियों के तर्क

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि 1994 और 2006 की ईआईए अधिसूचनाओं ने एहतियाती सिद्धांत को वैधानिक प्रभाव देते हुए पूर्व ईसी को एक अनिवार्य पूर्व-आवश्यकता बना दिया। यह प्रस्तुत किया गया था कि पूर्वव्यापी ईसी पर्यावरणीय न्यायशास्त्र से अलग था और सीधे तौर पर अनुच्छेद 21 के तहत स्वच्छ पर्यावरण के मौलिक अधिकार और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत समान व्यवहार का उल्लंघन करता है।

उन्होंने जोर देकर कहा कि 2017 की अधिसूचना सख्ती से एक बंद खिड़की के साथ एक बार का उपाय था, और 2021 ओएम ने एक समानांतर, ओपन-एंड नियमितीकरण व्यवस्था बनाई जिसने "पहले उल्लंघन करें, बाद में नियमित करें" दृष्टिकोण को प्रोत्साहित किया। उन्होंने आगे तर्क दिया कि 2021 ओएम जैसा प्रशासनिक आदेश ईआईए अधिसूचना जैसे प्रत्यायोजित कानून को खत्म, कमजोर या संशोधित नहीं कर सकता है।

उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि न तो पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986, और न ही ईआईए अधिसूचना ने स्पष्ट रूप से कार्योत्तर मंजूरी को प्रतिबंधित किया है या गैर-अनुपालन के लिए सटीक नियामक परिणाम प्रदान किया है।उन्होंने प्रस्तुत किया कि 2017 अधिसूचना और 2021 ओएम ने एक श्रेणीबद्ध नियामक प्रतिक्रिया का गठन किया है जिसका उद्देश्य प्रदूषणकारी भुगतान सिद्धांत, उपचार और नागरिक दंड के माध्यम से पर्यावरणीय अनुशासन में अमूल्यांकित परियोजनाओं को लाना है।

उन्होंने तर्क दिया कि अस्पतालों, सड़कों और हवाई अड्डों जैसे सार्वजनिक बुनियादी ढांचे सहित पूर्ण या काफी हद तक प्रगति की गई परियोजनाओं को ध्वस्त करने और बंद करने से सुरक्षा उपायों के अधीन उन्हें संचालित करने की अनुमति देने की तुलना में अधिक पर्यावरणीय गिरावट और आर्थिक नुकसान होगा।

यह आग्रह किया गया कि केंद्र सरकार के पास पर्यावरण प्रदूषण को रोकने, नियंत्रित करने और कम करने के लिए सभी आवश्यक उपाय करने के लिए अधिनियम की धारा 3 के तहत व्यापक शक्तियां हैं।

न्यायालय की टिप्पणियाँ

मुद्दा नंबर 1: पूर्व पर्यावरण मंजूरी व्यवस्था और उसका विकास

न्यायालय ने पाया कि 2006 की अधिसूचना के तहत पूर्व पर्यावरण मंजूरी की आवश्यकता एहतियाती सिद्धांत को शामिल करने वाला एक अनिवार्य सुरक्षा उपाय था, और नोट किया कि हालांकि वैधानिक ढांचे ने उल्लंघन के लिए दंडात्मक परिणाम निर्धारित किए हैं, लेकिन यह अपमानजनक परियोजनाओं के अंतिम भाग्य पर चुप रहा।

नियामक प्रतिक्रियाओं की जांच करते हुए, न्यायालय ने माना कि 2017 की अधिसूचना एक वैध, सख्ती से समयबद्ध वैधानिक माफी उपाय थी, जो गैर-अनुपालक परियोजनाओं को पर्यावरणीय अनुशासन के तहत लाने के लिए डिज़ाइन की गई थी, 2021 कार्यालय ज्ञापन ने केवल कार्यकारी निर्देशों के माध्यम से एक स्थायी, ओपन-एंडेड पोस्ट फैक्टो नियमितीकरण व्यवस्था स्थापित करने का प्रयास किया, जो प्रत्यायोजित कानून को प्रतिस्थापित या कमजोर नहीं कर सकता था।

मुद्दा संख्या 2: उल्लंघन का परिणाम और नियमितीकरण की गुंजाइश

न्यायालय ने पाया कि पूर्व पर्यावरण मंजूरी की आवश्यकता सख्ती से अनिवार्य थी और एहतियाती सिद्धांत को शामिल किया गया था, यह मानते हुए कि नागरिक दंड के साथ अभियोजन को प्रतिस्थापित करने वाले वैधानिक गैर-अपराधीकरण ने इस अनिवार्य चरित्र को कमजोर नहीं किया। यह माना गया कि पूर्व मंजूरी के बिना किया गया कार्य शुरू से ही शून्य था, और केवल वैधानिक दंड ऐसी अवैधताओं को खत्म नहीं कर सकता है, जिससे यह अर्थ निकलता है कि उल्लंघन बंद करने, विध्वंस करने और यथास्थिति की बहाली तक बढ़ सकता है।

हालाँकि, न्यायालय ने आगे कहा कि 1986 अधिनियम की धारा 3 के तहत व्यापक शक्तियों ने केंद्र सरकार को कड़ाई से विनियमित उल्लंघन-प्रबंधन तंत्र तैयार करने में सक्षम बनाया। ऐसा तंत्र गलती करने वाली इकाइयों को उल्लंघन को माफ करके नहीं, बल्कि उन्हें मूल्यांकन, दंड, सुधार और मुआवजे के अधीन करके नियामक दायरे में ला सकता है, जिससे उचित मामलों में स्वचालित विध्वंस से बचा जा सकता है।

यह माना गया था, "2006 की अधिसूचना की वास्तुकला बरकरार है और इसका अनिवार्य चरित्र निष्कलंक है। संशोधित वैधानिक योजना एक आरामदायक विधायी स्थान प्रदान करती है। परिवर्तित योजना इस दृष्टिकोण को पुष्ट करती है कि धारा 3 प्रतिनिधि सरकार को पूर्व अधिसूचना में संशोधन करने की शक्ति प्रदान करती है, ताकि, उचित मामलों में, उल्लंघन के परिणामस्वरूप निराकरण, विध्वंस या बंद करने की आवश्यकता न हो, बल्कि इसके बजाय दंड, सुधार, बहाली और भविष्य के अनुपालन के माध्यम से संबोधित किया जा सके।"

मुद्दा नंबर 3: कोर्ट के फैसलों में कार्योत्तर मंजूरी

न्यायालय ने पूर्वव्यापी पर्यावरण मंजूरी पर अपनी मिसाल की समीक्षा की, यह देखते हुए कि लाफार्ज उमियम माइनिंग (पी) लिमिटेड बनाम भारत संघ, (2011), इलेक्ट्रोथर्म (इंडिया) लिमिटेड बनाम पटेल विपुलकुमार रामजीभाई, (2016), और इलेक्ट्रोस्टील स्टील्स लिमिटेड बनाम भारत संघ, (2023) जैसे पहले के फैसलों ने गैर-अनुपालक परियोजनाओं को आनुपातिकता और सामाजिक-आर्थिक प्रभाव के आधार पर जारी रखने की अनुमति दी, जैसे मूलभूत निर्णय कॉमन कॉज़ बनाम भारत संघ, (2017) और एलेम्बिक फार्मास्यूटिकल्स लिमिटेड बनाम रोहित प्रजापति, (2020) ने दृढ़ता से स्थापित किया कि पूर्व मंजूरी अनिवार्य थी और पूर्वव्यापी अनुमोदन के लिए अलग था। यह देखा गया कि इलेक्ट्रोस्टील ने यह कहने में गलती की कि 1986 का अधिनियम पूर्वव्यापी मंजूरी पर रोक नहीं लगाता है, क्योंकि उस दृष्टिकोण ने 2006 की असंशोधित अधिसूचना की अनिवार्य प्रकृति को नजरअंदाज कर दिया था।

इसके अलावा, न्यायालय ने माना कि पाहवा प्लास्टिक्स (पी) लिमिटेड बनाम दस्तक एनजीओ, (2023) और डी. स्वामी बनाम कर्नाटक राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड, (2023) इस हद तक अच्छे कानून नहीं थे कि उन्होंने 2021 कार्यालय ज्ञापन को इस गलत आधार पर बरकरार रखा कि इसने वैध 2017 अधिसूचना से अधिकार प्राप्त किया है।

अपने न्यायशास्त्र को स्पष्ट करते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि जबकि कॉमन कॉज़ (सुप्रा) और एलेम्बिक (सुप्रा) ने असंशोधित कानूनी ढांचे को नियंत्रित किया है, किसी भी बाद के वैधानिक संशोधन को उचित वर्गीकरण और आनुपातिकता के परीक्षणों पर आंका जाना चाहिए।अंक संख्या 4: 2017 अधिसूचना

न्यायालय ने 2017 की अधिसूचना को 1986 अधिनियम की धारा 3(1) और 3(2)(v) के तहत अधिनियमित एक वैध प्रत्यायोजित उपाय के रूप में बरकरार रखा, यह मानते हुए कि केंद्र सरकार के पास उचित नियम-निर्माण प्रक्रिया के माध्यम से पूर्व निकासी व्यवस्था में संशोधन करने के लिए सामान्य खंड अधिनियम, 1897 की धारा 21 के तहत वैधानिक शक्ति है।

अनुच्छेद 14 की कसौटी और आनुपातिकता पर माप की जांच करते हुए, न्यायालय ने पाया कि अधिसूचना डिफॉल्टरों को कानून का पालन करने वाले समर्थकों के साथ समान नहीं करती है, क्योंकि इसने एक संकीर्ण रूप से तैयार, समयबद्ध माफी खिड़की बनाई है जो दोनों छोरों पर बंद है जो गैर-अनुपालन वाली परियोजनाओं को केंद्रीकृत विशेषज्ञ मूल्यांकन, अनकैप्ड क्षति मूल्यांकन और अनिवार्य पर्यावरणीय मुआवजे के अधीन करती है।

गैर-प्रतिगमन के अंतरराष्ट्रीय सॉफ्ट-लॉ सिद्धांत पर आधारित चुनौती को खारिज करते हुए, न्यायालय ने माना कि 2017 की अधिसूचना ने पूर्व पर्यावरणीय मंजूरी व्यवस्था के मूलभूत अनिवार्य चरित्र को नष्ट किए बिना, सार्वजनिक हित की निगरानी के साथ पर्यावरण प्रवर्तन को सफलतापूर्वक समेट लिया है - जैसे कि निर्दोष घर खरीदारों, श्रमिकों और आवश्यक बुनियादी ढांचे की रक्षा करना।

अंक क्रमांक 5: 2021 कार्यालय ज्ञापन

न्यायालय ने 2021 कार्यालय ज्ञापन (ओएम) को अस्वीकार्य कार्यकारी निर्देश के रूप में रद्द कर दिया, जिसने अनिवार्य 2006 अधिसूचना को प्रतिस्थापित करने का प्रयास किया था। यह देखा गया कि जबकि 2006 के शासन ने संभावित स्क्रीनिंग, स्कोपिंग और सार्वजनिक परामर्श को अनिवार्य किया था, 2021 ओएम ने निर्मित संरचनाओं पर पूर्वव्यापी रूप से काम किया, एक असाधारण उपाय को एक सतत "प्रदूषण-पहले-भुगतान-बाद में" तंत्र में परिवर्तित कर दिया।

न्यायालय ने माना कि ओएम अनुच्छेद 14 और 21 के तहत उचित वर्गीकरण और आनुपातिकता के परीक्षणों में विफल रहा, क्योंकि इसमें कटऑफ तिथि या सार्वजनिक हित सीमा की निगरानी का अभाव था और जानबूझकर चूक करने वालों को अनुपालन समर्थकों के बराबर रखा गया था। हालाँकि, चल रही सार्वजनिक उपयोगिता परियोजनाओं की रक्षा करने और विनियामक अनिश्चितता को हल करने के लिए, न्यायालय ने निरस्तीकरण को संभावित प्रभाव देने के लिए अपनी अनुच्छेद 142 शक्तियों का प्रयोग किया।

न्यायालय के निर्देश और अंतिम निष्कर्ष

2017 की अधिसूचना की वैधता की पुष्टि करते हुए, न्यायालय ने पाहवा (सुप्रा), डी. स्वामी (सुप्रा), और इलेक्ट्रोस्टील (सुप्रा) को इस हद तक खारिज कर दिया कि उन्होंने 2021 ओएम को गलत तरीके से मान्य किया या सुझाव दिया कि असंशोधित कानूनी ढांचे ने कार्योत्तर मंजूरी की अनुमति दी।

पूर्ण न्याय सुनिश्चित करने के लिए, न्यायालय ने निम्नलिखित निर्देश जारी किए:

1. 2017 अधिसूचना या 2021 ओएम के तहत पहले से ही दी गई पर्यावरणीय मंजूरी को व्यक्तिगत योग्यता चुनौतियों के अधीन सहेजा गया और वैध घोषित किया गया।

2. दोनों उपकरणों के तहत सभी लंबित आवेदन, जिनमें अंतरिम स्थगन आदेशों के कारण पहले खारिज किए गए या सूची से हटा दिए गए आवेदन भी शामिल हैं, को उनके तार्किक निष्कर्ष पर संसाधित करने का निर्देश दिया गया था।

3. 2017 अधिसूचना या 2021 ओएम के तहत किसी भी नए आवेदन पर विचार करने पर सख्त प्रतिबंध लगाया गया था।

4. केंद्र सरकार को प्रशासनिक आदेशों के माध्यम से भविष्य में कार्योत्तर मंजूरी देने से रोक दिया गया था, उन्हें केवल वैध वैधानिक अधिसूचनाओं के माध्यम से अनुमति दी गई थी।

कारण शीर्षक: वनशक्ति बनाम भारत संघ और अन्य जुड़े मामले [तटस्थ उद्धरण: 2026 आईएनएससी 761]

दिखावे:

याचिकाकर्ता: वरिष्ठ अधिवक्ता संजय उपाध्याय, वरिष्ठ अधिवक्ता माधवी दीवान, वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन, वरिष्ठ अधिवक्ता ए.आर. टक्कर, वरिष्ठ अधिवक्ता संजय पारिख और वरिष्ठ अधिवक्ता श्याम दीवान शामिल हैं

प्रतिवादी: भारत के अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणी, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल बृजेंद्र चाहर, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ऐश्वर्या भाटी, वरिष्ठ अधिवक्ता तपेश कुमार सिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता संजय उपाध्याय, वरिष्ठ अधिवक्ता देवदत्त कामत, वरिष्ठ अधिवक्ता बलबीर सिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता आर. वर्द्राजन, वरिष्ठ अधिवक्ता विनय नवारे, वरिष्ठ अधिवक्ता विपुल गंडा और वरिष्ठ अधिवक्ता संजय पारिख।

Powered by Nyaya 247 News