भगवान के बजाय, एक देवता के नाम पर क्या होता है: केरल उच्च न्यायालय की रचनात्मक शपथ ग्रहण की वास्तविकता की जांच

आपका भगवान, आपकी शपथ नहीं: रचनात्मक शपथ ग्रहण पर केरल उच्च न्यायालय की वास्तविकता की जाँच

डॉ. सचिन मेनन

11 जुलाई 2026 8:00 अपराह्न IST

यह एक घिसा-पिटा मुहावरा है कि 'संविधान देश का सर्वोच्च कानून है'। इस वाक्यांश की सार्वभौमिक स्वीकृति और लोकप्रिय अपील के बावजूद, कुछ निर्वाचित प्रतिनिधि कभी-कभी इस कथन के महत्व को भूल जाते हैं। यह विस्मृति तब स्पष्ट हुई जब तिरुवनंतपुरम निगम के लिए चुने गए भारतीय जनता पार्टी के बीस पार्षदों ने सबसे अपरंपरागत तरीके से अपनी शपथ ली। भगवान के नाम पर या एक गंभीर प्रतिज्ञान द्वारा भारत के संविधान के प्रति अपनी निष्ठा की प्रतिज्ञा करने के बजाय, प्रतिनिधियों ने अपने क्षेत्रीय देवताओं, पारिवारिक देवताओं, राजनीतिक शहीदों और अग्रणी समाज सुधारक और संत, श्री नारायण गुरु के नाम का आह्वान करके राजनीतिक कार्यालय में प्रवेश किया। जबकि यह समारोह रचनात्मक शपथ ग्रहण के जन्म का गवाह बना, केरल उच्च न्यायालय ने अपने फैसले में इसे अस्वीकार कर दिया और याद दिलाया कि संवैधानिक लोकतंत्र में, केवल कानून का शासन सर्वोच्च है और सत्तारूढ़ दल के सदस्यों सहित हर कोई केवल कानून के अनुसार शपथ लेने के लिए बाध्य है, जो केवल दो विकल्प प्रदान करता है - भगवान या गंभीर प्रतिज्ञान।

पद या प्रतिज्ञान की शपथ

भारत में, पार्षदों से लेकर प्रधान मंत्री और राष्ट्रपति तक प्रत्येक निर्वाचित प्रतिनिधि पद की शपथ या प्रतिज्ञान लेकर सार्वजनिक कार्यालय में प्रवेश करता है। यह शपथ या प्रतिज्ञान एक निर्धारित प्रारूप का पालन करता है। उदाहरण के लिए, किसी निगम के लिए चुने गए पार्षदों को केरल नगर पालिका अधिनियम, 1994 की तीसरी अनुसूची के तहत निर्धारित प्रारूप के अनुसार शपथ या प्रतिज्ञान लेना होता है।

“शपथ या प्रतिज्ञान का रूप

मैं, ...............नगर निगम/...नगर परिषद/......नगर पंचायत का पार्षद/महापौर/उपमहापौर/अध्यक्ष/उपाध्यक्ष निर्वाचित होने के बाद ईश्वर की शपथ लेता हूं/सत्यनिष्ठा से प्रतिज्ञा करता हूं कि मैं कानून द्वारा स्थापित भारत के संविधान के प्रति सच्ची आस्था और निष्ठा रखूंगा और भारत की संप्रभुता और अखंडता बनाए रखूंगा और मैं विधिवत और निष्ठापूर्वक और अपनी सर्वोत्तम क्षमता, ज्ञान और निर्णय के अनुसार कर्तव्यों का पालन करूंगा। मेरा कार्यालय बिना किसी डर या पक्षपात या स्नेह या द्वेष के है।”

इस शपथ को पढ़ने से यह स्पष्ट हो जाता है कि प्रतिनिधियों को या तो भगवान को चुनने (आस्तिकों के लिए) या गंभीर प्रतिज्ञान (धर्मनिरपेक्ष, अज्ञेयवादी और गैर-विश्वासियों के लिए) करने का विशेषाधिकार है।

एक औपचारिक औपचारिकता से अधिक

पद की शपथ प्रतिनिधि को सार्वजनिक पद पर रहने का कानूनी अधिकार प्रदान करती है। पद की शपथ का महत्व केरल उच्च न्यायालय द्वारा के.सी. में दृढ़ता से समझाया गया था। चांडी बनाम आर. बालकृष्ण पिल्लई 1985. एक मंत्री द्वारा शपथ के उल्लंघन के मुद्दे पर फैसला करते हुए, न्यायालय ने कहा कि "पद की शपथ एक खाली औपचारिकता नहीं है जिसका कोई संवैधानिक महत्व नहीं है"। न्यायाधीशों ने डॉ. अम्बेडकर का हवाला देते हुए विचार किया कि शपथ का उल्लंघन वास्तव में संविधान का उल्लंघन होगा। अंत में, इसने शपथ के संबंध में दो उल्लंघनों को स्वीकार किया, पहला शपथ का उल्लंघन और दूसरा, शपथ का अभाव। यद्यपि न्यायाधीशों ने पद की शपथ की अनिवार्यता को स्वीकार किया, और यहां तक ​​कि उल्लंघन और अनुपस्थिति को दो उल्लंघनों के रूप में पहचाना, वर्तमान मामले में एक पूरी तरह से अलग तरह का शपथ उल्लंघन हुआ।

रचनात्मक शपथ ग्रहण के पीछे का विवाद

ईश्वर के नाम पर निष्ठा की प्रतिज्ञा करने के बजाय, कुछ प्रतिनिधि केवल उन्हीं कारणों से, विभिन्न देवताओं के नामों का आह्वान करेंगे। उदाहरण के लिए, यदि कोई प्रतिनिधि एक कट्टर शैव है, और शिव के नाम पर शपथ लेना चाहता है, तो वे जोर से अपने देवता के नाम का उद्घोष करेंगे। इसे ही मैं रचनात्मक शपथ ग्रहण कहूंगा। भारतीयों के रूप में, हम एक अलग संस्करण से अवगत थे, जब 2019 में अपने शपथ ग्रहण समारोह के दौरान कुछ संसद सदस्यों ने नारे लगाए, धक्का-मुक्की की और असाधारण धार्मिक वक्तृत्व का प्रदर्शन किया। जबकि प्रतिनिधि निस्संदेह अपने शपथ ग्रहण के बाद राजनीतिक दुस्साहस में रचनात्मकता प्रदर्शित कर सकते हैं, सामान्य नियम यह है कि पद की शपथ कानून के अनुसार होनी चाहिए।

लेकिन उनके बचाव में, हम रचनात्मक शपथ ग्रहण का मामला बना सकते हैं। प्रतिनिधियों को क्षेत्रीय देवताओं, कुल देवताओं और राजनीतिक शहीदों को कवर करने के लिए भगवान का विस्तार करके मात्र पांच मिनट के लिए अपने समर्थकों को इकट्ठा करने की न्यूनतम स्वतंत्रता क्यों नहीं दी जा सकती? आख़िरकार, कोई यह तर्क दे सकता है: यह अनिवार्य रूप से हानिरहित है, उनके व्यक्तिगत विश्वास की अभिव्यक्ति है और उन्होंने न तो शपथ का उल्लंघन किया है और न ही प्रक्रिया का दुरुपयोग किया है।ऐसे शपथ ग्रहण के समर्थकों के लिए, लोकप्रिय नैतिकता की निर्भरता संवैधानिक नैतिकता पर हावी हो सकती है। लेकिन विरोधियों के लिए, यदि शुरुआत में ही उन्हें नहीं रोका गया, तो शपथ ग्रहण में रचनात्मकता अंततः कानून के शासन को कमजोर कर सकती है क्योंकि प्रत्येक पार्षद अपनी सनक और पसंद के अनुसार कार्य करना शुरू कर देगा।

रचनात्मक शपथ ग्रहण की पहेली: दो परस्पर विरोधी निर्णयों का समाधान

केरल उच्च न्यायालय के लिए, यह विरोधियों का दृष्टिकोण था जिसने सबसे मजबूत प्रभाव डाला। केरल नगर पालिका अधिनियम, 1994 के वैधानिक प्रावधानों का अध्ययन करने के बाद, अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि केवल भगवान या गंभीर प्रतिज्ञान ही विकल्प के रूप में उपलब्ध है। लेकिन कैसे और किस आधार पर? सबसे पहले, न्यायाधीश ने 2003 में हरिदासन पलायिल बनाम अध्यक्ष, केरल विधान सभा के मामले में उसी अदालत की खंडपीठ द्वारा निर्धारित एक मिसाल का पालन किया। हरिदासन पलायिल के फैसले में, डिवीजन बेंच ने श्री नारायण गुरु के नाम पर निष्ठा की प्रतिज्ञा करने के लिए विधान सभा के एक सदस्य की शपथ की वैधता का फैसला करते हुए, एक बाध्यकारी कानूनी सिद्धांत का पालन करते हुए रचनात्मक शपथ लेने पर सख्ती से रोक लगा दी कि "यदि किसी विशेष चीज को एक विशेष तरीके से करने की आवश्यकता है, तो उसे उसी तरीके से किया जाना चाहिए और किसी अन्य तरीके से नहीं" और कहा कि

"वर्तमान मामले में, संविधान प्रपत्र निर्धारित करता है। यह एक सीमित विकल्प देता है। कोई या तो शपथ पर हस्ताक्षर कर सकता है, या प्रतिज्ञान कर सकता है। यदि व्यक्ति शपथ लेना चाहता है तो उसे भगवान के नाम पर शपथ लेनी होगी। और कोई नहीं। संविधान किसी भी विचलन या बदलाव की अनुमति नहीं देता है। यदि किसी विचलन की अनुमति दी गई है, तो हम नहीं जानते कि कहां रुकना है।"

मौजूदा मामले में एकल पीठ ने कर्तव्यनिष्ठा से इस मिसाल का पालन किया। लेकिन एक और रुकावट सामने आ गई. 2006 में इसी अदालत की एक अन्य खंडपीठ की कुछ विधायकों द्वारा अल्लाह का नाम लेकर ली गई पद की शपथ के मामले में अलग राय थी। मधु परुमला बनाम अध्यक्ष, केरल विधान सभा के मामले में, पीठ ने विपरीत रुख अपनाया और अल्लाह के नाम पर शपथ लेने को कानूनी ठहराया। मधु परुमला मामले में न्यायाधीशों के तर्क के अनुसार, हरिदासन पलायिल का तर्क त्रुटिपूर्ण था क्योंकि वे शपथ ग्रहण को एक विशुद्ध रूप से व्यक्तिगत कार्य मानते थे जो विधायक को बाध्य करता है न कि मतदाताओं को। उस दृष्टिकोण को अपनाते हुए, मधु परुमला मामले में, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि 'भगवान' शब्द का विस्तार प्रत्येक धार्मिक आस्तिक द्वारा यीशु, अल्लाह या कृष्ण जैसे अपने व्यक्तिगत देवताओं को शामिल करने के लिए किया जा सकता है। न्यायाधीशों के लिए महत्व शपथ ग्रहण के रूप में नहीं, बल्कि संविधान के प्रति निष्ठा में है।

कोर्ट ने इस पहेली को कैसे सुलझाया?

केरल उच्च न्यायालय को अब दो परस्पर विरोधी खंडपीठ के फैसलों का सामना करना पड़ा। एक सामान्य नियम के रूप में, उसे बाद वाले निर्णय का पालन करना होगा। लेकिन अगर कोर्ट ने मधु परुमला फैसले (उत्तरार्द्ध) का पालन किया, तो देवताओं और शहीदों के नाम पर शपथ लेना कानूनन वैध माना जाएगा।

लेकिन इस मामले में, एकल न्यायाधीश ने मधु परुमला फैसले को गलत माना, क्योंकि यह भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित एक हितकारी कानूनी सिद्धांत पर विचार करने में विफल रहा, जो है - "यदि कोई क़ानून किसी चीज़ को एक विशेष तरीके से करने का प्रावधान करता है, तो उसे उसी तरीके से किया जाना चाहिए और किसी अन्य तरीके से नहीं"। न्यायाधीश के अनुसार, यह हरिदासन पलायिल का फैसला था जिसने इस बाध्यकारी सिद्धांत का सही ढंग से पालन किया है और माना है कि केरल नगर पालिका अधिनियम, 1994 और इसके नियमों के अनुसार, पद की शपथ सख्ती से भगवान और गंभीर प्रतिज्ञान तक ही सीमित है।

निर्णय और उसका प्रभाव

यह कहना जल्दबाजी होगी कि क्या इस फैसले ने रचनात्मक शपथ ग्रहण का अंत कर दिया है। कम से कम केरल राज्य में, कानून स्पष्ट है, निर्वाचित प्रतिनिधि अब कानून के अक्षरशः और भावना से पूरी तरह बंधे हैं। इसका मतलब है कि वे संबंधित क़ानून द्वारा निर्धारित फॉर्म से विचलित नहीं हो सकते हैं। लेकिन एक आलोचना के रूप में, कोई यह तर्क दे सकता है कि अदालत ने व्यक्तियों की गहरी व्यक्तिगत मान्यताओं का अतिक्रमण करके 'भगवान' के विस्तार को रोक दिया है। लेकिन एक प्रतिकार के रूप में न्यायाधीश हमें ऐसी स्थिति की भविष्यवाणी करने की याद दिलाते हैं जहां मधु परुमला मामले में अपनाया गया एक आरामदायक दृष्टिकोण एक निर्वाचित प्रतिनिधि को एक वन डाकू के नाम पर निष्ठा की प्रतिज्ञा करने में सक्षम करेगा, जिसे वह अपना भगवान मानता है। इस निर्णय का प्रभाव तीव्र था; पार्षदों ने अपनी शपथ वापस ली और क़ानून के शब्दों के अनुसार कर्तव्यनिष्ठा से निष्ठा की प्रतिज्ञा की।लेकिन रचनात्मक शपथ ग्रहण का वास्तविक ख़तरा केवल नामों का आह्वान नहीं है; बात यह है कि यह मूल रूप से निर्वाचित प्रतिनिधि और संविधान के बीच एक समान कानूनी अनुबंध को बदल देता है, एक एकीकृत नागरिक अनुष्ठान को एक विभाजनकारी राजनीतिक रैली में बदल देता है।

लेखक क्राइस्ट यूनिवर्सिटी, बेंगलुरु में सहायक प्रोफेसर हैं। विचार व्यक्तिगत हैं.

Powered by Nyaya 247 News