दिल्ली उच्च न्यायालय ने टीवी चैनलों की विज्ञापन सीमा को बरकरार रखा

दिल्ली उच्च न्यायालय ने 2013 में संशोधित केबल टेलीविजन नेटवर्क नियम, 1994 के नियम 7(11) और भारतीय दूरसंचार नियामक प्राधिकरण (सेवा की गुणवत्ता के मानक - टेलीविजन चैनलों में विज्ञापनों की अवधि) विनियम, 2012 के विनियमन 3 की वैधता को बरकरार रखा है, यह मानते हुए कि भारतीय दूरसंचार नियामक प्राधिकरण (ट्राई) के पास टेलीविजन चैनलों पर विज्ञापनों की अवधि को विनियमित करने का वैधानिक अधिकार है। दर्शक.

न्यायमूर्ति अनिल क्षेत्रपाल और न्यायमूर्ति अमित महाजन की खंडपीठ ने विज्ञापन सीमा की वैधता को चुनौती देने वाले सामान्य मनोरंजन चैनलों, समाचार प्रसारकों और क्षेत्रीय टेलीविजन चैनलों द्वारा दायर 17 याचिकाओं के एक बैच को खारिज कर दिया।

न्यायालय ने माना कि एक बार जब प्रसारण और केबल टेलीविजन सेवाओं को ट्राई अधिनियम, 1997 के तहत "दूरसंचार सेवाओं" के दायरे में लाया गया, तो नियामक प्राधिकरण ने प्रसारण क्षेत्र को नियंत्रित करने वाली सेवा की गुणवत्ता मानकों को तैयार करने का अधिकार क्षेत्र हासिल कर लिया।

इसमें पाया गया कि ट्राई की नियामक शक्तियां दूरसंचार के तकनीकी पहलुओं तक ही सीमित नहीं हैं, बल्कि उन उपायों तक भी विस्तारित हैं जो उपभोक्ता अनुभव को सीधे प्रभावित करते हैं, जिसमें टेलीविजन कार्यक्रमों के दौरान विज्ञापन ब्रेक की आवृत्ति और अवधि भी शामिल है।

बेंच ने फैसला सुनाया कि प्रति घंटा विज्ञापनों पर 12 मिनट की सीमा एक वैध सेवा गुणवत्ता विनियमन है जिसका उद्देश्य टेलीविजन प्रसारण के अत्यधिक व्यावसायीकरण को रोकना और उपभोक्ताओं के लिए निर्बाध रूप से देखना सुनिश्चित करना है। यह माना गया कि विज्ञापन की अवधि को विनियमित करना ट्राई अधिनियम, 1997 की धारा 11(1)(बी)(v) और 36 के तहत ट्राई की शक्तियों के अंतर्गत आता है।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि एयरवेव्स और रेडियो स्पेक्ट्रम राज्य द्वारा सार्वजनिक ट्रस्ट में रखे गए दुर्लभ प्राकृतिक संसाधन हैं। चूंकि प्रसारक वैधानिक लाइसेंसिंग ढांचे के तहत स्पेक्ट्रम का उपयोग करते हैं, इसलिए उनके पास इसका व्यावसायिक दोहन करने का अप्रतिबंधित या पूर्ण अधिकार नहीं है।

पीठ ने कहा कि राज्य को संवैधानिक रूप से व्यापक सार्वजनिक हित में स्पेक्ट्रम के उपयोग को विनियमित करने का अधिकार है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि इस सार्वजनिक संसाधन का लाभ निजी प्रसारकों के विशेष व्यावसायिक लाभ के बजाय समुदाय के कल्याण के लिए वितरित किया जाए।

संवैधानिक चुनौती की जांच करते समय, न्यायालय ने माना कि प्रसारकों की मुख्य शिकायत संपादकीय स्वतंत्रता या कार्यक्रम सामग्री पर किसी प्रतिबंध के बजाय विज्ञापन राजस्व के संभावित नुकसान से संबंधित है। इसने मुख्य रूप से संविधान के अनुच्छेद 19(1)(जी) के तहत चुनौती का विश्लेषण किया, जो अनुच्छेद 19(1)(ए) के बजाय किसी भी पेशे का अभ्यास करने या किसी भी व्यापार या व्यवसाय को करने की स्वतंत्रता की गारंटी देता है, जो भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा करता है।

बेंच ने माना कि विवादित विनियमन सामग्री-तटस्थ है और कार्यक्रमों या विज्ञापनों की सामग्री को विनियमित या सेंसर किए बिना केवल विज्ञापनों की अवधि को सीमित करता है। यह देखा गया कि अनुच्छेद 19(1)(जी) असीमित वाणिज्यिक लाभ की गारंटी नहीं देता है या रेडियो स्पेक्ट्रम जैसे सार्वजनिक संसाधन का मुद्रीकरण करने का अप्रतिबंधित अधिकार प्रदान नहीं करता है।

संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत चुनौती को खारिज करते हुए, न्यायालय ने माना कि सभी टेलीविजन चैनलों पर लागू एक समान विज्ञापन सीमा, शैली या भाषा की परवाह किए बिना, एक समझदार अंतर पर आधारित है और दर्शकों के हितों की रक्षा करने और अत्यधिक व्यावसायीकरण को रोकने के उद्देश्य से एक तर्कसंगत संबंध रखती है। इसमें नियामक ढांचे में स्पष्ट मनमानी का कोई तत्व नहीं पाया गया, यह देखते हुए कि नियम व्यापक हितधारक परामर्श, उपभोक्ता शिकायतों पर विचार और अंतरराष्ट्रीय नियामक प्रथाओं की जांच के बाद तैयार किए गए थे।

कोर्ट ने आगे कहा कि ट्राई उद्योग हितधारकों द्वारा रखी गई हर आपत्ति या सुझाव को स्वीकार करने के लिए कानूनी रूप से बाध्य नहीं है। यह माना गया कि अधीनस्थ कानून की न्यायिक समीक्षा सीमित है और नियमों की वैधता का मूल्यांकन पारदर्शिता, तर्कसंगतता, प्रक्रियात्मक निष्पक्षता और दिमाग के अनुप्रयोग की कसौटी पर किया जाना चाहिए, न कि इस बात पर कि क्या प्रत्येक हितधारक की चिंताओं को स्वीकार किया गया था।

उच्च न्यायालय ने राज्य के नीति निदेशक सिद्धांतों पर भी भरोसा किया और माना कि विवादित नियामक ढांचे का संविधान के अनुच्छेद 39 (बी) और 39 (सी) के साथ सीधा संबंध है, जिसके लिए राज्य को यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता है कि समुदाय के भौतिक संसाधनों को सामान्य भलाई के लिए वितरित किया जाए और धन और उत्पादन के साधनों की एकाग्रता को रोका जाए।चूंकि नियम सार्वजनिक स्पेक्ट्रम के व्यावसायिक उपयोग को नियंत्रित करते हैं और निजी लाभ के लिए इसके अत्यधिक दोहन को रोकने का प्रयास करते हैं, इसलिए न्यायालय ने माना कि वे संविधान के अनुच्छेद 31-सी के तहत संरक्षित हैं। नतीजतन, उपायों को अनुच्छेद 14 और 19 के तहत चुनौती से छूट प्राप्त है।

याचिकाओं में केबल टेलीविजन नेटवर्क नियम, 1994 के नियम 7(11) और 2013 में संशोधित सेवा की गुणवत्ता के मानक (टेलीविजन चैनलों में विज्ञापनों की अवधि) विनियम, 2012 के विनियमन 3 को चुनौती दी गई थी। मुख्य चुनौती टेलीविजन प्रसारण के प्रत्येक घंटे के दौरान 12 मिनट के विज्ञापनों की अधिकतम सीमा लागू करने के ट्राई के फैसले के खिलाफ थी।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि प्रतिबंध मनमाना, अनुचित और संविधान के अनुच्छेद 14 और 19 का उल्लंघन है। उन्होंने तर्क दिया कि विज्ञापन राजस्व प्रसारकों, विशेष रूप से समाचार चैनलों, क्षेत्रीय प्रसारकों और फ्री-टू-एयर टेलीविजन चैनलों के लिए आय का प्राथमिक स्रोत है, और प्रति घड़ी-घंटे के प्रतिबंध ने उनकी व्यावसायिक व्यवहार्यता पर प्रतिकूल प्रभाव डाला।

न्यायालय ने कहा कि प्रसारण और केबल टेलीविजन सेवाओं को ट्राई अधिनियम के तहत 2004 में जारी एक अधिसूचना के माध्यम से ट्राई के नियामक ढांचे के भीतर लाया गया था। इसके बाद, 2012 के विनियम, जिसे बाद में 2013 में संशोधित किया गया, ने प्रत्येक घड़ी घंटे के लिए एक समान 12 मिनट की विज्ञापन सीमा निर्धारित करके वैधानिक सीमा को क्रियान्वित किया।

उच्च न्यायालय ने पाया कि नियामक ढांचा तब पेश किया गया था जब ट्राई को अत्यधिक, दोहरावदार और बार-बार विज्ञापन ब्रेक के बारे में कई उपभोक्ता शिकायतें मिलीं, जिससे टेलीविजन कार्यक्रम बाधित हुए और दर्शकों के अनुभव पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा। यह मानते हुए कि विवादित प्रावधान नियामक शक्ति का उचित, आनुपातिक और संवैधानिक रूप से वैध अभ्यास है, न्यायालय ने कई याचिकाओं को खारिज कर दिया और विज्ञापन सीमा की वैधता को बरकरार रखा।

Powered by Nyaya 247 News