दिल्ली उच्च न्यायालय ने वेदांता-राव्वा तेल विवाद में 99 मिलियन अमेरिकी डॉलर के विदेशी मध्यस्थ पुरस्कारों की मान्यता दी

दिल्ली उच्च न्यायालय ने कृष्णा-गोदावरी बेसिन में रावा तेल क्षेत्र को नियंत्रित करने वाले उत्पादन साझा अनुबंध (पीएससी) से उत्पन्न लंबे समय से चल रहे विवाद में वेदांता लिमिटेड और सिंगापुर स्थित राववा ऑयल कंपनी के पक्ष में लगभग 99 मिलियन अमेरिकी डॉलर के दो विदेशी मध्यस्थ पुरस्कारों को लागू करने पर केंद्र सरकार की आपत्तियों को खारिज कर दिया है।

न्यायमूर्ति जसमीत सिंह की एकल-न्यायाधीश पीठ ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 47 और 49 के तहत वेदांता और रव्वा ऑयल द्वारा दायर प्रवर्तन याचिका को स्वीकार कर लिया और कंपनियों द्वारा दी गई बैंक गारंटी को आठ सप्ताह के भीतर जारी करने का निर्देश दिया।

न्यायालय ने 1 जुलाई को कहा कि केंद्र सरकार द्वारा उठाई गई मुख्य आपत्तियों पर भारत संघ बनाम वेदांता लिमिटेड (2020) 10 एससीसी 1 में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पहले ही निर्णायक रूप से निर्णय लिया जा चुका है। यह देखते हुए कि शीर्ष अदालत के निष्कर्ष संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत बाध्यकारी थे, न्यायमूर्ति सिंह ने कहा कि उच्च न्यायालय उन मुद्दों को न तो फिर से खोल सकता है और न ही उन पर दोबारा विचार कर सकता है जो पहले ही अंतिम रूप ले चुके हैं।

यह विवाद 2004 में दिए गए आंशिक मध्यस्थ पुरस्कार और 2016 में कुआलालंपुर, मलेशिया में बैठे एक अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा दिए गए अंतिम पुरस्कार से संबंधित है। यह पुरस्कार भारत सरकार, तेल और प्राकृतिक गैस निगम (ओएनजीसी), वीडियोकॉन पेट्रोलियम, राव्वा ऑयल कंपनी और कमांड पेट्रोलियम के बीच 1994 में निष्पादित उत्पादन साझेदारी अनुबंध की व्याख्या पर विवादों से उत्पन्न हुए, जिसे बाद में केयर्न एनर्जी इंडिया नाम दिया गया। वेदांता लिमिटेड के साथ केयर्न इंडिया के समामेलन के बाद, वेदांता ने पीएससी के तहत संविदात्मक अधिकारों और दायित्वों में कदम रखा।

राव्वा तेल क्षेत्र की खोज और विकास में निजी क्षेत्र की भागीदारी को सुविधाजनक बनाने के लिए उत्पादन साझाकरण अनुबंध निष्पादित किया गया था। मध्यस्थता मुख्य रूप से "ओएनजीसी कैरी इश्यू" पर केंद्रित है - क्या पीएससी के अनुच्छेद 3.3 के तहत निजी ठेकेदारों द्वारा ओएनजीसी को भुगतान की गई राशि को पोस्ट टैक्स रेट ऑफ रिटर्न (पीटीआरआर) की गणना करते समय ध्यान में रखा जा सकता है, जो अनुबंध के तहत पेट्रोलियम लाभ के लिए सरकार की पात्रता निर्धारित करने के लिए एक प्रमुख वित्तीय पैरामीटर है।

मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने 2004 में आंशिक फैसला सुनाया, जिसमें दो मुद्दों का फैसला कंपनियों के पक्ष में और चार का फैसला केंद्र सरकार के पक्ष में किया गया, जबकि मात्रा निर्धारण के मुद्दे को बाद के निर्धारण के लिए छोड़ दिया गया। हालाँकि कुआलालंपुर उच्च न्यायालय ने 2009 में आंशिक पुरस्कार को रद्द कर दिया था, इसे मलेशियाई अपील न्यायालय द्वारा बहाल कर दिया गया था और बाद में 2011 में मलेशियाई संघीय न्यायालय द्वारा इसकी पुष्टि की गई, जिससे अंतिम निर्णय प्राप्त हुआ।

2014 में, केंद्र सरकार ने कंपनियों से लगभग 99 मिलियन अमरीकी डालर का दावा करते हुए कारण बताओ नोटिस जारी किया। इसके बाद वेदांता और राव्वा ऑयल ने आंशिक फैसले से उत्पन्न होने वाले वित्तीय परिणामों की मात्रा निर्धारित करने के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण से संपर्क किया, जिसकी परिणति 2016 के अंतिम मध्यस्थ फैसले में हुई। अंतिम फैसले ने भी मलेशियाई अदालतों के समक्ष न्यायिक जांच को रोक दिया।

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 48 के तहत दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष प्रवर्तन का विरोध करते हुए, केंद्र सरकार ने तर्क दिया कि विदेशी पुरस्कार भारत की सार्वजनिक नीति के विपरीत थे। यह तर्क दिया गया कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने उत्पादन साझेदारी अनुबंध की शर्तों को प्रभावी ढंग से फिर से लिखा था, जिसके परिणामस्वरूप पेट्रोलियम लाभ में सरकार की हिस्सेदारी लगभग 99 मिलियन अमेरिकी डॉलर कम हो गई।

केंद्र ने आगे तर्क दिया कि प्रवर्तन याचिका को सीमा से रोक दिया गया था और अंतिम निर्णय देने से पहले मध्यस्थ न्यायाधिकरण कार्यात्मक बन गया था, जिससे मात्रा निर्धारण के मुद्दे को निर्धारित करने के लिए अधिकार क्षेत्र की कमी हो गई थी।

इन दलीलों को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति सिंह ने कहा कि इनमें से प्रत्येक आपत्ति की पहले ही जांच की जा चुकी है और भारत संघ बनाम वेदांता लिमिटेड मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा इसे खारिज कर दिया गया है। कोर्ट ने माना कि यह सुप्रीम कोर्ट के फैसले के अनुपात से बंधा हुआ है और प्रवर्तन कार्यवाही में समान प्रश्नों की नए सिरे से जांच नहीं कर सकता है।

परिसीमा के मुद्दे पर, उच्च न्यायालय ने माना कि प्रवर्तन याचिका परिसीमा अधिनियम, 1963 के अनुच्छेद 137 के तहत निर्धारित सीमा अवधि के भीतर शुरू की गई थी। सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने कहा कि परिसीमा अवधि 10 जुलाई 2014 से शुरू हुई, जिस तारीख को केंद्र सरकार ने कारण बताओ नोटिस जारी किया था, न कि पार्टियों के बीच किसी पहले के पत्राचार, बातचीत या बैठकों से।न्यायालय ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम के भाग II के तहत विदेशी मध्यस्थ पुरस्कारों की मान्यता और प्रवर्तन के लिए कार्यवाही में न्यायिक हस्तक्षेप के सीमित दायरे को भी दोहराया। यह देखा गया कि धारा 48 प्रवर्तन से इनकार करने के लिए संकीर्ण रूप से परिभाषित आधार प्रदान करती है और विवाद के गुणों पर समीक्षा को स्पष्ट रूप से बाहर करती है। यह माना गया कि एक प्रवर्तन अदालत, मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा अपनाए गए तथ्यात्मक निष्कर्षों या संविदात्मक व्याख्या का पुनर्मूल्यांकन करने के लिए अपीलीय मंच के रूप में कार्य नहीं कर सकती है।

उच्च न्यायालय ने पाया कि ओएनजीसी कैरी इश्यू के संबंध में केंद्र सरकार की आपत्तियां, वास्तव में, उत्पादन साझाकरण अनुबंध की मध्यस्थ न्यायाधिकरण की व्याख्या की पुनः सराहना सुनिश्चित करने का एक प्रयास था। न्यायालय ने कहा कि इस तरह की कवायद अधिनियम की धारा 48 के तहत प्रवर्तन अदालत के अधिकार क्षेत्र से बाहर है।

न्यायालय ने सरकार के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने पुरस्कार प्रदान करते समय मध्यस्थ संदर्भ के दायरे को पार कर लिया था। यह मानते हुए कि प्रवर्तन से इनकार करने के लिए कोई भी वैधानिक आधार स्थापित नहीं किया गया था, उच्च न्यायालय ने प्रवर्तन याचिका की अनुमति दी, जिससे वेदांता लिमिटेड और राव्वा ऑयल कंपनी के पक्ष में 99 मिलियन अमेरिकी डॉलर के विदेशी मध्यस्थ पुरस्कार जारी करने का मार्ग प्रशस्त हो गया।

Powered by Nyaya 247 News