न्यायिक निश्चितता का संकट: भारत में न्यायपालिका के उलटफेर की आवृत्ति

Error 500 (Server Error)!!1500.That’s an error.There was an error. Please try again later.That’s all we know.एक महीने बाद, 11 अगस्त को, जस्टिस जेबी पारदीवाला और आर महादेवन की एक पीठ ने आवारा कुत्तों के संबंध में व्यापक, समयबद्ध निर्देश जारी किए, जिनमें सार्वजनिक स्थानों पर उनकी उपस्थिति पर प्रतिबंध, नसबंदी और टीकाकरण, आश्रय और प्रवर्तन तंत्र शामिल थे। इस आदेश ने काफी विरोध उत्पन्न किया, जिसमें यह आलोचना भी शामिल थी कि यह पहले के न्यायिक निर्देशों के विपरीत है और निर्णय और प्रशासन के बीच की सीमा को पार कर गया है। बाद में मामले को न्यायमूर्ति विक्रम नाथ की अध्यक्षता वाली तीन-न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष रखा गया, जिसने पहले के निर्देशों पर रोक लगा दी, उन्हें "कठोर" बताया और संतुलन अभ्यास की आवश्यकता पर बल दिया।

अरावली पहाड़ियों ने एक और उदाहरण प्रदान किया। दिसंबर 2025 में, सुप्रीम कोर्ट ने इस चिंता के बाद एक विशेष पीठ का गठन किया कि उसके अपने नवंबर के फैसले, जिसने खनन विनियमन के प्रयोजनों के लिए अरावली की ऊंचाई से जुड़ी एक समिति की परिभाषा को स्वीकार कर लिया था, ने गंभीर परिणाम पैदा किए हैं। अदालत ने विवाद पर स्वत: संज्ञान लिया और अंततः आगे स्पष्टीकरण की आवश्यकता को स्वीकार करते हुए पहले के आदेश पर रोक लगा दी।

सुप्रीम कोर्ट ने भी पटाखों पर अपनी स्थिति पर दोबारा गौर किया। अक्टूबर 2025 में, इसने लगभग सात साल पुराने पूर्ण प्रतिबंध को संशोधित किया और दिल्ली-एनसीआर में निर्दिष्ट हरित पटाखों के उपयोग की अनुमति दी, जबकि राजधानी गंभीर वायु-प्रदूषण समस्याओं का सामना कर रही थी।

एक और बड़ा उलटफेर राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित विधेयकों के संबंध में राज्यपालों और राष्ट्रपति की संवैधानिक शक्तियों से संबंधित था। अप्रैल 2025 में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि तमिलनाडु के राज्यपाल आरएन रवि द्वारा विधेयकों पर कार्रवाई में अनिश्चितकालीन देरी "अवैध" और "गलत" थी। हालाँकि, एक महीने बाद, पाँच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने इस मुद्दे पर दोबारा विचार किया और माना कि अप्रैल का फैसला ही ग़लत था।

यह निष्कर्ष निकाला गया कि राज्यपाल और राष्ट्रपति विधेयकों से निपटने के लिए न्यायिक रूप से निर्धारित समयसीमा से बंधे नहीं हो सकते हैं और अदालतें कानून को "अनुमति" नहीं दे सकती हैं।

शायद सबसे असामान्य उलटफेर में न्यायपालिका ही शामिल थी। 4 अगस्त को, सुप्रीम कोर्ट ने एक विशेष फैसले पर इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश की तीखी आलोचना की, और इसे अपने सामने आए "सबसे खराब और सबसे गलत" फैसलों में से एक बताया। इसने न्यायाधीश के समक्ष सूचीबद्ध आपराधिक मामलों को वापस लेने का आदेश दिया और उन्हें सेवानिवृत्ति तक आपराधिक मामलों की सुनवाई से रोक दिया।

सुप्रीम कोर्ट ने बाद में अपने ही आदेश को संशोधित करते हुए कहा कि जनता की नज़र में न्यायपालिका की गरिमा और अधिकार को बनाए रखने के लिए संशोधन आवश्यक था।

मुद्दा यह नहीं है कि न्यायिक उलटफेर स्वाभाविक रूप से अवांछनीय हैं। वे अपीलीय प्रणाली का एक अनिवार्य हिस्सा हैं। अदालतों का एक पदानुक्रम सटीक रूप से मौजूद है क्योंकि न्यायाधीश गलतियाँ कर सकते हैं और क्योंकि कानून को उन त्रुटियों को ठीक करने के लिए तंत्र प्रदान करना चाहिए।

लेकिन उलटफेर की आवृत्ति और चौड़ाई अनिवार्य रूप से निश्चितता, स्थिरता और संस्थागत आत्मविश्वास पर सवाल उठाती है।

समस्या विशेष रूप से ट्रायल न्यायपालिका के स्तर पर गंभीर है। निचली अदालतें भारी मुकदमों और गंभीर संसाधन बाधाओं के तहत काम करती हैं। उनकी कठिनाइयाँ अक्सर अपर्याप्त जाँच, अधूरे साक्ष्य और अभियोजन में कमियों के कारण बढ़ जाती हैं। एक ट्रायल जज को किसी मामले का निर्धारण बड़े पैमाने पर अदालत के समक्ष रखे गए रिकॉर्ड के आधार पर करना पड़ सकता है, कभी-कभी वर्षों की कार्यवाही के बाद, जबकि अपीलीय अदालतों को कई न्यायाधीशों और अनुभवी वकील के व्यापक तर्कों का लाभ मिलता है।

यह अंतर मायने रखता है क्योंकि, अधिकांश भारतीयों के लिए, जिला न्यायपालिका कोई अमूर्त संस्था नहीं है। यह वह न्यायपालिका है जिसका वे वास्तव में सामना करते हैं।

सिटीजन्स फॉर जस्टिस एंड पीस ने अपनी एक रिपोर्ट में बताया है कि भारत की न्यायपालिका सख्ती से पदानुक्रमित तरीके से संरचित है। जबकि उच्च न्यायपालिका अंतरराष्ट्रीय स्तर पर भारत की न्यायिक प्रणाली का प्रतिनिधित्व करती है, यह जिला और अधीनस्थ न्यायपालिका है जो आम नागरिक के लिए न्याय प्रणाली का प्रतिनिधित्व करती है। ये न्यायाधीश व्यवस्था की रीढ़ बनते हैं और भारी मुकदमेबाजी का बोझ उठाते हैं।

उस वास्तविकता को इस धारणा में तब्दील नहीं किया जाना चाहिए कि निचली अदालत के फैसले स्वाभाविक रूप से घटिया होते हैं या उन्हें नियमित रूप से पलट दिया जाना चाहिए। न ही अपीलीय प्रक्रिया को एक ऐसा तंत्र बनना चाहिए जिसके माध्यम से हर निराश वादी को दूसरा मौका सिर्फ इसलिए मिलता है क्योंकि दूसरी पीठ एक अलग दृष्टिकोण रख सकती है।

विडंबना यह है कि कई न्यायाधीश जो अंततः उच्च न्यायपालिका में आसीन हुए, उन्होंने अपना करियर निचली अदालतों या बार में शुरू किया।उदाहरण के लिए, भारत के वर्तमान मुख्य न्यायाधीश ने एडवोकेट जनरल बनने से पहले हरियाणा में एक वकील के रूप में अपना पेशेवर करियर शुरू किया।

इसलिए, अपीलीय पदानुक्रम को न्यायिक बुद्धिमत्ता के पदानुक्रम के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए। यह समीक्षा का एक पदानुक्रम है.

न्यायाधीशों को एक दूसरे को सही करने में सक्षम होना चाहिए। लेकिन सिस्टम को कुछ हद तक अंतिमता की भी आवश्यकता होती है। यदि हर निर्णय लगातार दोबारा खोले जाने के प्रति संवेदनशील बना रहेगा, तो न्याय लगातार पीठों के माध्यम से एक अंतहीन यात्रा के बजाय एक गंतव्य बन जाएगा।

चुनौती, अंततः, दोनों मूल्यों को संरक्षित करने की है: त्रुटि को सुधारने का साहस और अंतिमता का सम्मान करने का अनुशासन।

जैसा कि सिटीजन्स फॉर जस्टिस एंड पीस की रिपोर्ट कहती है, "सच्चाई के अलावा न्याय का कोई पसंदीदा नहीं है।" भारत की न्यायिक प्रणाली के लिए असली परीक्षा यह नहीं है कि फैसले कभी पलटे जाते हैं या नहीं। यह है कि क्या किसी प्रणाली के भीतर उलटफेर सैद्धांतिक अपवाद बने रहते हैं जो अन्यथा अपने निर्णयों की निश्चितता, निरंतरता और अखंडता में विश्वास पैदा करता है।

-लेखक इंडिया लीगल पत्रिका के पूर्व वरिष्ठ प्रबंध संपादक हैं

Powered by Nyaya 247 News