ट्रायल कोर्ट के निर्णय पर सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट की रिमांड वापस लेने पर विचार किया

जस्टिस एस.वी.एन. भट्टी और जस्टिस एन.वी. अंजारिया की सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने यह निर्णय दिया है कि जब रिकॉर्ड पर पूरे दावे और पर्याप्त साक्ष्य पहले से उपलब्ध हों, तो प्रथम अपीलीय अदालत को सामान्य तौर पर मामला वापस ट्रायल कोर्ट (निचली अदालत) को रिमांड नहीं करना चाहिए। क्या हाईकोर्ट एक विशिष्ट संपत्ति से जुड़े विभाजन के मुकदमे में नए मुद्दे तय करने और नए साक्ष्य जुटाने के लिए मामले को ट्रायल कोर्ट भेजने के लिए सही था, इस कानूनी प्रश्न पर विचार करते हुए शीर्ष अदालत ने रिमांड आदेश को रद्द कर दिया और हाईकोर्ट के समक्ष अपीलों को गुण-दोष के आधार पर फैसले के लिए बहाल कर दिया।

मामले की पृष्ठभूमि

यह विवाद धारवाड़ के प्रथम अतिरिक्त वरिष्ठ सिविल जज एवं सीजेएम की अदालत में 17 मार्च 2015 को दायर एक बटवारे और अलग कब्जे के मुकदमे (मूल वाद संख्या 143/2015) से उत्पन्न हुआ था। वादियों (जिन्में प्रतिवादी संख्या 1 और 2 के साथ-साथ वादी संख्या 1 शराव्वा भी शामिल थीं, जिनकी मुकदमे के दौरान मृत्यु हो गई थी) का दावा था कि मडीवलप्पा परिवार के मुखिया थे और एक हिंदू अविभाजित परिवार मौजूद था। उन्होंने वाद अनुसूची की मद संख्या 1 से 5 की संपत्तियों के बंटवारे की मांग की। साथ ही मद संख्या 5 के संबंध में मडीवलप्पा द्वारा प्रतिवादी संख्या 2 (शिवप्पा) के पक्ष में 28 जून 1982 को निष्पादित पंजीकृत बिक्री विलेख (सेल डीड) को अवैध, शून्य और अमान्य घोषित करने का अनुरोध किया।

मद संख्या 5 में धारवाड़ तालुक के अम्मिनभावी गांव के आरएस/ब्लॉक नंबर 137/3 में स्थित 5 एकड़ 12 गुंटा जमीन शामिल थी। वादियों का आरोप था कि मडीवलप्पा व्यसनों और बुरी आदतों के शिकार थे, बिक्री विलेख फर्जी था, और इस बिक्री से परिवार की कोई कानूनी आवश्यकता या लाभ सिद्ध नहीं हुआ था।

प्रतिवादी संख्या 2 ने मुकदमे का विरोध करते हुए कहा कि उसने 28 जून 1982 को एक वैध पंजीकृत बिक्री विलेख के तहत मद संख्या 5 खरीदी थी ताकि मडीवलप्पा अपनी बेटी की शादी के खर्चों और बैंक ऋण को चुका सकें। प्रतिवादी संख्या 2 ने तर्क दिया कि वह पूर्ण मालिक के रूप में विशेष कब्जे में था और यह मुकदमा लेनदेन के तैंतीस साल बाद संपत्ति हड़पने के लिए प्रतिवादी संख्या 1 के साथ सांठगांठ करके दायर किया गया था।

ट्रायल कोर्ट ने पांच मुद्दे तय किए, जिनमें यह भी शामिल था कि क्या प्रतिवादी संख्या 2 ने 1980 के बंटवारे को साबित किया और क्या मडीवलप्पा ने पारिवारिक कानूनी आवश्यकता के लिए मद संख्या 5 बेची थी। ट्रायल कोर्ट ने मुकदमे को आंशिक रूप से मंजूर करते हुए वादी संख्या 2 व 3 और प्रतिवादी संख्या 1 को मद संख्या 1 से 4 में 1/3 हिस्सा प्रदान किया। हालांकि, मद संख्या 5 के संबंध में ट्रायल कोर्ट ने वादियों के दावे को खारिज कर दिया। कोर्ट ने माना कि वादी यह साबित करने में विफल रहे कि मडीवलप्पा बुरी आदतों के शिकार थे, 1982 में बिक्री के समय मडीवलप्पा परिवार के कर्ता थे जब प्रतिवादी संख्या 1 नाबालिग था, 16,000 रुपये का मूल्यवान प्रतिफल दिया गया था, कब्जे का अधिकार स्वामित्व के साथ होता है, और 1982 के बिक्री विलेख को चुनौती देने वाला मुकदमा परिसीमा अधिनियम, 1963 के अनुच्छेद 58 और 59 के तहत समय-बाधित (बार्रड बाय लिमिटेशन) था।

अपील पर (आरएफए संख्या 100251/2020 और आरएफए सीआरओबी संख्या 100005/2023), हाईकोर्ट ने मद संख्या 1 से 4 पर ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों की पुष्टि की, लेकिन मद संख्या 5 पर निष्कर्षों को उलट दिया। हाईकोर्ट ने मामले को वापस ट्रायल कोर्ट को इस निर्देश के साथ भेज दिया कि वह यह तय करने के लिए विशिष्ट मुद्दे बनाए कि क्या सेल डीड एक फर्जी दस्तावेज था, क्या इस पर अमल हुआ था, परिसीमा अधिनियम की धारा 3(1) व अनुच्छेद 109 के तहत समय-सीमा का प्रश्न, और कब्जे का मुद्दा, साथ ही पक्षों को अतिरिक्त सबूत पेश करने की अनुमति दी।

पक्षों की दलीलें

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष, प्रतिवादी संख्या 2 (अपीलकर्ता) के वकील श्री शरणगौड़ा पाटिल ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट को मद संख्या 5 का रिमांड प्रथम दृष्टया अवैध और अनुचित था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि याचिकाओं के आलोक में ट्रायल कोर्ट द्वारा बनाए गए मुद्दा संख्या 2 और 3 पूरी तरह से व्यापक थे। उन्होंने तर्क दिया कि प्रथम अपीलीय अदालत को स्वयं मुद्दों को तय करने के लिए ट्रायल कोर्ट के सभी अधिकारों का प्रयोग करना चाहिए था और इस रिमांड से मुकदमेबाजी एक या दो दशक और खिंच जाएगी। अश्विनी कुमार के. पटेल बनाम उपेन्द्र जे. पटेल व अन्य का हवाला देते हुए उन्होंने कहा कि रिमांड न्यायिक विवेक द्वारा निर्देशित होता है न कि एक सामान्य प्रक्रिया।

इसके विपरीत, प्रतिवादियों के वकील श्री संकेत शंकरप्पा अंबाली ने तर्क दिया कि रिमांड आदेश से किसी भी पक्ष को कोई प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ता है और यह पोषणीय है। उन्होंने कहा कि जहां वादियों को परिसीमा के भीतर मुकदमा लाने के लिए जानकारी का साक्ष्य देना था, वहीं प्रतिवादी संख्या 2 को विशेष कब्जे को साबित करने की आवश्यकता थी, और दोनों प्रश्नों को रिमांड पर तय किया जा सकता था।

अदालत का विश्लेषण और कानूनी नजीरें

सुप्रीम कोर्ट ने स्थापित कानूनी सिद्धांतों के आलोक में रिमांड आदेश की वैधता की जांच की। पीठ ने मामलों को रिमांड करने की अपीलीय शक्ति के संचालन को नियंत्रित करने वाले प्रमुख निर्णयों की समीक्षा की।

अश्विनी कुमार के. पटेल बनाम उपेन्द्र जे. पटेल व अन्य का उल्लेख करते हुए कोर्ट ने रेखांकित किया:

“हमारे विचार में, हाईकोर्ट को सीपीसी के आदेश 41 नियम 23 के तहत किसी मामले को केवल इसलिए निचली अदालत में रिमांड नहीं करना चाहिए क्योंकि उसका मानना है कि कुछ मामलों में निचली अदालत का तर्क गलत था। इस तरह के रिमांड आदेशों से अनावश्यक देरी होती है और मामले के पक्षों को नुकसान पहुंचता है। जब हाईकोर्ट के समक्ष सामग्री उपलब्ध थी, तो उसे स्वयं अपील का निर्णय किसी न किसी रूप में करना चाहिए था। वह ट्रायल कोर्ट के आदेश में उल्लिखित मामले के विभिन्न पहलुओं पर विचार कर सकता था और यह तय कर सकता था कि ट्रायल कोर्ट के आदेश की पुष्टि की जानी चाहिए, उसे पलटा जाना चाहिए या संशोधित किया जाना चाहिए। उपलब्ध सामग्री पर आसानी से दस्तावेजों और हलफनामों पर विचार किया जा सकता था। इस प्रकार के मामलों में रिमांड आदेशों से केवल आगे की देरी और अनिश्चितता ही पैदा होगी। इसलिए, हमारा मानना है कि हाईकोर्ट द्वारा रिमांड आवश्यक नहीं था।”

अदालत ने पी. पुरुषोत्तम रेड्डी एवं अन्य बनाम प्रताप स्टील्स लिमिटेड का भी हवाला दिया, जहां यह टिप्पणी की गई थी:

“यह सच है कि ट्रायल कोर्ट द्वारा कोई विशिष्ट मुद्दा तय नहीं किया गया था। फिर भी, पक्षकार और ट्रायल कोर्ट इस मुद्दे के प्रति पूरी तरह जागरूक थे कि निर्दिष्ट राहत अधिनियम की धारा 16(सी) का पालन किया गया था या नहीं और इस संबंध में पक्षों द्वारा उठाई गई दलीलों पर निर्णय भी दिया गया था। हाईकोर्ट को यह जांचना था कि ट्रायल कोर्ट का ऐसा निष्कर्ष कानून और तथ्यों के आधार पर पोषणीय था या नहीं। अन्यथा भी हाईकोर्ट द्वारा उपलब्ध सामग्री पर निष्कर्ष दर्ज किया जा सकता था क्योंकि प्रथम अपील की अदालत होने के नाते, मामले में उत्पन्न होने वाले तथ्य और कानून के सभी प्रश्न उसके सामने विचार और निर्णय के लिए खुले थे।”

इसके अलावा, पीठ ने जरीफ अहमद (मृत) वारिसों के माध्यम से एवं अन्य बनाम मोहम्मद फारूक का उल्लेख किया:

“इसमें कोई संदेह नहीं है कि सीपीसी की धारा 107 अपीलीय अदालत को मामला रिमांड करने का अधिकार देती है, लेकिन यह साथ ही अपीलीय अदालत को अतिरिक्त साक्ष्य लेने या ऐसा साक्ष्य लिए जाने की आवश्यकता का अधिकार भी देती है। सीपीसी के आदेश 41 का नियम 24 प्रावधान करता है कि जहां रिकॉर्ड पर साक्ष्य पर्याप्त हैं, अपीलीय अदालत मामले का अंतिम रूप से निर्धारण कर सकती है। किसी मामले को केवल तभी तक ट्रायल कोर्ट में वापस भेजना एक स्वस्थ प्रथा नहीं है जब तक कि ऐसा करना आवश्यक न हो, क्योंकि यह पक्षों को अंतिम फैसले के लिए एक ऐसी अवधि तक इंतजार करने को मजबूर करता है जिससे बचा जा सकता था। केवल दुर्लभ स्थितियों में ही मामला रिमांड किया जाना चाहिए।”

इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि ट्रायल कोर्ट द्वारा तय किए गए मुद्दा संख्या 2 और 3 व्यापक थे और उनमें बिक्री की वैधता व बंटवारे का विषय शामिल था। पीठ ने नोट किया कि पक्षों ने अपने-अपने सबूतों के बोझ के अनुसार पहले ही मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य प्रस्तुत कर दिए थे।

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि “हमारे विचार में, रिमांड को सामान्य प्रक्रिया के रूप में नहीं अपनाया जाना चाहिए, और रिमांड का निर्णय अपीलीय अदालत द्वारा अपने विवेक के गलत इस्तेमाल को दर्शाता है।”

पीठ ने जोर देकर कहा कि “पक्षकारों के दावों की सत्यता का मूल्यांकन याचिकाओं, मुद्दों, मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्यों से किया जा सकता है और मामला ट्रायल कोर्ट को वापस भेजने के बजाय स्वयं निष्कर्ष दिया जा सकता है।”

अदालत ने निर्देश दिया कि रिमांड के अधिकार का प्रयोग केवल तभी किया जाना चाहिए “जब किसी मामले की परिस्थितियां इसकी अत्यंत मांग करती हों।”

निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने मुकदमे की अनुसूची संपत्ति की मद संख्या 5 के संबंध में हाईकोर्ट के फैसले के निष्कर्षों के साथ-साथ ट्रायल कोर्ट को रिमांड के आदेश को रद्द कर दिया। अपीलों को गुण-दोष के आधार पर तय करने के सीमित उद्देश्य के लिए हाईकोर्ट के समक्ष बहाल कर दिया गया। तदनुसार, सिविल अपीलों को स्वीकार कर लिया गया, जिसमें लागत का कोई आदेश नहीं दिया गया।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: शिवप्पा बनाम शांताव्वा व अन्य

वाद संख्या: सिविल अपील संख्या… / 2026 (एसएलपी (सिविल) संख्या 22982-22983/2026 से उत्पन्न)

पीठ: जस्टिस एस.वी.एन. भट्टी और जस्टिस एन.वी. अंजारिया

निर्णय की तिथि: 13 अगस्त 2026

Powered by Nyaya 247 News