राष्ट्रपति न्यायालय में जवाबदेही की चुनौती: राजस्थान हाईकोर्ट विवाद और कॉलेजियम की जटिलताएँ

सामान्य अध्ययन-2; विषय: कार्यपालिका एवं न्यायपालिका की संरचना, संगठन एवं कार्यप्रणाली

परिचय

- उच्च न्यायपालिका संविधान की संरक्षक और मौलिक अधिकारों की अंतिम मध्यस्थ है।

- राजस्थान उच्च न्यायालय में विवाद - जहां सुप्रीम कोर्ट के एक मौजूदा न्यायाधीश ने औपचारिक रूप से कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश (एसीजे) के खिलाफ भ्रष्टाचार और प्रशासनिक शक्तियों के दुरुपयोग का आरोप लगाया - न्यायिक जवाबदेही और कॉलेजियम प्रणाली की आंतरिक कार्यप्रणाली को तीव्र फोकस में लाता है।

न्यायिक जवाबदेही, संस्थागत अखंडता और कॉलेजियम गतिशीलता के बारे में

- न्यायिक स्वतंत्रता मजबूत जवाबदेही और पारदर्शी कॉलेजियम शासन पर निर्भर करती है। संस्थागत अखंडता जनता के विश्वास को बनाए रखने और न्याय को स्पष्ट रूप से निष्पक्ष और बेदाग सुनिश्चित करने के लिए समयबद्ध, उद्देश्यपूर्ण आंतरिक जांच तंत्र की मांग करती है।

प्रमुख मुद्दे और बहुआयामी विश्लेषण

- संवैधानिक एवं कानूनी आयाम

-

- रोस्टर विवेक का मास्टर: जैसा कि राजस्थान राज्य बनाम प्रकाश चंद (1998) और अशोक पांडे बनाम भारत का सर्वोच्च न्यायालय (2018) में पुष्टि की गई है, मुख्य न्यायाधीश के पास पीठ के गठन और मामले के आवंटन पर एकमात्र विशेषाधिकार है। हालाँकि, व्यापक, असंहिताबद्ध विवेकाधिकार बेंच-हंटिंग और पक्षपात की धारणाओं को जोखिम में डालता है।

- अनुच्छेद 222 के तहत न्यायिक स्थानांतरण: संविधान "सार्वजनिक हित" में अंतर-न्यायालय स्थानांतरण की अनुमति देता है (भारत संघ बनाम सांकलचंद सेठ, 1977)। तबादलों को दंडात्मक उपायों के रूप में डिज़ाइन नहीं किया गया है, लेकिन व्यवहार में, आंतरिक संघर्ष उत्पन्न होने पर इन्हें अक्सर प्रशासनिक उपायों के रूप में उपयोग किया जाता है।

- अनुच्छेद 223 के तहत तदर्थ शासन: कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीशों पर लंबे समय तक निर्भरता, स्थायी मुख्य न्यायाधीशों की तुलना में प्रशासनिक निर्णायकता और संस्थागत स्वतंत्रता को कमजोर कर सकती है।

- संस्थागत और प्रक्रियात्मक आयाम

-

- 1999 इन-हाउस प्रक्रिया: कार्यकारी हस्तक्षेप के बिना आंतरिक जवाबदेही बनाए रखने के लिए तैयार, यह तंत्र न्यायिक दुर्व्यवहार की सहकर्मी के नेतृत्व वाली जांच की अनुमति देता है। इसकी प्रमुख सीमा वैधानिक समर्थन, कानूनी रूप से लागू करने योग्य समयसीमा और सार्वजनिक पारदर्शिता का अभाव है।

- समय-अंतराल चुनौती: जब किसी न्यायाधीश की आसन्न सेवानिवृत्ति (सेवानिवृत्ति) के खिलाफ जांच चलती है, तो मानक प्रक्रियाओं में समय समाप्त होने का जोखिम होता है, जिससे संस्थागत चोरी की धारणा पैदा हो सकती है।

- कॉलेजियम उत्तराधिकार में देरी: दिशानिर्देशों के बावजूद कि मुख्य न्यायाधीश की रिक्तियों की योजना दो महीने पहले बनाई जानी चाहिए, प्रशासनिक देरी के कारण अक्सर उच्च न्यायालयों को अस्थायी व्यवस्था में रहना पड़ता है।

- नैतिक और दार्शनिक आयाम

-

- न्यायिक जीवन के मूल्यों की पुनर्कथन (1997): सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अपनाई गई, यह संहिता इस बात पर जोर देती है कि एक न्यायाधीश के आधिकारिक और व्यक्तिगत आचरण से न्याय प्रणाली की निष्पक्षता में जनता का विश्वास मजबूत होना चाहिए।

- प्राकृतिक न्याय का सिद्धांत बनाम सार्वजनिक धारणा: एक न्यायाधीश को उचित प्रक्रिया के माध्यम से अप्रमाणित आरोपों से बचाया जाना चाहिए, लेकिन अदालत को यह भी याद रखना चाहिए कि "न्याय न केवल किया जाना चाहिए, बल्कि स्पष्ट रूप से और निस्संदेह किया हुआ दिखना भी चाहिए।"

- बार हड़ताल और न्याय तक पहुंच: वकीलों द्वारा अदालत का बहिष्कार पूर्व कैप्टन मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लंघन है। हरीश उप्पल बनाम भारत संघ (2002), जिससे विचाराधीन कैदियों और सामान्य वादियों को सीधा नुकसान होता है।

संतुलित परिप्रेक्ष्य: स्वतंत्रता बनाम जवाबदेही

प्रासंगिक समितियाँ और न्यायिक मिसालें

- दूसरा एआरसी (शासन में नैतिकता पर चौथी रिपोर्ट):

- स्पष्ट प्रक्रियात्मक मानदंडों के साथ वरिष्ठ न्यायाधीशों के खिलाफ आरोपों की जांच के लिए एक राष्ट्रीय न्यायिक परिषद की स्थापना की सिफारिश की गई।

- विधि आयोग की 230वीं रिपोर्ट (2009):

- रिक्तियों को रोकने के लिए व्यवस्थित मानव संसाधन योजना की सिफारिश की गई और उच्च न्यायालयों में तदर्थ नियुक्तियों से बचने की सिफारिश की गई।

- सी. रविचंद्रन अय्यर बनाम न्यायमूर्ति ए.एम. भट्टाचार्जी (1995):

- सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि सार्वजनिक आंदोलनों या बाहरी कार्यकारी जांच की तुलना में इन-हाउस सहकर्मी तंत्र के माध्यम से स्व-नियमन बेहतर है।

आगे का रास्ता

- इन-हाउस पूछताछ ढांचे को औपचारिक बनाएं:

- तत्काल शिकायतों के लिए अनिवार्य समापन समयसीमा और मानक संचालन प्रक्रियाओं को शुरू करके 1999 की इन-हाउस प्रक्रिया को अपग्रेड करें।

- स्वचालित केस आवंटन:

- मानवीय हस्तक्षेप को कम करने और बेंच-आवंटन विवादों को रोकने के लिए सभी उच्च न्यायालयों में उद्देश्य, नियम-आधारित केस असाइनमेंट सॉफ़्टवेयर तैनात करें।

- वैधानिक मानक और जवाबदेही कानून:

- न्यायिक मानक और जवाबदेही विधेयक का एक संतुलित संस्करण फिर से प्रस्तुत करें जो कष्टप्रद याचिकाओं को सख्ती से दंडित करते हुए विश्वसनीय शिकायतों के निवारण को सक्षम बनाता है।- प्री-एम्प्टिव कॉलेजियम योजना:

- सीटें खाली होने से पहले उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीशों की पुष्टि करने के लिए सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम के भीतर स्वचालित उत्तराधिकार अलर्ट को संस्थागत बनाएं।

- चयनात्मक पारदर्शिता:

- दोषमुक्त न्यायाधीशों को दोषमुक्त करने और स्थापित अनौचित्य के प्रति शून्य सहनशीलता की पुष्टि करने के लिए इन-हाउस जांचों के स्वच्छ, तर्कपूर्ण सारांश प्रकाशित करें।

निष्कर्ष

- न्यायिक स्वतंत्रता संविधान की मूल संरचना की आधारशिला है, लेकिन यह संस्थागत जांच के खिलाफ ढाल के रूप में काम नहीं कर सकती है। सार्वजनिक विश्वास को बनाए रखने के लिए स्व-सुधार करने वाले तंत्र की आवश्यकता होती है जो भीतर से ईमानदारी पर सवाल उठाए जाने पर तेजी से, पारदर्शी और निष्पक्षता से कार्य करते हैं।

Powered by Nyaya 247 News