सुप्रीम कोर्ट ने वकील के गोपनीयता उल्लंघन पर दो साल की सूची-रोक कायम रखी, पूर्व ग्राहक के खुलासे पर प्रतिबंध

सुप्रीम कोर्ट ने एक वकील के खिलाफ पेशेवर कदाचार के निष्कर्ष को बरकरार रखा है, जिसने टेलीविजन साक्षात्कार के दौरान अपने पूर्व ग्राहक के साथ गोपनीय संचार का खुलासा किया था, यह कहते हुए कि एक वकील पेशेवर संबंध समाप्त होने के बाद भी किसी ग्राहक से विश्वास में प्राप्त जानकारी का उपयोग उस ग्राहक के खिलाफ नहीं कर सकता है।

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ, न्यायमूर्ति संदीप मेहता और न्यायमूर्ति विजय बिश्नोई की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने वकील रिजवान सिद्दीकी के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई से उत्पन्न क्रॉस कार्यवाही को खारिज कर दिया। कोर्ट ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया की अनुशासनात्मक समिति के आदेश को बरकरार रखा, जिसमें निर्देश दिया गया था कि वकील का नाम दो साल के लिए वकीलों की सूची से हटा दिया जाए, उस अवधि के दौरान उसे किसी भी अदालत, न्यायाधिकरण या प्राधिकरण के सामने पेश होने से रोक दिया गया और मौद्रिक दंड लगाया गया।

हालाँकि, अदालत ने पूर्व मुवक्किल की सज़ा बढ़ाने के अनुरोध को भी अस्वीकार कर दिया, यह पाते हुए कि उसने भी पूरी स्पष्टता के साथ अदालत का रुख नहीं किया था। परिणामस्वरूप, बेंच ने दोनों पक्षों पर 5-5 लाख रुपये का जुर्माना लगाया।

न्यायालय ने दोनों वादियों के आचरण पर कड़ी अस्वीकृति व्यक्त करते हुए शुरुआत की, यह देखते हुए कि कोई भी पक्ष कार्यवाही से साख के साथ सामने नहीं आया। इसमें कहा गया है कि न्यायिक प्रक्रिया का उपयोग व्यक्तिगत विवादों को निपटाने या पार्टियों द्वारा स्वयं बनाए गए या लंबे समय तक चलने वाले विवाद से लाभ प्राप्त करने के साधन के रूप में नहीं किया जा सकता है।

विवाद अधिवक्ता-ग्राहक संबंध से उत्पन्न हुआ। कार्यवाही अनुशासनात्मक अधिकारियों के समक्ष शिकायतकर्ता रेहाना खान और अधिवक्ता रिजवान सिद्दीकी के बीच विवाद से उत्पन्न हुई, जिसे उन्होंने 2013 और 2014 के दौरान अपने वकील के रूप में नियुक्त किया था।

खान के अनुसार, अपने भाई के साथ विवाद के बाद मलाड पुलिस स्टेशन जाने के बाद वह एक वरिष्ठ पुलिस अधिकारी के संपर्क में आई। उसने आरोप लगाया कि पुलिस अधिकारी ने उसकी सहायता करने का दावा करते हुए बाद में उसका यौन उत्पीड़न करने का प्रयास किया। उसने अपने वकील के रूप में सिद्दीकी से संपर्क किया और अपने मामले के अनुसार, अपने व्यक्तिगत जीवन और पुलिस अधिकारी के खिलाफ अपने आरोपों से संबंधित सामग्री के बारे में गोपनीय जानकारी साझा की।

इसके बाद सिद्दीकी के कार्यालय के माध्यम से पुलिस अधिकारी को एक कानूनी नोटिस जारी किया गया। पार्टियों ने विवाद किया कि नोटिस कैसे जारी किया गया। खान ने आरोप लगाया कि 15.07.2014 का नोटिस उनके अधिकार के बिना जारी किया गया था। सिद्दीकी ने कहा कि नोटिस खान द्वारा दिए गए मसौदे पर आधारित था और उनके निर्देश पर भेजा गया था।

24.07.2014 को, खान ने आईपीसी की धारा 376(2), 376सी, 354 और 354डी के तहत अपराध का आरोप लगाते हुए पुलिस अधिकारी के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज की। एफआईआर में सिद्दीकी का भी नाम कथित तौर पर पुलिस अधिकारी के प्रभाव में काम करने वाले व्यक्ति के रूप में दर्ज किया गया था। बाद में यह विवाद सार्वजनिक हो गया।

28.07.2014 को, खान अपना चेहरा ढंककर इलेक्ट्रॉनिक मीडिया के सामने आईं और अपने मामले के बारे में बात की। 04.08.2014 को, सिद्दीकी का बयान महिला अत्याचार निवारण सेल, अपराध शाखा, भायखला द्वारा दर्ज किया गया था। अगले दिन, उन्होंने साक्षात्कार दिये जो प्रसारित किये गये।

उन प्रसारणों के दौरान, खान और सिद्दीकी के बीच की बातचीत के साथ-साथ उनके संदेशों के आदान-प्रदान की सामग्री भी प्रसारित की गई।

बाद में 13.08.2014 को जांच एजेंसी द्वारा प्रतिवादी के कार्यालय की तलाशी ली गई, और इस तलाशी को अगले दिन टेलीविजन पर प्रसारित किया गया।

बार काउंसिल के समक्ष पेशेवर कदाचार की शिकायत खान ने 26.02.2015 को अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 35 के तहत सिद्दीकी के खिलाफ पेशेवर कदाचार का आरोप लगाते हुए शिकायत दर्ज की। शिकायत शुरू में बार काउंसिल ऑफ महाराष्ट्र और गोवा के समक्ष दर्ज की गई थी और बाद में इसे बार काउंसिल ऑफ इंडिया की अनुशासन समिति द्वारा उठाया गया था।

अनुशासनात्मक कार्यवाही कई वर्षों तक जारी रही। इस बीच, जिस पुलिस अधिकारी के खिलाफ खान ने मूल रूप से आरोप लगाए थे, उसे ट्रायल कोर्ट ने 04.12.2004 को आरोपमुक्त कर दिया था। खान ने उस आदेश को चुनौती नहीं दी, और परिणामस्वरूप इसे अंतिम रूप मिल गया। 11.08.2025 को बार काउंसिल ऑफ इंडिया की अनुशासनात्मक समिति ने सिद्दीकी को तीन आधारों पर पेशेवर कदाचार का दोषी पाया। यह माना गया कि 15.07.2014 को कानूनी नोटिस का अनधिकृत जारी होना, गोपनीय जानकारी का खुलासा जिसके परिणामस्वरूप मीडिया में खान की पहचान हुई, और उनके संबंध में अपमानजनक सार्वजनिक टिप्पणियां पेशेवर कदाचार हैं।

समिति ने सिद्दीकी का नाम दो साल के लिए अधिवक्ताओं की सूची से हटाने का निर्देश दिया।उस अवधि के दौरान, उन्हें भारत में किसी भी अदालत, न्यायाधिकरण या प्राधिकरण के समक्ष उपस्थित होने या खुद को एक वकील के रूप में पेश करने से रोक दिया गया था। इसने उन्हें खान को 3 लाख रुपये का भुगतान करने और बार काउंसिल ऑफ इंडिया के कल्याण कोष में 2 लाख रुपये जमा करने का भी निर्देश दिया।

दोनों पक्षों ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अनुशासनात्मक आदेश को चुनौती दी। सिद्दीकी ने तर्क दिया कि अनुशासनात्मक कार्यवाही मौलिक रूप से दोषपूर्ण थी और कोई पेशेवर कदाचार स्थापित नहीं किया गया था। उन्होंने जोर देकर कहा कि खान ने उनसे केवल पुलिस अधिकारी द्वारा कर्तव्य में कथित लापरवाही से संबंधित कानूनी नोटिस के संबंध में संपर्क किया था। उनके अनुसार, नोटिस का मसौदा एक अन्य वकील द्वारा तैयार किया गया था और खान द्वारा स्वयं प्रदान किया गया था।

उन्होंने आगे दावा किया कि उन्होंने खान को सलाह दी थी कि पुलिस अधिकारी के खिलाफ उनके आरोपों से बलात्कार या किसी अन्य यौन अपराध का खुलासा नहीं होता है। प्रतिवादी के अनुसार, खान ने बाद में बलात्कार का आरोप लगाते हुए एफआईआर दर्ज कराई और उसे पुलिस अधिकारी के प्रभाव में बताया।

सिद्दीकी ने पत्रकारों के सामने खान की गोपनीय जानकारी स्वेच्छा से प्रकट करने से भी इनकार किया। उन्होंने बताया कि खान खुद 28.07.2014 को मीडिया के सामने आई थीं और अपने मामले के बारे में बात की थी। 05.08.2014 के टेलीविजन साक्षात्कार के संबंध में, उन्होंने प्रस्तुत किया कि वह अपने खिलाफ सार्वजनिक आरोपों का जवाब दे रहे थे और अब उस स्तर पर खान के वकील के रूप में कार्य नहीं कर रहे थे। उन्होंने अनुशासनात्मक कार्यवाही को इस आधार पर भी चुनौती दी कि अंतिम सुनवाई नोटिस उनके सही और अद्यतन पते पर नहीं भेजा गया था। उनके अनुसार, अनुशासनात्मक आदेश प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करते हुए पारित किया गया था।

दूसरी ओर, खान ने सजा बढ़ाने की मांग की। उन्होंने तर्क दिया कि वकील-ग्राहक संबंधों के दौरान सिद्दीकी को अत्यधिक गोपनीय और संवेदनशील जानकारी सौंपी गई थी। उनके अनुसार, उनके हितों की रक्षा करने के बजाय, उन्होंने उस जानकारी को सार्वजनिक रूप से प्रकट किया और उसका इस्तेमाल उनके खिलाफ किया।

उन्होंने कहा कि वकील के आचरण ने पेशेवर संबंधों से उत्पन्न गोपनीयता के सर्वोच्च कर्तव्य का उल्लंघन किया है। उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि सिद्दीकी विरोधी पार्टी के संपर्क में रहे और उन्होंने उस व्यक्ति के साथ मिलकर काम किया।

खान ने दावा किया कि खुलासों से उनकी गरिमा, गोपनीयता, मानसिक शांति और प्रतिष्ठा को अपूरणीय क्षति हुई है। इसलिए उन्होंने सिद्दीकी को अधिवक्ताओं की भूमिका से स्थायी रूप से हटाने और 2 करोड़ रुपये के मुआवजे की मांग की।

सुप्रीम कोर्ट ने वकील की प्राकृतिक न्याय चुनौती को खारिज कर दिया। सुप्रीम कोर्ट ने सबसे पहले सिद्दीकी की इस दलील पर विचार किया कि उन्हें सुनवाई के उचित अवसर से वंचित कर दिया गया था। कोर्ट ने इस दलील को खारिज कर दिया.

पीठ ने कहा कि सिद्दीकी ने अनुशासनात्मक कार्यवाही में उपस्थिति दर्ज की थी, एक लिखित बयान दायर किया था, वकील द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया था और साक्ष्य की रिकॉर्डिंग में भाग लिया था। इसलिए उन्हें लंबित कार्यवाही के दौरान अपने विरुद्ध चल रही कार्यवाही और आरोपों के बारे में जानकारी थी।

न्यायालय ने कहा:

âएक पक्ष जो पूरे समय उपस्थित रहा, उसे यह कहते हुए नहीं सुना जा सकता कि वह अनुपस्थित था, विशेषकर वह जो स्वयं एक वकील है। âपीठ ने आपत्ति को बाद में सोचा गया विचार बताया और माना कि इससे अनुशासनात्मक कार्यवाही कमजोर नहीं हुई।

सगाई समाप्त होने के बाद भी वकील की गोपनीयता का कर्तव्य जारी है। न्यायालय के समक्ष मुख्य मुद्दा सिद्दीकी द्वारा 05.08.2014 को दिए गए टेलीविजन साक्षात्कार से संबंधित है।

न्यायालय ने कहा कि साक्षात्कार स्वयं गंभीर रूप से विवादित नहीं था। सिद्दीकी का बचाव औचित्य पर आधारित था: कि खान ने पहले ही एफआईआर में उसका नाम लिया था, कि वह अब उसका वकील नहीं था और वह केवल अपने खिलाफ आरोपों का जवाब दे रहा था। सुप्रीम कोर्ट ने उस औचित्य को खारिज कर दिया।

खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि एक वकील की गोपनीयता का पेशेवर कर्तव्य केवल इसलिए समाप्त नहीं हो जाता क्योंकि पेशेवर संबंध समाप्त हो गया है या क्योंकि ग्राहक बाद में प्रतिद्वंद्वी बन गया है।

न्यायालय ने कहा:

एक वकील का कर्तव्य ग्राहक के वकील के प्रति अच्छे व्यवहार पर निर्भर नहीं है। इसमें आगे कहा गया है:

âएक वकील अपने मुवक्किल के खिलाफ विश्वास में प्राप्त जानकारी का उपयोग नहीं कर सकता है, और इस तथ्य से कोई फर्क नहीं पड़ता कि वह अब उसकी विरोधी बन गई है। âयह पेशेवर कदाचार की खोज को बनाए रखने वाला केंद्रीय सिद्धांत था।वकील ग्राहक संचार का खुलासा किए बिना अपना बचाव कर सकता है। न्यायालय ने माना कि एक वकील जो मानता है कि उस पर झूठा आरोप लगाया गया है, उसके पास कानूनी उपचार के बिना नहीं है। हालाँकि, उन उपायों में पूर्व ग्राहक से प्राप्त विशेषाधिकार प्राप्त संचार को सार्वजनिक रूप से प्रकट करना शामिल नहीं है।

बेंच ने कहा कि सिद्दीकी अपना पक्ष जांच एजेंसी के सामने रख सकते थे, जैसा कि उन्होंने 04.08.2014 को किया था, या अगर वह खुद को गलत मानते हैं तो मानहानि की कार्रवाई कर सकते थे। लेकिन, अदालत के अनुसार, वह विवाद को एक टेलीविजन चैनल पर नहीं ले जा सका और गोपनीय संचार को उजागर नहीं कर सका, अपने पूर्व ग्राहक के साथ रिकॉर्ड की गई बातचीत को नहीं चला सका और सार्वजनिक रूप से उसकी शिकायत को झूठे बलात्कार के मामले के रूप में वर्णित नहीं कर सका।

न्यायालय ने कहा:

âवह जो नहीं कर सकता वह अपनी शिकायत एक टेलीविजन चैनल पर ले जाना और वहां विशेषाधिकार प्राप्त संचार का खुलासा करना, अपने पूर्व ग्राहक के साथ रिकॉर्ड की गई बातचीत को चलाना, और प्रचार पाने के लिए उस पर आरोप लगाते हुए उसकी शिकायत को बलात्कार का झूठा मामला बताना। âइसलिए सुप्रीम कोर्ट ने इस मुद्दे पर पेशेवर कदाचार के निष्कर्ष को अप्राप्य पाया।

दो साल के निलंबन को बरकरार रखा गया। यह पाते हुए कि गोपनीय संचार का खुलासा अनुशासनात्मक कार्रवाई को बनाए रखने के लिए पर्याप्त था, सुप्रीम कोर्ट ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा दी गई सजा में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।

अदालत ने सिद्दीकी द्वारा अनुशासनात्मक आदेश को चुनौती देने वाली कार्यवाही को खारिज कर दिया।

अधिवक्ताओं की सूची से दो साल के लिए निष्कासन, उस अवधि के दौरान अदालतों और अन्य प्राधिकारियों के समक्ष पेश होने पर प्रतिबंध और मौद्रिक निर्देश यथावत रहे।

सुप्रीम कोर्ट ने सजा बढ़ाने से इनकार कर दिया। इसके बाद कोर्ट ने खान की अपील की ओर रुख किया, जिसमें और अधिक कड़ी सजा की मांग की गई थी। बेंच ने माना कि उनके अनुरोध में एक महत्वपूर्ण कठिनाई थी: राहत बढ़ाने की मांग करने वाले व्यक्ति को साफ हाथों से अदालत का रुख करना चाहिए।

न्यायालय ने पाया कि रिकॉर्ड वर्तमान मामले में इस तरह के दृष्टिकोण का समर्थन नहीं करता है।

अदालत के अनुसार, खान द्वारा खुद पर भरोसा की गई सामग्री से पता चलता है कि, वकील-ग्राहक संबंध के दौरान, उसने और सिद्दीकी ने उन तरीकों पर चर्चा की थी जिनके द्वारा पुलिस अधिकारी को कथित तौर पर फंसाया जा सकता था। कोर्ट ने कहा कि यह एक ग्राहक की केवल कानूनी सलाह लेने की छवि के अनुरूप नहीं है।

बेंच ने यह भी कहा कि खान 28 जुलाई 2014 को स्वेच्छा से इलेक्ट्रॉनिक मीडिया के सामने आईं और अपने मामले के बारे में बात की, हालांकि बाद में उन्होंने शिकायत की कि मामला सार्वजनिक कर दिया गया है।

अदालत ने इस तथ्य पर भी गौर किया कि पुलिस अधिकारी को 4 दिसंबर 2015 को आरोपमुक्त कर दिया गया था और खान ने आरोपमुक्त करने के आदेश को चुनौती नहीं दी थी। ऐसे में कोर्ट ने सजा बढ़ाने से इनकार कर दिया.

मुकदमे को लंबा खींचने के लिए दोनों पक्षों की आलोचना की गई। सुप्रीम कोर्ट ने दोनों पक्षों के आचरण पर कड़ी अस्वीकृति व्यक्त की। बेंच ने कहा कि मुकदमे ने ग्यारह वर्षों तक बार काउंसिल ऑफ इंडिया, हाई कोर्ट और सुप्रीम कोर्ट का ध्यान खींचा था।

न्यायालय ने टिप्पणी की:

âवह समय अन्य वादियों का था, वे उन राहतों की प्रतीक्षा कर रहे थे जिनकी उन्हें वास्तव में जरूरत थी। âइससे यह निष्कर्ष निकला कि दोनों पक्षों ने विवाद में महत्वपूर्ण योगदान दिया था और विवाद को लंबा खींचा था। इसलिए न्यायालय ने दोनों पक्षों पर जुर्माना लगाना उचित समझा।

दोनों पक्षों पर 5 लाख रुपये का जुर्माना लगाया गया। सुप्रीम कोर्ट ने अंततः 11 अगस्त 2025 के अनुशासनात्मक आदेश को बरकरार रखा और सभी तीन कार्यवाहियों को खारिज कर दिया: 2025 की सिविल अपील संख्या 12256, 2026 की सिविल अपील संख्या 7959 और 2026 की स्थानांतरित मामला (सिविल) संख्या 30।

अपीलकर्ता और प्रतिवादी प्रत्येक को चार सप्ताह के भीतर सुप्रीम कोर्ट कानूनी सेवा समिति को लागत के रूप में 5 लाख रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था। न्यायालय ने निर्देश दिया कि चूक की स्थिति में राशि कानून के अनुसार वसूल की जाएगी।

इस प्रकार निर्णय में वकील के खिलाफ पेशेवर कदाचार के निष्कर्ष और दो साल की अनुशासनात्मक सजा को बरकरार रखा गया है, साथ ही पूर्व ग्राहक को उसके द्वारा मांगी गई बढ़ी हुई सजा और मुआवजा देने से इनकार कर दिया गया है।

मामले का विवरण:

सिविल अपील सं. 2025 का 12256

रेहाना खान बनाम रिज़वान सिद्दीकी

निर्णय की तिथि: 21.08.2026

उपस्थिति: अपीलकर्ताओं के लिए: सुश्री रेहाना खान याचिकाकर्ता/अपीलकर्ता-व्यक्ति श्री अदित सुब्रमण्यम पुजारी, वकील। सुश्री करिश्मा मारिया, एओआर श्री मानवेंद्र सिंह शेखावत, सलाहकार। श्री हर्षवर्द्धन पुश्किन शर्मा, सलाहकार। श्री भावेश सेठ, वकील प्रतिवादी के लिए: व्यक्तिगत रूप से कैविएटर, एओआर श्री पी वी योगेश्वरन, वकील। * एमएस। राम शंकर एंड कंपनी, एओआर श्री अदित सुब्रमण्यम पुजारी, सलाहकार। एमएस।करिश्मा मारिया, एओआर श्री मानवेंद्र सिंह शेखावत, सलाहकार। श्री हर्षवर्द्धन पुश्किन शर्मा, सलाहकार। श्री भावेश सेठ, वकील। (इस लेख के लेखक, वत्सल चंद्रा दिल्ली स्थित एक वकील हैं जो दिल्ली एनसीआर की अदालतों में प्रैक्टिस करते हैं।)

Powered by Nyaya 247 News