कलकत्ता HC: अनुचित तरीके से पार्क किए जाने पर स्थिर वाहन दायित्व से नहीं बचता

कलकत्ता उच्च न्यायालय ने माना है कि केवल यह तथ्य कि दुर्घटना के समय कोई वाहन खड़ा था, उसके मालिक या बीमाकर्ता को दायित्व से मुक्त नहीं कर देता है यदि वाहन लापरवाही से अनुचित या अनधिकृत स्थान पर पार्क किया गया था। न्यायालय ने आगे इस बात पर जोर दिया कि एक गृहिणी द्वारा अपने परिवार के लिए किया गया योगदान अमूल्य है और इसे केवल मौद्रिक संदर्भ में नहीं मापा जा सकता है।

न्यायमूर्ति बिस्वरूप चौधरी ने बजाज आलियांज जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड द्वारा दायर अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया और एक गृहिणी की मृत्यु के लिए देय मुआवजे को 9.17 लाख रुपये से बढ़ाकर 11 लाख रुपये कर दिया, जबकि उसी दुर्घटना में उसके पति की मृत्यु के लिए दिए गए 2.10 करोड़ रुपये के एक अलग पुरस्कार के लिए बीमाकर्ता की चुनौती को खारिज कर दिया।

दुर्घटना में एक ही परिवार के तीन सदस्यों की मौत का दावा किया गया। दावा खड़गपुर (स्थानीय) पुलिस स्टेशन के तहत राष्ट्रीय राजमार्ग -6 पर हरिना बस स्टैंड के पास 16.04.2022 को हुई एक सड़क दुर्घटना से उत्पन्न हुआ।

दावेदारों के अनुसार, शमित सामंत अपनी पत्नी बरनाली सामंत नंदी और अपनी दो बेटियों के साथ कोलकाता से मिदनापुर की ओर अपना वाहन चला रहे थे। यात्रा के दौरान, एक अन्य तेज रफ्तार लॉरी ने उनके वाहन को बाईं ओर से ओवरटेक किया, जिससे धूल उड़ गई और दृश्यता प्रभावित हुई।

उस समय, पंजीकरण संख्या WB-33-5717 वाला एक मिनी ट्रक बिना किसी सिग्नल के और गैर-पार्किंग क्षेत्र में राजमार्ग के बीच में खड़ा था। कार खड़ी गाड़ी के पिछले हिस्से से टकरा गई.

शमित सामंत और उनकी पत्नी बरनाली सामंत नंदी की मौके पर ही मौत हो गई। उनकी बड़ी बेटी सिंजिनी ने बाद में अस्पताल में दम तोड़ दिया, जबकि उनकी छोटी बेटी सानवी गंभीर चोटों के कारण बच गई।

बरनाली सामंत नंदी और शमित सामंत की मृत्यु के संबंध में अलग-अलग दावा याचिकाएँ स्थापित की गईं।

मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण ने बरनाली सामंत नंदी की मृत्यु के संबंध में 9.17 लाख रुपये और शमित सामंत की मृत्यु के संबंध में 2,10,79,100/- रुपये का मुआवजा दिया।

व्यथित होकर, बीमाकर्ता ने अपील दायर की, जबकि दावेदारों ने वृद्धि की मांग करते हुए क्रॉस-आपत्तियां दायर कीं।

बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि स्थिर वाहन को लापरवाह नहीं ठहराया जा सकता। बीमा कंपनी ने तर्क दिया कि उल्लंघन करने वाला वाहन स्थिर था और इसलिए उसके चालक को दुर्घटना के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता।

आगे यह तर्क दिया गया कि दुर्घटना दिन के उजाले में सुबह लगभग 9 बजे हुई थी और इसलिए दृश्यता कोई समस्या नहीं थी। बीमाकर्ता के अनुसार, पीड़ित की कार तेज़ गति से चलाई गई थी और मृतक ने स्वयं दुर्घटना में योगदान दिया था।

बीमाकर्ता ने आय मूल्यांकन पर भी सवाल उठाया और प्रत्यक्षदर्शियों की विश्वसनीयता को चुनौती दी।

बीमाकर्ता के मुख्य तर्क को खारिज करते हुए कि आपत्तिजनक वाहन स्थिर था, उच्च न्यायालय ने कहा कि केवल इसलिए कि कोई वाहन स्थिर था, इसका मतलब यह नहीं है कि उसका मालिक या चालक दायित्व से मुक्त हो जाएगा।

न्यायालय ने कहा:

"केवल यह दलील कि एक वाहन खड़ा था, वाहन के मालिक को दायित्व से मुक्त नहीं करता है यदि उक्त वाहन ऐसी दुर्घटना का कारण बनने वाले अनुचित स्थान पर पार्क किया गया था।" अदालत ने कहा कि ट्रिब्यूनल ने यह निष्कर्ष निकालने के लिए ठोस कारण बताए थे कि मिनी ट्रक के चालक ने लापरवाही से सड़क के बीच में वाहन पार्क किया था।

पुलिस द्वारा प्रस्तुत आरोप-पत्र ने भी दावेदारों के मामले का समर्थन किया और विशेष रूप से दर्ज किया कि दुर्घटना इसलिए हुई क्योंकि पंजीकरण संख्या WB-33-5717 वाला वाहन सड़क पर अवैध रूप से पार्क किया गया था।

तदनुसार, न्यायालय को ट्रिब्यूनल के इस निष्कर्ष में कोई खामी नहीं मिली कि वाहन की लापरवाही से की गई पार्किंग दुर्घटना का कारण बनी।

बीमाकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि कुछ प्रत्यक्षदर्शियों को गवाह नहीं बुलाया गया था और वे दावेदारों के अनुरोध पर उपस्थित हुए थे।

अदालत ने दलील को खारिज कर दिया और कहा कि गवाहों की विश्वसनीयता को केवल इसलिए खारिज नहीं किया जा सकता क्योंकि उन्हें गवाहों के रूप में बुलाया नहीं गया था।

न्यायालय ने कहा कि यदि उनके साक्ष्य विश्वास को प्रेरित करते हैं, तो उन पर भरोसा किया जा सकता है। इसमें आगे कहा गया कि एक चश्मदीद का नाम पुलिस की चार्जशीट में शामिल किया गया था और जिरह से यह स्थापित हुआ कि गवाहों ने वास्तव में घटना देखी थी।

इसलिए, न्यायालय ने लापरवाहीपूर्ण पार्किंग के संबंध में निष्कर्ष की पुष्टि की और बीमाकर्ता की चुनौती को खारिज कर दिया।

गृहिणी के योगदान को पैसे में नहीं मापा जा सकता हैबरनाली सामंत नंदी की मृत्यु के मुआवजे पर विचार करते हुए, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित सिद्धांतों को दोहराया

अरुण कुमार अग्रवाल बनाम नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड। न्यायालय ने कहा:"पत्नी द्वारा घर में किया गया योगदान अमूल्य है और इसकी गणना पैसे के संदर्भ में नहीं की जा सकती है।" अदालत ने सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियों को दोहराया कि एक पत्नी और मां पूरे दिन और रात परिवार की निरंतर उपस्थिति में रहती हैं और उनके द्वारा प्रदान की गई निस्वार्थ सेवाओं की तुलना घरेलू कामगार की सेवाओं से नहीं की जा सकती है।

उसी फैसले का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा:

"एक गृहिणी या नौकरानी घर का काम कर सकती है जैसे कि खाना पकाना, कपड़े और बर्तन धोना, घर को साफ रखना आदि, लेकिन वह कभी भी उस पत्नी/मां का विकल्प नहीं बन सकती जो अपने पति और बच्चों की निस्वार्थ सेवा करती है।" न्यायालय ने कहा कि यद्यपि कोई भी राशि वास्तव में गृहिणी की मृत्यु पर परिवार के सदस्यों को हुए नुकसान की भरपाई नहीं कर सकती है, फिर भी दिया गया मुआवजा उचित और उचित होना चाहिए।

यह देखते हुए कि ट्रिब्यूनल द्वारा दी गई राशि को कम नहीं बताया जा सकता है, न्यायमूर्ति चौधरी ने कहा कि परिवार की स्थिति और मृतक द्वारा निभाई गई जिम्मेदारियों को ध्यान में रखते हुए, 11 लाख का मुआवजा उचित और उचित होगा।

(नोट: ट्रिब्यूनल ने मृत गृहिणी की अनुमानित आय 5,000 रुपये प्रति माह आंकी थी और 9.17 लाख रुपये का मुआवजा दिया था।) तदनुसार, न्यायालय ने जीवित नाबालिग बेटी को देय मुआवजे को 6% प्रति वर्ष ब्याज सहित बढ़ा दिया।

शमित सामंत की मृत्यु से संबंधित अपील में, बीमाकर्ता ने लापरवाही की खोज को चुनौती दी और आय की गणना पर विवाद किया।

न्यायालय ने कहा कि दावेदारों ने अपने नियोक्ता की जांच करके मृतक की आय साबित की थी और ट्रिब्यूनल ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित सिद्धांतों को सही ढंग से लागू किया था।

नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम प्रणय सेठी।

दावेदारों ने फिलियल कंसोर्टियम का दावा करके वृद्धि की मांग की थी।

हालाँकि, न्यायालय ने हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया और कहा कि पहले से ही प्रदान की गई मात्रा और प्रणय सेठी में निर्धारित सिद्धांतों को ध्यान में रखते हुए, किसी और वृद्धि की आवश्यकता नहीं है।

तदनुसार, न्यायालय ने बीमाकर्ता की अपील और दावेदारों द्वारा दायर प्रति-आपत्ति को खारिज कर दिया और ट्रिब्यूनल द्वारा दिए गए 2,10,79,100/- रुपये के मुआवजे की पुष्टि की।

उच्च न्यायालय ने बरनाली सामंत नंदी की मौत से संबंधित अपील को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए बजाज एलियांज जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड को बढ़ा हुआ मुआवजा 11 लाख रुपये ब्याज सहित जमा करने का निर्देश दिया। इसके साथ ही इसने शमित सामंत के संबंध में पारित पुरस्कार की चुनौती को खारिज कर दिया और उनके कानूनी उत्तराधिकारियों को दिए गए 2.10 करोड़ रुपये के मुआवजे की पुष्टि की।

एफ.एम.ए. 2025 का 527

बजाज आलियांज जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम सानवी सामंता और अन्य।

एफएमए 527/2025, एफएमए 1421/2024 और प्रतिवादी/बीमा कंपनी सीओटी 8/2025, 2025 के सीओटी 9 में अपीलकर्ता/बीमा कंपनी के लिए: श्रीमती सुचरिता पॉल, सलाहकार। श्री जयंत कुमार मंडल, सलाहकार। सीओटी 8/2025, 2025 के सीओटी 9 और प्रतिवादी/दावेदारों एफएमए 527/2025, एफएमए में अपीलकर्ता/दावेदारों के लिए। 1421/2024 (इस लेख के लेखक, वत्सल चंद्र दिल्ली स्थित एक वकील हैं जो दिल्ली एनसीआर की अदालतों में प्रैक्टिस करते हैं।)

Powered by Nyaya 247 News