दिल्ली उच्च न्यायालय का फैसला: वेदांता और राव्वा ऑयल को मिलेंगे 99 मिलियन डॉलर

मुकदमेबाजी समाचार दिल्ली उच्च न्यायालय ने केंद्र को वेदांता और राव्वा ऑयल को मध्यस्थ पुरस्कारों में 99 मिलियन डॉलर जारी करने का मार्ग प्रशस्त किया

न्यायालय ने विदेशी मध्यस्थता पुरस्कार के प्रवर्तन के खिलाफ केंद्र सरकार द्वारा उठाई गई आपत्तियों को खारिज कर दिया।

इस लेख को सुनें

दिल्ली उच्च न्यायालय ने हाल ही में रावा तेल क्षेत्र उत्पादन साझाकरण अनुबंध [वेदांता बनाम भारत सरकार] से उत्पन्न विवाद में वेदांता लिमिटेड और सिंगापुर स्थित राव्वा ऑयल के पक्ष में 99 मिलियन अमेरिकी डॉलर के विदेशी मध्यस्थ पुरस्कारों को लागू करने के खिलाफ केंद्र सरकार की आपत्तियों को खारिज कर दिया।

न्यायमूर्ति जसमीत सिंह ने 1 जुलाई को कंपनियों द्वारा दायर एक प्रवर्तन याचिका को स्वीकार कर लिया और निर्देश दिया कि उनके द्वारा दी गई बैंक गारंटी आठ सप्ताह के भीतर जारी की जाए।

यह मामला मलेशियाई राजधानी कुआलालंपुर में एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा पारित 2004 के आंशिक पुरस्कार और 2016 के अंतिम पुरस्कार के प्रवर्तन से संबंधित है।

कोर्ट ने फैसला सुनाया कि सुप्रीम कोर्ट पहले ही 2020 के फैसले में भारत सरकार की आपत्तियों से निपट चुका है और वह इसे नजरअंदाज नहीं कर सकता है।

न्यायमूर्ति सिंह ने कहा, "मुझे लगता है कि प्रतिवादी द्वारा उठाई गई महत्वपूर्ण आपत्तियों पर भारत संघ बनाम वेदांता लिमिटेड, (2020) 10 एससीसी 1 में माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पहले ही निर्णय लिया जा चुका है, और उक्त निर्णय के निष्कर्ष मेरे लिए बाध्यकारी हैं और यह न्यायालय उस पर दोबारा विचार या पुनर्विचार नहीं कर सकता है।"

वेदांता और राव्वा ऑयल द्वारा मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 47 और 49 के तहत प्रवर्तन याचिका दायर की गई थी। केंद्र ने अधिनियम की धारा 48 के तहत प्रवर्तन का विरोध किया।

यह विवाद 1994 में भारत सरकार, वीडियोकॉन पेट्रोलियम, ओएनजीसी, राव्वा ऑयल और कमांड पेट्रोलियम, जिसे बाद में केयर्न एनर्जी इंडिया के नाम से जाना गया, के बीच निष्पादित एक उत्पादन साझेदारी अनुबंध (पीएससी) से उत्पन्न हुआ। केयर्न इंडिया और वेदांत का विलय हुआ।

इस अनुबंध का उद्देश्य कृष्णा गोदावरी बेसिन में राववा तेल क्षेत्र के विकास के लिए निजी निवेश को आमंत्रित करना था।

मध्यस्थता पीएससी की व्याख्या से संबंधित है, विशेष रूप से "ओएनजीसी कैरी इश्यू"। सवाल यह था कि क्या पीएससी के अनुच्छेद 3.3 के तहत कंपनियों द्वारा ओएनजीसी को भुगतान की गई रकम को पोस्ट टैक्स रेट ऑफ रिटर्न (पीटीआरआर) की गणना के लिए शामिल किया जा सकता है।

मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने 2004 में आंशिक निर्णय पारित किया। दो मुद्दों पर कंपनियों के पक्ष में और चार का सरकार के पक्ष में निर्णय लिया गया। परिमाणीकरण का मुद्दा खुला छोड़ दिया गया था।

आंशिक पुरस्कार को शुरू में 2009 में कुआलालंपुर उच्च न्यायालय द्वारा रद्द कर दिया गया था। हालांकि, बाद में इसे मलेशियाई अपील न्यायालय द्वारा बहाल कर दिया गया था और 2011 में मलेशियाई संघीय न्यायालय द्वारा भी इसे बरकरार रखा गया था।

2014 में, केंद्र ने 99 मिलियन अमरीकी डालर का दावा करते हुए कारण बताओ नोटिस जारी किया। इसके बाद वेदांता और राव्वा ऑयल ने मात्रा निर्धारण के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण का दरवाजा खटखटाया, जिससे 2016 में अंतिम फैसला सुनाया गया। अंतिम फैसले को मलेशिया की अदालतों ने भी बरकरार रखा था।

दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष, केंद्र ने तर्क दिया कि पुरस्कार भारत की सार्वजनिक नीति के विपरीत थे। इसमें कहा गया है कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने पीएससी को फिर से लिखा है और पेट्रोलियम लाभ में सरकार की हिस्सेदारी 99 मिलियन अमेरिकी डॉलर कम कर दी है।

केंद्र ने यह भी तर्क दिया कि प्रवर्तन याचिका को सीमा से रोक दिया गया था और अंतिम पुरस्कार पारित करने से पहले मध्यस्थ न्यायाधिकरण कार्यात्मक बन गया था।

कोर्ट ने इन आपत्तियों को खारिज कर दिया.

सीमा पर, न्यायालय ने भारत संघ बनाम वेदांता लिमिटेड मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें समान पक्ष और समान उत्पादन साझाकरण अनुबंध शामिल था।

कोर्ट ने कहा, "वर्तमान प्रवर्तन याचिका सीमा अधिनियम के अनुच्छेद 137 के अनुसार सीमा अवधि के भीतर है, क्योंकि सीमा अवधि की घड़ी एससीएन जारी करने की तारीख यानी 10.07.2014 से चलनी शुरू हुई थी।"

कोर्ट ने कहा कि वह सुप्रीम कोर्ट के फैसले से बंधा हुआ है और इसलिए केंद्र के इस तर्क को स्वीकार नहीं कर सकता कि पार्टियों के बीच पहले के पत्राचार या बैठकों से सीमा शुरू हो गई थी।

गुण-दोष के आधार पर कोर्ट ने कहा कि धारा 48 के तहत विदेशी पुरस्कारों में हस्तक्षेप का दायरा सीमित है।

कोर्ट ने कहा, "आपत्तियों में विवाद के गुण-दोष शामिल नहीं हैं।"

इसमें आगे कहा गया कि धारा 48 "स्पष्ट रूप से विवाद के गुण-दोष पर आपत्तियों को बाहर करती है।"

न्यायालय ने यह रेखांकित करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय की मिसाल पर भी भरोसा किया कि विदेशी पुरस्कार प्रवर्तन कार्यवाही योग्यता के आधार पर अपील नहीं बन सकती।

न्यायालय ने माना कि ओएनजीसी कैरी मुद्दे पर केंद्र की आपत्तियों में अनिवार्य रूप से उत्पादन साझाकरण अनुबंध की न्यायाधिकरण की व्याख्या की पुन: जांच की मांग की गई थी। इसमें कहा गया है कि इस तरह की कवायद किसी प्रवर्तन अदालत के दायरे से बाहर है।इसने केंद्र की आपत्तियों को भी खारिज कर दिया कि ट्रिब्यूनल ने संदर्भ के दायरे से परे मामलों का फैसला किया था।

वरिष्ठ अधिवक्ता अखिल सिब्बल, अधिवक्ता श्रुति सभरवाल, सुरभि लाई और रचित बंसल के साथ वेदांता और राव्वा ऑयल की ओर से पेश हुए।

अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल विक्रमजीत बनर्जी और अधिवक्ता अभिषेक सिंह, अनुजा तिवारी, अमितेश चंद्र मिश्रा, विशाखा, मृत्युंजय सिंह, अपर्णा तिवारी, शिखर ठुकराल और हर्षित एस गहलोत भारत सरकार की ओर से पेश हुए।

[निर्णय पढ़ें]

बार और बेंच - भारतीय कानूनी समाचार

www.barandbench.com

Powered by Nyaya 247 News