इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने कहा: सीआरपीसी धारा 313 के तहत प्रतिकूल निष्कर्ष तभी संभव जब आरोपी से स्पष्टीकरण मांगा जाए

एस. 313 सीआरपीसी | आरोपी के खिलाफ कोई प्रतिकूल निष्कर्ष नहीं, क्योंकि वह उसके सामने रखी गई परिस्थितियों को स्पष्ट करने में विफल रहा: इलाहाबाद उच्च न्यायालय

स्पर्श उपाध्याय

30 अगस्त 2026 6:26 अपराह्न IST

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने कहा है कि सीआरपीसी की धारा 313 के तहत किसी परिस्थिति या सबूत के टुकड़े को समझाने में विफल रहने पर किसी आरोपी के खिलाफ कोई प्रतिकूल निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है, जिस पर ट्रायल कोर्ट ने उससे पूछताछ नहीं की थी।

न्यायमूर्ति सुभाष विद्यार्थी की पीठ ने 2 संबंधित आपराधिक अपीलों को स्वीकार करते हुए और 2006 के हत्या के प्रयास के मामले में आईपीसी की धारा 307 के तहत दोषी ठहराए गए 3 आरोपियों को बरी करते हुए यह टिप्पणी की।

तथ्य संक्षेप में

अभियोजन पक्ष का मामला था कि अपीलकर्ता-अभियुक्त आरिफ अली उर्फ आरिफ, मोहम्मद कामिल उर्फ गुड्डु और अब्दुल रऊफ ने 9 जून, 2006 को शिकायतकर्ता सुबराती पर देशी पिस्तौल से गोली चलाई थी, जिससे उसके चेहरे, गर्दन और छाती पर छर्रे लगे थे।

ट्रायल कोर्ट ने तीनों आरोपियों को आईपीसी की धारा 307 के तहत दोषी ठहराया था और उन्हें 7 साल के कठोर कारावास और प्रत्येक को ₹20,000 के जुर्माने की सजा सुनाई थी। अपनी दोषसिद्धि को चुनौती देते हुए, उन्होंने उच्च न्यायालय का रुख किया

उच्च न्यायालय द्वारा विचार की गई परिस्थितियों में से एक यह थी कि आरिफ को घटना के दौरान 4 चोटें लगी थीं।

जांच अधिकारी ने बताया कि आरिफ का जिला अस्पताल, लखीमपुर खीरी में चिकित्सीय परीक्षण कराया गया। उनकी चिकित्सीय जांच में सिर पर 2 गहरे घाव, पीठ पर गहरा लाल-नीला घाव और हाथ पर दर्दनाक सूजन दर्ज की गई।

चोटें करीब एक दिन पुरानी थीं और संभवत: छड़ी से लगी थीं। हालाँकि, मुकदमे के दौरान, अभियोजन पक्ष ने यह नहीं बताया कि आरिफ़ को ये चोटें कैसे लगीं।

इसके बावजूद ट्रायल कोर्ट ने आरिफ की चोटों के संबंध में एक डॉक्टर की गवाही को खारिज कर दिया। कोर्ट ने कहा कि आरोपियों की ओर से कोई एफआईआर दर्ज नहीं की गई थी और आरोपियों ने सीआरपीसी की धारा 313 के तहत अपने बयान में चोटों के बारे में कुछ भी नहीं बताया था।

हाई कोर्ट की टिप्पणियाँ

उच्च न्यायालय ने निचली अदालत के तर्क को सीआरपीसी की धारा 313 को नियंत्रित करने वाले कानून के विपरीत पाया। न्यायमूर्ति विद्यार्थी ने इस प्रकार कहा:

"ट्रायल कोर्ट ने कानून की स्थिति की अनदेखी करते हुए काम किया है कि सीआरपीसी की धारा 313 के तहत आरोपी से सवाल पूछना अदालत का कर्तव्य है और आरोपी को कहानी का विवरण देने की आवश्यकता नहीं है। यदि मामले के किसी भी पहलू पर आरोपी से कोई सवाल नहीं पूछा गया, तो उसके खिलाफ कोई प्रतिकूल निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है।"

इस प्रकार, यह उच्च न्यायालय का निष्कर्ष था कि तथ्य यह है कि अपीलकर्ता, आरिफ़ ने स्वयं अपने धारा 313 के बयान में अपनी चोटों का उल्लेख नहीं किया था, उसका उपयोग उसके खिलाफ तब तक नहीं किया जा सकता जब तक कि अदालत द्वारा उसके स्पष्टीकरण के लिए प्रासंगिक परिस्थिति पहले नहीं रखी गई हो।

उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता-आरिफ को लगी चोटों की व्याख्या करने में अभियोजन पक्ष की विफलता पर अलग से विचार किया। हालाँकि पीडब्लू-1 ने इस बात से इनकार किया कि अपीलकर्ता को शिकायतकर्ता के परिवार के सदस्यों द्वारा पीटा गया था, जांच अधिकारी ने पुष्टि की कि घटना के दौरान आरिफ को 4 चोटें आईं थीं।

उसी पर ध्यान देते हुए, न्यायालय ने इस प्रकार टिप्पणी की:

"आरिफ की चोटों के संबंध में किसी भी स्पष्टीकरण का अभाव भी एक उचित संदेह को जन्म देता है कि अभियोजन पक्ष के गवाहों ने पूरी सच्चाई का खुलासा नहीं किया है और यह अपीलकर्ताओं के विद्वान वकील के तर्क को मजबूत करता है कि शिकायतकर्ता पक्ष के लोग हमलावर थे"।

अदालत ने आगे कहा कि शिकायतकर्ता ने दावा किया था कि बंदूक की चोट लगने के बाद वह बेहोश हो गया था। इसलिए यह संदिग्ध पाया गया कि शिकायतकर्ता के बेहोश होने के बाद आरिफ पर लाठियों से हमला किया गया होगा।

सीआरपीसी की धारा 313 की कमी के अलावा, अदालत ने अभियोजन पक्ष के मामले में घटना की उत्पत्ति सहित अन्य विसंगतियां भी पाईं।

एफआईआर में झगड़े को शिकायतकर्ता के बच्चों और रऊफ के बीच विवाद के लिए जिम्मेदार ठहराया गया था, लेकिन शिकायतकर्ता ने बाद में स्वीकार किया कि रऊफ के कोई बच्चे नहीं थे।

इस बीच, जांच अधिकारी ने एक और बयान दिया कि रऊफ की भैंस द्वारा कथित तौर पर शिकायतकर्ता की टटिया को नुकसान पहुंचाने के बाद विवाद पैदा हुआ। हालाँकि, शिकायतकर्ता के भाई ने कहा कि अपीलकर्ताओं के पास मवेशी नहीं थे।

कोर्ट ने फायरिंग की जगह और तरीके को लेकर भी विसंगतियां पाईं। साइट प्लान में अपीलकर्ताओं को कथित तौर पर एक कमरे के अंदर से गोलीबारी करते हुए दिखाया गया, जिसमें शिकायतकर्ता 22 कदम की दूरी पर था।

फिर भी संबंधित दीवार में कोई दरवाजा या खिड़की नहीं थी, जबकि घर 10 फुट ऊंची चारदीवारी से घिरा हुआ था। अदालत ने कहा कि तीनों अपीलकर्ताओं के लिए शिकायतकर्ता पर कथित तरीके से कमरे के अंदर से गोली चलाना 'असंभव' प्रतीत होता है।शिकायतकर्ता ने यह भी दावा किया था कि उसका बहुत खून बह गया और उसके कपड़े खून से लथपथ हो गए। हालाँकि, चिकित्सा साक्ष्य में रक्तस्राव का उल्लेख नहीं था, जांच अधिकारी को घटनास्थल पर कोई खून नहीं मिला और पुलिस के सामने कोई खून से सना हुआ कपड़ा पेश नहीं किया गया।

अदालत ने आगे कहा कि मेडिकल रिपोर्ट में चोट के आसपास कालापन दर्ज किया गया है, जबकि सबूतों से संकेत मिलता है कि ऐसा काला पड़ना करीब-करीब गोलीबारी से जुड़ा था।

अदालत ने कहा, अभियोजन पक्ष के इस आरोप से सामंजस्य बिठाना मुश्किल है कि गोलियां लगभग 55-60 फीट दूर से चलाई गईं थीं।

इस पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने अंततः इस प्रकार टिप्पणी की:

"रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों के संचयी अध्ययन से पता चलता है कि अभियोजन पक्ष का संस्करण कई भौतिक कमजोरियों से ग्रस्त है जो कथित घटना की उत्पत्ति और तरीके पर उचित संदेह पैदा करता है"।

तदनुसार, यह माना गया कि अभियोजन पक्ष अपीलकर्ताओं का अपराध साबित करने में विफल रहा है। इसलिए, इसने दोषसिद्धि को रद्द कर दिया और तीनों आरोपियों को आईपीसी की धारा 307 के तहत बरी कर दिया।

न्यायालय ने मोहम्मद कामिल की इस दलील पर भी निर्णय लेने से इनकार कर दिया कि अपराध के समय वह किशोर था, यह देखते हुए कि, उसके बरी होने के बाद, मुद्दा अकादमिक हो गया है जब तक कि राज्य ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष फैसले को चुनौती नहीं दी।

केस का शीर्षक - मोहम्मद कामिल उर्फ ​​​​गुड्डू और अन्य बनाम यूपी राज्य। के माध्यम से. अतिरिक्त. सचिव. गृह विभाग एलकेओ 2026 लाइव लॉ (एबी) 634

केस उद्धरण: 2026 लाइव लॉ (एबी) 634

Powered by Nyaya 247 News