सुप्रीम कोर्ट ने पूर्व‑नियमितीकरण सेवा को पेंशन अधिकार में शामिल किया

पूर्व-नियमितीकरण सेवा को पेंशन लाभ के लिए गिना जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

यश मित्तल

8 सितंबर 2026 9:19 अपराह्न IST

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि नियमितीकरण से पहले अनुबंध, तदर्थ, दैनिक-मजदूरी या कार्य-प्रभार के आधार पर कर्मचारियों द्वारा प्रदान की गई सेवा को सेवानिवृत्ति और पेंशन लाभ के लिए अर्हक सेवा के रूप में गिना जाना चाहिए, खासकर जहां सेवा में अंतराल केवल काल्पनिक, कृत्रिम या प्रशासनिक परिस्थितियों या अदालती आदेशों के कारण होता है।

इस प्रकार, न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा और न्यायमूर्ति श्री चन्द्रशेखर की पीठ ने पंजाब स्कूल शिक्षा बोर्ड (पीएसईबी) की अपील को खारिज कर दिया, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के फैसले की पुष्टि करते हुए, जिसने राज्य को प्रतिवादी-कर्मचारियों को पेंशन लाभ देने का निर्देश दिया, जो शुरू में 1990 के दशक के दौरान सेवा में आए थे और अगस्त 2004 में नियमित हो गए थे, यह कहते हुए कि राज्य उन्हें नई भर्ती के रूप में नहीं मान सकता क्योंकि उनके नियुक्ति पत्रों में "नियुक्ति" अभिव्यक्ति का उपयोग किया गया था। न्यायालय ने पाया कि उनका जुड़ाव वस्तुतः नियमित था।

"...एकल न्यायाधीश और डिवीजन बेंच ने सही माना था कि प्रतिवादी-कर्मचारियों द्वारा नियमितीकरण से पहले अनुबंध/तदर्थ/दैनिक वेतन के आधार पर प्रदान की गई सेवाओं को सेवानिवृत्ति और पेंशन लाभ के उद्देश्य के लिए अर्हक सेवा के रूप में गणना की जानी चाहिए।", कोर्ट ने कहा।

उत्तरदाताओं को शुरुआत में पीएसईबी द्वारा 1993 और 1996 के बीच अनुबंध, तदर्थ, दैनिक-मजदूरी और कार्य-प्रभार व्यवस्था पर क्लर्क और चपरासी के रूप में नियुक्त किया गया था, आमतौर पर 89 दिनों की अवधि के लिए। कुछ को बाद में कनिष्ठ और वरिष्ठ सहायक के रूप में पदोन्नत किया गया।

उनकी सेवाएँ मुकदमेबाजी और रुकावटों के कई दौर से गुज़रीं। 1995 में, 224 तदर्थ क्लर्कों की सेवाएं समाप्त कर दी गईं, जिसके बाद 184 कर्मचारियों को संविदा शर्तों पर फिर से नियुक्त किया गया।

पीएसईबी ने बाद में एक भर्ती प्रक्रिया शुरू की, लेकिन कर्मचारी अपनी निरंतरता और नियमितीकरण को लेकर मुकदमेबाजी करते रहे। नियमितीकरण हेतु एक सरकारी नीति 23 जनवरी 2001 को जारी की गई थी।

हालाँकि उच्च न्यायालय ने पहले माना था कि PSEB, एक स्वायत्त निकाय होने के नाते, सरकार की नियमितीकरण नीति से स्वचालित रूप से बाध्य नहीं है, बोर्ड ने अंततः जुलाई 2004 में नीति को अपनाने का निर्णय लिया।

बोर्ड के निर्णय के बाद, 18 जुलाई 2004 को एक सार्वजनिक नोटिस जारी किया गया और बाद में अगस्त 2004 में कर्मचारियों को नियुक्ति पत्र जारी किए गए।

विवाद इसलिए उत्पन्न हुआ क्योंकि परिभाषित अंशदायी पेंशन योजना (नई योजना) 1 जनवरी, 2004 से शुरू की गई थी। प्रतिवादी-कर्मचारियों ने दावा किया कि उनकी सेवा को कट-ऑफ तारीख से पहले शुरू माना जाना चाहिए और परिणामस्वरूप वे पुरानी पेंशन योजना के हकदार बने रहेंगे।

उच्च न्यायालय की एकल पीठ और खंडपीठ ने प्रतिवादी-कर्मचारियों के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसके बाद राज्य शिक्षा बोर्ड को सर्वोच्च न्यायालय में अपील करने के लिए मजबूर होना पड़ा।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष, अपीलकर्ता-बोर्ड ने तर्क दिया कि, एक स्वायत्त निकाय के रूप में, वह सेवा मामलों में पंजाब सरकार की नीतियों से स्वचालित रूप से बाध्य नहीं है।

बोर्ड के तर्क को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति मिश्रा द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि उच्च न्यायालय ने पहले सरकार की नियमितीकरण नीति को अपनाने या अस्वीकार करने के लिए बोर्ड की स्वतंत्रता को मान्यता दी थी। बाद में नीति अपनाने का निर्णय लेने के बाद, बोर्ड उस निर्णय के परिणामों की उपेक्षा नहीं कर सका।

"तथ्य यह है कि अपीलकर्ता-बोर्ड एक स्वायत्त निकाय है, इसके बचाव में नहीं आ सकता; वास्तव में, उच्च न्यायालय ने 14.12.2001 को यह माना था कि वह 23.01.2001 की सरकारी नीति को अपनाने या अस्वीकार करने के लिए स्वतंत्र था, इसके बावजूद कि इसे पंजाब राज्य में सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों, निगमों, बोर्डों, स्थानीय अधिकारियों और अन्य स्वायत्त निकायों पर स्पष्ट रूप से लागू किया गया था। इसके बाद अपीलकर्ता-बोर्ड ने स्वेच्छा से नीति परिवर्तन को अपनाया था परिवर्तनशीलता।", न्यायालय ने कहा।

इसके अलावा, न्यायालय ने हरबंस लाल बनाम पंजाब राज्य (2010) में अपने पहले के फैसले पर उच्च न्यायालय की निर्भरता को भी मंजूरी दे दी। उस मामले में, एक कर्मचारी ने 2005 में नियमित होने से पहले 1988 से दैनिक वेतन के आधार पर पंप ऑपरेटर के रूप में काम किया था। न्यायालय ने माना था कि नियमितीकरण से पहले उसकी दैनिक वेतन सेवा को पेंशन के लिए गिना जाना था और बाद के नियमितीकरण ने उसे लागू पेंशन व्यवस्था के निर्धारण के प्रयोजनों के लिए नया प्रवेशी नहीं बनाया।

उस सिद्धांत को लागू करते हुए, न्यायालय ने माना कि नियमितीकरण से पहले उत्तरदाताओं की सेवा को ध्यान में रखा जाना चाहिए।

इसके अलावा, डी.एस. नकारा बनाम में संविधान पीठ के फैसले का भी संदर्भ लिया गया।भारतीय संघ 1982 आईएनएससी 103, सेवा के माध्यम से अर्जित सामाजिक-कल्याण लाभ के रूप में पेंशन की प्रकृति पर जोर देता है। न्यायालय ने पाया कि वर्षों तक लगातार सेवा करने वाले कर्मचारियों को केवल इसलिए पेंशन लाभ देने से इनकार करना क्योंकि उनका औपचारिक नियमितीकरण बाद में हुआ था, इससे उनके सेवा संबंध के सार पर तकनीकी समस्याएं बढ़ जाएंगी।

"जब किसी कर्मचारी ने लंबी और निरंतर सेवा प्रदान की है, और अंततः नियमित हो जाता है, तो तकनीकी या कृत्रिमता के आधार पर पेंशन लाभ से इनकार करना आम तौर पर अनुचित है।", कोर्ट ने कहा।

उपरोक्त के संदर्भ में, अपील खारिज कर दी गई।

कारण शीर्षक: पंजाब स्कूल शिक्षा बोर्ड और अन्य बनाम सतनाम सिंह और अन्य

उद्धरण: 2026 लाइव लॉ (एससी) 914

निर्णय डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें

दिखावट:

अपीलकर्ता(ओं) के लिए: श्री रोहित शर्मा, सलाहकार। श्री जतिन लालवानी, सलाहकार। श्री निखिल पुरोहित, सलाहकार। श्री जय रावत, सलाहकार। श्री कुमार दुष्यन्त सिंह, एओआर

प्रतिवादी के लिए: श्री पी एस पटवालिया, वरिष्ठ वकील। श्री शादान फरासत, आग, वरिष्ठ अधिवक्ता। सुश्री नताशा डालमिया, एओआर सुश्री अनीशा जैन, सलाहकार। सुश्री शांभवी सिंह, सलाहकार। सुश्री प्रेरणा चीमा, सलाहकार। श्री करण शर्मा, एओआर श्री अर्कप्रवा दास, सलाहकार। श्री चेतन मनचंदा, सलाहकार।

Powered by Nyaya 247 News