दिवंगत कर्मचारी की विधवा की पेंशन दावे को देर से आवेदन पर दिल्ली हाई कोर्ट ने खारिज किया

उनके पति का 2006 में निधन हो गया और वह पारिवारिक पेंशन के लिए पात्र नहीं थीं। हालाँकि, जिस बैंक में उनके पति काम करते थे, उन्होंने कुछ साल बाद एकमुश्त पेंशन पात्रता विंडो खोली, जिसके लिए विधवा ने अंतिम तिथि के बाद आवेदन किया। ए

दिल्ली हाई कोर्ट ने अब विधवा पेंशन के दावे को खारिज कर दिया है. मामला इस प्रकार है:

श्री रमेश चंद 1 मार्च 1985 से बैंक ऑफ महाराष्ट्र में कार्यरत थे और 12 फरवरी 2006 को जब वे सेवा में थे तब उनकी मृत्यु हो गई। उनके परिवार में उनकी पत्नी सावित्री देवी और एक बेटा था। चंद को उनकी मृत्यु के समय अंशदायी भविष्य निधि व्यवस्था के तहत कवर किया गया था। बैंक ने 24 जुलाई 2006 को देवी को भविष्य निधि और ग्रेच्युटी सहित उनके टर्मिनल लाभों का भुगतान किया।

हालाँकि देवी उस समय मौजूदा व्यवस्था के तहत पारिवारिक पेंशन के लिए पात्र नहीं थीं, उनका बेटा उसी बैंक में कार्यरत था।

27 अप्रैल, 2010 को, बैंक ऑफ महाराष्ट्र ने एक बार का विकल्प पेश किया, जिसमें सेवारत कर्मचारियों, सेवानिवृत्त कर्मचारियों और मृत कर्मचारियों के परिवारों की एक निर्दिष्ट श्रेणी को निर्धारित नियमों और शर्तों के अधीन पेंशन योजना में शामिल होने की अनुमति दी गई।

इसके बाद बैंक ने 18 अगस्त 2010 को जारी एक परिपत्र के माध्यम से पात्रता आवश्यकताओं को निर्धारित किया।

सर्कुलर में उन कर्मचारियों के परिवारों को शामिल किया गया था जो 29 सितंबर, 1995 से पहले बैंक में शामिल हुए थे, लेकिन उस तारीख के बाद सेवा में रहते हुए उनकी मृत्यु हो गई।

प्रथम दृष्टया, देवी इसी श्रेणी में आती प्रतीत होती हैं। उनके पति 1985 में बैंक में शामिल हुए थे और 2006 में सेवा के दौरान उनकी मृत्यु हो गई। तो उनका पेंशन दावा क्यों खारिज कर दिया गया?

बैंक ने विधवा पेंशन का दावा क्यों खारिज कर दिया?

बैंक ने पेंशन के लिए खिड़की तो खोल दी लेकिन पात्रता का मतलब यह नहीं कि पेंशन मिल जाएगी। जो लोग योजना से आच्छादित थे, उन्हें समय सीमा के भीतर विकल्प का उपयोग करना और परिपत्र में निर्धारित प्रक्रिया का पालन करना आवश्यक था।

आवेदन जमा करने की अंतिम तिथि 18 अक्टूबर 2010 थी। बैंक के परिपत्र में यह स्पष्ट किया गया कि जिन कर्मचारियों, सेवानिवृत्त कर्मचारियों और मृत कर्मचारियों के परिवार के फॉर्म निर्धारित अवधि के भीतर संबंधित शाखा या कार्यालय में नहीं पहुंचे, वे पेंशन या पारिवारिक पेंशन के लिए पात्र नहीं होंगे।

हालाँकि, देवी ने समय सीमा समाप्त होने के कई महीने बाद 2 मार्च, 2011 को बैंक ऑफ महाराष्ट्र की कनॉट प्लेस शाखा में अपना आवेदन जमा किया।

देवी ने कहा कि वह भविष्य निधि में बैंक के योगदान को ब्याज और योजना के तहत आवश्यक अतिरिक्त राशि के साथ चुकाने को तैयार हैं।

इसके बाद उन्होंने 30 दिसंबर, 2013 को बैंक को एक हस्तलिखित पत्र लिखकर अपनी स्थिति दोहराई। उसके मामले के अनुसार, उसे कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली।

इसके बाद देवी ने यह जानने के लिए एक आरटीआई आवेदन दायर किया कि उनके अनुरोध का क्या हुआ। उन्हें प्राप्त जानकारी से पता चला कि शाखा प्रबंधक ने उनके मामले पर मार्गदर्शन मांगने के लिए बैंक के मुख्य कार्यालय से संपर्क किया था। हालाँकि, अस्पष्ट कारणों से, शाखा ने देवी के आवेदन को मुख्य कार्यालय को नहीं भेजा।

आरटीआई के जवाब से यह भी पता चला कि बैंक के मुख्य कार्यालय ने शाखा को देवी से आवश्यक दस्तावेज एकत्र करने और योग्यता के आधार पर विचार के लिए कागजात का पूरा सेट वापस भेजने का निर्देश दिया था। हालाँकि, इस मामले में आगे कुछ नहीं निकला और कार्रवाई न होने का कारण अस्पष्ट रहा।

देवी ने तर्क दिया कि इन रिकॉर्डों से साबित होता है कि बैंक को पारिवारिक पेंशन के लिए उनके दावे के बारे में पता था और इसलिए बाद में इसे इस आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता था कि दस्तावेज गायब थे या जमा नहीं किए गए थे।

अंततः उसने इस मुद्दे पर अदालत का दरवाजा खटखटाया। हालाँकि, दिल्ली उच्च न्यायालय ने 7 जुलाई, 2026 को उसका मामला खारिज कर दिया।

दिल्ली हाई कोर्ट ने विधवा पेंशन का दावा क्यों किया खारिज?

भारत के सुप्रीम कोर्ट के एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड शाश्वत आनंद ने ईटी को बताया कि दिल्ली हाई कोर्ट ने 18 अगस्त 2010 के सर्कुलर को पेंशन योजना में शामिल होने के लिए स्पष्ट रूप से परिभाषित समय सीमा के साथ एक बार का अवसर माना।

विकल्प का प्रयोग करने की अंतिम तिथि 18 अक्टूबर, 2010 थी। हालाँकि, देवी ने अपना आवेदन केवल 2 मार्च, 2011 को जमा किया था। यह स्थापित करने के लिए शाखा से कोई समसामयिक रसीद, दिनांक-टिकट या पावती भी नहीं थी कि उनका आवेदन कब प्राप्त हुआ था।

आनंद ने कहा कि समय पर आवेदन जमा करना केवल एक प्रक्रियात्मक आवश्यकता नहीं है, बल्कि पेंशन योजना के तहत अधिकार प्राप्त करने की शर्तों का हिस्सा है। परिणामस्वरूप, पेंशन योजना को बदलने या इसकी अनिवार्य पात्रता आवश्यकताओं को अलग करने के लिए न्यायसंगत विचारों का उपयोग नहीं किया जा सका।वकील ने यह भी बताया कि जनवरी 2014 से बैंक के आंतरिक पत्राचार को दिल्ली उच्च न्यायालय ने प्रशासनिक आदान-प्रदान के रूप में माना था। यह अभिलेखों की जांच करने और प्रधान कार्यालय से निर्देश मांगने से संबंधित था। इसलिए, पत्राचार को यह स्वीकारोक्ति नहीं माना जा सकता कि बैंक ने देवी से एक वैध विकल्प प्राप्त किया था और स्वीकार कर लिया था या देरी को माफ करने के लिए सहमत हो गया था।

देवी के मामले में सबसे बड़ी बात यह थी कि वह यह स्थापित नहीं कर सकी कि शाखा को उसका आवेदन प्राप्त हुआ था।

देवी ने कहा कि उन्होंने पेंशन विकल्प फॉर्म 2 मार्च, 2011 को जमा किया था। हालांकि, वह यह साबित करने के लिए सबूत पेश नहीं कर सकीं कि शाखा को यह वास्तव में उस तारीख को प्राप्त हुआ था। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि परिपत्र के तहत निर्धारित समय सीमा 18 अक्टूबर, 2010 थी।

2 मार्च, 2011 को कनॉट प्लेस शाखा में फॉर्म की प्राप्ति की पुष्टि करने वाली कोई बैंक पावती नहीं थी। परिपत्र में परिवार के सदस्य को आवेदन की एक पावती प्रति अपने पास रखने की आवश्यकता थी। देवी ने उच्च न्यायालय के समक्ष शाखा की रसीद या तारीख-मुहर वाली ऐसी कोई प्रति प्रस्तुत नहीं की।

इसके परिणामस्वरूप न्यायालय ने पेंशन योजना की स्पष्ट शर्तों पर भरोसा किया, जिसके लिए निर्धारित समय सीमा के भीतर आवेदन जमा करना आवश्यक था और कहा गया था कि उस तिथि के बाद प्राप्त फॉर्म पर विचार नहीं किया जाएगा।

चूँकि देवी ने इस आवश्यकता का अनुपालन प्रदर्शित नहीं किया था, न्यायालय ने माना कि देरी पारिवारिक पेंशन के प्रवर्तनीय अधिकार को जन्म नहीं दे सकती।

उच्च न्यायालय ने यह भी स्पष्ट कर दिया कि योजना के बाहर (बाहर) हकदारी बनाने के लिए न्यायसंगत विचारों पर भरोसा नहीं किया जा सकता है।

दिल्ली उच्च न्यायालय ने 18 जनवरी 2014 को बैंक के आंतरिक संचार की भी जांच की। यह माना गया कि संचार को एक स्पष्ट स्वीकृति के रूप में व्याख्या नहीं किया जा सकता है कि देवी ने मार्च 2011 में एक वैध विकल्प प्रस्तुत किया था और इसके परिणामस्वरूप बैंक को उस पर कार्रवाई करने की आवश्यकता थी।

यह संचार तब जारी किया गया था जब देवी ने दावा किया था कि उन्होंने विकल्प फॉर्म जमा कर दिया है लेकिन उन्हें बैंक से कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली है।

जब शाखा ने विकल्प फॉर्म की एक प्रति प्रधान कार्यालय को भेजी, तो उसने यह भी दर्ज किया कि उसके रिकॉर्ड की खोज से यह दिखाने वाला कोई भी दस्तावेज़ नहीं मिला कि फॉर्म पहले प्रधान कार्यालय को भेजा गया था।

दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि संबंधित संचार देवी के दावे की सच्चाई को स्थापित नहीं करता है।

दिल्ली उच्च न्यायालय ने स्वीकार किया कि देवी के मामले को संभालने में बैंक ने कुछ प्रशासनिक ढिलाई और अनिर्णय दिखाया।

दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा: âहालांकि, ऐसी प्रशासनिक कमियां, चाहे कितनी भी अफसोसजनक क्यों न हों, किसी ऐसे अधिकार को बनाने या बढ़ाने के लिए काम नहीं कर सकतीं जो अन्यथा शासकीय परिपत्र के तहत अनुपलब्ध है।''

न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया कि पारिवारिक पेंशन दावे का कानूनी आधार लागू पेंशन योजना से ही आना चाहिए। उस योजना को लागू करने में प्रक्रियात्मक खामियाँ, अपने आप में, ऐसा अधिकार नहीं बना सकतीं।

इसलिए न्यायालय ने माना कि आंतरिक पत्राचार या अतिरिक्त दस्तावेज़ जमा करने के अनुरोध को देवी को पारिवारिक पेंशन का वास्तविक अधिकार देने वाला अंतिम निर्णय नहीं माना जा सकता है।

दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना कि पारिवारिक पेंशन एक लाभकारी, कल्याण-उन्मुख उपाय है जिसका उद्देश्य मृत कर्मचारी के परिवार को वित्तीय सहायता प्रदान करना है।

साथ ही, कोर्ट ने कहा: 'फिर भी, किसी योजना के लाभकारी चरित्र का मतलब यह नहीं है कि अदालत इसकी स्पष्ट शर्तों की अवहेलना कर सकती है।'

जहां एक योजना विकल्प का उपयोग करने के लिए एक विशिष्ट प्रक्रिया निर्धारित करती है, एक समय सीमा तय करती है और संबंधित वित्तीय आवश्यकताओं को निर्धारित करती है, कोर्ट ने कहा कि ये शर्तें योजना का अभिन्न अंग हैं।

Powered by Nyaya 247 News