गुजरात उच्च न्यायालय के मध्यस्थता सप्ताह ने मांगी: पारदर्शिता, जवाबदेही और अंतिमता की नई कानूनी रूपरेखा

गुजरात उच्च न्यायालय मध्यस्थता केंद्र (जीएचएसी) मध्यस्थता सप्ताह 2026 ने अपने तीसरे दिन की शुरुआत "एक न्यायाधीश की इच्छा सूची कि कानून क्या होना चाहिए" शीर्षक वाले सत्र के साथ किया, जिसमें न्यायपालिका को यह स्पष्ट करने के लिए आमंत्रित किया गया कि भारत की मध्यस्थता रूपरेखा क्या बनने की आकांक्षा रखती है। चर्चा अत्यधिक न्यायिक हस्तक्षेप के पारंपरिक प्रश्न से आगे बढ़ी और एक मध्यस्थता प्रणाली बनाने में मध्यस्थ न्यायाधिकरणों, वकील, अदालतों, संस्थानों और सरकार की जिम्मेदारियों की जांच की गई जो गति, लागत-प्रभावशीलता और अंतिमता प्रदान करती है।

[बाएं से दाएं चित्र में: श्री सौरभ एन. सोपारकर, न्यायमूर्ति आर.वी. रवींद्रन, न्यायमूर्ति सुनीता अग्रवाल और न्यायमूर्ति ए.पी. शाह]

पैनल में न्यायमूर्ति सुनीता अग्रवाल, मुख्य न्यायाधीश, गुजरात उच्च न्यायालय, न्यायमूर्ति आर.वी. रवींद्रन, पूर्व न्यायाधीश, भारत के सर्वोच्च न्यायालय और न्यायमूर्ति ए.पी. शाह, पूर्व मुख्य न्यायाधीश, दिल्ली उच्च न्यायालय शामिल थे। सत्र का संचालन वरिष्ठ अधिवक्ता श्री सौरभ एन. सोपारकर ने किया।

एक न्यायाधीश की इच्छा सूची: पारदर्शिता, जवाबदेही और पूर्वानुमेयता

सत्र की शुरुआत करते हुए, न्यायमूर्ति सुनीता अग्रवाल ने इस विषय को न्यायाधीशों के लिए न केवल विधायी इरादे के संदर्भ में, बल्कि व्यवहार में कानून को लागू करने के अनुभव के माध्यम से मध्यस्थता ढांचे पर विचार करने का एक असामान्य अवसर बताया।

[चित्र में: न्यायमूर्ति सुनीता अग्रवाल]

उन्होंने देखा कि न्यायाधीश आम तौर पर इस सवाल का जवाब देते हैं, "कानून क्या है?", जबकि सत्र में अधिक बुनियादी सवाल यह था कि कानून क्या होना चाहिए। उनके विचार में, अनुभव को अतीत की आलोचना के रूप में नहीं, बल्कि भविष्य को बेहतर बनाने के अवसर के रूप में समझा जाना चाहिए। उन्होंने कहा कि मध्यस्थता अपनी अधिकांश ताकत विकसित होने, अनुभव से सीखने और कठिनाइयों के उत्पन्न होने पर उनका समाधान करने की क्षमता से प्राप्त होती है।

न्यायमूर्ति अग्रवाल ने कहा कि न्यायाधीशों की इच्छा सूची अंततः मध्यस्थता उपयोगकर्ताओं के साथ मेल खाना चाहिए:

"...एक स्पष्ट कानून, अनुशासित प्रक्रिया, अधिक संस्थागत विश्वास और निर्णय की अंतिमता।"

अपने दृष्टिकोण को तीन शब्दों में समेटते हुए उन्होंने पारदर्शिता, जवाबदेही और पूर्वानुमेयता की पहचान की। उपयोगकर्ताओं के लिए, उन्होंने समझाया, कानून को विवाद उत्पन्न होने से पहले स्पष्टता प्रदान करनी चाहिए, विवाद के फैसले के दौरान प्रक्रिया में विश्वास और निश्चितता प्रदान करनी चाहिए कि विवाद अंततः समाप्त हो जाएगा।

न्यायिक हस्तक्षेप मध्यस्थता की गुणवत्ता से शुरू होता है

न्यायमूर्ति आर. वी. रवीन्द्रन ने इस प्रश्न को एक पूर्व न्यायाधीश के दृष्टिकोण से देखा जो अब मध्यस्थ के रूप में कार्य करता है। उन्होंने इस धारणा के साथ चर्चा शुरू करने के प्रति आगाह किया कि मुख्य समस्या अत्यधिक न्यायिक हस्तक्षेप है।

[तस्वीर में: न्यायमूर्ति आर. वी. रवीन्द्रन]

उनके अनुसार, अधिक मौलिक प्रश्न यह थे कि क्या मध्यस्थता शीघ्रता से की जा रही थी, क्या यह लागत प्रभावी थी और क्या मध्यस्थ निर्णय ठोस, ठोस और वैध थे। यदि ये उद्देश्य प्राप्त हो गए, तो न्यायिक हस्तक्षेप का औचित्य तदनुसार कम हो जाएगा।

न्यायमूर्ति रवीन्द्रन विशेष रूप से नियमित रूप से चुनौती देने वाले मध्यस्थ पुरस्कारों की संस्कृति के आलोचक थे। उन्होंने देखा कि मध्यस्थता को अंतिम रूप देने का इरादा होने के बावजूद, धारा 34 की कार्यवाही प्रभावी रूप से एक और अपीलीय चरण बन गई है।

उन्होंने तर्क दिया कि चुनौतियों की सिफारिश करने वाले मध्यस्थों, मध्यस्थता वकीलों, कॉर्पोरेट जनरल काउंसिल, कानून फर्मों और सरकारी वकीलों को अदालतों पर अत्यधिक हस्तक्षेप करने से पहले अपनी भूमिका की भी जांच करनी चाहिए। उन्होंने बताया कि मध्यस्थता न्यायाधिकरण हजारों पृष्ठों की सामग्री से निपटने में कई साल बिता सकते हैं और लंबे पुरस्कार दे सकते हैं, केवल वस्तुतः हर पुरस्कार को चुनौती दी जा सकती है।

उनके विचार में, मध्यस्थ पुरस्कारों की गुणवत्ता में सुधार करके अदालतों पर बोझ को कम किया जा सकता है। मध्यस्थ न्यायाधिकरण जितना अधिक जिम्मेदार होगा, उतनी ही कम संभावना होगी कि अदालतों को हस्तक्षेप की आवश्यकता वाले निर्णयों का सामना करना पड़ेगा।

डीएमआरसी दुविधा: जब न्यायिक विवेक मध्यस्थ अंतिमता को पूरा करता है

इसके बाद न्यायमूर्ति रवीन्द्रन ने इस कठिन प्रश्न की ओर रुख किया कि न्यायाधीश कभी-कभी यह जानने के बावजूद हस्तक्षेप क्यों करते हैं कि धारा 34, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (मध्यस्थता और सुलह अधिनियम) का क्षेत्राधिकार संकीर्ण बने रहने का इरादा है।

उन्होंने बताया कि न्यायाधीशों को अन्याय का विरोध करने के लिए प्रशिक्षित किया जाता है। जब किसी ऐसे पुरस्कार का सामना किया जाता है जो स्पष्ट रूप से अन्यायपूर्ण प्रतीत होता है, तो एक न्यायाधीश को न्यायिक समीक्षा पर वैधानिक सीमाओं और अन्याय को रोकने की न्यायिक प्रवृत्ति के बीच संघर्ष का सामना करना पड़ सकता है। उन्होंने इस तनाव को स्पष्ट करने के लिए डीएमआरसी लिमिटेड बनाम दिल्ली एयरपोर्ट मेट्रो एक्सप्रेस (पी) लिमिटेड, (2024) 6 एससीसी 357 मध्यस्थता मुकदमे का विस्तार से उल्लेख किया।न्यायमूर्ति रवीन्द्रन ने कहा कि डीएमआरसी पुरस्कार से जुड़े विवाद में अन्य बातों के अलावा, मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा संविदात्मक भाषा और सबूतों से निपटने का तरीका भी शामिल है। पुरस्कार में पर्याप्त मौद्रिक दावे शामिल थे, और मामला अंततः सर्वोच्च न्यायालय और बाद में न्यायालय के उपचारात्मक क्षेत्राधिकार तक पहुंच गया।

उनका व्यापक दृष्टिकोण यह था कि केवल यह दोहराने से कि न्यायिक समीक्षा सीमित है, अंतर्निहित तनाव समाप्त नहीं होगा। यदि मध्यस्थ न्यायाधिकरण ऐसे निर्णय देते हैं जिन्हें अदालतें विकृत या मौलिक रूप से अस्थिर मानती हैं, तो न्यायाधीश उन्हें सही करने के साधन खोजने के लिए मजबूर महसूस कर सकते हैं।

इसलिए उन्होंने मध्यस्थ न्यायाधिकरणों पर एक समान जिम्मेदारी डाल दी.

"न्यायिक समीक्षा पर प्रतिबंध या प्रतिबंध जितना अधिक होगा, मध्यस्थ न्यायाधिकरण की जिम्मेदारी उतनी ही अधिक होगी।"

न्यायमूर्ति रवीन्द्रन ने कहा कि मध्यस्थों को अनुबंध का सख्ती से पालन करना चाहिए, भौतिक साक्ष्यों से निपटना चाहिए, महत्वपूर्ण प्रस्तुतियों को संबोधित करना चाहिए, जहां आवश्यक हो वहां कारण प्रदान करना चाहिए और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि उनके निष्कर्ष अनुबंध की शर्तों और साक्ष्य रिकॉर्ड द्वारा उचित रूप से कायम रह सकें।

उन्होंने अंततः वांछित संतुलन का वर्णन उस संतुलन के रूप में किया जिसमें जिम्मेदार न्यायाधिकरण उचित पुरस्कार देते हैं जबकि जिम्मेदार अदालतें अपने अधिकार क्षेत्र की सीमाओं का सम्मान करती हैं।

"हम एक ऐसी प्रणाली चाहते हैं जिसमें जिम्मेदार मध्यस्थ न्यायाधिकरण उचित निर्णय दें और जिम्मेदार अदालतें अपने अधिकार क्षेत्र की सीमाओं का सम्मान करें।"

सुप्रीम कोर्ट के न्यायशास्त्र में निरंतरता आवश्यक है

न्यायमूर्ति रवीन्द्रन ने धारा 34, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम के प्रति न्यायिक दृष्टिकोण में बदलाव के कारण उत्पन्न अनिश्चितता को भी संबोधित किया। उन्होंने ओएनजीसी बनाम सॉ पाइप्स लिमिटेड, (2003) 5 एससीसी 705, ओएनजीसी बनाम वेस्टर्न गेको इंटरनेशनल लिमिटेड, (2014) 9 एससीसी 263, एसोसिएट बिल्डर्स बनाम डीडीए, (2015) 3 एससीसी 49 और डीएमआरसी लिमिटेड बनाम दिल्ली एयरपोर्ट मेट्रो एक्सप्रेस (पी) लिमिटेड, (2024) 6 एससीसी 357 से जुड़े निर्णयों का उल्लेख किया, यह देखते हुए कि सर्वोच्च न्यायालय पर अपने द्वारा निर्धारित कानून में निरंतरता, निश्चितता और एकरूपता बनाए रखने की अत्यधिक जिम्मेदारी है।

उन्होंने बताया कि न्यायाधीश स्पष्ट रूप से अन्यायपूर्ण पुरस्कारों को अलग ढंग से देख सकते हैं। कुछ लोग वैधानिक सीमाओं का सख्ती से पालन कर सकते हैं, जबकि अन्य लोग जहां न्याय की गंभीर विफलता का अनुभव करते हैं, वहां हस्तक्षेप करने के लिए अधिक इच्छुक हो सकते हैं। यह मध्यस्थ चुनौतियों से निपटने वाले पक्षों और निचली अदालतों के लिए अनिश्चितता पैदा करता है।

न्यायमूर्ति रवीन्द्रन के अनुसार, समस्या तब विशेष रूप से गंभीर हो जाती है जब सार्वजनिक नीति और पेटेंट अवैधता जैसी अवधारणाओं की व्यापक रूप से व्याख्या की जाती है। उन्होंने चेतावनी दी कि खराब तर्क वाले या अस्थिर पुरस्कारों के बार-बार उजागर होने से अदालतें इन अवधारणाओं का विस्तार करने के लिए प्रोत्साहित हो सकती हैं, जिससे धीरे-धीरे न्यायिक समीक्षा की सीमाएं बदल जाएंगी।

धारा 29ए और देरी को नियंत्रित करने की जिम्मेदारी

न्यायमूर्ति रवीन्द्रन ने धारा 29ए, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम के तहत वैधानिक समयसीमा की प्रभावशीलता पर सवाल उठाया, विशेष रूप से इस अपेक्षा पर कि मध्यस्थता आमतौर पर निर्धारित अवधि के भीतर समाप्त होनी चाहिए।

उन्होंने पूछा कि कितनी मध्यस्थताएं वास्तव में वैधानिक अवधि के भीतर समाप्त होती हैं और कितनी बार अदालतों को देरी की व्याख्या करने के लिए सक्रिय रूप से ट्रिब्यूनल की आवश्यकता होती है। उनके आकलन में, यदि न्यायाधिकरण देरी को नियंत्रित नहीं करते और अदालतें नियमित रूप से समय-सीमा बढ़ाती हैं तो वैधानिक प्रावधान का मूल्य सीमित होगा।

हालाँकि, केंद्रीय बिंदु केवल सख्त वैधानिक नियंत्रण लागू करना नहीं था। न्यायमूर्ति रवीन्द्रन ने तर्क दिया कि न्यायाधिकरणों को स्वयं यह पहचानना चाहिए कि न्यायिक समीक्षा से मध्यस्थ पुरस्कारों को जितनी अधिक सुरक्षा दी जाएगी, कार्यवाही को ठीक से संचालित करने की उनकी जिम्मेदारी उतनी ही अधिक होगी।

भारत की मध्यस्थता समस्या संस्थागत संस्कृति की भी समस्या है

न्यायमूर्ति ए.पी. शाह ने भारत के 20वें विधि आयोग के पूर्व अध्यक्ष के रूप में अपने अनुभव का लाभ उठाते हुए भारत की मध्यस्थता यात्रा को विधायी सुधार के व्यापक इतिहास में रखा।

[चित्र में: न्यायमूर्ति ए.पी. शाह]

उन्होंने कहा कि 2015 के संशोधन, बी.एन. श्रीकृष्ण समिति की 2017 की रिपोर्ट, 2019 के संशोधन, टी.के. विश्वनाथन समिति के काम और उसके बाद के सुधार प्रस्तावों ने भारत में मध्यस्थता में सुधार के लिए बार-बार प्रयास किया था। फिर भी, दशकों के विधायी सुधार के बावजूद, उन्होंने देखा कि घरेलू कंपनियां और विदेशी निवेशक अभी भी भारतीय मध्यस्थता को "किसी अन्य स्थान पर किसी अन्य नाम से नागरिक मुकदमेबाजी" के रूप में देख सकते हैं, कभी-कभी अधिक लागत पर।

न्यायमूर्ति शाह ने मध्यस्थता के मूलभूत वादों को गति, लागत-प्रभावशीलता और अंतिमता के रूप में पहचाना और तर्क दिया कि ये तीनों ही तनाव में हैं।"उचित प्रक्रिया व्यामोह" और प्रक्रियात्मक अनुशासन की आवश्यकता

न्यायमूर्ति शाह ने टी.के. विश्वनाथन समिति के "उचित प्रक्रिया व्यामोह" के विवरण का उल्लेख किया, जिसके तहत मध्यस्थ किसी पुरस्कार को चुनौती दिए जाने की संभावना के बारे में अत्यधिक चिंतित हो सकते हैं और इसलिए लंबी बहस, जिरह और बार-बार प्रक्रियात्मक आवेदन की अनुमति देते हैं।

यद्यपि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) और साक्ष्य अधिनियम, 1872 सामान्य नागरिक मुकदमेबाजी की तरह मध्यस्थता को नियंत्रित नहीं करते हैं, न्यायमूर्ति शाह ने कहा कि उनकी प्रथाएं अक्सर मध्यस्थता में वास्तविक मानदंड बन जाती हैं।

उन्होंने मध्यस्थों की पेशेवर बैंडविड्थ के बारे में भी चिंता जताई। विश्वनाथन समिति की सिफ़ारिश का हवाला देते हुए कि एक मध्यस्थ के पास आम तौर पर 15 से अधिक सक्रिय मामले नहीं होने चाहिए, उन्होंने तर्क दिया कि अत्यधिक नियुक्तियाँ स्वीकार करने वाले मध्यस्थ लगातार सुनवाई को लगभग असंभव बना सकते हैं। परिणाम खंडित सुनवाई, लुप्त होती स्मृति, बार-बार बहस और लंबी कार्यवाही है।

न्यायमूर्ति शाह ने लिखित प्रस्तुतियों की सीमा, केंद्रित मौखिक सुनवाई और जिरह के लिए परिभाषित समय सहित प्रक्रियात्मक मानकों के लिए तर्क दिया। उन्होंने यह भी सुझाव दिया कि मॉडल प्रक्रियात्मक नियमों को सीधे कानून में शामिल किए बिना मध्यस्थ संस्थानों द्वारा अपनाया जा सकता है।

तदर्थ से संस्थागत मध्यस्थता की ओर एक संरचनात्मक बदलाव

न्यायमूर्ति शाह ने तदर्थ मध्यस्थता से संस्थागत मध्यस्थता में परिवर्तन की पुरजोर वकालत की।

उन्होंने तर्क दिया कि तदर्थ मध्यस्थता नागरिक मुकदमेबाजी की प्रतिकृति बन सकती है क्योंकि अक्सर कोई मानकीकृत प्रक्रियात्मक नियम या प्रशासनिक संरचना नहीं होती है। जबकि भारत ने कई मध्यस्थ संस्थान विकसित किए हैं, उन्होंने आगाह किया कि संस्थानों को भौतिक बुनियादी ढांचे और प्रशासनिक सेवाओं से कहीं अधिक प्रदान करना चाहिए।

उन्होंने संस्थागत मध्यस्थता के फायदों पर प्रकाश डाला, जिनमें शामिल हैं:

-

निश्चित प्रक्रियात्मक समयसीमा;

-

स्थापित नियम और आधुनिक मध्यस्थता खंड;

-

पारदर्शी लागत और शुल्क संरचनाएं;

-

पेशेवर प्रशासन;

-

सुव्यवस्थित मध्यस्थ नियुक्तियाँ;

-

पारदर्शी चुनौती रूपरेखा;

-

पुरस्कारों की जांच; और

-

आपातकालीन मध्यस्थता, त्वरित सुनवाई, जॉइन्डर, समेकन और शीघ्र बर्खास्तगी तंत्र का अधिक से अधिक उपयोग।

न्यायमूर्ति शाह ने मुंबई मध्यस्थता केंद्र के उदाहरणों का हवाला देते हुए कहा कि दो मामलों में आपातकालीन मध्यस्थों को 24 घंटे के भीतर नियुक्त किया गया था और अंतरिम आवेदनों पर 14 दिनों के भीतर फैसला किया गया था।

उन्होंने यह भी तर्क दिया कि सरकारी समर्थन में बुनियादी ढांचे की सहायता और कर प्रोत्साहन शामिल हो सकते हैं, जबकि क्षेत्र-विशिष्ट विशेषज्ञता वाले विशेष उद्योगों के लिए विशेष संस्थान विकसित किए जा सकते हैं। मध्यस्थता संस्थानों को टियर 1 शहरों से आगे भी विस्तार करना चाहिए।

जस्टिस अग्रवाल की तीन विधायी इच्छाएं

न्यायमूर्ति अग्रवाल ने बाद में तीन विशिष्ट परिवर्तनों की पहचान की, जिन्हें वह मध्यस्थता और सुलह अधिनियम में देखना चाहती हैं।

-

पहला: धारा 11, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम के तहत अदालती नियुक्ति को हटा दें

उनकी पहली इच्छा यह थी कि धारा 11 के तहत मध्यस्थ नियुक्त करने के न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को हटा दिया जाना चाहिए।

उन्होंने प्रस्तावित किया कि मध्यस्थ संस्थानों को डिफ़ॉल्ट नियुक्ति प्राधिकारी बनना चाहिए, जिससे न्यायिक हस्तक्षेप का एक चरण समाप्त हो जाएगा। उनके विचार में, अदालतें जहां उचित हो, न्यायिक जांच सहित बाद के चरणों में अपनी भूमिका बरकरार रखेंगी।

न्यायमूर्ति अग्रवाल ने सुझाव दिया कि उच्च न्यायालयों को मध्यस्थ संस्थानों को नामित करना चाहिए, जबकि नियुक्तियाँ स्वयं संस्थानों द्वारा की जानी चाहिए। उन्होंने आगे प्रस्तावित किया कि कानून को एक डिफ़ॉल्ट नियुक्ति प्राधिकारी की पहचान करनी चाहिए जहां कोई संस्था नामित नहीं की गई है या जहां नामित संस्था निर्धारित अवधि के भीतर कार्य करने में विफल रहती है। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि यह मॉडल तभी काम कर सकता है जब मध्यस्थ संस्थाएं उपयोगकर्ताओं के विश्वास और भरोसे पर कायम रहें। जीएचएसी के अपने नियमों का हवाला देते हुए, उन्होंने कहा कि केंद्र के पास पहले से ही ऐसे प्रावधान हैं जो उसे निर्दिष्ट परिस्थितियों में मध्यस्थों या पीठासीन मध्यस्थों को नियुक्त करने में सक्षम बनाते हैं।

-

दूसरा: चुनौती का एक स्तर

न्यायमूर्ति अग्रवाल की दूसरी इच्छा धारा 34 और 37, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम से संबंधित थी।

उन्होंने प्रस्तावित किया कि अपीलीय जांच के दो स्तरों के बजाय, धारा 37, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम के तहत उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती का एक स्तर होना चाहिए, जिसमें चुनौती के सभी स्वीकार्य आधार शामिल हों।

-

तीसरा: फास्ट-ट्रैक मध्यस्थता के लिए अधिक लचीलापनउनका तीसरा प्रस्ताव फास्ट-ट्रैक मध्यस्थता से संबंधित धारा 29बी, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम से संबंधित था।

उन्होंने सुझाव दिया कि पार्टियों को न्यायाधिकरण के गठन से पहले या उसके समय ही फास्ट-ट्रैक मध्यस्थता पर निर्णय लेने की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए। इसके बजाय, विकल्प संभावित रूप से दलीलों के आदान-प्रदान के बाद या साक्ष्य चरण में उपलब्ध कराया जा सकता है, खासकर जहां विवाद की प्रकृति स्पष्ट हो गई है।

मौजूदा मध्यस्थता अधिनियम का पूरी तरह से पालन करें

जब मॉडरेटर ने पैनलिस्टों से पूछा कि 30 साल के अनुभव के बाद मध्यस्थता और सुलह अधिनियम को फिर से लिखने का अवसर मिलने पर वे कौन से प्रावधान या सिद्धांत को बदल देंगे, तो न्यायमूर्ति रवींद्रन ने एक बिल्कुल अलग जवाब दिया।

उन्होंने कहा कि केवल संशोधन के लिए कानून में संशोधन करने की उनकी कोई इच्छा नहीं है।

"मैं चाहता हूं कि लोग मौजूदा मध्यस्थता अधिनियम का पूरी तरह से पालन करें।"

न्यायमूर्ति रवीन्द्रन ने तर्क दिया कि वकीलों, मध्यस्थों और अदालतों को बार-बार विधायी परिवर्तन की मांग करने से पहले मौजूदा वैधानिक ढांचे को ठीक से लागू करना चाहिए। उन्होंने सुझाव दिया कि यदि समयसीमा और मध्यस्थता प्रक्रिया से संबंधित मौजूदा प्रावधानों को ठीक से लागू किया गया, तो वर्तमान में क़ानून के कारण होने वाली कई समस्याओं को कम किया जा सकता है।

फिर भी उन्होंने एक ऐसे क्षेत्र की पहचान की जहां अतिरिक्त विशेषज्ञता मध्यस्थ निर्णय लेने में सुधार कर सकती है: तकनीकी विवाद। उन्होंने कहा कि निर्माण, समुद्री और ऊर्जा मध्यस्थता में अक्सर विशेष तकनीकी प्रश्न शामिल होते हैं जिनसे मध्यस्थ परिचित नहीं हो सकते हैं।

इसलिए उन्होंने सुझाव दिया कि जटिल विवादों के तकनीकी पहलुओं में सहायता के लिए न्यायाधिकरणों को स्वतंत्र डोमेन विशेषज्ञों या तकनीकी सलाहकारों तक पहुंच मिल सकती है।

अदालतों से धारा 11 हटाने का मामला

न्यायमूर्ति अग्रवाल ने विस्तार से बताया कि उनका मानना ​​है कि धारा 11, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की नियुक्तियाँ अदालतों से दूर होनी चाहिए।

धारा 11, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम के मामलों से निपटने के अपने अनुभव से प्रेरणा लेते हुए, उन्होंने देखा कि अदालत के समक्ष तर्क अक्सर विवाद के गुणों या मध्यस्थ न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र से संबंधित प्रश्नों से संबंधित होते हैं, जो आम तौर पर न्यायाधिकरण के लिए विचार करने के लिए मामले होते हैं।

उन्होंने मौजूदा प्रक्रिया को एक प्रवेश द्वार के रूप में वर्णित किया जिसके माध्यम से पक्ष बार-बार अदालत में लौटते हैं और सुझाव दिया कि संस्थागत नियुक्तियाँ न्यायिक जांच को पूरी तरह से समाप्त किए बिना इस परत को हटा सकती हैं।

उन्होंने यह भी कहा कि धारा 11, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम के आदेशों को नियमित रूप से चुनौती दी जाती है, जिससे कार्यवाही का एक और स्तर बनता है। उनके विचार में, नियुक्तियों को विश्वसनीय संस्थानों में ले जाने से ऐसी मुकदमेबाजी का एक स्रोत समाप्त हो जाएगा।

न्यायिक स्थिरता और "आगे और पीछे" की समस्या

इसके बाद मॉडरेटर ने अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता के लिए भाग I की प्रयोज्यता, अपर्याप्त रूप से मुहरबंद मध्यस्थता समझौतों और गैर-हस्ताक्षरकर्ताओं की स्थिति जैसे सवालों पर सुप्रीम कोर्ट के बदलते दृष्टिकोण के कारण होने वाली अनिश्चितता का मुद्दा उठाया।

[तस्वीर में: श्री सौरभ एन. सोपारकर]

न्यायमूर्ति रवीन्द्रन ने सहमति व्यक्त की कि निरंतरता आवश्यक है। उन्होंने स्टाम्पिंग से संबंधित कानून के विकास पर चर्चा की और तर्क दिया कि जो शुरू में एक सीधा वैधानिक प्रश्न प्रतीत हो सकता है वह काफी अधिक जटिल हो सकता है जब क्रमिक न्यायिक निर्णय इस मुद्दे की पुनर्व्याख्या करते हैं।

न्यायमूर्ति शाह ने सुप्रीम कोर्ट के न्यायशास्त्र में बार-बार होने वाले आंदोलन को केवल आगे-पीछे से कहीं अधिक बताया। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि एक बार जब सुप्रीम कोर्ट कानून बना देता है, तो कुछ हद तक अंतिमता और न्यायिक अनुशासन होना चाहिए ताकि निचली अदालतों और मध्यस्थता उपयोगकर्ताओं को पता चले कि कौन से सिद्धांत शासन करते हैं।

जब बेंच की संरचना मध्यस्थता न्यायशास्त्र को आकार देती है

यह पूछे जाने पर कि क्या सुप्रीम कोर्ट को धारा 34 और धारा 37, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम मामलों में निचली अदालतों का मार्गदर्शन करने के लिए निश्चित सिद्धांत निर्धारित करने चाहिए, न्यायमूर्ति रवींद्रन ने सुप्रीम कोर्ट की संरचना के बारे में एक महत्वपूर्ण टिप्पणी के साथ जवाब दिया।

"हमारे पास 17 सुप्रीम कोर्ट हैं। इसलिए, परिणाम उस बेंच पर निर्भर करते हैं जिसके समक्ष मामला आता है।"

उन्होंने तर्क दिया कि पेटेंट अवैधता की व्यापक व्याख्या ने अनिश्चितता पैदा कर दी है और मध्यस्थता को पहली और दूसरी अपील वाली प्रणाली में बदलने के प्रति आगाह किया है। उन्होंने न्यायमूर्ति नरीमन के पूर्ण अपील के सुझाव को मौजूदा प्रणाली द्वारा उत्पन्न हताशा की डिग्री के संकेत के रूप में याद किया, लेकिन तर्क दिया कि यदि मध्यस्थता अंततः पूर्ण अपीलीय जांच के अधीन हो जाती है, तो इसकी अंतिमता का उद्देश्य ही कमजोर हो जाएगा।धारा 29ए: अवास्तविक समयरेखा या आवश्यक दबाव?

चर्चा धारा 29ए, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम पर लौट आई, मॉडरेटर ने देखा कि प्रावधान, उनके विचार में, देरी को रोकने में विफल रहा है।

न्यायमूर्ति शाह ने स्वीकार किया कि जटिल वाणिज्यिक मध्यस्थता के लिए एक वर्ष की समयसीमा अवास्तविक थी। उन्होंने कहा कि, सरकार को प्रस्तुत तुलनात्मक आंकड़ों के आधार पर, एक जटिल वाणिज्यिक मामले के लिए दो से ढाई साल की सामान्य अवधि हो सकती है।

साथ ही, उन्होंने धारा 29ए, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम को आसानी से हटाने के प्रति आगाह किया। अपनी कमियों के बावजूद, यह प्रावधान मध्यस्थों पर उचित अवधि के भीतर कार्यवाही पूरी करने के दबाव के रूप में काम करता रहा।

न्यायमूर्ति अग्रवाल ने बताया कि जब धारा 29ए, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम के आवेदन अदालत के सामने आते हैं, तो मध्यस्थता का चरण प्रासंगिक होता है। यदि कार्यवाही साक्ष्य या अंतिम बहस तक पहुंच गई है, तो अदालत द्वारा समयसीमा बढ़ाने की अधिक संभावना है क्योंकि उद्देश्य विवाद को अंतिम तक पहुंचाना है। फिर भी उन्होंने संकेत दिया कि न्यायिक प्रशिक्षण ऐसे आवेदनों से निपटने वाले न्यायाधीशों को देरी के कारणों के बारे में अधिक सार्थक प्रश्न पूछने के लिए प्रोत्साहित कर सकता है।

क्या जिला न्यायाधीश मध्यस्थ के रूप में कार्य करने वाले सेवानिवृत्त न्यायाधीशों से सवाल पूछ सकते हैं?

दर्शकों के एक प्रश्न ने धारा 29ए, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम के अनुप्रयोगों के बारे में एक व्यावहारिक चिंता पैदा की, जहां मध्यस्थ एक सेवानिवृत्त उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय का न्यायाधीश है। चिंता यह थी कि क्या जिला न्यायाधीश देरी के कारणों पर सवाल उठाने में विवश महसूस कर सकते हैं, जब उनके सामने पेश होने वाला मध्यस्थ पूर्व उच्च न्यायालय का न्यायाधीश हो।

न्यायमूर्ति रवीन्द्रन ने इस सुझाव को खारिज कर दिया कि मध्यस्थ की स्थिति वैधानिक शक्तियों के प्रयोग को प्रभावित करनी चाहिए। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश ही रहता है, जबकि एक वर्तमान जिला न्यायाधीश प्रासंगिक शक्ति के साथ क़ानून द्वारा सौंपा गया न्यायिक प्राधिकारी बना रहता है। तदनुसार, जिला न्यायाधीश को मध्यस्थ की पहचान की परवाह किए बिना क़ानून द्वारा प्रदत्त क्षेत्राधिकार का प्रयोग करना चाहिए।

सार्वजनिक नीति और पेटेंट अवैधता: आधार का विस्तार कितनी दूर तक होना चाहिए?

अंतिम वास्तविक आदान-प्रदान में गुजरात राज्य के महाधिवक्ता श्री कमल त्रिवेदी शामिल थे, जिन्होंने न्यायमूर्ति शाह से भारत की सार्वजनिक नीति, भारतीय कानून की मौलिक नीति और नैतिकता और न्याय की सबसे बुनियादी धारणाओं के आसपास जारी अनिश्चितता के बारे में सवाल किया।

न्यायिक व्याख्या के विकास पर प्रकाश डालते हुए, श्री त्रिवेदी ने पूछा कि क्या 2015 के सुधारों को पेश किए जाने पर इन अवधारणाओं को अधिक सटीक रूप से परिभाषित किया जाना चाहिए था, ताकि अदालतों के पास काम करने के लिए स्पष्ट सीमाएं हों।

न्यायमूर्ति शाह ने सार्वजनिक नीति को सटीकता से परिभाषित करने की कठिनाई को स्वीकार किया। उन्होंने नैतिकता और न्याय की सबसे बुनियादी धारणाओं की अभिव्यक्ति का उल्लेख किया और इसे विदेशी मध्यस्थ पुरस्कारों के प्रवर्तन से संबंधित न्यायशास्त्र में खोजा। उन्होंने आगाह किया कि अत्यधिक व्यापक और अस्पष्ट भाषा न्यायाधीशों के कार्य को और अधिक कठिन बना सकती है। उनकी स्थिति यह थी कि जहां कानून न्यायिक क्षेत्राधिकार को प्रतिबंधित करने का इरादा रखता है, वैधानिक भाषा पर्याप्त रूप से विशिष्ट होनी चाहिए।

"...यदि आप किसी न्यायालय को व्यापक क्षेत्राधिकार दे रहे हैं, तो सामान्य शब्दों का उपयोग करें। लेकिन यदि आपका विचार क्षेत्राधिकार को प्रतिबंधित करना है, जैसा कि धारा 34, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम में है, तो आपको विशिष्ट होना चाहिए।"

श्री त्रिवेदी ने मौलिक नीति और पेटेंट अवैधता पर उभरते न्यायशास्त्र का भी उल्लेख किया, इस निरंतर चिंता को रेखांकित किया कि व्यापक न्यायिक व्याख्या उस अंतिमता को कमजोर कर सकती है जो मध्यस्थता प्रदान करने का इरादा रखती है।

समापन टिप्पणियाँ

जीएचएसी मध्यस्थता सप्ताह 2026 के समापन सत्र ने न्यायपालिका के दृष्टिकोण को भारत की मध्यस्थता सुधार बहस के केंद्र में रखा। न्यायिक हस्तक्षेप को अलग-थलग मौजूद समस्या के रूप में प्रस्तुत करने के बजाय, पैनलिस्टों ने इसे मध्यस्थ पुरस्कारों की गुणवत्ता, कार्यवाही के संचालन, संस्थागत क्षमता, प्रक्रियात्मक अनुशासन और मध्यस्थता उपयोगकर्ताओं के विश्वास से जोड़ा।

न्यायमूर्ति अग्रवाल के पारदर्शिता, जवाबदेही और पूर्वानुमेयता के तीन शब्दों के सूत्रीकरण ने चर्चा के लिए एक उपयोगी रूपरेखा प्रदान की। न्यायमूर्ति रवीन्द्रन ने इस बात पर जोर दिया कि न्यायाधिकरणों को व्यावसायिकता, जिम्मेदारी और देखभाल के साथ कार्य करके अपने पुरस्कारों की सीमित न्यायिक समीक्षा अर्जित करनी चाहिए। इस बीच, न्यायमूर्ति शाह ने संस्थागत मध्यस्थता, विशेष न्यायिक क्षमता और अधिक प्रक्रियात्मक अनुशासन की दिशा में एक गहरे संरचनात्मक बदलाव के लिए तर्क दिया।इसलिए सत्र का केंद्रीय संदेश केवल यह नहीं था कि अदालतों को कम हस्तक्षेप करना चाहिए। यह था कि मध्यस्थता को पर्याप्त रूप से विश्वसनीय, अनुशासित और पेशेवर रूप से प्रशासित किया जाना चाहिए ताकि अदालतों द्वारा संयम को संभव और टिकाऊ बनाया जा सके।

जैसा कि न्यायमूर्ति रवीन्द्रन ने कहा, उद्देश्य न तो ऐसी प्रणाली है जिसमें मध्यस्थता पुरस्कार जांच से परे हैं और न ही ऐसी प्रणाली है जिसमें हर चुनौती अपील बन जाती है। लक्ष्य एक ऐसी प्रणाली है जहां न्यायाधिकरण अच्छे निर्णय देते हैं और अदालतें अपने अधिकार क्षेत्र की सीमाओं का सम्मान करती हैं।

इस प्रकार सत्र ने जीएचएसी मध्यस्थता सप्ताह 2026 को उसके केंद्रीय प्रश्न पर वापस ला दिया: न केवल वर्तमान में कानून क्या प्रदान करता है, बल्कि वास्तविक गति, लागत-प्रभावशीलता, निश्चितता और अंतिमता प्रदान करने में सक्षम मध्यस्थता प्रणाली बनाने के लिए भारत के लिए कानून, संस्थानों और पेशेवर संस्कृति में क्या बदलाव होना चाहिए।

Powered by Nyaya 247 News