सुप्रीम कोर्ट ने कई मामलों के आधार पर निर्वासन आदेश को रद्द किया

एक से अधिक मामले निर्वासन आदेश पारित करने का आधार नहीं: सुप्रीम कोर्ट

यश मित्तल

31 अगस्त 2026 6:20 अपराह्न IST

न्यायालय ने कहा, निष्कासन एक असाधारण उपाय है जिसका नियमित रूप से आदेश नहीं दिया जा सकता।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि केवल कई मामलों का अस्तित्व ही किसी बाहरी आदेश को पारित करने का आधार नहीं हो सकता, यह रेखांकित करते हुए कि यह एक असाधारण उपाय है।

कोर्ट ने सोमवार (31 अगस्त) को एक व्यक्ति के खिलाफ पारित निर्वासन आदेश को रद्द कर दिया, यह पाते हुए कि छत्तीसगढ़ राज्य सुरक्षा अधिनियम, 1990 की धारा 8 के तहत नोटिस और सुनवाई की अनिवार्य आवश्यकता का पालन करने में विफलता के कारण आदेश दूषित हो गया था।

"प्रावधान का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि जिस व्यक्ति के खिलाफ निर्वासन आदेश प्रस्तावित है, उसे उसके खिलाफ लगाए गए वास्तविक आरोपों के बारे में अवगत कराया जाए और उस पर अपना स्पष्टीकरण देने का प्रभावी अवसर दिया जाए। यह अनिवार्य रूप से इस प्रकार है कि इन अनिवार्य आवश्यकताओं के अपमान में पारित एक आदेश व्यर्थ हो जाएगा और शुरू से ही अमान्य घोषित किया जा सकता है।" निर्वासन आदेश प्रथम दृष्टया अवैध।

पीठ ने अपीलकर्ता की रिट याचिका पर विचार करने से इनकार करने के लिए छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय के दृष्टिकोण की भी आलोचना की, जिसने अपीलकर्ता-याचिकाकर्ता को अधिनियम के तहत उपलब्ध वैकल्पिक उपाय का लाभ उठाने के लिए बाध्य कर दिया।

"यह मानते हुए कि अधिनियम की धारा 8 द्वारा गारंटीकृत सार्थक और प्रभावी सुनवाई के नियम का पालन न करने और एक बंद मामले को खोलने के लिए जिला मजिस्ट्रेट के अधिकार क्षेत्र की कमी, जैसे कि उसके पास समीक्षा करने और उसका उपयोग करने की शक्ति थी, दोनों मामलों में आक्षेपित निर्वासन आदेश विफल रहता है, हमें आश्चर्य है कि कानून के ऐसे गंभीर उल्लंघन के मामले में उच्च न्यायालय ने एक व्यावहारिक दृष्टिकोण बनाए रखने का फैसला किया और अपीलकर्ता को धारा के तहत वैकल्पिक वैधानिक उपाय के लिए वापस भेज दिया। 9 तत्संबंधी।", न्यायालय ने कहा।

"यह एक ऐसा मामला है जहां उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता की रिट याचिका पर विचार न करके घोर गलती की है। अपीलकर्ता को अधिनियम की धारा 9 के तहत वैधानिक उपचार के लिए वापस भेजना स्पष्ट रूप से उच्च न्यायालय में निहित अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने में घोर विफलता का प्रदर्शन है।", कोर्ट ने कहा।

यह मामला 2009 से 2019 के बीच अपीलकर्ता के खिलाफ लंबित कई आपराधिक मामलों से उत्पन्न हुआ। जिला मजिस्ट्रेट ("डीएम") ने यह देखते हुए कार्यवाही बंद कर दी कि अपीलकर्ता को मामलों में बरी कर दिया गया था और 2019 के बाद कोई नई पुलिस रिपोर्ट प्रस्तुत नहीं की गई थी। हालाँकि, उसे आपराधिक गतिविधियों से दूर रहने की चेतावनी दी गई थी।

इसके बाद, अपीलकर्ता के खिलाफ दो एफआईआर दर्ज की गईं, जिनमें से एक कथित घटना से संबंधित थी जिसमें सतनामी समुदाय के प्रतिष्ठित व्यक्ति बाबा गुरु घासीदास के खिलाफ अपमानजनक टिप्पणियों वाले एक वीडियो की रिकॉर्डिंग और प्रसार शामिल था। पुलिस अधीक्षक (एसपी) द्वारा प्रस्तुत एक रिपोर्ट के आधार पर, जिला मजिस्ट्रेट ने अपने पहले के आदेश को वापस ले लिया और अपीलकर्ता को सुनवाई का अवसर दिए बिना, उसे एक वर्ष की अवधि के लिए रायगढ़ और उसके निकटवर्ती जिलों में प्रवेश करने से रोकने का आदेश पारित कर दिया।

छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय द्वारा अधिनियम के तहत वैकल्पिक उपाय की उपलब्धता के आधार पर उसकी रिट याचिका पर विचार करने से इनकार करने के फैसले से व्यथित होकर अपीलकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय का रुख किया।

अपील को स्वीकार करते हुए, न्यायमूर्ति दत्ता द्वारा लिखे गए फैसले में, उच्च न्यायालय के दृष्टिकोण की आलोचना करते हुए, डीएम को समीक्षा की ऐसी शक्ति प्रदान करने वाले अधिनियम के तहत किसी भी व्यक्त या निहित प्रावधान की अनुपस्थिति में अपने पहले के आदेश की समीक्षा करने के लिए जिला मजिस्ट्रेट को भी दोषी ठहराया गया।

"यह स्थापित कानून है कि एक प्रशासनिक प्राधिकारी को अपने पहले के आदेश की समीक्षा करने की कोई शक्ति नहीं है, जब तक कि क़ानून उसे ऐसा करने का अधिकार नहीं देता है। हमें ऐसा कोई सशक्त प्रावधान नहीं दिखाया गया है और इसलिए, यह माना जाना चाहिए कि तीसरे प्रतिवादी ने उस क्षेत्राधिकार का प्रयोग किया जो कानून द्वारा उसे निहित नहीं है। हम यह भी मानते हैं कि चेतावनी का उल्लंघन, यदि कोई हो, तो तीसरे प्रतिवादी को बंद मामले को फिर से खोलने की शक्ति नहीं दी जा सकती थी। चूंकि चौथे प्रतिवादी से एक नई रिपोर्ट प्राप्त हुई थी, इसलिए तीसरा प्रतिवादी था। अधिनियम की धारा 8 में परिकल्पित प्रक्रिया को दोहराने के लिए वैधानिक रूप से बाध्य है।तीसरे प्रतिवादी की ओर से इस संबंध में विफलता/चूक/उपेक्षा होने के कारण, लागू किया गया निर्वासन आदेश कानून को कायम नहीं रख सकता है।'', न्यायालय ने कहा।

इसके अलावा, न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्ता के खिलाफ निर्वासन आदेश पारित करने के कारणों में, अपीलकर्ता के आचरण ने कुछ समुदायों के सदस्यों के बीच नाराजगी और सार्वजनिक आक्रोश पैदा किया था, उस निष्कर्ष का समर्थन करने वाली सामग्री का अभाव था।

“...आक्षेपित निष्कासन आदेश वैधानिक आवश्यकता से कम है। यह दर्ज करने के अलावा कि अपीलकर्ता के आचरण ने कुछ समुदायों के सदस्यों के बीच नाराजगी और सार्वजनिक आक्रोश पैदा किया था, उक्त आदेश उस सामग्री को इंगित नहीं करता है जिसके आधार पर इस तरह के निष्कर्ष पर पहुंचा गया था। यह प्रदर्शित करने के लिए कोई कारण सामने नहीं आ रहा है कि तीसरे प्रतिवादी ने स्थिति को इतना गंभीर क्यों माना कि अपीलकर्ता को निष्कासित करना आवश्यक हो गया। इसके अलावा, यह दिखाने के लिए कोई सामग्री रिकॉर्ड पर नहीं रखी गई है कि कथित अपराधों के लिए अपीलकर्ता को निष्कासित करने की आवश्यकता क्यों है। अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि, जैसा कि पहले देखा गया था, अपीलकर्ता को आदेश पारित होने से पहले न तो नोटिस दिया गया था और न ही अपना स्पष्टीकरण देने का अवसर दिया गया था।'', अदालत ने कहा।

यह ध्यान देने के लिए दीपक बनाम महाराष्ट्र राज्य 2022 लाइव लॉ (एससी) 93 का संदर्भ दिया गया था कि निष्कासन कोई सामान्य उपाय नहीं है और इसका सहारा संयमपूर्वक और असाधारण परिस्थितियों में लिया जाना चाहिए। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि वस्तुनिष्ठ सामग्री और उस सामग्री और प्राधिकारी द्वारा पहुंचे निष्कर्ष के बीच एक स्पष्ट संबंध बाहरी शक्तियों के मनमाने प्रयोग के खिलाफ अपरिहार्य सुरक्षा उपाय हैं।

“निर्वासन का आदेश सीधे तौर पर एक नागरिक को दी गई मूल्यवान मौलिक स्वतंत्रता पर आघात करता है और इसलिए, इसे नियमित या केवल आईपीएस दीक्षित के रूप में नहीं बनाया जा सकता है। इसके अलावा, केवल इसलिए कि किसी व्यक्ति के खिलाफ कई आपराधिक मामले दर्ज किए गए हैं, वास्तव में, निर्वासन का आदेश देने का आधार नहीं होगा। ऐसी शक्ति का प्रयोग करने से पहले, जिला मजिस्ट्रेट को एक प्रामाणिक और सूचित व्यक्तिपरक संतुष्टि पर पहुंचना आवश्यक है कि मामले की परिस्थितियां इतने चरम उपाय की मांग करती हैं और आशंका वाली शरारत को रोकने के लिए निष्कासन आवश्यक है। हालाँकि प्राधिकारी से यह अपेक्षा नहीं की जाती है कि वह अदालत से अपेक्षित तरीके से निर्णय दे, फिर भी आदेश को कम से कम व्यापक संदर्भों में उन कारणों का खुलासा करना चाहिए, जिन्होंने उसे इस तरह की संतुष्टि पर पहुंचने के लिए प्रेरित किया। वस्तुनिष्ठ सामग्री का अस्तित्व और ऐसी सामग्री और प्राप्त निष्कर्ष के बीच एक स्पष्ट संबंध शक्ति के मनमाने प्रयोग के खिलाफ अपरिहार्य सुरक्षा उपाय हैं।'', कोर्ट ने कहा।

परिणामस्वरूप, अपील की अनुमति दी गई, जिससे अपीलकर्ता के खिलाफ पारित निर्वासन आदेश रद्द हो गया।

"...आक्षेपित निर्वासन आदेश कमजोर और बचाव योग्य नहीं है और इसके समर्थन में किसी ठोस कारण के अभाव में इसे बरकरार नहीं रखा जा सकता है।", न्यायालय ने कहा।

कारण शीर्षक: विजय कुमार राजपूत उर्फ विज्जू बनाम। छत्तीसगढ़ राज्य और ओआरएस।

उद्धरण: 2026 लाइव लॉ (एससी) 872

निर्णय डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें

दिखावट:

याचिकाकर्ता(ओं) के लिए: श्रीमान। पल्लव मोंगिया, एओआर सुश्री इशिता नायक, सलाहकार। सुश्री कशिश लालवानी, सलाहकार।

प्रतिवादी(ओं) के लिए :सुश्री. अंकिता शर्मा, एओआर श्री अर्जुन डी सिंह, सलाहकार। सुश्री इशिका नियोगी, सलाहकार।

Powered by Nyaya 247 News