भारत में आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस के उपयोग पर सुप्रीम कोर्ट का सख्त नियम

भारत की न्यायपालिका अपने सबसे महत्वपूर्ण तकनीकी परिवर्तन के लिए तैयारी कर रही है, लेकिन एक स्पष्ट संवैधानिक सुरक्षा के साथ: कृत्रिम बुद्धिमत्ता एक सहायक बनी रहेगी, कभी न्यायाधीश नहीं। सार्वजनिक परामर्श के लिए सुप्रीम कोर्ट की एआई समिति द्वारा जारी अदालतों में आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस के उपयोग के लिए मसौदा नियम, 2026, सुप्रीम कोर्ट, उच्च न्यायालयों, अधीनस्थ अदालतों, न्यायाधिकरणों और वैधानिक सहायक निकायों में एआई को नियंत्रित करने वाला एक समान ढांचा स्थापित करने का प्रयास करता है।

प्रस्तावित नियम कानूनी अभ्यास में एआई की बढ़ती भूमिका को स्वीकार करते हैं, जबकि एक सिद्धांत को गैर-परक्राम्य बनाते हैं - कानून, तथ्य और न्याय के प्रश्नों को तय करने की शक्ति विशेष रूप से मानव न्यायाधीशों के पास रहेगी।

मसौदा वकीलों और वादियों को कानूनी कार्यों के लिए एआई टूल का उपयोग करने की अनुमति देता है, लेकिन एक अनिवार्य प्रकटीकरण व्यवस्था पेश करता है। कोई भी पक्ष जो दलीलें, दस्तावेज, प्रस्तुतियाँ या साक्ष्य तैयार करने के लिए एआई पर निर्भर है, उसे दाखिल करते समय इसके उपयोग का खुलासा करना होगा। अदालतें इस्तेमाल किए गए एआई प्लेटफॉर्म, इसकी सहायता की सीमा और इसके आउटपुट की सटीकता को सत्यापित करने के लिए उठाए गए कदमों का विवरण भी मांग सकती हैं। त्रुटियों या एआई "मतिभ्रम" की जिम्मेदारी प्रौद्योगिकी पर नहीं डाली जा सकती; कानूनी पेशेवरों और न्यायाधीशों के साथ जवाबदेही मजबूती से बनी हुई है।

प्रस्तावित ढांचा एक संतुलित दृष्टिकोण को दर्शाता है - तेजी से परिष्कृत जेनेरिक एआई सिस्टम द्वारा उत्पन्न जोखिमों से बचाव करते हुए नवाचार को प्रोत्साहित करना। यह पाँच मार्गदर्शक सिद्धांतों की पहचान करता है: मानव निर्णय लेने की प्रधानता, पारदर्शिता, जवाबदेही, डेटा संरक्षण और न्यायिक स्वतंत्रता।

नियमों के तहत, एआई का उपयोग कानूनी अनुसंधान, उद्धरण सत्यापन, प्रारूपण सहायता, अनुवाद, प्रतिलेखन, शेड्यूलिंग, केस प्रबंधन, रिकॉर्ड रखरखाव और न्यायिक प्रशासन के लिए किया जा सकता है। न्यायालयों को एआई-संचालित एक्सेसिबिलिटी टूल और वादी-सामना करने वाली सेवाओं को तैनात करने के लिए भी प्रोत्साहित किया जाता है जो न्याय प्रणाली के नेविगेशन को सरल बनाते हैं और विकलांग व्यक्तियों के लिए पहुंच में सुधार करते हैं।

उन गतिविधियों की विस्तृत सूची भी उतनी ही महत्वपूर्ण है जिन्हें करने की अनुमति एआई को कभी नहीं दी जाएगी। मसौदा एआई को मामलों पर निर्णय लेने, जमानत की सिफारिश करने, सजा निर्धारित करने, गवाह की विश्वसनीयता का मूल्यांकन करने, मुकदमेबाजों के भविष्य के आचरण की भविष्यवाणी करने या न्यायिक विचार-विमर्श को प्रभावित करने से पूरी तरह से प्रतिबंधित करता है। यह अदालतों को व्यक्तिगत स्वतंत्रता या मौलिक अधिकारों से जुड़े मामलों में अपारदर्शी "ब्लैक-बॉक्स" एल्गोरिदम पर भरोसा करने से भी रोकता है, जिसमें एआई-आधारित जोखिम-स्कोरिंग सिस्टम भी शामिल है जो कानूनी अभ्यास में अन्यत्र तेजी से उपयोग किया जाता है।

अदालती कार्यवाही में एआई-जनित गलत सूचनाओं के प्रवेश पर बढ़ती चिंता के बाद मानव नियंत्रण पर जोर दिया जा रहा है। सुप्रीम कोर्ट का यह कदम कई घटनाओं के बाद आया है जहां एआई द्वारा उत्पन्न मनगढ़ंत केस उद्धरण कानूनी दलीलों और यहां तक ​​कि न्यायिक आदेशों में भी शामिल हो गए। एक व्यापक रूप से चर्चित उदाहरण में, एक ट्रायल कोर्ट ने कथित तौर पर कृत्रिम बुद्धिमत्ता के माध्यम से उत्पन्न गैर-मौजूद निर्णयों पर भरोसा किया, जिससे सुप्रीम कोर्ट को न्यायिक प्रक्रियाओं में एआई के गैर-महत्वपूर्ण उपयोग के खिलाफ चेतावनी देने के लिए प्रेरित किया गया।

इसी तरह की चिंताएं पहले दिल्ली उच्च न्यायालय में भी सामने आई थीं। 2023 में, न्यायालय ने ट्रेडमार्क विवाद में चैटजीपीटी के माध्यम से उत्पन्न तर्कों पर भरोसा करने से इनकार कर दिया, यह देखते हुए कि बड़े भाषा मॉडल अधिकारियों और तथ्यात्मक सामग्री को गढ़ने में सक्षम थे। एक अन्य मामले में, घर खरीदारों ने यह पता चलने के बाद एक याचिका वापस ले ली कि उनकी दलीलों के कुछ हिस्से - जिनमें काल्पनिक मामले के उद्धरण भी शामिल हैं - उचित सत्यापन के बिना एआई के माध्यम से तैयार किए गए थे। इन प्रकरणों ने न्यायपालिका की बढ़ती आम सहमति को मजबूत किया कि हालांकि एआई गति और सुविधा प्रदान करता है, लेकिन यह कानूनी परिश्रम की जगह नहीं ले सकता।

उस दर्शन को प्रतिबिंबित करते हुए, विनियम 4 घोषित करता है कि एआई "हर समय सख्ती से मानव निर्णय और न्यायिक प्राधिकरण के अधीन रहेगा"। इसमें कहा गया है कि प्रत्येक एआई प्रणाली को पूरी तरह से सहायक क्षमता में कार्य करना चाहिए, जबकि कानून, तथ्य और न्याय के प्रश्नों को निर्धारित करने का अधिकार "विशेष रूप से सक्षम क्षेत्राधिकार के न्यायिक अधिकारियों में निहित होगा"।

रूपरेखा के कार्यान्वयन की देखरेख एक विस्तृत संस्थागत संरचना के माध्यम से की जाएगी। मसौदे में नवाचार, मानक-सेटिंग, शासन और निरीक्षण को विनियमित करने के लिए सुप्रीम कोर्ट में एक स्थायी शीर्ष एआई निकाय का प्रस्ताव है, जो एआई समितियों और उच्च न्यायालयों में समर्पित एआई सचिवालय द्वारा समर्थित है।न्यायाधीशों, वकीलों और अदालत के कर्मचारियों के लिए नियमित प्रशिक्षण कार्यक्रमों के साथ-साथ एआई सिस्टम, साइबर सुरक्षा सुरक्षा उपाय, एआई रजिस्टर, घटना डेटाबेस और डेटा संरक्षण कानूनों का वार्षिक ऑडिट अनिवार्य हो जाएगा।

प्रस्ताव के पीछे समिति - न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा की अध्यक्षता में और न्यायमूर्ति संजीव सचदेवा, राजा विजयराघवन वी. अनूप चितकारा और सूरज गोविंदराज - ने नियमों को अंतिम रूप देने से पहले हितधारकों से टिप्पणियां आमंत्रित की हैं।

समय महत्वपूर्ण है. भारत की अदालतें वर्तमान में लगभग 52 मिलियन लंबित मामलों का सामना कर रही हैं, जिससे दक्षता में सुधार के लिए प्रौद्योगिकी एक आकर्षक समाधान बन गई है। एआई-सहायता प्राप्त प्रतिलेखन, अनुवाद, दस्तावेज़ प्रबंधन और शेड्यूलिंग प्रशासनिक बोझ को काफी हद तक कम कर सकते हैं, जिससे न्यायाधीशों को निर्णय के लिए अधिक समय देने की अनुमति मिलेगी।

फिर भी, कानूनी पेशा सतर्क रहता है। मनुपात्र अकादमी के एक हालिया सर्वेक्षण में पाया गया कि आधे से अधिक कानूनी पेशेवर पहले से ही एआई टूल का उपयोग करते हैं, जबकि लगभग तीन-चौथाई ने अपने काम में जेनरेटिव एआई के साथ प्रयोग किया है। साथ ही, उत्तरदाताओं ने डेटा गोपनीयता, ग्राहक गोपनीयता और एआई-जनरेटेड सामग्री की विश्वसनीयता पर गंभीर चिंताओं का हवाला दिया - ये वही मुद्दे हैं जिन्हें मसौदा नियम संबोधित करना चाहते हैं।

इसलिए, प्रस्तावित रूपरेखा न तो अंध उत्साह और न ही तकनीकी संदेह का प्रतिनिधित्व करती है। इसके बजाय, यह स्वीकार करता है कि एआई आधुनिक कानूनी अभ्यास का एक अनिवार्य हिस्सा बन रहा है, जबकि इस बात पर जोर दिया गया है कि संवैधानिक मूल्यों को एल्गोरिदम को नहीं सौंपा जा सकता है।

लंबे समय से कागजी-भारी प्रक्रियाओं और बढ़ती देरी से जुड़ी न्यायपालिका के लिए, एआई तेज प्रशासन, बेहतर पहुंच और अधिक दक्षता का वादा करता है। लेकिन मसौदा एक समान रूप से शक्तिशाली संदेश भेजता है: न्याय अंततः एक मानवीय जिम्मेदारी है। प्रौद्योगिकी प्रक्रिया में सहायता कर सकती है, लेकिन यह न्यायिक विवेक का स्थान नहीं ले सकती।

-लेखक इंडिया लीगल पत्रिका के पूर्व वरिष्ठ प्रबंध संपादक हैं

Powered by Nyaya 247 News