भारत में मध्यस्थता की व्यावसायिकता और अदालती प्रणाली की आलोचना

मुकदमेबाजी साक्षात्कारभारत में मध्यस्थता का समर्थन करने वाली अदालत प्रणाली का अभाव है: न्यायमूर्ति बदर दुरेज़ अहमद

न्यायमूर्ति अहमद धारा 34 को व्यवहार में एक छिपी हुई दूसरी अपील कहते हैं, प्रस्तावित भारतीय मध्यस्थता परिषद की संरचना की आलोचना करते हैं और बताते हैं कि वह अपने पुरस्कारों में एआई का उपयोग कैसे करते हैं।

इस लेख को सुनें

धारा 34 की याचिका सीमित, परिभाषित आधारों के लिए एक मध्यस्थ पुरस्कार का परीक्षण करने के लिए है, न कि इसे पुनर्जीवित करने के लिए। न्यायमूर्ति बदर दुरेज़ अहमद, जिन्होंने दिल्ली उच्च न्यायालय की पीठ में ऐसी ही याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए 15 साल बिताए, कहते हैं कि विस्तृत तर्क के लिए सर्वोच्च न्यायालय की भूख ने उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों को योग्यता की परवाह किए बिना, मध्यस्थ पुरस्कारों के माध्यम से मुद्दे दर मुद्दे आगे बढ़ने के लिए प्रेरित किया।

आफ्टर द बेंच के एपिसोड 4 के लिए बार एंड बेंच के देबायन रॉय के साथ इस साक्षात्कार में, न्यायमूर्ति अहमद, जो अब भारत के सबसे व्यस्त मध्यस्थों में से एक हैं, धारा 34 को व्यवहार में एक छिपी हुई दूसरी अपील कहते हैं। वह प्रस्तावित भारतीय मध्यस्थता परिषद की संरचना की भी आलोचना करते हैं और बताते हैं कि वह अपने पुरस्कारों में एआई का उपयोग कैसे करते हैं।

संपादित अंश अनुसरण करते हैं।

देबायन रॉय [डीआर]: आपने दिल्ली उच्च न्यायालय में व्यावसायिक रूप से सबसे सक्रिय डॉकेट में से एक को संभालने में लगभग 15 साल बिताए। फिर आप सेवानिवृत्त हो गये और मध्यस्थ बन गये। जब आप समीकरण के दूसरी ओर बैठे तो आपको वाणिज्यिक विवादों के बारे में क्या पता चला?

न्यायमूर्ति अहमद: जब आप उच्च न्यायालय में न्यायाधीश होते हैं और आप वाणिज्यिक विवादों को देख रहे होते हैं, तो उस समय तक चीजें काफी हद तक तैयार हो चुकी होती हैं। जबकि जब आप मध्यस्थता में आते हैं, तो ऐसा लगता है जैसे आप एक बार फिर मूल पक्ष का काम कर रहे हैं और सब कुछ बिल्कुल शुरुआत से शुरू होता है। तो यह एक बड़ा बदलाव है। एक क्षेत्राधिकार में, आपके पास समीक्षा या अपीलीय क्षेत्राधिकार है, जबकि मध्यस्थता में यह पूरी तरह से मूल क्षेत्राधिकार है और यह पूरी तरह से वाणिज्यिक मामलों पर केंद्रित है। मूल कानून की सराहना करने में वास्तव में बहुत अधिक गुणात्मक अंतर नहीं है, लेकिन मात्रात्मक दृष्टि से बहुत बड़ा अंतर है। आपको मध्यस्थता में बहुत अधिक तथ्यों का प्रबंधन करना पड़ता है, जो कि तब नहीं होता जब आप न्यायाधीश के रूप में बैठे हों।

डॉ: भारत में सेवानिवृत्त न्यायाधीश मध्यस्थता मॉडल के आलोचकों का कहना है कि पूर्व न्यायाधीश मध्यस्थता कार्यवाही को अदालती कार्यवाही की तरह चलाते हैं लेकिन संस्थागत जांच के बिना। क्या यह उचित आलोचना है?

न्यायमूर्ति अहमद: सबसे पहले, मुझे नहीं पता कि संस्थागत जाँच से आपका क्या मतलब है, क्योंकि एक न्यायाधीश के रूप में, आपके पास किस प्रकार की संस्थागत जाँच है? आपके पास केवल एक अपीलीय प्राधिकारी है, वह सर्वोच्च न्यायालय है, जो यहां भी वैसा ही है। आपके पास धारा 34 या धारा 37 की अपील है और फिर उच्चतम न्यायालय, एसएलपी चरण है। लेकिन मध्यस्थता और अदालती मुकदमेबाजी की प्रक्रियाएं या पद्धतियां दो अलग-अलग चीजें हैं। यदि आप अदालत की वास्तविक औपचारिक प्रक्रियाओं का पालन करना चाहते हैं, तो निस्संदेह यह मध्यस्थता में बहुत स्वस्थ बात नहीं है।

लेकिन यदि आप अपनी स्वयं की प्रक्रियाएं अपनाना चाहते हैं और संपूर्ण मध्यस्थता प्रक्रिया को छोटा करने का प्रयास करना चाहते हैं, जिसे करने की आपको मध्यस्थता अधिनियम के तहत स्वतंत्रता है, तो यही रास्ता है। आलोचना सही है: यदि आप अदालत के बोझ को जारी रखते हैं और उसी प्रणाली को अपनाते हैं, तो आप मूल रूप से अदालत कक्ष को मध्यस्थता कक्ष से बदल सकते हैं।

डीआर: भारत लगभग 30 वर्षों से एक विश्वसनीय मध्यस्थता क्षेत्राधिकार बनने का प्रयास कर रहा है। हमने संस्थानों का निर्माण किया है, हमने सर्वोच्च न्यायालय के मध्यस्थता-समर्थक फैसले दिए हैं और फिर भी दांव पर असली पैसा लगाने वाली परिष्कृत पार्टियाँ अभी भी सिंगापुर या लंदन को चुनती हैं। हम वास्तव में क्या गलत कर रहे हैं?

न्यायमूर्ति अहमद: हमारे पास ऐसी कोई अदालत प्रणाली नहीं है जो मध्यस्थता का समर्थन करती हो, इस अर्थ में कि मध्यस्थता पुरस्कारों और मध्यस्थता प्रक्रियाओं में बहुत हस्तक्षेप होता है, जिसके परिणामस्वरूप निश्चितता की कमी होती है। सिंगापुर या लंदन में ऐसा नहीं होता. वादी के नजरिये से देखें तो उनकी रुचि पुरस्कार पाने में नहीं है. उनकी दिलचस्पी पुरस्कार में मिलने वाली धनराशि पाने में है.

एक बार जब कोई पुरस्कार पारित हो जाता है, तो यह एक बार फिर तीन स्तरों में संपूर्ण अदालत प्रणाली से होकर गुजरता है - एकल न्यायाधीश, खंडपीठ, सुप्रीम कोर्ट और अब समीक्षा और उपचारात्मक भी। डीएमआरसी यहां एक बड़ा उदाहरण है। इससे पूरी प्रक्रिया लंबी हो जाती है और यह एडीआर के लिए प्रतिकूल है।

डीआर: तो आप कह रहे हैं कि न्यायिक हस्तक्षेप प्रक्रिया को नुकसान पहुंचा रहा है। बाहर निकलने का रास्ता क्या है?

न्यायमूर्ति अहमद: इसका रास्ता यह है कि न्यायाधीश यह समझें, अदालतें यह समझें कि एक बार जब आप किसी चुने हुए मंच पर चले जाते हैं, जब तक कि पुरस्कार एक सामान्य, सामान्य व्यक्ति के लिए बेतुका और विकृत न हो, आप हस्तक्षेप नहीं करते हैं।डॉ: लेकिन क्या यह व्यक्तिपरक नहीं है, कि क्या कुछ विकृत है?

इसका समाधान यह है कि न्यायपालिका पूरी चीज़ का दोबारा मूल्यांकन न करने की नीति अपनाए। मैं उच्च न्यायालयों को दोष नहीं दे रहा हूँ; यह सर्वोच्च न्यायालय ही है जो वास्तव में उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों पर पुरस्कार के हर विवरण पर गौर करने का दबाव डालता है।

जस्टिस बीडी अहमद

न्यायमूर्ति अहमद: नहीं, मुझे लगता है कि न्यायाधीश अच्छी तरह से प्रशिक्षित हैं। वे इस बात में अंतर कर सकते हैं कि क्या विकृत है और क्या विकृत नहीं है। वे 25 वर्षों से वकील हैं; वे जानते हैं कि यह क्या है। इसका समाधान यह है कि न्यायपालिका पूरी चीज़ का दोबारा मूल्यांकन न करने की नीति अपनाए। मैं उच्च न्यायालयों को दोष नहीं दे रहा हूँ; यह सर्वोच्च न्यायालय ही है जो वास्तव में उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों पर पुरस्कार के हर विवरण पर गौर करने का दबाव डालता है। यदि फैसले को चुनौती देने वाला वकील ट्रिब्यूनल द्वारा तय किए गए मुद्दे पर विश्वसनीय चुनौती पेश करने में सक्षम नहीं है, तो एसएलपी के माध्यम से धारा 37 के माध्यम से फिर से विस्तार में जाने का क्या मतलब है? वे चाहते हैं कि वे जो कुछ भी कह रहे हैं, हाई कोर्ट उसका विस्तृत कारण बताए। दबाव है और मैं इसके लिए उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों को दोष नहीं दे रहा हूं।

डीआर: हाई कोर्ट में आपके 15 साल के करियर में, क्या कोई ऐसा बिंदु था जहां आपको सुप्रीम कोर्ट का दबाव महसूस हुआ हो?

जस्टिस अहमद: कभी-कभी आपको लगता है कि आपको अनावश्यक रूप से कारण बताना पड़ता है जबकि कोई और कारण बताने का कोई कारण नहीं है।

डॉ: क्या धारा 34 प्रभावी रूप से एक और अनुच्छेद 136 बन गई है? क्योंकि जो भी तर्क हो, यह इतना व्यापक रूप से कहा गया है कि इस पर एक और शॉट लगाना मूल रूप से एक अपील बन जाता है।

न्यायमूर्ति अहमद: क्योंकि यह बहुत व्यापक रूप से लिखा गया है। एक और शॉट होने का मतलब है कि मूल रूप से आप अपील कर रहे हैं, जबकि यह अपील नहीं है, यह एक याचिका है। इसे कभी भी अपील के तौर पर नहीं देखा जाना चाहिए.

डॉ: दिल्ली सैद्धांतिक रूप से भारत की प्रमुख मध्यस्थता सीट है। इसके पास नई दिल्ली अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता केंद्र है, इसके पास दिल्ली उच्च न्यायालय है जिसके पास व्यावसायिक रूप से सबसे सक्रिय डॉकेट है, इसके पास मध्यस्थता में सबसे अधिक प्रशिक्षित बौद्धिक बार है। लेकिन यदि आप एक विदेशी कंपनी हैं, मान लीजिए, एक भारतीय बुनियादी ढांचा दिग्गज के साथ अनुबंध कर रहे हैं, तो मध्यस्थता खंड निश्चित रूप से भारत को एक सीट या दिल्ली को एक सीट के रूप में नहीं कहता है। क्यों नहीं, और यह किसकी गलती है?

न्यायमूर्ति अहमद: इसमें एक बड़ी प्रणाली है, इस अर्थ में कि हमारे पास पूरी तरह से समर्पित मध्यस्थता बार नहीं है। ऐसे वकील हैं जो अदालत में अंशकालिक और मध्यस्थता में अंशकालिक हैं। हमें मध्यस्थता के लिए एक पूरी तरह से समर्पित बार विकसित करना चाहिए, ऐसे विशेषज्ञ जो विषय को जानते हों। दूसरा यह कि अदालतों में ही, एक बार फैसला आ जाने के बाद, सर्वोच्च न्यायालय से भी, उस पर अमल करने में अधिक समय लगता है। वादी को इसमें रुचि नहीं है कि आप क्या लिखते हैं, उसे रुचि है उसमें जो उसे मिलता है। और अगर इसे पाने में उसे 10 साल लग गए, तो इसका क्या मतलब है?

डॉ: आपातकालीन मध्यस्थता लंदन, सिंगापुर और आईसीसी में मानक अभ्यास बन गया है। भारत इसे पहचानने में धीमा रहा है। क्या सतर्क रहने का कोई सैद्धांतिक कारण है, या यह केवल संस्थागत रूढ़िवादिता है?

यह रूढ़िवादिता है जो अभी भी हमें त्वरित मध्यस्थता से रोक रही है।

जस्टिस बीडी अहमद

न्यायमूर्ति अहमद: मुझे लगता है कि यह बाद की बात है। ऐसी कोई अनिच्छा नहीं है, लेकिन हम पूर्ण मुकदमेबाजी की प्रणाली पर बने हैं, इसलिए हम कोई शॉर्टकट नहीं अपनाना चाहते। उदाहरण के लिए, एक बहुत बड़ा निर्माण अनुबंध विवाद है और हम वकीलों से कहते हैं, चलो मौखिक साक्ष्य के बारे में भूल जाएं, सीधे अंतिम बहस पर उतरें। एक तरफ, आपके पास सार्वजनिक क्षेत्र है, दूसरी तरफ निजी क्षेत्र और बड़ी हिस्सेदारी है। सार्वजनिक क्षेत्र के वकील आमतौर पर बहुत सतर्क रहेंगे; यदि वे हार जाते हैं तो वे मौखिक साक्ष्य न लेने का दोष अपने सिर पर नहीं लेना चाहते।

यह रूढ़िवादिता है जो अभी भी हमें त्वरित मध्यस्थता से रोक रही है। दूसरी बात, बहुत स्पष्ट रूप से, यह है कि कई मध्यस्थों को लगता है कि यदि आप इसे तेजी से ट्रैक करते हैं, तो आपको इससे कुछ भी नहीं मिलता है, और दिन के अंत में आपको अभी भी वही बड़ा पुरस्कार लिखना होगा, जिसमें सौ से डेढ़ सौ घंटे लगते हैं। पुरस्कार लिखना सबसे कठिन और सबसे अधिक समय लेने वाली चीजों में से एक है जिसका लोगों को एहसास नहीं होता है।

डॉ: यदि कोई पक्ष आपातकालीन मध्यस्थ के रूप में आपके पास आता है और उसे अगली सुबह लेनदेन बंद होने से पहले आदेश की आवश्यकता होती है, तो क्या आपके पास वास्तव में उनकी मदद करने के लिए वर्तमान भारतीय कानून के तहत शक्तियां हैं?

न्यायमूर्ति अहमद: वे कर सकते हैं। यदि यह एक लंबी मध्यस्थता है, तो धारा 17 का आदेश मांगें। लेकिन अगर दोनों पक्ष मेरे पास आकर कहना चाहते हैं, कृपया किसी न किसी तरह से कल तक फैसला कर लें, तो मुझे वह अधिकार क्षेत्र देना उनका काम है।मैं यह कर सकता हूँ. यह सब समझौते में है. वे अकारण पुरस्कार के लिए भी सहमत हो सकते हैं। उन्हें कोई भी चीज़ नहीं रोकती, जब तक कि पार्टियाँ मुझे वह अधिकार नहीं देतीं, अधिनियम में अन्यथा कारणों की आवश्यकता होती है।

डीआर: भारतीय मध्यस्थता बाजार पर सेवानिवृत्त वरिष्ठ न्यायाधीशों और मुट्ठी भर वरिष्ठ अधिवक्ताओं के अपेक्षाकृत छोटे समूह का वर्चस्व है। आलोचकों का कहना है कि इसने प्रवेश और शुल्क के लिए उच्च बाधाओं वाला एक केंद्रित बाजार तैयार किया है जिसका विवाद की जटिलता से बहुत कम संबंध है। क्या वह आलोचना उचित है?

न्यायमूर्ति अहमद: कुछ हद तक यह उचित हो सकता है, लेकिन मैं कभी भी अदालत द्वारा आदेशित या अदालत द्वारा निर्देशित मध्यस्थता से इनकार नहीं करता, चाहे जो भी जोखिम हो। कभी-कभी आपको बहुत कम मूल्य वाले विवाद मिलते हैं जो अत्यधिक जटिल होते हैं और आपके पास बहुत अधिक मूल्य वाले विवाद हो सकते हैं जो बहुत सरल होते हैं, जिनमें केवल एक प्रश्न शामिल होता है। इसलिए यह मामले-दर-मामले पर निर्भर करता है और शुल्क संरचना अंततः औसत हो जाती है। कभी-कभी आप उच्च न्यायालय द्वारा निर्देशित कम-भुगतान वाला मामला करते हैं - मैं उससे कभी इनकार नहीं करता - और यह एक बहुत ही जटिल बात हो सकती है, और मैं उच्च-मूल्य वाले मामले की तुलना में इस पर बहुत अधिक समय खर्च कर सकता हूं जिसमें केवल एक मुद्दे पर निर्णय लेने की आवश्यकता होती है।

डीआर: एक मध्यस्थ के रूप में, आप पार्टियों की सहमति का सम्मान करने और कानून की आवश्यकताओं की रक्षा करने के बीच कहां रेखा खींचते हैं?

न्यायमूर्ति अहमद: मध्यस्थ या मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष जो भी मामला आता है, उसका निर्णय कानून के चार कोनों के भीतर किया जाना चाहिए, यही देश का मूल कानून है। लेकिन उन चार कोनों के भीतर, बहुत अधिक जगह है जो पार्टी की स्वायत्तता मध्यस्थ को दे सकती है। प्रक्रिया एक ऐसा पहलू है जहां न्यायाधिकरण पूर्ण नियंत्रण में है। यदि पार्टियाँ सहमत हों, तो चीज़ों को तेज़ और सरल बनाया जा सकता है। अगर मैं कहूँ तो पार्टी की स्वायत्तता, मध्यस्थता की अनिवार्य शर्त है।

डॉ:: विदेशी पक्षों और वकील की ओर से लगातार आलोचना यह है कि भारत में साक्ष्य चरण को भारतीय अदालती कार्यवाही की तरह ही प्रबंधित किया जाता है। क्या वह उचित है? और साक्ष्य को कुशलतापूर्वक प्रबंधित करने के लिए वास्तव में आपके पास कौन सी शक्तियां हैं?

जस्टिस अहमद: आलोचना निष्पक्ष है. हम मौखिक साक्ष्यों को रिकार्ड करने में बहुत समय व्यतीत करते हैं। मेरे अधिकांश मामलों में, मैं उनसे कहता हूं - सब कुछ दस्तावेजी है, आपको मौखिक साक्ष्य की आवश्यकता क्यों है? यदि कोई अंतर हो तो आप पूछताछ का उपयोग कर सकते हैं। इसने कई बार काम किया है. लेकिन कुछ वकील मौखिक साक्ष्य पर जोर देते हैं और वे निर्देशों से बंधे होते हैं और शायद उन्हें खत्म नहीं कर सकते। एक रास्ता, जो मैंने पाया है, वास्तविक समय प्रतिलेखन है, ताकि दिनों-दिनों तक चलने वाली लंबी-चौड़ी जिरह समाप्त हो जाए। अभी हाल ही में, हमारे पास एक मामला था जिसमें वकील ने कहा कि उन्हें जिरह के लिए 5 दिन लगेंगे। मैंने कहा, ठीक है, लेकिन हम ट्रांसक्रिप्शन का उपयोग करेंगे। और 3 सेशन में ये ख़त्म हो गया.

वह और कोई प्रश्न नहीं पूछ सका। चूँकि यह वास्तविक समय था, इसलिए उसे इसके बारे में शीघ्रता बरतनी थी। यह मुवक्किलों की मदद करता है लेकिन यह वकीलों की मदद नहीं कर सकता है। वे इस पर सहमत हो गये. यह अब और अधिक बार हो रहा है। खुद कुछ युवा वकील इसका सुझाव दे रहे हैं. पहले यह बहुत महंगा था क्योंकि लोग लंदन या सिंगापुर या हांगकांग से आते थे, लेकिन अब यह भारत के भीतर ही है।

डीआर: संसद ने 2019 में भारतीय मध्यस्थता परिषद को अस्तित्व में ला दिया। सक्षम प्रावधान लगभग 4 वर्षों तक बिना अधिसूचित रहा, परिषद का गठन कभी नहीं हुआ और जनवरी 2025 में, सुप्रीम कोर्ट को इस पर सरकार को रोकना पड़ा। वह चुप्पी आपको क्या बताती है कि कार्यपालिका अपने मध्यस्थता सुधार एजेंडे को कितनी गंभीरता से लेती है?

न्यायमूर्ति अहमद: मुझे लगता है कि उन्होंने कानून तो बना दिया है, लेकिन अभी तक उन्होंने इसे क्रियान्वित नहीं किया है। संस्थानों और मध्यस्थों के उन्नयन के बारे में गंभीर चिंताएँ हो सकती हैं। भारत में सबसे बड़ी समस्याओं में से एक व्यक्तिपरकता है। आप किसी संस्थान ए को संस्थान बी से ऊपर कैसे ग्रेड देते हैं? आप एक मध्यस्थ A को मध्यस्थ B से ऊपर कैसे श्रेणीबद्ध करते हैं? वह व्यक्तिपरकता, यदि आती है, तो व्यवस्था के लिए फायदे की बजाय नुकसान अधिक करेगी। जब तक मैं इसका गहराई से अध्ययन नहीं करता और यह नहीं देखता कि ग्रेडेशन कैसे किया जाना है, मुझे इससे समस्या है, क्योंकि इससे बहुत असंगत परिणाम हो सकते हैं। एक बेकार संस्थान को नंबर एक के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है। फिर क्या होता है? इससे देश का नाम खराब होता है और पूरी व्यवस्था का अंत होता है।'

डीआर: सरकार मध्यस्थता में भारत की सबसे बड़ी वादी है, फिर भी एसीआई सरकार को अपनी संरचना पर प्रमुख नियंत्रण देती है। सिंगापुर का मॉडल सटीक रूप से काम करता है क्योंकि सरकार एसआईएसी को नियंत्रित नहीं करती है। क्या भारत एक ऐसा नियामक बनाने की कोशिश कर रहा है जो संरचनात्मक रूप से वह विश्वास अर्जित करने में असमर्थ है जो उसे उत्पन्न करना चाहिए?जस्टिस अहमद: मैं इस पर आपसे सहमत हूं, क्योंकि ऐसी संस्था स्वायत्त होनी चाहिए और किसी भी पार्टी से जुड़ी नहीं होनी चाहिए। सरकार सबसे बड़ी वादी है; उसे इस मामले में कुछ नहीं कहना चाहिए। इसके बजाय एक समिति क्यों नहीं बनाई जाए, उसे विनियमित करने दिया जाए। बड़े जोखिम वाले मामलों में वादियों में से किसी एक को वहां नियंत्रण करने वाली शक्ति क्यों होनी चाहिए?

डॉ: आप 40 वर्षों से अधिक समय से कानून में हैं। यदि आप एक चीज़ बदल सकते हैं जो वास्तव में भारत के मध्यस्थता परिदृश्य को बदल देगी, तो वह क्या होगी?

न्यायमूर्ति अहमद: मुझे लगता है कि सबसे महत्वपूर्ण बात प्रक्रिया होगी। हमें प्रक्रिया में कटौती करनी होगी, चाहे ट्रिब्यूनल के समक्ष, न्यायालय के समक्ष, या निष्पादन न्यायालय के समक्ष। प्रक्रियात्मक देरी को कम करना होगा।

डॉ: और एक बात जिसके बारे में आप सबसे अधिक निराशावादी हैं, वह यह है कि जिस बात पर आप विश्वास करते हैं वह किसी भी संशोधन के बावजूद नहीं बदलेगी?

हम पर्याप्त पेशेवर नहीं हैं. यही तो समस्या है। वकील स्थगन लेते हैं, यह गैर-पेशेवर बात है, जब तक कि किसी पर कोई बड़ी विपत्ति न आ गई हो। निकट भविष्य में इसमें बदलाव होता नहीं दिख रहा है.

जस्टिस बीडी अहमद

जस्टिस अहमद: हम पर्याप्त पेशेवर नहीं हैं। यही तो समस्या है। वकील स्थगन लेते हैं, यह गैर-पेशेवर बात है, जब तक कि किसी पर कोई बड़ी विपत्ति न आ गई हो। यह निकट भविष्य में बदलता नहीं दिखता, जब तक कि... यह सभी एक पहेली के भाग न हों, और सबसे महत्वपूर्ण भागों में से एक एक समर्पित मध्यस्थता बार होना है।

मान लीजिए कि मैंने किसी मामले को गुरुवार, शुक्रवार के लिए तय किया है और अचानक मुझे एक ईमेल मिलेगा जिसमें कहा जाएगा कि कल सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक मामला तय है, इसलिए कृपया स्थगित कर दें। उच्चतम न्यायालय के समक्ष सुनवाई के सम्मान में, हम स्थगित करते हैं। हम इसके बारे में क्या कर सकते हैं? लेकिन अगर यह मध्यस्थता-केंद्रित वकील होता, तो शायद ऐसा नहीं होता। इससे देरी कम होती है। कुछ वकील इसके बारे में पेशेवर हैं और कहते हैं, नहीं, मैंने कल सुनवाई तय की है, मैं वह संक्षिप्त सुनवाई नहीं करूंगा।

डॉ: आपने स्वयं कृत्रिम बुद्धिमत्ता उपकरणों का उपयोग करने के बारे में बात की। यह आपके आज काम करने के तरीके में किस प्रकार फिट बैठता है?

न्यायाधीशों और मध्यस्थों के लिए, मैं उन्हें एक रहस्य दे रहा हूं: यदि आप चाहते हैं कि आपके निर्णय और पुरस्कार फुलप्रूफ हों, तो इसे एआई के माध्यम से चलाएं और कहें कि गलतियों, तर्क और तर्क की त्रुटियों का पता लगाएं और यह आपको बता देगा।

जस्टिस बीडी अहमद

जस्टिस अहमद: क्लाउड वहां है, मेरे पास चैटजीपीटी है। सभी कोडर व्यवसाय से बाहर जा रहे हैं क्योंकि सब कुछ एआई द्वारा कोड किया जा रहा है। मैं बहुत सारी तकनीक का उपयोग करता हूं। कहा जा रहा है कि कुछ पुरस्कार एआई द्वारा लिखे गए हैं। वह बुरा है. यदि पूरा पुरस्कार एआई द्वारा बिना किसी पर्यवेक्षण के लिखा जाता है, तो यह सही नहीं है। लेकिन मदद ली जा सकती है. मैं हमेशा एआई को एक सहायक के रूप में मानता हूं।

मान लीजिए कि आपको 300 पृष्ठों का लिखित सबमिशन मिलता है, तो आप एक त्वरित अवलोकन चाहते हैं। तो आप बस सारांश कहते हैं और आपको वह सारांश मिल जाता है और फिर आप प्रत्येक भाग की गहराई में चले जाते हैं। यदि दोहराव हो तो एआई मध्यस्थों के लिए गलतियों को इंगित करने में बहुत अच्छा है। न्यायाधीशों और मध्यस्थों के लिए, मैं उन्हें एक रहस्य दे रहा हूं: यदि आप चाहते हैं कि आपके निर्णय और पुरस्कार फुलप्रूफ हों, तो इसे एआई के माध्यम से चलाएं और कहें कि गलतियों, तर्क और तर्क की त्रुटियों का पता लगाएं और यह आपको बता देगा। मैं ऐसा इसलिए करता हूं, क्योंकि मैं नहीं चाहता कि कोई गलती रह जाये. और एआई को आप जो प्रदान कर रहे हैं उससे आगे कभी न जाने दें।

एआई को प्रेरित करना सबसे महत्वपूर्ण चीजों में से एक है। आप यह नहीं कह सकते: यहां दस्तावेज़ हैं, कृपया एक पुरस्कार लिखें और उसे अपना पुरस्कार मानें। निर्णय आपका है, इसे केवल सहायक के रूप में उपयोग किया जा सकता है। और ऐसा होना तय है. वकील हर दिन इसका इस्तेमाल कर रहे हैं. अभी एक दिन, एक बहुत ही विवादित मामले में, एक वकील ने मुझसे कहा - आप क्लाउड का उपयोग क्यों नहीं करते, क्योंकि मैं क्लाउड का उपयोग कर रहा हूं और यह वकीलों के लिए बहुत अच्छा है। मैं इसका उपयोग कभी-कभी, संक्षेप में, सहायता के लिए करता हूँ। उन्होंने कहा कि यह चैटजीपीटी से बेहतर है, लेकिन मुझे यह नहीं पता, मैंने उनकी तुलना नहीं की है।

बार और बेंच - भारतीय कानूनी समाचार

www.barandbench.com

Powered by Nyaya 247 News