अमेरिकी संवैधानिक कानून का प्रभाव भारतीय संविधान पर

अरविंद दातार द्वारा कॉलम्सलीगल नोट्स: अमेरिकी संवैधानिक कानून का प्रभाव

भारत के संवैधानिक कानून पर संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के साथ-साथ संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का प्रभाव विचार करने योग्य है।

जैसा कि संयुक्त राज्य अमेरिका अपना 250वां जन्मदिन मना रहा है, यह विचार करने योग्य है कि अमेरिकी संविधान के साथ-साथ अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट का भारत के संवैधानिक कानून पर क्या प्रभाव पड़ा है।

अमेरिकी संविधान शायद मोंटेस्क्यू द्वारा प्रतिपादित शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत पर भरोसा करने वाला पहला संविधान था। भारतीय संविधान के निर्माताओं ने भी शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत को अपनाया। दरअसल, भारत सरकार अधिनियम, 1935 में एक ऐसी रूपरेखा भी प्रदान की गई थी जिसने सरकार की तीन शाखाओं को अलग कर दिया था।

मार्बरी बनाम मैडिसन, 5 यूएस (1 क्रैंच) 137 (1803) में ऐतिहासिक फैसले का शायद किसी भी अन्य मामले से अधिक उल्लेख किया गया है।

अन्य मामलों के अलावा, एल. चंद्र कुमार बनाम भारत संघ, (1997) 3 एससीसी 261: एआईआर 1997 एससी 1125 में यह देखा गया। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल का यह निर्णय न्यायिक समीक्षा की शक्ति का मूल था। इसलिए, जब हमारे संविधान के निर्माता अपने महान कार्य पर निकले, तो वे अच्छी तरह से जानते थे कि कानून को अमान्य करने की अदालतों की शक्ति 150 वर्षों से पहले से ही अस्तित्व में थी। संशोधनों में से, पहले, आठवें और चौदहवें संशोधन का उल्लेख हमारे सर्वोच्च न्यायालय द्वारा किया गया है।

श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ, (2015) 5 एससीसी 1 में, यह माना गया कि अमेरिकी निर्णयों में भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार की सामग्री और इसके उल्लंघन के लिए अमेरिकी अदालतों द्वारा निर्धारित परीक्षणों पर बहुत प्रेरक मूल्य हैं। अदालत ने कहा कि हालांकि, जनहित के मुद्दे पर मतभेद है। दरअसल, कामेश्वर प्रसाद बनाम बिहार राज्य, एआईआर 1962 एससी 1166 में, यह नोट किया गया था कि जबकि प्रथम संशोधन ने कांग्रेस को बोलने की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध लगाने की कोई शक्ति प्रदान नहीं की थी, भारतीय संविधान ने अनुच्छेद 19(2) के तहत उचित प्रतिबंधों की अनुमति दी थी।

इस संशोधन का भी कई मामलों में उल्लेख किया गया है, क्योंकि यह अनुच्छेद 14 के समान है। इस संशोधन का प्रासंगिक भाग इस प्रकार है: -

"...कोई भी राज्य ऐसा कोई कानून नहीं बनाएगा या लागू नहीं करेगा जो संयुक्त राज्य के नागरिकों के विशेषाधिकारों या प्रतिरक्षा को कम करेगा; न ही कोई राज्य कानून की उचित प्रक्रिया के बिना किसी भी व्यक्ति को जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति से वंचित करेगा; और न ही अपने अधिकार क्षेत्र में किसी भी व्यक्ति को कानूनों के समान संरक्षण से वंचित करेगा।"

इस संशोधन पर कई निर्णयों में विचार किया गया है, जिनमें कुछ ऐतिहासिक निर्णय भी शामिल हैं।

पश्चिम बंगाल राज्य बनाम अनवर अली सरकार, एआईआर 1952 एससी 75 में, मुखर्जी जे. ने कहा कि अनुच्छेद 14 "अमेरिकी संविधान के चौदहवें संशोधन में होने वाले समान सुरक्षा खंड पर आधारित है, जिसमें 'कानून के समक्ष समानता' की भूमिका को जोड़ा गया है, जो अंग्रेजी संविधान का एक स्थापित सिद्धांत है।"

शायरा बानो बनाम भारत संघ, (2017) 9 एससीसी 1 में, यह नोट किया गया था कि "कानून के समक्ष समानता" की अवधारणा यूके से ली गई है और "कानूनों की समान सुरक्षा" की अवधारणा को चौदहवें संशोधन से उधार लिया गया है। पहली एक नकारात्मक अवधारणा है, जबकि दूसरी में सकारात्मक सामग्री है। यह भी देखें, जनहित अभियान बनाम भारत संघ, (2023) 5 एससीसी 1।

आठवां संशोधन क्रूर और असामान्य व्यवहार या सज़ा पर रोक लगाता है, लेकिन अनुच्छेद 21 में ऐसा कोई स्पष्ट निषेध नहीं है। हालाँकि, बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य, (1982) 3 एससीसी 24 में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि यातना या क्रूर और अमानवीय व्यवहार या सज़ा के खिलाफ सुरक्षा अनुच्छेद 21 की गारंटी में निहित है और इसलिए, तीन अमेरिकी निर्णयों में तर्क के आधार पर भी, आनुपातिकता के सिद्धांत की हमारे संविधान के तहत प्रासंगिकता होगी। तीन निर्णय हैं: ग्रेग बनाम जॉर्जिया, 428 यूएस 153; कोकर बनाम जॉर्जिया, 433 यूएस 584; और लॉकेट बनाम ओहियो, 438 यूएस 586। इस प्रकार, अमानवीय सजा के अलावा, आठवें संशोधन के मामलों को आनुपातिकता के मुद्दे पर उपयोगी रूप से संदर्भित किया गया था।

इन संशोधनों के अलावा, के.एस. पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ, (2017) 10 एससीसी 1 मामले में नौ-न्यायाधीशों की पीठ ने यह स्थापित करने के लिए अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के कई फैसलों पर भारी भरोसा किया कि निजता का अधिकार भारत के संविधान का हिस्सा है। इन निर्णयों का संदर्भ दिया जा सकता है, जिन्हें रिपोर्ट किए गए निर्णय के पैरा 171 से 195 तक उद्धृत किया गया है।

अब यह अच्छी तरह से तय हो गया है कि विधायिका के लिए केवल किसी फैसले को पलटना या रद्द करना स्वीकार्य नहीं है।ऐसा पहले के फैसले के आधार को हटाकर ही किया जा सकता है. मद्रास बार एसोसिएशन बनाम भारत संघ, (2022) 12 एससीसी 455, 503-505 में विधायी अधिनिर्णय की अनुमेयता को अच्छी तरह से उजागर किया गया है। यूएस बनाम जज पीटर्स, 9 यूएस 115 (1809) और ब्राउन बनाम शिक्षा बोर्ड, 347 यूएस 483 (1954) में यूएस सुप्रीम कोर्ट के फैसलों को विधायी अधिनिर्णय की अनुमेयता को उजागर करने के लिए संदर्भित किया गया था।

हाल ही में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने राष्ट्रपति ट्रम्प के टैरिफ को कम कर दिया (लर्निंग रिसोर्सेज, इंक., एट अल. बनाम डोनाल्ड जे. ट्रम्प, 2026 एससीसी ऑनलाइन यूएस एससी 1), फेडरल रिजर्व गवर्नर लिसा कुक की स्थिति को संरक्षित करना (ट्रम्प बनाम लिसा डी. कुक), और जन्मसिद्ध नागरिकता को बरकरार रखना (ट्रम्प बनाम बारबरा) एक रिपब्लिकन लोकतंत्र में न्यायिक समीक्षा के महत्व और एक स्वतंत्र न्यायपालिका की महत्वपूर्ण भूमिका को रेखांकित करते हैं।

अरविंद पी. दातार भारत के सर्वोच्च न्यायालय के वरिष्ठ वकील हैं।

बार और बेंच - भारतीय कानूनी समाचार

www.barandbench.com

Powered by Nyaya 247 News