पेपर लीक कानून पर समय सीमा: क्या अदालतें उसे पूरा कर पाएंगी?

कॉलम्सइंडिया के पेपर लीक कानून की समय सीमा है, कोई योजना नहीं

क्या होता है जब किसी अदालत को उसे पूरा करने की क्षमता दिए बिना समय सीमा दी जाती है?

पेपर लीक संकट पर भारत का जवाब अब स्टॉपवॉच के साथ आता है। सार्वजनिक परीक्षा (अनुचित साधनों की रोकथाम) संशोधन अधिनियम, 2026, जिसे प्रतिस्पर्धी परीक्षाओं की अखंडता पर एक साल के नए विवाद के बाद 31 जुलाई, 2026 को राष्ट्रपति की मंजूरी मिली, कानून के तहत जांच 2 महीने के भीतर पूरी की जानी चाहिए और नामित विशेष फास्ट ट्रैक अदालतों के समक्ष मुकदमे को आरोप पत्र दाखिल होने के 3 महीने के भीतर पूरा किया जाना चाहिए।

कार्यवाही दिन-प्रतिदिन के आधार पर जारी रहनी चाहिए, अगले दिन के लिए स्थगन के लिए लिखित कारणों की आवश्यकता होगी। अपीलों का निपटारा भी "जहाँ तक संभव हो" 3 महीने के भीतर किए जाने की उम्मीद है - एक बचाव संसद को इस पर विचार करने की आवश्यकता होगी, जैसा कि यह लेख दिखाता है।

तात्कालिकता समझ में आती है. एक लीक हुआ परीक्षा पत्र केवल एक परीक्षा से समझौता नहीं करता है। यह वर्षों की तैयारी को अमान्य कर सकता है, हजारों छात्रों की संभावनाओं को बदल सकता है और विश्वविद्यालयों, व्यवसायों और सार्वजनिक रोजगार में प्रवेश का निर्धारण करने वाली परीक्षाओं में आत्मविश्वास को कम कर सकता है।

लेकिन कानून की गति का वादा एक सवाल उठाता है जिसे पेपर लीक पर राजनीतिक प्रतिक्रिया से काफी हद तक टाला गया है: क्या होता है जब किसी अदालत को इसे पूरा करने की क्षमता दिए बिना समय सीमा दी जाती है? भारत की अदालतें पहले ही अन्य तरीकों से "फास्ट-ट्रैक" न्याय देने की कोशिश में 2 दशक बिता चुकी हैं। उनका अनुभव बताता है कि एक छोटी वैधानिक घड़ी, अपने आप में, मशीनरी को तेज़ नहीं चलाती है।

सुप्रीम कोर्ट ने पी. रामचन्द्र राव बनाम कर्नाटक राज्य मामले में त्वरित सुनवाई की संवैधानिक गारंटी को एक निश्चित कैलेंडर में बदलने के प्रलोभन का सामना किया। 2002 में 7-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने आपराधिक कार्यवाही के लिए न्यायिक रूप से निर्धारित बाहरी सीमाओं को खारिज कर दिया। इसकी चिंता यह नहीं थी कि देरी संवैधानिक रूप से स्वीकार्य थी, अनुच्छेद 21 में त्वरित सुनवाई की आवश्यकता है, बल्कि यह थी कि आपराधिक मामलों की जटिलता बहुत भिन्न होती है और देरी को हर मामले में लागू एक यांत्रिक सूत्र द्वारा समझदारी से नहीं मापा जा सकता है।

इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि न्यायालय ने देरी के संस्थागत कारणों, न्यायाधीश-जनसंख्या अनुपात, अभियोजकों की कमी, सेवा प्रक्रिया में कठिनाइयों की पहचान की। इन्हें केवल यह घोषित करके हल नहीं किया जा सकता कि किसी मामले को किसी विशेष तारीख तक समाप्त कर दिया जाना चाहिए। 2026 अधिनियम के लिए अंतर मायने रखता है। संसद संवैधानिक रूप से समय सीमा पर कानून बनाने की हकदार है; रामचन्द्र राव ने इसे ऐसा करने से नहीं रोका। लेकिन यह फैसला एक चेतावनी है कि एक समय सीमा अपने आप क्या हासिल नहीं कर सकती। एक समय सीमा देरी को माप सकती है। यह किसी को रोकने के लिए आवश्यक न्यायाधीश, अभियोजक, फोरेंसिक प्रयोगशाला या प्रशासनिक कर्मचारी नहीं बना सकता है। 2026 का अधिनियम मोटे तौर पर मानता है कि ये पहले से ही मौजूद होंगे।

2026 अधिनियम की धारा 12ए के तहत प्रत्येक राज्य और केंद्र शासित प्रदेश को अधिनियम के तहत अपराधों के लिए एक सत्र अदालत को विशेष फास्ट ट्रैक कोर्ट के रूप में नामित करने की आवश्यकता है। राज्यों को इन अदालतों के लिए विशेष लोक अभियोजक भी नियुक्त करने चाहिए। ये महत्वपूर्ण कदम हैं, लेकिन जो एक बुनियादी संस्थागत सवाल उठाते हैं: एक विशेष फास्ट ट्रैक अदालत कितनी खास है अगर यह मौजूदा प्रणाली की बाधाओं और इसके लंबित मुकदमों को लेकर मौजूदा सत्र अदालत के रूप में अपना जीवन शुरू करती है?

भारत के पास एक शिक्षाप्रद तुलनित्र है। बलात्कार और यौन अपराधों से बच्चों की सुरक्षा (POCSO) अधिनियम के मामलों के लिए फास्ट ट्रैक विशेष अदालत (FTSC) योजना 2019 से चल रही है। अप्रैल 2026 तक, लगभग 775 ऐसी अदालतें कार्यात्मक थीं, जिनमें लगभग 398 विशिष्ट POCSO अदालतें शामिल थीं। फिर भी, 2025 के अंत तक करीब 2.45 लाख मामले लंबित रहे, राज्यों में औसत परीक्षण समय में तेजी से भिन्नता है। एफटीएससी अभी भी नियमित अदालतों की तुलना में प्रति माह प्रति अदालत अधिक मामलों का निपटारा करते हैं, यही कारण है कि तुलना उपयोगी है: फास्ट-ट्रैक पदनाम थ्रूपुट में सुधार कर सकता है, लेकिन इसका प्रभाव पूरी तरह से संस्थागत स्थितियों पर निर्भर करता है जिसके भीतर यह संचालित होता है। पर्याप्त न्यायाधीशों, अभियोजकों और कर्मचारियों वाली अदालत तेजी से आगे बढ़ती है। उनके बिना एक अदालत बस अधिक महत्वाकांक्षी समय सीमा प्राप्त कर लेती है। 2026 अधिनियम प्रत्येक राज्य को समान 3 महीने की घड़ी देता है। यह प्रत्येक राज्य को समान न्यायिक क्षमता नहीं देता है।

जांच पक्ष पर असंतुलन तेज हो गया है। धारा 12ए के लिए जांच को 2 महीने के भीतर पूरा करने की आवश्यकता है, लेकिन जैसा कि पीआरएस लेजिस्लेटिव रिसर्च के बिल विश्लेषण में कहा गया है, "अगर [इस] जांच की समयसीमा पूरी नहीं होती है तो कोई और प्रावधान नहीं हैं"।इसकी कोई आवश्यकता नहीं है कि जांच अधिकारी सार्वजनिक रूप से देरी के लिए जिम्मेदार हो और कोई वैधानिक तंत्र यह नहीं बताता है कि आरोप पत्र के बिना समय सीमा समाप्त होने पर अदालत को कैसे प्रतिक्रिया देनी चाहिए।

संसद जानती है कि जब वह चाहे तो जांच की समय-सीमा में जवाबदेही कैसे जोड़ सकती है। लोकपाल और लोकायुक्त अधिनियम के तहत जांच अवधि बढ़ाए जाने पर कारण दर्ज करने की आवश्यकता होती है। अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम में भी इसी तरह एक लिखित स्पष्टीकरण की आवश्यकता होती है जहां जांच निर्धारित अवधि से अधिक हो जाती है। 2026 अधिनियम सबसे अधिक मांग वाला है जहां राज्य अदालत की समय सारिणी को नियंत्रित करता है और काफी कम सटीक है जहां राज्य की अपनी जांच मशीनरी घड़ी को नियंत्रित करती है। एक समयबद्ध आपराधिक न्याय तंत्र को देरी के परिणामों की आवश्यकता होती है, न कि केवल क़ानून में छपी तारीखों की।

अपीलीय चरण किसी एक को सुलझाने के बजाय एक जीवंत कानूनी विवाद को जन्म देता है। अधिनियम में 30 दिनों के भीतर अपील दायर करने की आवश्यकता होती है, उच्च न्यायालय पर्याप्त कारण के लिए देरी को माफ करने की अनुमति देता है, लेकिन 90 दिनों से अधिक किसी भी अपील पर रोक लगाता है: भाषा जो राष्ट्रीय जांच एजेंसी अधिनियम, 2008 की धारा 21(5) को बारीकी से ट्रैक करती है। उस प्रावधान ने उच्च न्यायालयों को विभाजित कर दिया है। बंबई और दिल्ली के लोगों ने 90-दिवसीय बार को एक निर्देशिका के रूप में माना है, जहां कठोर रीडिंग गंभीर अन्याय का काम करेगी; मद्रास का मानना ​​है कि स्पष्ट वैधानिक भाषा विवेक के लिए कोई जगह नहीं छोड़ती है। सुप्रीम कोर्ट ने फरवरी 2025 में पारित एक अंतरिम आदेश द्वारा निर्देश दिया कि एनआईए की अपील को केवल इसलिए खारिज नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि 90 दिनों से अधिक की देरी को माफ नहीं किया जा सकता है। लेकिन अंतर्निहित प्रश्न - क्या 90-दिवसीय बार अनिवार्य है या निर्देशिका - खुला रहता है।

संसद ने अब उसी वैधानिक समस्या को एक अलग आपराधिक क़ानून में पुन: प्रस्तुत किया है, बिना यह देखने की प्रतीक्षा किए कि पहले इसका समाधान कैसे किया जाता है। एक अभियुक्त जो अपने नियंत्रण से परे कारणों से वैधानिक अवधि से चूक जाता है, उसे अलग-अलग संवैधानिक मुकदमेबाजी के माध्यम से यह पता नहीं लगाना चाहिए कि क्या "करेगा" का वास्तव में "करेगा" है। तुलनात्मक बिंदु इसे पुष्ट करता है: क्षेत्राधिकार जो मुख्य रूप से न्यायिक मामले के प्रबंधन के माध्यम से मुकदमे की गति का प्रबंधन करते हैं, देर से अपील पर क्षेत्राधिकार संबंधी रोक के साथ जोड़ी गई कठोर वैधानिक सीमा के बजाय, इस विशेष लड़ाई को पहले स्थान पर उत्पन्न नहीं करते हैं। यदि संसद अभियान चाहती है, तो उसे अभियान की सीमाओं के बारे में स्पष्टता प्रदान करनी चाहिए न कि उस विवाद को आयात करना चाहिए जिसका समाधान पहले ही नहीं हुआ है।

पेपर-लीक अभियोजन में कई आरोपी, एन्क्रिप्टेड संचार, वित्तीय लेनदेन, डिजिटल उपकरण और न्यायक्षेत्रों में फैले सबूत शामिल हो सकते हैं। परीक्षण को संपीड़ित करने से वह जटिलता संकुचित नहीं होती है। 3 महीने की न्यायिक समय सीमा से फोरेंसिक रिपोर्ट नहीं लिखी जाती या गवाहों का पता नहीं चल जाता। जोखिम केवल यह नहीं है कि अदालतें समय सीमा चूक जाती हैं, बल्कि यह भी है कि इसे पूरा करने का दबाव निर्णय की गुणवत्ता को बदल देता है। एक त्वरित सुनवाई तभी सार्थक है जब यह निष्पक्ष बनी रहे और जवाबदेही की मांग करने वाले छात्रों पर एक ऐसी प्रक्रिया लागू हो जिसमें सबूतों का परीक्षण किया जाता है, न कि केवल एक कैलेंडर के अनुसार संसाधित किया जाता है।

2026 का संशोधन सही है कि परीक्षा धोखाधड़ी को वर्षों की मुकदमेबाजी में गायब नहीं होने दिया जा सकता है। लेकिन उत्तर यह घोषित करने पर नहीं रुक सकता कि मामले 3 महीने के भीतर समाप्त हो जाने चाहिए। 4 उपाय समय सीमा को एक राजनीतिक वादे से प्रशासनिक रूप से मापने योग्य मानक में बदल देंगे।

सबसे पहले, केंद्र और राज्य सरकारों को विशेष फास्ट ट्रैक अदालतों पर राज्य-वार डेटा प्रकाशित करना चाहिए: न्यायाधीशों को नियुक्त किया गया, अभियोजकों को नियुक्त किया गया, स्थानांतरित किए गए मामले, पूरे किए गए मामले और वैधानिक अवधि से अधिक के मामले।

दूसरा, 2 महीने की जांच की समय सीमा को एक रिपोर्टिंग तंत्र की आवश्यकता होती है, एक जांच एजेंसी जो इसे पार करती है उसे रिकॉर्ड करने और खुलासा करने की आवश्यकता होनी चाहिए कि क्यों।

तीसरा, अधिनियम के तहत नामित अदालतों को मौजूदा क्षमता पर निर्भरता के बजाय समर्पित अभियोजन, प्रशासनिक और फोरेंसिक समर्थन की आवश्यकता है।

चौथा, कानून को इस बात पर स्पष्टता की आवश्यकता है कि क्या होता है जब किसी भी आरोपी, अभियोजन पक्ष या अदालत के लिए जिम्मेदार कारणों से समय सीमा चूक जाती है।

गति की मांग अचानक पैदा नहीं हुई। यह उन छात्रों से आया, जिन्होंने परीक्षा की तैयारी में वर्षों बिताए और पाया कि हॉल में प्रवेश करने से पहले प्रक्रिया से समझौता हो गया था। वह गुस्सा कानूनी प्रतिक्रिया का हकदार है। लेकिन नए कानून की विश्वसनीयता इसे शीघ्रता से पारित करने की बजाय किसी कठिन चीज़ पर निर्भर करेगी।यह इस बात पर निर्भर करेगा कि जिस छात्र की परीक्षा में गड़बड़ी हुई थी, उसकी जांच पूरी हो गई है या नहीं, अभियोजन निष्पक्ष रूप से चला है और उचित प्रक्रिया का त्याग किए बिना न्यायिक निर्णय आया है या नहीं।

सार्वजनिक परीक्षा संशोधन अधिनियम ने स्टॉपवॉच की आपूर्ति की है। सबसे कठिन कार्य अभी भी प्रतीक्षा में है: ट्रैक का निर्माण। न्यायाधीशों, अभियोजकों, फोरेंसिक क्षमता, प्रशासनिक समर्थन और देरी के लिए पारदर्शी जवाबदेही के बिना, 3 महीने की समय सीमा एक ऐसी संख्या बनने का जोखिम उठाती है जो क़ानून की किताब में प्रभावशाली दिखती है और अदालत कक्ष में अलग प्रदर्शन करती है। भारत को केवल तेज़ परीक्षणों की आवश्यकता नहीं है। इसे एक आपराधिक न्याय प्रणाली की आवश्यकता है जो गति और निष्पक्षता को सह-अस्तित्व में लाने में सक्षम हो।

विशाल वैभव सिंह नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी ओडिशा में पांचवें वर्ष का छात्र है।

बार और बेंच - भारतीय कानूनी समाचार

www.barandbench.com

Powered by Nyaya 247 News