समीक्षा: विरोध का अधिकार, नियमों की कमी — भारत को स्पष्ट कानून की जरूरत

भारत को विरोध के लिए कानून की जरूरत है, विरोध के खिलाफ कानून की नहीं

अनिकेत मनोज डोंगरे

5 सितंबर 2026 अपराह्न 3:00 बजे IST

संवैधानिक संरक्षण

भारत में एक नागरिक को कई चीजों के लिए गिरफ्तार किया जा सकता है। जंतर-मंतर पर शांतिपूर्वक तख्ती लेकर खड़ा होना, कायदे से, उनमें से एक नहीं होना चाहिए। शांतिपूर्ण विरोध को संवैधानिक संरक्षण प्राप्त है। यह अनुच्छेद 19(1)(ए) (स्वतंत्र भाषण और अभिव्यक्ति), और 19(1)(बी) (शांतिपूर्वक और निहत्थे इकट्ठा होने की स्वतंत्रता) से प्रवाहित होता है, दोनों अनुच्छेद 19(2) और 19(3) के तहत उचित प्रतिबंधों द्वारा योग्य हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार इसकी पुष्टि की है. रामलीला मैदान घटना में, रे ((2012) 5 एससीसी 1) में, इसने कानूनन व्यवस्था बनाए रखने के राज्य के कर्तव्य की पुष्टि करते हुए लोकतंत्र में शांतिपूर्ण सभा की केंद्रीयता को रेखांकित किया। मजदूर किसान शक्ति संगठन बनाम भारत संघ ((2018) 17 एससीसी 324) में, यह हाशिए पर रहने वाले समूहों के लिए महत्वपूर्ण लोकतांत्रिक अधिकार के रूप में विरोध को मान्यता देते हुए आगे बढ़ गया।

वह सिद्धांत स्थापित सिद्धांत है। अब पेचीदा सवाल यह नहीं है कि भारतीयों के पास यह अधिकार है या नहीं, बल्कि यह है कि इसे औपचारिक रूप से नकारे बिना कितनी आसानी से चुपचाप दबाया जा सकता है। किसानों के आंदोलन, सीएए के खिलाफ आंदोलन और आरक्षण और परीक्षाओं पर छात्रों के विरोध प्रदर्शन ने दिखाया है कि सड़क लोकतंत्र का एक महत्वपूर्ण रंगमंच बनी हुई है। 2026 की घटनाओं ने इसे और तेज कर दिया: परीक्षा में अनियमितताओं को लेकर एक युवा आंदोलन एक लामबंदी में तब्दील हो गया जिसने शिक्षा मंत्री धर्मेंद्र प्रधान को इस्तीफा देने के लिए मजबूर कर दिया।

कठिनाई तब और बढ़ जाती है जब राज्य प्रदर्शनकारियों को स्वयं ही नियंत्रित कर लेता है। जंतर-मंतर पर सोनम वांगचुक की भूख हड़ताल इसे दर्शाती है: उनका स्वास्थ्य खराब होने के कारण उन्हें अस्पताल ले जाया गया, उनकी पत्नी की अवैध हिरासत की याचिका को दिल्ली उच्च न्यायालय ने मनमाना नहीं मानते हुए खारिज कर दिया।

वैध हस्तक्षेप कहां समाप्त होता है और असहमति में हस्तक्षेप कहां से शुरू होता है? हर बार जब कोई विरोध असुविधाजनक हो जाता है, तो राज्य नियमों के अथाह थैले में नहीं पहुंच सकता है और इसे विनियमन कह सकता है। कोई भी अदालती आदेश अकेले इस प्रश्न का समाधान नहीं कर सकता। मौलिक अधिकार को छूने वाली राज्य सत्ता की प्रत्येक कवायद जांच की मांग करती है।

नियामक निर्वात

बड़ी समस्या संरचनात्मक है. भारत में शांतिपूर्ण विरोध के अधिकार को नियंत्रित करने वाला कोई व्यापक केंद्रीय कानून नहीं है, केवल संवैधानिक प्रावधानों, न्यायिक मिसालों, पुलिस नियमों, कार्यकारी आदेशों और सामान्य आपराधिक कानून से जुड़ा एक पैचवर्क है। सीआरपीसी, 1973 की धारा 144 (अब बीएनएसएस, 2023 की धारा 163), ने ऐतिहासिक रूप से सार्वजनिक व्यवस्था के हित में विधानसभाओं को विनियमित करने के लिए प्रमुख साधन के रूप में कार्य किया है, जबकि स्थानीय अधिकारी अनुमतियों, स्थानों और मार्गों पर व्यापक विवेक रखते हैं।

यह खंडित वास्तुकला एक असुविधाजनक विरोधाभास पैदा करती है: संवैधानिक सिद्धांत में एक सही मौलिक, व्यवहार में, कार्यकारी सनक और स्थानीय विवेक द्वारा शासित होता है।

इनमें से कोई भी सुझाव नहीं देता कि राज्य को हर सभा के सामने शक्तिहीन खड़ा होना चाहिए। विरोध का अधिकार आवश्यक सेवाओं में बाधा डालने, नागरिकों को डराने-धमकाने या हिंसा का सहारा लेने का लाइसेंस नहीं बन सकता। लेकिन समान रूप से, "सार्वजनिक व्यवस्था" हर असुविधाजनक प्रदर्शन को दबाने के लिए इस्तेमाल किया जाने वाला एक तावीज़ वाक्यांश नहीं बन सकता है। संवैधानिक कार्य अंशांकन में से एक है, विनियमन को दमन में बदलने दिए बिना व्यवस्था की रक्षा करना।

भूख हड़ताल

सवाल तब और भी पेचीदा हो जाता है जब विरोध प्रदर्शन भूख हड़ताल का रूप ले लेता है. उपवास का कानूनी आधार अस्पष्ट है, लेकिन यहां भी विधायी धारा संकट को अपराध मानने से दूर हो गई है।

भूख हड़ताल भारत की राजनीतिक स्मृति में एक महत्वपूर्ण स्थान रखती है। गांधी ने उपवास को नैतिक अनुनय के एक दुर्जेय हथियार में बदल दिया, और हर भूख हड़ताल को कानून और व्यवस्था की समस्या में बदल देना मूर्खतापूर्ण होगा। एक शांतिपूर्ण उपवास, अपने मूल में, राजनीतिक अभिव्यक्ति है; फिर भी राज्य चिकित्सा आपातकाल को टालने में वैध हित रखता है। सवाल यह है कि हस्तक्षेप कहाँ स्वीकार्य हो जाता है, और इसके साथ क्या सुरक्षा उपाय होने चाहिए।

बीएनएस, 2023 की धारा 226 किसी लोक सेवक को मजबूर करने या रोकने के इरादे से आत्महत्या करने के प्रयास को दंडित करती है, जो राजनीतिक अनुनय के रूप में की जाने वाली भूख हड़ताल के लिए एक असहज प्रावधान है। शांतिपूर्ण उपवास से असहमति हो सकती है; जैसे ही राज्य इसे जबरदस्ती के रूप में मानता है, आपराधिक दायित्व सामने आ जाता है।

सर्वव्यापी निगरानी के युग में यह विशेष रूप से जरूरी हो जाता है।

निगरानी और असहमतिजंतर-मंतर पर चेहरे की पहचान और बायोमेट्रिक निगरानी का कथित उपयोग अब सुप्रीम कोर्ट तक पहुंच गया है, जो गोपनीयता के आधार पर विरोध स्थलों पर ऐसी तकनीक की तैनाती और असहमति पर इसके भयावह प्रभाव को लेकर दिल्ली पुलिस की चुनौती पर सुनवाई करेगा।

दांव विचारणीय हैं. यदि कोई नागरिक जानता है कि शांतिपूर्ण प्रदर्शन में भाग लेने का मतलब हो सकता है कि उसका चेहरा स्कैन किया जाए, पहचाना जाए और दाखिल किया जाए, तो भयावह प्रभाव सभा पर पूर्ण प्रतिबंध का प्रतिद्वंद्वी हो सकता है। रिपोर्टों से पता चलता है कि प्रौद्योगिकी का उपयोग प्रदर्शनकारियों को पुलिस डेटाबेस से मिलाने, कानूनी आधार और आनुपातिकता के सवालों को तेज करने के लिए किया गया था।

इस संदर्भ में ब्रिटेन का अनुभव शिक्षाप्रद है, भले ही बाध्यकारी न हो। आर (ब्रिजेज) बनाम साउथ वेल्स पुलिस के मुख्य कांस्टेबल [2020] में, अपील की अदालत ने चेहरे की पहचान को स्वाभाविक रूप से गैरकानूनी घोषित करने से रोक दिया, लेकिन पाया कि एक विशिष्ट तैनाती पर्याप्त रूप से "कानून के अनुसार" होने में विफल रही।

भारत के लिए सबक यह नहीं है कि चेहरे की पहचान अपने आप में असंवैधानिक है, बल्कि यह है कि कानूनी आधार, सुरक्षा उपायों और जवाबदेही के बिना निगरानी बर्दाश्त नहीं की जा सकती।

विरोध के लिए एक कानून

भारत का इतिहास ऐसे किसी ढाँचे की अनुपस्थिति को हतोत्साहित करता है। यह एक ऐसा देश है जिसकी राजनीतिक चेतना विरोध प्रदर्शन, गांधीजी के सत्याग्रहों, अस्पृश्यता के खिलाफ अंबेडकर की लामबंदी और संस्थानों द्वारा असफल होने पर सड़कों पर उतरने वाले श्रमिकों, किसानों और छात्रों की पीढ़ियों के माध्यम से बनी थी। विरोध प्रदर्शन भारतीय लोकतंत्र के लिए अलग बात नहीं है; यह उन भाषाओं में से एक है जो लोकतंत्र हमेशा बोलता आया है।

लेकिन विरोध संस्थानों का विकल्प भी नहीं बन सकता। कोई सरकार हर मांग को केवल इसलिए स्वीकार नहीं कर सकती क्योंकि इसके बारे में जोर-शोर से आवाज उठाई गई है, न ही नागरिकों को अनिश्चित काल के लिए सड़कों पर डेरा डालने के लिए मजबूर किया जाना चाहिए क्योंकि राज्य ने इसमें शामिल होने से इनकार कर दिया है। यहीं पर एक नई कानूनी संरचना आवश्यक हो जाती है।

तब, भारत एक विरोधाभास से घिरा हुआ है: निरंतर विरोध का देश, लेकिन इसे नियंत्रित करने के लिए कोई व्यापक, बाध्यकारी कानून नहीं है, एक शून्य जो राज्य को असहमति और असंतुष्टों को समान रूप से दबाने के लिए किसी भी प्रावधान तक पहुंचने की अनुमति देता है। भारत को ऐसे कानून की जरूरत है.

इसे सभा के पक्ष में अनुमान की गारंटी देनी चाहिए, पारदर्शी, समयबद्ध अनुमति प्रक्रियाओं को निर्धारित करना चाहिए और उचित अपीलीय प्रक्रिया के साथ लिखित, समीक्षा योग्य आदेशों के माध्यम से प्रतिबंधों को विनियमित करना चाहिए। इसे मनमाने ढंग से हिरासत में लेने और घुसपैठ की निगरानी से बचना चाहिए, पुलिस और प्रदर्शनकारी शक्तियों को समान स्पष्टता के साथ परिभाषित करना चाहिए, और भूख हड़ताल के लिए शीघ्र हटाने के बजाय स्वतंत्र चिकित्सा मूल्यांकन को अनिवार्य करना चाहिए।

सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि इसे संवाद को संस्थागत बनाना चाहिए। जहां कोई विरोध सरकारी क्षमता के भीतर किसी मामले से संबंधित है और लंबा खिंचता है, तो संबंधित प्राधिकारी को एक निर्धारित समय सीमा के भीतर शामिल होने, शिकायतों को दर्ज करने और तर्कसंगत प्रतिक्रिया जारी करने की आवश्यकता होनी चाहिए, न कि मानने के लिए, बल्कि जवाब देने के लिए। वह भेद ही सब कुछ है।

एक सच्चे लोकतंत्र की परख उसके नागरिकों की चुप्पी से नहीं बल्कि इस बात से होती है कि वह उनकी असहमति को कैसे संभालता है। जो सरकार सुनती है वह खुद को कमजोर नहीं करती; यह उन्हीं संस्थाओं को मजबूत करता है जिनके माध्यम से असहमति को चलाया जाता है। जब नागरिकों को केवल अपनी बात सुनने के लिए महीनों तक सड़कों पर रहने के लिए मजबूर किया जाता है, तो संकट विरोध प्रबंधन के बारे में नहीं रह जाता है और राज्य की जवाबदेही पर फैसला बन जाता है।

भारत को विरोध प्रदर्शन की इजाजत देने के लिए किसी कानून की जरूरत नहीं है, संविधान पहले ही ऐसा कर चुका है।' इसे एक ऐसे कानून की आवश्यकता है जो नागरिकों और राज्य दोनों के लिए उस स्वतंत्रता को पूर्वानुमानित, संरक्षित और जवाबदेह बनाए।

लेखक भारत के सर्वोच्च न्यायालय में लॉ क्लर्क-सह-रिसर्च एसोसिएट हैं। विचार व्यक्तिगत हैं.

Powered by Nyaya 247 News