गौहाटी उच्च न्यायालय ने ब्लैकलिस्टिंग के लिये स्वतंत्र मूल्यांकन अनिवार्य माना

स्वतंत्र मूल्यांकन के बिना एफआईआर, आरोप पत्र दाखिल करना और संज्ञान लेना काली सूची में डालने का आधार नहीं हो सकता: गौहाटी उच्च न्यायालय

न्यायालय ने ऑयल इंडिया द्वारा ड्रिलिंग उपकरण आपूर्तिकर्ता पर लगाए गए दो साल के प्रतिबंध को रद्द कर दिया और कहा कि दो दिन देरी से दायर किए गए कंपनी के जवाब को "नागरिक मृत्यु" दंड का फैसला करते समय आसानी से नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है।

गौहाटी उच्च न्यायालय ने माना है कि सार्वजनिक क्षेत्र का उपक्रम किसी ठेकेदार को केवल सीबीआई की एफआईआर, आरोप पत्र और भ्रष्टाचार के मामले में संज्ञान लेने के आदेश के आधार पर काली सूची में नहीं डाल सकता है, और किसी कंपनी के लिए नागरिक मृत्यु का एक कठोर उपाय होने के कारण, किसी आपराधिक मामले की पेंडेंसी पर व्युत्पन्न निर्भरता के बजाय, उपलब्ध सामग्रियों पर सक्षम प्राधिकारी द्वारा एक स्वतंत्र, उद्देश्यपूर्ण निर्धारण की आवश्यकता होती है।

यूनाइटेड ड्रिलिंग टूल्स लिमिटेड द्वारा दायर एक रिट याचिका को स्वीकार करते हुए, न्यायालय ने ऑयल इंडिया लिमिटेड के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें कंपनी को उसकी दो-वर्षीय अवकाश सूची में रखा गया था, यह कहते हुए कि ओआईएल कंपनी के ठोस कारण बताओ जवाब को केवल इसलिए नजरअंदाज नहीं कर सकता है क्योंकि यह अदालत द्वारा दी गई समय सीमा के दो दिन बाद दायर किया गया था, खासकर जब सक्षम प्राधिकारी ने पांच दिन बाद तक कोई निर्णय नहीं लिया था और एक पूरक आरोप पत्र में मुद्दे पर निविदा में कोई अनियमितता नहीं पाई गई थी।

ऑयल इंडिया के 10 अक्टूबर, 2025 के ब्लैकलिस्टिंग आदेश और 15 दिसंबर, 2025 के अपीलीय आदेश को चुनौती देने से उत्पन्न मामले में न्यायमूर्ति देवाशीष बरुआ की पीठ ने कहा, "... इस न्यायालय की राय में एफआईआर दर्ज करना, आरोप पत्र प्रस्तुत करना और साथ ही न्यायालय द्वारा लिया गया संज्ञान, उपलब्ध सामग्रियों के आधार पर स्वतंत्र मूल्यांकन के बिना आधार नहीं हो सकता है"।

"इस न्यायालय को यह मानना भी प्रासंगिक लगता है कि प्रतिबंध लगाने की नीति कानून के स्थापित सिद्धांतों के अनुरूप होनी चाहिए। ब्लैकलिस्टिंग का एक कठोर उपाय, जिसमें एक ठेकेदार की नागरिक मृत्यु का परिणाम शामिल होता है, प्रथम दृष्टया संतुष्टि पर आधारित नहीं हो सकता है। इस संतुष्टि पर पहुंचने के लिए निर्णायक होना होगा कि मौजूदा तथ्य ठेकेदार के खिलाफ कठोर कार्रवाई की मांग करते हैं। यह मानना अनुचित नहीं होगा कि 'प्रथम दृष्टया' शब्द लैटिन शब्द है जिसका अर्थ है 'पहली नजर में' या 'प्रथम दृष्टया'। इसलिए, 'प्रथम दृष्टया स्थापित' शब्द का अर्थ सरसरी नजर में स्थापित होगा। यदि यह न्यायालय स्वीकार करता है कि केवल प्रथम दृष्टया स्थापित होने पर ब्लैकलिस्टिंग/डिबारमेंट किया जा सकता है, तो इसके परिणामस्वरूप उपलब्ध भौतिक तथ्यों पर उचित मूल्यांकन किए बिना कठोर परिणाम होंगे।''

याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता जी. गोस्वामी और प्रतिवादी की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता डी. सैकिया उपस्थित हुए।

यूनाइटेड ड्रिलिंग टूल्स, ऑयल इंडिया को वायरलाइन विंच और संबंधित उपकरणों की लंबे समय से आपूर्ति करने वाली कंपनी को रु. से अधिक का अनुबंध दिया गया। मार्च 2025 में 13.7 करोड़। मई 2025 में, सीबीआई ने टेंडर के संबंध में रिश्वतखोरी का आरोप लगाते हुए ऑयल इंडिया के एक उप महाप्रबंधक और कंपनी के दो अधिकारियों के खिलाफ एफआईआर दर्ज की, जिससे उनकी गिरफ्तारी हुई और बाद में, एक आरोप पत्र में व्यक्तियों और कंपनी का नाम शामिल किया गया। ऑयल इंडिया ने अनुबंध निलंबित कर दिया और काली सूची में डालने का प्रस्ताव करते हुए कारण बताओ नोटिस जारी किया।

कंपनी ने जवाब देने से पहले कुछ आंतरिक दस्तावेजों की मांग की, जिसे ऑयल इंडिया ने प्रस्तुत करने से इनकार कर दिया, और उसी अदालत के समक्ष एक हस्तक्षेप रिट याचिका के बाद, उसे अपना अंतिम जवाब दाखिल करने के लिए सात दिन का समय दिया गया, जिसे उसने उस समय सीमा से दो दिन बाद जमा किया। फिर भी, ऑयल इंडिया ने अपने पहले प्रारंभिक उत्तर के आधार पर कंपनी को दो साल के लिए ब्लैकलिस्ट करने की कार्रवाई की, बाद में अनुबंध रद्द कर दिया और प्रदर्शन सुरक्षा जब्त कर ली, और कंपनी की अपील खारिज कर दी। विशेष रूप से, दिसंबर 2025 में सीबीआई द्वारा दायर एक पूरक आरोप पत्र में दर्ज किया गया था कि प्रश्न में निविदा के आवंटन में कोई अनियमितता नहीं पाई गई थी, और आपूर्ति की गई सभी सामग्रियों को विधिवत प्राप्त किया गया था और दर्ज किया गया था।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि तकनीकी आधार पर उसके अंतिम उत्तर को नजरअंदाज करना प्राकृतिक न्याय और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है, और प्रतिबंध नीति और सामान्य वित्तीय नियमों के नियम 175 के लिए सत्यनिष्ठा उल्लंघन संहिता के निश्चित निष्कर्ष की आवश्यकता है, न कि केवल एक लंबित आपराधिक मामले पर निर्भरता, सत्यनिष्ठा संधि की शर्तों और 2023 प्रतिबंध नीति के निषेध प्रावधानों पर भरोसा करना।ऑयल इंडिया ने तर्क दिया कि प्रथम दृष्टया इंटीग्रिटी पैक्ट का उल्लंघन, जो कि एफआईआर और आरोप पत्र से स्पष्ट है, आपराधिक मुकदमे के नतीजे की प्रतीक्षा किए बिना प्रतिबंध को उचित ठहराने के लिए पर्याप्त था, और याचिकाकर्ता को पहले ही पर्याप्त अवसर दिए जा चुके थे।

न्यायालय ने माना कि प्राकृतिक न्याय के लिए न केवल कारण बताओ नोटिस जारी करना आवश्यक है, बल्कि इसके अनुसार दायर किए गए उत्तर पर वास्तविक विचार करना भी आवश्यक है, और केवल दो दिन देर से दायर किए गए उत्तर की उपेक्षा करने का कोई औचित्य नहीं पाया गया, जबकि अंतिम समिति की सिफारिश पांच दिन बाद भी की गई थी।

हालाँकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि प्रतिबंध की कार्यवाही को आपराधिक मुकदमे की परिणति की प्रतीक्षा करने की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि यह उचित संदेह से परे सबूत के बजाय संभावनाओं की प्रबलता के विशिष्ट मानक द्वारा शासित होती है।

तदनुसार, न्यायालय ने ब्लैकलिस्टिंग आदेश और अपीलीय आदेश दोनों को रद्द कर दिया, याचिकाकर्ता के अंतिम उत्तर और उसके बाद के अभ्यावेदन पर विचार करने और व्यक्तिगत सुनवाई की अनुमति देने के बाद साठ दिनों के भीतर नए निर्णय के लिए कारण बताओ कार्यवाही को भेज दिया, निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता का निलंबन ऐसे नए निर्णय तक जारी रहेगा, और याचिकाकर्ता को उचित कार्यवाही में अनुबंध समाप्ति और सुरक्षा की जब्ती को अलग से चुनौती देने की स्वतंत्रता दी।

कारण शीर्षक: यूनाइटेड ड्रिलिंग टूल्स लिमिटेड बनाम ऑयल इंडिया लिमिटेड और अन्य, WP(C)/1487/2026

दिखावे:

याचिकाकर्ता: जी. गोस्वामी, वरिष्ठ अधिवक्ता, ए. नियोग, अधिवक्ता।

प्रतिवादी: डी. सैकिया, वरिष्ठ अधिवक्ता, ए. शर्मा, अधिवक्ता।

Powered by Nyaya 247 News