भूख और थकान से न्यायिक निर्णयों में बदलाव: क्या भारत में न्यायाधीशों की व्यथित दशा अपराधियों के लिए भारी है?

पुरानी कानूनी यथार्थवादी कहावत है कि "न्याय वह है जो न्यायाधीश ने नाश्ते में खाया" लंबे समय से एक उत्तेजक रूपक के रूप में खारिज कर दिया गया है। यह लेख तर्क देता है कि यह मापने योग्य जीव विज्ञान है, और भारत में आरोपी व्यक्तियों के लिए इसके परिणाम वास्तविक और उपचार योग्य दोनों हैं।

यह लेख संज्ञानात्मक मनोविज्ञान, न्यूरोलॉ के उभरते क्षेत्र और ऐतिहासिक भारतीय सुप्रीम कोर्ट के फैसलों के सर्वेक्षण पर एक उत्तेजक लेकिन सावधानीपूर्वक प्रलेखित मामला बनाने के लिए तैयार किया गया है: कि सुबह 8 बजे के नाश्ते और चालीस जमानत आवेदनों के बाद दोपहर 1:30 बजे बेंच पर बैठा एक भारतीय न्यायाधीश, उस व्यक्ति के समान निर्णय लेने वाला नहीं है जिसने उस सुबह अदालत खोली थी। और जिस आरोपी व्यक्ति का मामला दोपहर के भोजन से पहले बुलाया गया है, वह जैविक रूप से मापने योग्य नुकसान में है।

'तर्कहीन भूखा न्यायाधीश प्रभाव'

लेख का एंकर अब प्रसिद्ध डेंजिगर, लेवाव और अवनैम-पेसो (डीएलए) अध्ययन है, जिसने कई दैनिक सत्रों में इज़राइल में पैरोल बोर्ड न्यायाधीशों के फैसलों की निगरानी की। निष्कर्ष स्पष्ट थे: जज के खाना खाने के तुरंत बाद एक कैदी को अनुकूल फैसला मिलने की संभावना लगभग 60% तक बढ़ गई, फिर जैसे-जैसे सत्र जारी रहा, उत्तरोत्तर कम होती गई, अगले भोजन ब्रेक से ठीक पहले लगभग शून्य तक गिर गई, और जज के खाना खाकर लौटने पर वापस 60% तक पहुंचने से पहले।

इसकी व्याख्या नोबेल पुरस्कार विजेता डैनियल काह्नमैन द्वारा विकसित अनुभूति के दोहरे प्रक्रिया सिद्धांत के तंत्र में निहित है। सिस्टम 1 की सोच तेज़, सहज और स्वचालित है; सिस्टम 2 धीमा, विश्लेषणात्मक और संज्ञानात्मक रूप से महंगा है। लगातार बार-बार उच्च जोखिम वाले निर्णय लेने से सिस्टम 2 के लिए आवश्यक मानसिक संसाधन समाप्त हो जाते हैं। जब वे संसाधन समाप्त हो जाते हैं, तो मस्तिष्क सहज रूप से सबसे आसान, सबसे सुरक्षित विकल्प चुनने में चूक जाता है, जिसका आपराधिक अदालत में लगभग हमेशा मतलब होता है जमानत से इनकार करना या अपील को खारिज करना, क्योंकि यथास्थिति को सही ठहराने के लिए किसी नए तर्क की आवश्यकता नहीं होती है।

"अनुकूल निर्णय एक सत्र की शुरुआत में लगभग 60% से घटकर भोजन अवकाश से ठीक पहले लगभग शून्य हो सकते हैं, केवल न्यायाधीश के खाने के तुरंत बाद 60% तक बढ़ सकते हैं।", डेंजिगर, लेवाव और अवनैम-पेसो अध्ययन (2011)

भारतीय वास्तविकता: 68,000 मामले और कोई दोपहर का भोजन नहीं

यदि भूखा न्यायाधीश प्रभाव एक सार्वभौमिक जैविक घटना है, और यह भारत में असंगत रूप से खतरनाक है। अकेले भारत के सर्वोच्च न्यायालय में सालाना औसतन 68,000 मामले दायर होते हैं, जो इसे दुनिया के सबसे अधिक बोझ वाले शीर्ष न्यायालयों में से एक बनाता है। जिला और ट्रायल अदालतें उन परिस्थितियों में काम करती हैं, जिन्हें अखबार "डॉकेट विस्फोट" के रूप में वर्णित करता है, जिसमें न्यायाधीश "दस्तावेजों, मौखिक अदालत कक्ष गवाही, हलफनामों, बयान प्रतिलेखों और विशेषज्ञ राय के समुद्र" से घिरे होते हैं, जिन्हें निरंतर क्रम में संसाधित किया जाना चाहिए।

इन परिस्थितियों में, संज्ञानात्मक शॉर्टकट, अनुमान, एक विपथन नहीं बल्कि न्यायिक निर्णय लेने की एक संरचनात्मक विशेषता बन जाते हैं। व्यावहारिक परिणाम सजा में असमानता है: एक ही अपराध करने वाले दो व्यक्तियों को काफी अलग-अलग सजा मिल सकती है, यह इस बात पर निर्भर करता है कि उनका मामला सुबह 10 बजे बुलाया गया था या दोपहर 1:30 बजे। भारतीय दंड कानून में व्यापक न्यायिक विवेक, जिसे मूल रूप से व्यक्तिगत परिस्थितियों पर मानवीय विचार करने की अनुमति देने के लिए डिज़ाइन किया गया था, अनजाने में थके हुए न्यायाधीश की प्रवृत्ति पर कोई बाहरी जांच प्रदान करके जैविक कमी के प्रभाव को बढ़ाता है।

हमें "टनल विज़न" के संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह पर विशेष ध्यान देने की आवश्यकता है, जिसमें एक थका हुआ न्यायाधीश अवचेतन रूप से अपराध की पुष्टि करने वाले साक्ष्य चुन सकता है, जबकि दोषमुक्ति सामग्री को छूट दे सकता है, द्वेष से नहीं, बल्कि इसलिए क्योंकि क्षीण मस्तिष्क अब विरोधाभासी कथाओं को समानांतर में रखने के लिए आवश्यक संज्ञानात्मक प्रयास को बनाए नहीं रख सकता है।

न्यूरोलॉ और भारतीय 'मध्यम पथ'

यह लेख यह तर्क नहीं देता कि भारतीय न्यायाधीश या तो रोबोट हैं या अपने पाचन तंत्र के शिकार हैं। यह प्रस्तावित करता है कि भारतीय न्यायपालिका ने, व्यवहार में, जिसे वह "मध्य मार्ग" कहती है, को अपनाया है, एक औपचारिक-यथार्थवादी दृष्टिकोण जो संवैधानिक अनुशासन को छोड़े बिना निर्णय के मानवीय आयामों को स्वीकार करता है।

"न्यूरोलॉ ज्यूडिशियल कॉग्निशन मॉडल" (एनजेसीएम) को देखते हुए, तथ्यों को सुनने के पहले क्षण में, मस्तिष्क का अमिगडाला एक तात्कालिक, पूर्व-चिंतनशील भावनात्मक प्रतिक्रिया, निष्पक्षता के बारे में एक "आंत भावना" उत्पन्न करता है। प्रीफ्रंटल कॉर्टेक्स तब विचार-विमर्श तर्क में संलग्न होता है, जो संवैधानिक सिद्धांत, मिसाल और क़ानून के साथ उस अंतर्ज्ञान को सुसंगत बनाने की कोशिश करता है।अंत में, बोलने का आदेश लिखने में, जज को उस चीज़ से गुजरना पड़ता है जिसे पेपर "निर्णय के बाद का प्रतिबिंब" कहता है, जो अवचेतन मन के साथ सचेत टकराव को मजबूर करता है।

यह वास्तुकला, भारत के सबसे प्रसिद्ध संवैधानिक क्षणों में दिखाई देती है। नवतेज सिंह जौहर बनाम भारत संघ मामले में, जिसने सहमति से समलैंगिक संबंधों को अपराध की श्रेणी से बाहर कर दिया था, न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता की धारा 377 का एक भी पाठ्य पाठन नहीं किया। यह पेपर में "नैतिक अनुभूति" और "सहानुभूतिपूर्ण निर्णय" के रूप में वर्णित है, जिसमें न्यायाधीशों की मानवीय गरिमा की सहज भावना संवैधानिक तर्क को आगे बढ़ाती है। मेनका गांधी बनाम भारत संघ मामले में, न्यायालय का जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का साहसिक विस्तार यांत्रिक वैधानिक कटौती के बजाय "मूल्य अंतर्ज्ञान" का एक उत्पाद था। और ओल्गा टेलिस बनाम बॉम्बे नगर निगम में, न्यायाधीशों की गरीबी की सहानुभूतिपूर्ण समझ ने आजीविका के अधिकार की संवैधानिक मान्यता को जन्म दिया, जो कि अनुच्छेद 21 के पाठ में कहीं भी स्पष्ट नहीं है।

"संवैधानिक नैतिकता से प्रेरित 'आभास' वीरतापूर्ण है, लेकिन भूख, संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह या बुरे मूड से उत्पन्न 'आभास' विनाशकारी है।"

हमें मानवीय न्यायाधीश के काले चेहरे का भी सामना करना होगा। एडीएम जबलपुर बनाम शिवकांत शुक्ला, 1976 के बंदी प्रत्यक्षीकरण मामले में बहुमत के फैसले, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि नागरिक आपातकाल के दौरान गैरकानूनी हिरासत को चुनौती नहीं दे सकते, को "न्यायिक नाश्ते" के रूप में पढ़ा जाता है। अखबार का तर्क है कि राजनीतिक माहौल, न्यायिक करियर के लिए खतरा और तानाशाही कार्यपालिका के मनोवैज्ञानिक दबाव ने पीठ की "निर्णयात्मक स्वतंत्रता पर गंभीर प्रभाव" डाला है। बहुमत का समर्पण स्वयं मानवीय न्यायाधीश का परिणाम था, लेकिन सहानुभूति के बजाय न्यायाधीश के डर का परिणाम था। न्यायमूर्ति एच.आर. खन्ना की एकल असहमति, जिसके कारण उन्हें मुख्य न्यायाधीश के पद पर पदोन्नत किया गया, को इस बात के प्रमाण के रूप में पेश किया जाता है कि सबसे दमनकारी परिस्थितियों में भी, नैतिक अंतर्ज्ञान संस्थागत आत्म-संरक्षण पर हावी हो सकता है।

'आंत की भावना' जिसने संविधान को बचाया

शायद भारतीय न्यायशास्त्र में न्यूरोलॉ का सबसे उल्लेखनीय अनुप्रयोग केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य का 1973 का निर्णय है जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने मूल संरचना सिद्धांत बनाया था। संविधान में संसद को उसके मौलिक चरित्र को बदलने से रोकने वाला कोई स्पष्ट पाठ नहीं है। यदि न्यायाधीशों ने शुद्ध औपचारिकताओं के रूप में काम किया होता, तो अखबार का तर्क है, उन्हें यह मानने के लिए मजबूर होना पड़ा कि संशोधन की शक्ति पूर्ण थी।

इसके बजाय, न्यायाधीशों ने अनुभव किया जिसे न्यूरो-ज्यूरिस्ट "मूल्य अंतर्ज्ञान" कहते हैं: लोकतंत्र, कानून के शासन और मानवीय गरिमा में एक अवचेतन, गहराई से निहित विश्वास जिसने संसद के लिए संविधान की आत्मा को नष्ट करने को अस्वीकार्य, स्पष्ट रूप से, पूर्व-चिंतनशील बना दिया। इस पाठन पर मूल संरचना सिद्धांत का निष्कर्ष नहीं निकाला गया था; इसे पहले महसूस किया गया और बाद में तर्क दिया गया। पेपर इसे "एक गैर-चिंतनशील संज्ञानात्मक कम्पास" कहता है जो तब से संवैधानिक आत्म-संरक्षण के लिए दुनिया की किसी भी अदालत का सबसे परिणामी एकल योगदान साबित हुआ है।

प्रस्तावित सुधार: बेंच को खाना खिलाना

प्रशासनिक सुविधाओं के बजाय स्पष्ट रूप से मानवाधिकार अनिवार्यताओं के रूप में तैयार किए गए संरचनात्मक सुधारों के एक सेट की प्रासंगिक आवश्यकता है।

प्रस्तावित पहला और सबसे तात्कालिक सुधार प्रशासनिक है: भारतीय न्यायपालिका को प्रबंधनीय दैनिक डॉकेट और अनिवार्य, निर्धारित भोजन और विश्राम अवकाश लागू करना चाहिए। यदि जमानत की सुनवाई की निष्पक्षता लगभग शून्य हो जाती है क्योंकि यह सुबह 10:00 बजे के बजाय दोपहर 1:30 बजे सूचीबद्ध होती है, तो न्यायाधीश को खाने और आराम करने का समय देना शिष्टाचार नहीं है, यह अभियुक्त के लिए एक संवैधानिक दायित्व है।

दूसरा सुधार शैक्षिक है। जो न्यायिक अकादमियों के पाठ्यक्रम में न्यूरोलॉ और नैतिक मनोविज्ञान को शामिल करने का आह्वान करता है, ताकि न्यायाधीशों को संज्ञानात्मक शॉर्टकट, हेलो प्रभाव, पुष्टिकरण पूर्वाग्रह, एंकरिंग के संचालन को पहचानने और आदेशों में शांत होने से पहले पूर्व-चिंतनशील पूर्वाग्रहों को सचेत रूप से ओवरराइड करने के लिए प्रशिक्षित किया जा सके।

तीसरा सुधार सैद्धान्तिक है। जो "बोलने के आदेश" की मौजूदा आवश्यकता से संबंधित है, न्यायाधीशों पर अपने कारणों को लिखने की बाध्यता, एक कम सराहना की गई संज्ञानात्मक ढाल के रूप में। लिखने का कार्य न्यायाधीश के मस्तिष्क को तेज़, सहज प्रणाली 1 प्रसंस्करण से बाहर और धीमी, आत्म-परीक्षा प्रणाली 2 में मजबूर करता है।पेपर का तर्क है, "चिंतनशील युक्तिकरण, संस्थागत तंत्र है जिसके माध्यम से भारतीय कानूनी प्रणाली पहले से ही भूखे न्यायाधीश प्रभाव के लिए आंशिक रूप से सुधार करती है, और इसे एक प्रक्रियात्मक औपचारिकता के रूप में मानने के बजाय कठोरता से लागू किया जाना चाहिए।

"अगर हम निष्पक्ष, वस्तुनिष्ठ और पूर्वानुमानित न्याय चाहते हैं, तो हमें अंततः यह स्वीकार करना होगा कि मानव शरीर, अपनी सभी कमजोरियों, पूर्वाग्रहों और दोपहर के भोजन के ब्रेक की आवश्यकता के साथ, वहीं बेंच पर बैठा है।"

महत्व

भारतीय न्यायपालिका परिणामों की स्थिरता और पूर्वानुमेयता पर निरंतर जांच के अधीन है। दार्शनिक अटकलों के बजाय अनुभवजन्य विज्ञान में तर्क को आधार बनाकर, हमें न्यायिक पूर्वाग्रह के बारे में बातचीत को सनकी कानूनी यथार्थवाद के क्षेत्र से कार्रवाई योग्य संस्थागत डिजाइन के क्षेत्र में स्थानांतरित करने की आवश्यकता है।

मुख्य प्रस्ताव, कि न्यायाधीशों की जैविक मानवता को स्वीकार करना न्यायपालिका का अपमान नहीं है, बल्कि अभियुक्तों के अधिकारों की रक्षा के लिए एक शर्त है, भारतीय आपराधिक न्याय प्रणाली के संदर्भ में विशेष महत्व रखता है, जहां हाल के वर्षों में जमानत न्यायशास्त्र स्वयं गहन न्यायिक और विधायी गतिविधि का स्थल बन गया है।

एक सूक्ष्म लेकिन समान रूप से महत्वपूर्ण बिंदु यह भी है: भारत के सबसे महान संवैधानिक क्षण स्वयं मानव न्यायाधीश, सहानुभूति, नैतिक अंतर्ज्ञान और गरिमा और लोकतंत्र के बारे में "आंतरिक भावनाओं" के उत्पाद थे। न्यूरोलॉ-सूचित सुधार का लक्ष्य मानव न्यायाधीश को खत्म करना नहीं है, बल्कि यह सुनिश्चित करना है कि बेंच पर मानवता जैविक थकावट के बजाय संवैधानिक साहस के माध्यम से खुद को व्यक्त करे।

Powered by Nyaya 247 News