डीएनए से यौन संबंध की पुष्टि, सहमति का सवाल नहीं – दिल्ली उच्च न्यायालय ने बरी फैसले को बनाए रखा

- घर

- /

- उच्च न्यायालय

- /

- दिल्ली उच्च न्यायालय

- /

- डीएनए यौन संबंध साबित करता है, नहीं...

डीएनए साबित करता है यौन संबंध, न कि यह कि संबंध सहमति से बनाया गया था: दिल्ली उच्च न्यायालय ने बलात्कार के लिए बरी करने के फैसले को बरकरार रखा

नूपुर थपलियाल

4 सितंबर 2026 शाम 5:30 बजे IST

दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा है कि डीएनए साक्ष्य आरोपी और अभियोजक के बीच यौन संबंध स्थापित करता है, लेकिन यह स्थापित नहीं करता है कि यह संबंध सहमति से था या गैर-सहमति से। [2026 लाइव लॉ (डेल) 815] न्यायमूर्ति मधु जैन ने एक महिला के साथ बार-बार यौन उत्पीड़न करने, नशीला पदार्थ देने के आरोपी एक व्यक्ति को बरी करने के फैसले को बरकरार रखते हुए यह टिप्पणी की...

यह एक प्रीमियम सामग्री है

के लिए विशेष रूप से उपलब्ध है

हमारे ग्राहक

सदस्यता प्रीमियम INR 1099 + जीएसटी

आपका समर्थन हमें आपके लिए और अधिक सामग्री लाने में मदद करता है

एक किफायती सदस्यता योजना!!!

सभी भुगतान विकल्प उपलब्ध हैं

दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा है कि डीएनए साक्ष्य आरोपी और अभियोजक के बीच यौन संबंध स्थापित करता है, लेकिन यह स्थापित नहीं करता है कि यह संबंध सहमति से था या गैर-सहमति से। [2026 लाइवलॉ (डेल) 815]

न्यायमूर्ति मधु जैन ने एक महिला के साथ बार-बार यौन उत्पीड़न करने, उसे नशीला पदार्थ देने, उसे धमकी देने और अप्राकृतिक यौन कृत्य करने के आरोपी व्यक्ति को बरी करने के फैसले को बरकरार रखते हुए यह टिप्पणी की।

अदालत ने कहा कि मामले में डीएनए रिपोर्ट से यह स्थापित हुआ कि आरोपी पीड़िता से पैदा हुए बच्चे का जैविक पिता था। हालाँकि, न्यायालय ने माना कि ऐसे साक्ष्य, अपने आप में, उन परिस्थितियों को निर्धारित नहीं कर सकते जिनमें संभोग हुआ था।

"उक्त साक्ष्य निस्संदेह महत्वपूर्ण है क्योंकि यह पक्षों के बीच यौन संबंध के तथ्य को स्थापित करता है। हालांकि, डीएनए रिपोर्ट स्वयं उन परिस्थितियों को स्थापित नहीं करती है जिनमें ऐसा संभोग हुआ था, न ही यह निर्धारित करता है कि संबंध सहमति से था या गैर-सहमति से था," अदालत ने कहा।

अदालत अक्टूबर 2024 में पारित ट्रायल कोर्ट के फैसले के खिलाफ अभियोजक द्वारा दायर एक अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें आरोपियों को आईपीसी की धारा 328, 376 (2) (एन), 377, 506 और 509 के तहत दंडनीय अपराधों से बरी कर दिया गया था।

अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि आरोपी, जो परिवार को जानता था, ने कथित तौर पर धमकी और प्रलोभन देकर पीड़िता की इच्छा के विरुद्ध 2017 से उसके साथ शारीरिक संबंध स्थापित किए थे।

यह भी आरोप लगाया गया कि एक अवसर पर उसने उसका यौन उत्पीड़न करने से पहले उसे नशीला पदार्थ दिया। इसके बाद पीड़िता गर्भवती हो गई और उसने जून 2019 में एक बच्चे को जन्म दिया।

जांच के दौरान, पीड़िता, आरोपी और बच्चे के डीएनए नमूने एकत्र किए गए और फोरेंसिक रिपोर्ट से पता चला कि आरोपी ही बच्चे का जैविक पिता था।

आरोपी ने सीआरपीसी की धारा 313 के तहत अपने बयान में स्वीकार किया कि उसने पीड़िता के साथ शारीरिक संबंध बनाए थे, लेकिन दावा किया कि यह संबंध सहमति से बना था और यह उसके पति की जानकारी में था।

अपील को खारिज करते हुए, अदालत ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने अभियोजन पक्ष के सबूतों की जांच न केवल पीड़िता और आरोपी के बीच यौन संबंधों के तथ्य के संदर्भ में की थी, बल्कि उन परिस्थितियों के संदर्भ में भी की थी जिनमें संबंध कथित तौर पर हुआ था और क्या अभियोजन पक्ष ने उचित संदेह से परे सहमति की अनुपस्थिति, जबरदस्ती, नशा और धमकी के आरोपों को स्थापित किया था।

कोर्ट ने यह भी कहा कि ट्रायल कोर्ट ने महिला की गवाही को केवल इसलिए खारिज नहीं किया क्योंकि यह अभियोजक की गवाही थी, बल्कि उसके पहले के बयानों और रिकॉर्ड पर मौजूद अन्य सबूतों के आलोक में इसकी जांच की गई, जिसके बाद इसमें महत्वपूर्ण विसंगतियां और सुधार पाए गए।

न्यायमूर्ति जैन ने कहा कि कथित पहली घटना के दौरान पीड़िता की चेतना की स्थिति के संबंध में भौतिक विसंगति थी, जहां उसने आरोप लगाया था कि वह नशे में थी।

अदालत ने कहा, "यह असंगति महत्वपूर्ण है क्योंकि अभियोजन पक्ष स्वयं पहली घटना के दौरान सहमति की कथित अनुपस्थिति के लिए नशीला पदार्थ देने और इसके परिणामस्वरूप पीड़िता की स्थिति को जिम्मेदार मानता है।"

इसने आगे कहा कि विद्वान ट्रायल कोर्ट ने गर्भावस्था से संबंधित भौतिक विसंगतियों और बच्चे के पितृत्व के संबंध में कथित संदेह को भी देखा था।न्यायालय ने कहा कि वह इस बात से अवगत है कि यौन अपराध में अभियोजक के आचरण को रूढ़िवादी धारणाओं के आधार पर नहीं आंका जा सकता है कि उसे कैसा व्यवहार करना चाहिए, न ही यौन अपराध की रिपोर्ट करने में देरी को अभियोजन मामले को खारिज करने के लिए पर्याप्त माना जा सकता है।

हालाँकि, इसमें यह भी कहा गया है कि जब अदालत को प्रतिस्पर्धी संस्करणों की विश्वसनीयता निर्धारित करने की आवश्यकता होती है और क्या अभियोजन पक्ष ने उचित संदेह से परे आरोप स्थापित किए हैं, तो पार्टियों का आचरण और आसपास की परिस्थितियाँ पूरी तरह से अप्रासंगिक नहीं हैं।

वर्तमान मामले में, न्यायालय ने माना कि ट्रायल कोर्ट ने किसी एक परिस्थिति को निर्णायक नहीं माना, बल्कि उसने साक्ष्यों पर संचयी रूप से विचार किया।

"इसलिए वर्तमान मामला ऐसा नहीं है जहां भौतिक सबूतों को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया गया है या जहां बरी करने का निष्कर्ष स्पष्ट रूप से अस्थिर है। विद्वान ट्रायल कोर्ट ने सबूतों की जांच की है और एक निष्कर्ष पर पहुंचे हैं जो उसके सामने मौजूद सामग्री के आधार पर उचित रूप से संभव है।"

यह निष्कर्ष निकाला गया कि एक अन्य दृष्टिकोण भी संभव हो सकता है जो बरी किए जाने के खिलाफ अपील में हस्तक्षेप को उचित ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं है और आरोपी के पक्ष में निर्दोषता की मजबूत धारणा उसके पक्ष में काम करती है।

शीर्षक: KXXXXX बनाम राज्य सरकार। राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली एवं एएनआर के

उद्धरण: 2026 लाइवलॉ (डेल) 815

नूपुर थपलियाल

नूपुर थपलियाल नई दिल्ली स्थित लाइव लॉ में प्रमुख संवाददाता हैं। वह दिल्ली उच्च न्यायालय और राष्ट्रीय राजधानी में ट्रायल कोर्ट से रिपोर्ट करती है

Powered by Nyaya 247 News