उच्च न्यायालय ने पिनाकी मिश्रा पर मानहानि मामला रद्द किया, पाया अपर्याप्त साक्ष्य

दिल्ली उच्च न्यायालय ने वरिष्ठ वकील और पूर्व सांसद पिनाकी मिश्रा के खिलाफ आपराधिक मानहानि की कार्यवाही को यह कहते हुए रद्द कर दिया है कि प्रथम दृष्टया यह दिखाने के लिए पर्याप्त सामग्री नहीं है कि कथित टिप्पणियों ने दूसरों की नज़र में शिकायतकर्ता की प्रतिष्ठा को कम कर दिया है।

न्यायमूर्ति स्वर्ण कांता शर्मा ने 25 अगस्त को सुनाए गए फैसले में मिश्रा के खिलाफ जारी समन आदेश को रद्द कर दिया और शिकायत से उत्पन्न आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया।

यह मामला सिद्धार्थ सिंह द्वारा दायर एक शिकायत से उत्पन्न हुआ, जिसमें आरोप लगाया गया था कि मिश्रा ने ऑनलाइन प्रकाशित एक साक्षात्कार में उनके खिलाफ अपमानजनक टिप्पणी की थी। कथित टिप्पणियों में "क्रुक" और "ब्लैकमेलर" शब्द शामिल थे। सिंह ने दावा किया कि टिप्पणियों ने उनकी प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाया और उनके पेशेवर जीवन को प्रभावित किया। मानहानि मामले को आगे बढ़ाने के लिए पर्याप्त आधार पाते हुए ट्रायल कोर्ट ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 500 के तहत मिश्रा को तलब किया था।

मिश्रा ने समन आदेश को उच्च न्यायालय में चुनौती दी और कथित साक्षात्कार देने से इनकार किया। उनके वकील ने तर्क दिया कि सिंह ने सम्मन-पूर्व कार्यवाही के दौरान केवल खुद की जांच की थी और किसी भी व्यक्ति को पेश नहीं किया था जो यह दिखा सके कि कथित टिप्पणियों ने वास्तव में दूसरों की नजर में उनकी प्रतिष्ठा कम कर दी थी।

बचाव पक्ष ने यह भी बताया कि रिपोर्टर, लेखक, संपादक या ऑनलाइन प्रकाशन से जुड़े किसी अन्य व्यक्ति की यह स्थापित करने के लिए जांच नहीं की गई थी कि मिश्रा ने वास्तव में कथित बयान दिए थे। उच्च न्यायालय ने यह जांच करते हुए इन दलीलों पर ध्यान दिया कि क्या आपराधिक मामले को जारी रखने के लिए पर्याप्त सामग्री थी।

उच्च न्यायालय ने आईपीसी की धारा 499 के स्पष्टीकरण 4 का हवाला दिया, जिसमें कहा गया है कि एक कथित आरोप को किसी व्यक्ति के नैतिक या बौद्धिक चरित्र, पेशेवर चरित्र या क्रेडिट को दूसरों के अनुमान में कम करना चाहिए क्योंकि यह मानहानि की श्रेणी में आता है।

न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा कि सिंह का खुद का यह दावा कि उनकी प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचा है, इस कानूनी आवश्यकता को स्थापित करने के लिए पर्याप्त नहीं है। अदालत ने कहा कि रिकॉर्ड पर किसी अन्य व्यक्ति का कोई बयान या अन्य सामग्री नहीं है जो प्रथम दृष्टया यह प्रदर्शित करती हो कि सिंह की प्रतिष्ठा को अन्य लोगों की तुलना में कम किया गया है।

अदालत ने यह भी कहा कि मिश्रा ने कथित साक्षात्कार देने से विशेष रूप से इनकार किया था। बाद में उन्होंने 22 मार्च, 2019 को एक अन्य अखबार के संपादक को पत्र लिखकर इस बात से इनकार किया कि उन्होंने कथित साक्षात्कार दिया था और स्पष्टीकरण प्रकाशित करने की मांग की थी। इसके बावजूद ट्रायल कोर्ट के सामने ऑनलाइन रिपोर्ट में कथित बयानों को मिश्रा से जोड़ने वाली कोई स्वतंत्र सामग्री नहीं थी।

न्यायमूर्ति शर्मा ने स्पष्ट किया कि संज्ञान लेने या समन जारी करने के चरण में, अदालत को विस्तृत सुनवाई करने या साक्ष्य की सावधानीपूर्वक समीक्षा करने की आवश्यकता नहीं है। हालाँकि, कथित अपराध के मूल तत्वों को अभी भी अदालत के समक्ष रखी गई सामग्री से प्रथम दृष्टया प्रकट किया जाना चाहिए।

वर्तमान मामले में, उच्च न्यायालय ने पाया कि आवश्यक मूलभूत सामग्री गायब थी। शिकायतकर्ता ने यह दिखाने के लिए सबूत पेश नहीं किया था कि कथित टिप्पणियों ने दूसरों के अनुमान में उसकी प्रतिष्ठा को कम कर दिया था, जबकि कथित साक्षात्कार को संबंधित रिपोर्टर, लेखक, संपादक या प्रकाशन से जुड़े किसी अन्य व्यक्ति के माध्यम से स्वतंत्र रूप से साबित नहीं किया गया था।

इसलिए उच्च न्यायालय ने माना कि आपराधिक कार्यवाही जारी रखने की अनुमति देने से न्याय का उद्देश्य पूरा नहीं होगा और इसके बजाय पर्याप्त मूलभूत सामग्री के बिना मिश्रा को आपराधिक मुकदमे की कठोरता का सामना करना पड़ेगा।

सीआरपीसी की धारा 482 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए, अदालत ने 20 अप्रैल, 2019 के समन आदेश और सभी परिणामी कार्यवाही को रद्द कर दिया। तदनुसार, पिनाकी मिश्रा द्वारा दायर याचिका को स्वीकार कर लिया गया।

न्यायमूर्ति स्वर्ण कांता शर्मा ने 25 अगस्त को सुनाए गए फैसले में मिश्रा के खिलाफ जारी समन आदेश को रद्द कर दिया और शिकायत से उत्पन्न आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया।

यह मामला सिद्धार्थ सिंह द्वारा दायर एक शिकायत से उत्पन्न हुआ, जिसमें आरोप लगाया गया था कि मिश्रा ने ऑनलाइन प्रकाशित एक साक्षात्कार में उनके खिलाफ अपमानजनक टिप्पणी की थी। कथित टिप्पणियों में "क्रुक" और "ब्लैकमेलर" शब्द शामिल थे। सिंह ने दावा किया कि टिप्पणियों ने उनकी प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाया और उनके पेशेवर जीवन को प्रभावित किया। मानहानि मामले को आगे बढ़ाने के लिए पर्याप्त आधार पाते हुए ट्रायल कोर्ट ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 500 के तहत मिश्रा को तलब किया था।

मिश्रा ने समन आदेश को उच्च न्यायालय में चुनौती दी और कथित साक्षात्कार देने से इनकार किया।उनके वकील ने तर्क दिया कि सिंह ने सम्मन-पूर्व कार्यवाही के दौरान केवल खुद की जांच की थी और किसी भी व्यक्ति को पेश नहीं किया था जो यह दिखा सके कि कथित टिप्पणियों ने वास्तव में दूसरों की नजर में उनकी प्रतिष्ठा कम कर दी थी।

बचाव पक्ष ने यह भी बताया कि रिपोर्टर, लेखक, संपादक या ऑनलाइन प्रकाशन से जुड़े किसी अन्य व्यक्ति की यह स्थापित करने के लिए जांच नहीं की गई थी कि मिश्रा ने वास्तव में कथित बयान दिए थे। उच्च न्यायालय ने यह जांच करते हुए इन दलीलों पर ध्यान दिया कि क्या आपराधिक मामले को जारी रखने के लिए पर्याप्त सामग्री थी।

उच्च न्यायालय ने आईपीसी की धारा 499 के स्पष्टीकरण 4 का हवाला दिया, जिसमें कहा गया है कि एक कथित आरोप को किसी व्यक्ति के नैतिक या बौद्धिक चरित्र, पेशेवर चरित्र या क्रेडिट को दूसरों के अनुमान में कम करना चाहिए क्योंकि यह मानहानि की श्रेणी में आता है।

न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा कि सिंह का खुद का यह दावा कि उनकी प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचा है, इस कानूनी आवश्यकता को स्थापित करने के लिए पर्याप्त नहीं है। अदालत ने कहा कि रिकॉर्ड पर किसी अन्य व्यक्ति का कोई बयान या अन्य सामग्री नहीं है जो प्रथम दृष्टया यह प्रदर्शित करती हो कि सिंह की प्रतिष्ठा को अन्य लोगों की तुलना में कम किया गया है।

अदालत ने यह भी कहा कि मिश्रा ने कथित साक्षात्कार देने से विशेष रूप से इनकार किया था। बाद में उन्होंने 22 मार्च, 2019 को एक अन्य अखबार के संपादक को पत्र लिखकर इस बात से इनकार किया कि उन्होंने कथित साक्षात्कार दिया था और स्पष्टीकरण प्रकाशित करने की मांग की थी। इसके बावजूद ट्रायल कोर्ट के सामने ऑनलाइन रिपोर्ट में कथित बयानों को मिश्रा से जोड़ने वाली कोई स्वतंत्र सामग्री नहीं थी।

न्यायमूर्ति शर्मा ने स्पष्ट किया कि संज्ञान लेने या समन जारी करने के चरण में, अदालत को विस्तृत सुनवाई करने या साक्ष्य की सावधानीपूर्वक समीक्षा करने की आवश्यकता नहीं है। हालाँकि, कथित अपराध के मूल तत्वों को अभी भी अदालत के समक्ष रखी गई सामग्री से प्रथम दृष्टया प्रकट किया जाना चाहिए।

वर्तमान मामले में, उच्च न्यायालय ने पाया कि आवश्यक मूलभूत सामग्री गायब थी। शिकायतकर्ता ने यह दिखाने के लिए सबूत पेश नहीं किया था कि कथित टिप्पणियों ने दूसरों के अनुमान में उसकी प्रतिष्ठा को कम कर दिया था, जबकि कथित साक्षात्कार को संबंधित रिपोर्टर, लेखक, संपादक या प्रकाशन से जुड़े किसी अन्य व्यक्ति के माध्यम से स्वतंत्र रूप से साबित नहीं किया गया था।

इसलिए उच्च न्यायालय ने माना कि आपराधिक कार्यवाही जारी रखने की अनुमति देने से न्याय का उद्देश्य पूरा नहीं होगा और इसके बजाय पर्याप्त मूलभूत सामग्री के बिना मिश्रा को आपराधिक मुकदमे की कठोरता का सामना करना पड़ेगा।

सीआरपीसी की धारा 482 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए, अदालत ने 20 अप्रैल, 2019 के समन आदेश और सभी परिणामी कार्यवाही को रद्द कर दिया। तदनुसार, पिनाकी मिश्रा द्वारा दायर याचिका को स्वीकार कर लिया गया।

Powered by Nyaya 247 News