दिल्ली उच्च न्यायालय ने जंतर-मंतर विरोध प्रदर्शन की कई जनहित याचिकाओं पर सुनवाई की, एनआईए जांच याचिका खारिज हो गई

दिल्ली उच्च न्यायालय ने शुक्रवार (जुलाई 24, 2026) को कथित एनईईटी पेपर लीक और परीक्षा अनियमितताओं को लेकर जंतर-मंतर पर चल रहे छात्र विरोध प्रदर्शनों से उत्पन्न जनहित याचिकाओं (पीआईएल) की एक श्रृंखला से निपटा, जिसमें 20 जुलाई के "चलो संसद" मार्च की एनआईए जांच की मांग से लेकर प्रदर्शनकारियों की अत्यधिक पुलिस निगरानी के आरोपों तक की याचिकाओं पर सुनवाई की गई।

मुख्य न्यायाधीश डी.के. की खंडपीठ हालाँकि, उपाध्याय और न्यायमूर्ति तेजस कारिया ने याचिकाओं के दो सेटों में अलग-अलग दृष्टिकोण अपनाए। हालांकि इसने 20 जुलाई के विरोध प्रदर्शन की राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) जांच की मांग करने वाली याचिकाओं पर विचार करने से इनकार कर दिया, लेकिन दोनों पक्षों की व्यापक दलीलें सुनने के बाद प्रदर्शनकारियों की कथित वीडियोग्राफी और निगरानी के लिए एक अलग चुनौती पर विचार टाल दिया।

अदालत ने कॉकरोच जनता पार्टी (सीजेपी) द्वारा 20 जुलाई को आयोजित विरोध मार्च की एनआईए या किसी अन्य विशेष एजेंसी से जांच की मांग करने वाली जनहित याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया, यह देखते हुए कि यह केंद्र सरकार का काम है, अदालत का नहीं, यह तय करने के लिए कि कोई मामला एनआईए को भेजा जाना चाहिए या नहीं।

अखिल भारत हिंदू महासभा के पूर्व उपाध्यक्ष सतीश कुमार अग्रवाल द्वारा दायर याचिका में आरोप लगाया गया कि विरोध प्रदर्शन के परिणामस्वरूप हिंसा, बर्बरता और सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान पहुंचा और कथित तौर पर जिम्मेदार लोगों के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने के निर्देश देने की मांग की गई।

सुनवाई के दौरान बेंच ने टिप्पणी की, "एक एफआईआर होनी चाहिए, उसके बाद पुलिस अधिकारी इसे राज्य सरकार को भेजेंगे और राज्य इसे केंद्र को भेजेगा। अगर केंद्र को यह उचित लगता है तो वह एफआईआर की जांच एनआईए को भेज सकता है। आप हमसे राय बनाने के लिए कह रहे हैं कि यह एक उपयुक्त मामला है। यह काम केंद्र सरकार को सौंपा गया है।"

जब याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि कथित अपराधों की गंभीरता के कारण एनआईए या सीबीआई से जांच की आवश्यकता है, तो अदालत ने जवाब दिया कि मौजूदा जांच की प्रगति की जांच के बाद ही जांच को सीबीआई को स्थानांतरित करने पर विचार किया जा सकता है।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि पिछले तीन दिनों से सड़कें अवरुद्ध होने और मेट्रो स्टेशन बंद होने से लोगों के मौलिक अधिकार प्रभावित हो रहे हैं। उन्होंने अपने दावे के समर्थन में तस्वीरें और वीडियो प्रस्तुत किए।

लेकिन बेंच ने साफ कर दिया कि वह उन सब चीजों पर विचार नहीं करेगी. "हम केवल कानूनी मुद्दों पर हैं। यह तथ्य की बात है कि सक्षम प्राधिकारी के निर्देशन और पर्यवेक्षण के तहत जांच की जानी चाहिए। हम केवल वीडियो और तस्वीरों के माध्यम से किसी भी चीज़ पर विचार नहीं कर सकते।"

अदालत ने कहा कि कथित घटनाएं पहले से ही अधिकारियों की जानकारी में थीं, जिनसे कानून के अनुसार कार्रवाई की उम्मीद की गई थी।

अतिरिक्त सॉलिसिटर-जनरल चेतन शर्मा ने अदालत से आग्रह किया कि कम से कम घटनाओं पर अधिकारियों से स्थिति रिपोर्ट मांगी जाए। लेकिन कोर्ट ने कहा, "हम आपकी शक्तियों में कटौती नहीं कर रहे हैं मिस्टर शर्मा, अगर आपको उचित लगे कि मामला एनआईए को भेजा जाए तो आप ऐसा कर सकते हैं। फैसले होते हैं। हर अधिकार आपके लिए उपलब्ध है, कृपया इसे उतनी कुशलता से निपटाएं जितना आपको करना चाहिए। सुप्रीम कोर्ट के फैसले का पालन करें, आप जनादेश के तहत हैं।"

जैसा कि सॉलिसिटर-जनरल तुषार मेहता ने कहा, "मैं यह नहीं कह रहा हूं कि जो याचिकाकर्ता कल आए थे (प्रदर्शनकारियों पर पुलिस बल के अत्यधिक उपयोग के खिलाफ) वे सही थे। यह नहीं कह रहा हूं कि ये याचिकाकर्ता सही हैं। उनके पास प्रति-दावे हैं।"

पीठ ने कहा, "इस पर (प्रतिनिधित्व) विचार करें। हम उनसे आपसे संपर्क करने के लिए कह रहे हैं।"

अदालत की टिप्पणियों के बाद, श्री मेहता ने सुझाव दिया कि याचिकाकर्ता याचिका वापस लेने पर विचार करें। बाद में याचिका को वापस लिया गया मानकर खारिज कर दिया गया।

अदालत ने इसी तरह सेव इंडिया फाउंडेशन द्वारा दायर एक अन्य याचिका का निपटारा किया, जिसमें सार्वजनिक संपत्ति के कथित विनाश और पुलिस कर्मियों पर हमलों के संबंध में अपनी शिकायतों के साथ सक्षम अधिकारियों से संपर्क करने की स्वतंत्रता दी गई।

अदालत ने याद दिलाया कि सुप्रीम कोर्ट ने भीड़ हिंसा और सार्वजनिक संपत्ति के विनाश से जुड़े मामलों को नियंत्रित करने के लिए पहले ही सिद्धांत निर्धारित कर दिए हैं।

प्रदर्शनकारियों पर पुलिस की निगरानी

एक अलग जनहित याचिका में, पीठ ने जंतर-मंतर पर इकट्ठे हुए प्रदर्शनकारियों की निरंतर पुलिस वीडियोग्राफी और कथित चेहरे की पहचान-आधारित निगरानी की वैधता पर दलीलें सुनीं।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश होते हुए, वरिष्ठ अधिवक्ता नंदिता राव ने तर्क दिया कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा मान्यता प्राप्त निजता का अधिकार सार्वजनिक विरोध प्रदर्शनों में भाग लेने वाले नागरिकों तक भी लागू है।यह स्वीकार करते हुए कि अधिकार को प्रतिबंधित किया जा सकता है, उन्होंने तर्क दिया कि किसी भी प्रतिबंध को वैधता के संवैधानिक परीक्षणों और वैध राज्य के उद्देश्य को पूरा करना चाहिए।

सुश्री राव ने प्रस्तुत किया कि याचिका 20 जुलाई की पुलिस कार्रवाई से पहले दायर की गई थी और विशेष रूप से 16 से 20 वर्ष की आयु की छात्राओं सहित युवा प्रदर्शनकारियों की कथित निगरानी को चुनौती दी गई थी।

सुश्री राव ने कहा, "बिना वर्दी के पुलिस अधिकारी बिना वर्दी के घूम रहे हैं और इन बच्चों की नजदीक से वीडियो ग्राफी कर रहे हैं।" मीडिया रिपोर्टों का हवाला देते हुए उन्होंने आरोप लगाया कि विरोध स्थल पर लाइव फेशियल रिकग्निशन तकनीक तैनात की जा रही है।

केंद्र की ओर से पेश हुए श्री मेहता ने याचिका का विरोध करते हुए तर्क दिया कि विरोध प्रदर्शन की वीडियोग्राफी एक "स्वीकृत" उपाय है जिसका पालन सभी सार्वजनिक प्रदर्शनों में किया जाता है और यह वर्तमान आंदोलन तक ही सीमित नहीं है।

“जब आप खुली जगह पर विरोध प्रदर्शन कर रहे हैं, तो गोपनीयता का दावा करना विडंबनापूर्ण है,” श्री मेहता ने तर्क दिया कि साइट पर प्रदर्शनकारी स्वयं सैकड़ों रील और वीडियो बना रहे थे।

श्री मेहता ने आगे तर्क दिया कि गोपनीयता एक मौलिक अधिकार है, लेकिन सार्वजनिक स्थान पर नहीं जहां "वैध राज्य हित" है। उन्होंने कहा, "मान लीजिए कुछ अनुचित घटनाएं होती हैं। मान लीजिए कि कुछ अजनबी आते हैं और कुछ करते हैं...सरकार के पास कुछ तंत्र होना चाहिए।"

हालाँकि, सुश्री राव ने कहा कि व्यक्तिगत रिकॉर्डिंग घटनाओं और राज्य द्वारा इसकी वीडियो ग्राफी करने के बीच अंतर है। उन्होंने कहा, "क्या कोई नागरिक किसी वीडियो के आधार पर किसी को गिरफ्तार कर सकता है। क्या कोई नागरिक प्रवेश न लेने के लिए कॉलेज को प्रभावित कर सकता है। आप (केंद्र) हमसे बहुत ऊंचे पायदान पर हैं।"

इसके बाद अदालत ने मामले को सोमवार की सुनवाई के लिए सूचीबद्ध कर दिया।

प्रकाशित - 25 जुलाई, 2026 12:30 पूर्वाह्न IST

Powered by Nyaya 247 News