इल्लाहाबाद उच्च न्यायालय ने 1982 के हत्या प्रयास के फरार आरोपी की अनुपस्थिति में अपील खारिज कर दी

हर साल इंतजार नहीं कर सकते: इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने 1982 में हत्या के प्रयास के फरार आरोपी की उसकी अनुपस्थिति में योग्यता के आधार पर अपील खारिज कर दी

स्पर्श उपाध्याय

6 सितंबर 2026 12:45 अपराह्न IST

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने फरार आरोपी-अपीलकर्ता की अनुपस्थिति के बावजूद योग्यता के आधार पर 42 साल पुरानी हत्या के प्रयास की अपील को खारिज कर दिया है, जबकि यह मानते हुए कि वह तब तक इंतजार करने के लिए बाध्य नहीं है जब तक कि उसका पता नहीं लगाया जाता और अदालत के सामने पेश नहीं किया जाता।

न्यायमूर्ति वाणी रंजन अग्रवाल की पीठ 1982 में फरार आरोपी फूलमती द्वारा दायर एक आपराधिक अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें ट्रायल कोर्ट के उसी वर्ष के फैसले के खिलाफ उसे आईपीसी की धारा 307 के तहत दोषी ठहराया गया था और उसे चार साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई थी।

11 अगस्त को पारित अपने आदेश में, उच्च न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्ता-फूलमती को 6 जुलाई, 1982 को अपील स्वीकार करते हुए अदालत द्वारा जमानत दे दी गई थी और वह "तब से जमानत की स्वतंत्रता का आनंद ले रही थी"।

हालाँकि, रिकॉर्ड से पता चला कि वह बाद में अदालत के सामने पेश होने में विफल रही। 2007 और फिर 2013 में जमानती वारंट जारी किए गए।

रिपोर्टों के बाद कि वह अपने दिए गए पते पर नहीं पाई जा सकी, 2013 में धारा 82 और 83 सीआरपीसी के तहत कार्यवाही शुरू की गई। 2014 में उसके जमानतदारों के खिलाफ धारा 446 सीआरपीसी के तहत कार्यवाही जारी की गई।

कोर्ट ने आगे कहा कि 2024 में भी, "गंभीर प्रयासों" के बावजूद, प्रासंगिक जमानत बांड का पता नहीं लगाया जा सका और जमानतदारों को नोटिस जारी नहीं किया जा सका।

इन परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने कहा:

"मुझे आरोपी-अपीलकर्ता श्रीमती फूलमती, जो फरार है, का पता लगाए जाने और इस अदालत के समक्ष पेश किए जाने की कोई संभावना नहीं दिख रही है।"

इसमें आगे कहा गया कि आरोपी को "इस अपील के निपटान में कोई दिलचस्पी नहीं थी और उसने गैर-जमानती वारंट और सीआरपीसी की धारा 82 के तहत कार्यवाही के बावजूद उपस्थित होने में विफल रहकर जमानत की स्वतंत्रता का दुरुपयोग किया है"।

इस पृष्ठभूमि के खिलाफ, न्यायालय ने केंद्रीय प्रश्न उठाया कि "क्या यह न्यायालय आरोपी-अपीलकर्ता की तलाश होने तक, यदि हो भी, तो, और हमारे सामने पेश होने तक, आरोपी-अपीलकर्ता के लिए लगातार इंतजार करने के लिए बाध्य है और इस अपील की सुनवाई को स्थगित करता रहेगा"।

हाई कोर्ट ने के.एस. मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया। पांडुरंगा बनाम कर्नाटक राज्य (2013), जिसने ऐसे मामलों के लिए छह प्रस्ताव रखे।

अन्य बातों के अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि उच्च न्यायालय गैर-अभियोजन पक्ष की अपील को उसके गुणों की जांच किए बिना खारिज नहीं कर सकता है, लेकिन अपीलकर्ता या वकील के अनुपस्थित होने पर अदालत मामले को स्थगित करने के लिए बाध्य नहीं है।

शीर्ष अदालत ने फैसला सुनाया था कि अदालत विवेक या भोग के आधार पर मामले को स्थगित कर सकती है, लेकिन ऐसा करने के लिए बाध्य नहीं है। यह ट्रायल कोर्ट के रिकॉर्ड और फैसले को देखने के बाद अपील का निपटान भी कर सकता है।

उस कानूनी स्थिति को वर्तमान मामले में लागू करते हुए, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने इस प्रकार निष्कर्ष निकाला:

"...के.एस. पांडुरंगा (सुप्रा) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रतिपादित कानूनी स्थिति के मद्देनजर, मैं अपीलकर्ता-श्रीमती फूलमती की योग्यता के आधार पर इस अपील की जांच करने के लिए आगे बढ़ रहा हूं..."

ट्रायल कोर्ट के रिकॉर्ड को देखने और विद्वान एजीए को सुनने के बाद, अदालत ने राज्य के वकील की सहायता से गुण-दोष के आधार पर मामले को आगे बढ़ाया और अंततः अपील को खारिज कर दिया।

मामले की पृष्ठभूमि

अभियोजन पक्ष का मामला यह था कि शिकायतकर्ता गोविंदी देवी ने अभियुक्त-फूलमती के माध्यम से एक जौहरी की दुकान पर 500 रुपये में अपने आभूषण गिरवी रखे थे। आभूषण छुड़ाने के बाद, दोनों महिलाएं घर लौट रही थीं जब आरोपी ने कथित तौर पर शिकायतकर्ता को एक कुएं के पास बैठने के लिए कहा।

अभियोजन पक्ष के अनुसार, इसके बाद आरोपी ने शिकायतकर्ता के पैसे/आभूषण लूटने और उसे मारने के इरादे से उसे कुएं में धकेल दिया। शिकायतकर्ता को चोटें आईं लेकिन वह कुएं की दीवार को पकड़ने में कामयाब रही और उसने शोर मचाया, जिसके बाद आसपास मौजूद लोगों ने उसे बचा लिया।

अभियोजन पक्ष ने शिकायतकर्ता, प्रत्यक्षदर्शी, जौहरी और जांच अधिकारी सहित कई गवाहों से पूछताछ की। चिकित्सीय साक्ष्यों में गंभीर चोटों की पुष्टि हुई है, जिसमें कुएं में गिरने के कारण बायीं त्रिज्या/कलाई का फ्रैक्चर भी शामिल है।

ट्रायल कोर्ट ने आरोपी फूलमती को चार साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई थी। अपनी दोषसिद्धि को चुनौती देते हुए उसने उच्च न्यायालय का रुख किया।

गुण-दोष के आधार पर साक्ष्यों की जांच करने के बाद, उच्च न्यायालय ने स्वतंत्र अभियोजन गवाहों को विश्वसनीय पाया और कहा कि उनका शिकायतकर्ता से कोई संबंध नहीं था और आरोपी-अपीलकर्ता के प्रति उनके मन में कोई दुश्मनी नहीं थी। शिकायतकर्ता ने भी अभियोजन पक्ष की बात का पूरा समर्थन किया था।अदालत ने कहा कि ऐसी कोई भी परिस्थिति नहीं है जो जानबूझकर आरोपी को झूठा फंसाने के प्रयास का संकेत दे रही हो, जबकि वास्तविक अपराधी को छोड़ दिया गया हो।

अंततः यह पाया गया कि ट्रायल जज ने रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों और तथ्यों की उचित जांच और विश्लेषण करते हुए "अच्छी तरह से तर्कपूर्ण और विस्तृत निर्णय" दिया था। परिणामस्वरूप आईपीसी की धारा 307 के तहत दोषसिद्धि और चार साल के कठोर कारावास की सजा को बरकरार रखा गया।

उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट को यह भी निर्देश दिया कि वह अपीलकर्ता की गिरफ्तारी सुनिश्चित करने में कोई कसर न छोड़े ताकि वह ट्रायल कोर्ट द्वारा दी गई सजा काट सके।

केस का शीर्षक - फूलमती बनाम राज्य 2026 लाइव लॉ (एबी) 660

केस उद्धरण: 2026 लाइव लॉ (एबी) 660

Powered by Nyaya 247 News