विदेशी घोषित होने से बचने में असफल रहने वाले असम के श्रमिक के लिए गवाही का क्या है कारण?

असम का व्यक्ति 15 दस्तावेज़ प्रदान करता है, लेकिन यह साबित करने में विफल रहता है कि वह एक भारतीय है। यहाँ इसका कारण बताया गया है

असम में एक व्यक्ति ने अपने परिवार के नाम वाले 1951 एनआरसी रिकॉर्ड सहित 15 दस्तावेज़ जमा किए, लेकिन उसे विदेशी घोषित कर दिया गया। गौहाटी उच्च न्यायालय ने अब विदेशी न्यायाधिकरण के फैसले को बरकरार रखा है। यही कारण है कि वह व्यक्ति अपनी भारतीय नागरिकता साबित करने में विफल रहा।

गुवाहाटी उच्च न्यायालय ने अपनी भारतीय नागरिकता साबित करने के लिए 15 अलग-अलग दस्तावेज़ जमा करने के बावजूद असम निवासी को विदेशी घोषित करने वाले विदेशी न्यायाधिकरण के फैसले को बरकरार रखा है। उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने मंगलवार (30 जून) को एक दिहाड़ी मजदूर व्यक्ति की रिट याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि उसके द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य या तो कानूनी रूप से अस्वीकार्य थे या उसकी नागरिकता स्थापित करने के लिए अपर्याप्त थे।

गुवाहाटी के पास किराए के मकान में रहने वाले याचिकाकर्ता ने मौखिक गवाही और स्पष्ट रूप से मजबूत कागज़ात दोनों प्रदान किए थे। उनके दस्तावेज़ में उनके पिता और दादा-दादी की सूची वाले 1951 के राष्ट्रीय नागरिक रजिस्टर (एनआरसी) की प्रतियां, 1966 से पहले की कई मतदाता सूचियां, 2017 का एक स्कूल प्रमाणपत्र, एक पैन कार्ड और एक निर्वाचक फोटो पहचान पत्र (ईपीआईसी) शामिल थे। उन्होंने अपना वंश स्थापित करने के लिए अपने पिता की मौखिक गवाही भी प्रस्तुत की।

इंडिया टुडे डिजिटल याचिकाकर्ता का नाम छुपा रहा है क्योंकि उसने अभी तक अपने कानूनी विकल्पों का इस्तेमाल नहीं किया है।

न्यायमूर्ति कल्याण राय सुराणा और न्यायमूर्ति शमीमा जहां की खंडपीठ ने फैसला सुनाया कि कोई भी दस्तावेज याचिकाकर्ता को उसके दावा किए गए वंश से सफलतापूर्वक नहीं जोड़ता है। आदेश में, बेंच ने घोषणा की कि याचिकाकर्ता "यह साबित करने के लिए विदेशी अधिनियम, 1946 की धारा 9 के तहत आवश्यक अपने बोझ का निर्वहन करने में विफल रहा है कि वह एक विदेशी नहीं बल्कि एक भारतीय नागरिक है"।

असम याचिकाकर्ता ने भारतीय नागरिकता साबित करने के लिए कौन से दस्तावेज़ प्रस्तुत किए?

अपनी भारतीय नागरिकता स्थापित करने के लिए याचिकाकर्ता ने फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल में 15 दस्तावेज़ जमा किए। इनमें 1951 एनआरसी की कम्प्यूटरीकृत प्रतियां शामिल थीं जिनमें उनके पिता और दादा-दादी के नाम शामिल थे, साथ ही 1996 से 2017 तक मतदाता सूचियों की प्रमाणित प्रतियां भी शामिल थीं जिनमें उनके परिवार के सदस्यों के नाम थे।

इसके अतिरिक्त, याचिकाकर्ता ने अपने दादा द्वारा निष्पादित 1973 का मूल भूमि खरीद विलेख, हाशडोबा आंचलिक हाई स्कूल से 2017 का स्कूल प्रमाण पत्र, अपना पैन कार्ड और अपना ईपीआईसी या मतदाता कार्ड प्रस्तुत किया।

लिखित बयान के अनुसार, याचिकाकर्ता का जन्म 1988 में हुआ था और वह बोरबोरी, गुवाहाटी में किराए के मकान में रहकर दिहाड़ी मजदूर के रूप में काम करता है।

उन्होंने कहा कि नदी के कटाव ने उनके परिवार को चराई खसरा से धोबाकुरा, फिर घुगुडोबा और अंततः हशदोबा में स्थानांतरित करने के लिए मजबूर किया, जहां उन्होंने 1999 में हशदोबा आंचलिक हाई स्कूल में कक्षा 5 में पढ़ाई की। अपने दावों का समर्थन करने के लिए, याचिकाकर्ता और उनके पिता दोनों ने गवाह के रूप में मौखिक गवाही दी।

गुवाहाटी HC ने किन प्रमुख दस्तावेज़ों को अस्वीकार्य घोषित किया?

अस्वीकार्य घोषित किए गए 15 प्रस्तुत दस्तावेजों में सबसे महत्वपूर्ण याचिकाकर्ता के 1951 एनआरसी रिकॉर्ड थे।

असम ने 1951 की जनगणना के बाद नागरिकों का एक राष्ट्रीय रजिस्टर बनाया। 2019 में एक अद्यतन एनआरसी प्रकाशित किया गया था जिसके लिए 1951 रजिस्टर के लिंक स्थापित करने थे या लोगों को अपनी भारतीय नागरिकता साबित करने के लिए 1971 से पहले के दस्तावेजों के साथ विरासत डेटा प्रदान करना था। अवैध आप्रवासियों को बाहर निकालने के लिए एनआरसी को अद्यतन किया गया था।

गौहाटी उच्च न्यायालय ने ट्रिब्यूनल के इस निष्कर्ष को बरकरार रखा कि "1951 का एनआरसी एक फोटोकॉपी/कंप्यूटर जनित विवरण था, जो कानून के अनुसार साबित नहीं हुआ था"।

निर्णय में कहा गया कि प्रस्तुतिकरण केवल एक "कंप्यूटर जनित विवरण" था जिसमें छवि आईडी और "डीएलडीडी संस्करण 6.0 द्वारा निर्मित" नोट था। डीएलडीडी का मतलब डिजिटाइज्ड लिगेसी डेटा डेवलपमेंट है और यह आम तौर पर एनआरसी अपडेशन प्रक्रिया से मुद्रित विरासत डेटा पर्चियों या डिजीटल दस्तावेज़ अर्क पर दिखाई देता है।

इस दस्तावेज़ का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि "साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 65 बी के तहत भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 की धारा 63 (4) के अनुरूप प्रमाण पत्र के बिना, कोई साक्ष्य मूल्य नहीं होगा"।

इसके अलावा, अदालत ने जनगणना अधिनियम, 1948 की धारा 15 का हवाला देते हुए कहा कि "भारत में अधिवास साबित करने के लिए प्रस्तुत एनआरसी उद्धरण साक्ष्य में अस्वीकार्य है", जो स्पष्ट रूप से जनगणना रिकॉर्ड की स्वीकार्यता को रोकता है। 1951 एनआरसी की इस अस्वीकृति ने याचिकाकर्ता के पैतृक वंश के दावे को मौलिक रूप से कमजोर कर दिया।

1951 एनआरसी के साथ, चार अन्य महत्वपूर्ण दस्तावेजों को खारिज कर दिया गया था। पहला 2017 का स्कूल प्रमाणपत्र था, जिसे खारिज कर दिया गया क्योंकि याचिकाकर्ता हेडमास्टर को पेश करने में विफल रहा, जिसने इसे गवाह के रूप में जारी किया था।इसके अलावा, वह प्रविष्टियों का कानूनी समर्थन करने के लिए स्कूल प्रवेश रजिस्टर प्रस्तुत करने में विफल रहा।

स्पष्ट वंशावली संबंध की कमी के कारण 1973 का भूमि खरीद विलेख भी खारिज कर दिया गया था। ट्रिब्यूनल ने कहा कि "इस बात का कोई स्पष्टीकरण नहीं है कि यदि भूमि अस्तित्व में थी, तो भूमि याचिकाकर्ता के दादा के कानूनी उत्तराधिकारियों को हस्तांतरित क्यों नहीं की गई"।

अदालत ने यह भी देखा कि यह दिखाने के लिए कोई भूमि राजस्व रिकॉर्ड प्रस्तुत नहीं किया गया था कि संपत्ति कैसे हस्तांतरित की गई या याचिकाकर्ता के पिता ने अपना हिस्सा छोड़ दिया था, जिससे नागरिकता संबंध साबित करने के लिए विलेख अपर्याप्त हो गया।

इसके अलावा, पैन और ईपीआईसी कार्ड भी खारिज कर दिए गए क्योंकि न्यायालय ने कहा कि यह "अच्छी तरह से तय" हो चुका है कि वे "नागरिकता का प्रमाण नहीं" हैं।

जमा की गई मतदाता सूचियों में बड़ी विसंगतियां पाई गईं

गौहाटी उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत मतदाता सूचियों में कई गंभीर विसंगतियों को उजागर किया। एक प्रमुख मुद्दा असंगत आयु रिकॉर्ड था। फैसले में बताया गया कि 1979 की मतदाता सूची में परिवार के जिस सदस्य की उम्र 25 साल बताई गई थी, उसे 1989 की सूची में 29 साल का दिखाया गया।

संदेह को बढ़ाते हुए, सूचियों में ऐसे व्यक्तियों के नाम शामिल थे जिनके लिए "कोई दलील या सबूत नहीं था" कि वे परिवार का हिस्सा थे। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि परिवार के नाम तीन अलग-अलग गांवों - धोबाकुरा, घुगुडोबा और हशडोबा - में बिना किसी विश्वसनीय संबंध के सामने आए। न्यायालय ने पाया कि इन "तीन अलग-अलग स्थानों" में परिवार पूरी तरह से अलग-अलग प्रतीत होते हैं, जिससे 1966 से पहले की अवधि से एक सतत वंश स्थापित करना असंभव हो गया है।

इन विरोधाभासों के कारण विदेशी न्यायाधिकरण और उच्च न्यायालय दोनों ने मतदाता सूचियों को नागरिकता के विश्वसनीय प्रमाण के रूप में अस्वीकार कर दिया।

इसके अलावा, याचिकाकर्ता के पिता की मौखिक गवाही भी अपर्याप्त पाई गई। उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि नागरिकता के दावे केवल मौखिक बयानों पर निर्भर नहीं हो सकते हैं, इस बात पर जोर देते हुए कि "दस्तावेजी साक्ष्य को रिकॉर्ड से साबित किया जाना चाहिए, न कि केवल मौखिक गवाही से"।

किसी भी मामले में, प्रस्तुत पैन कार्ड पर याचिकाकर्ता के जन्म का वर्ष 1988 दिखाया गया था, जिसकी पुष्टि उसके पिता करने में विफल रहे। इसके अलावा, न्यायालय ने यह भी माना कि, जिरह करने पर, याचिकाकर्ता के पिता को उस व्यक्ति से अलग व्यक्ति पाया गया जिसका नाम 2015 की मतदाता सूची में था, जबकि उनका नाम 1970 की मतदाता सूची में था।

गौहाटी उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि याचिकाकर्ता विदेशी न्यायाधिकरण के आदेश में कोई कानूनी कमजोरी दिखाने में विफल रहा। फैसले में कहा गया, "याचिकाकर्ता यह स्थापित करने में सक्षम नहीं है कि विद्वान न्यायाधिकरण ने रिकॉर्ड पर दलीलों और सबूतों की सराहना करने में कोई पेटेंट त्रुटि की है।"

पूरे मामले की जांच करने के बाद, अदालत को "यह मानने के लिए कोई सामग्री नहीं मिली कि इस रिट याचिका में दी गई राय तथ्यों या कानून के हिसाब से खराब है"। इसमें कहा गया है कि याचिकाकर्ता के वकील "यह नहीं दिखा सके कि उक्त राय किसी भी दृष्टि से विकृत थी।" अदालत ने फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल के फैसले को बरकरार रखते हुए रिट याचिका खारिज कर दी कि याचिकाकर्ता भारतीय नागरिक नहीं है। इस प्रकार, 15 दस्तावेज़ और मौखिक गवाही उपलब्ध कराने के बावजूद, वह व्यक्ति एक विदेशी पाया गया, न कि भारतीय नागरिक।

Powered by Nyaya 247 News