सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि वकील स्पष्ट लिखित अनुमति के बिना ग्राहक के संपत्ति अधिकारों को सरेंडर नहीं कर सकता है

सुप्रीम कोर्ट के नियमों के अनुसार, वकील स्पष्ट लिखित अनुमति के बिना ग्राहक के संपत्ति अधिकारों को सरेंडर नहीं कर सकता है

सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि एक वकील स्पष्ट प्राधिकरण के बिना समझौता डिक्री के माध्यम से किसी ग्राहक के संपत्ति अधिकारों को आत्मसमर्पण नहीं कर सकता है। 28 साल पुराने डिक्री को पलटते हुए, अदालत ने 1989 के मुकदमे की सुनवाई का आदेश दिया

प्रकाशित तिथि- 1 जुलाई 2026, सायं 07:55 बजे

नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को फैसला सुनाया कि एक वकील स्पष्ट प्राधिकरण के बिना किसी ग्राहक के वास्तविक संपत्ति अधिकारों से समझौता या आत्मसमर्पण नहीं कर सकता है, यह मानते हुए कि ग्राहक के हस्ताक्षर या स्पष्ट अनुमोदन के बिना, केवल वकील की सहमति के आधार पर पारित समझौता डिक्री कानून के विपरीत है।

न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति एनके सिंह की पीठ ने मूल वादी के कानूनी उत्तराधिकारियों द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया, जिसमें 1989 के विभाजन के मुकदमे में पारित समझौता डिक्री को रद्द करने के ट्रायल कोर्ट के आदेश को बरकरार रखते हुए पटना उच्च न्यायालय के फैसले की पुष्टि की गई।

जस्टिस करोल की अगुवाई वाली बेंच ने कहा कि फरवरी 1994 में सिविल कोर्ट द्वारा स्वीकार किया गया समझौता सीपीसी के आदेश XXIII नियम 3 के अनुरूप नहीं था, जो कहता है कि एक वैध समझौता लिखित रूप में होना चाहिए और पार्टियों द्वारा हस्ताक्षरित होना चाहिए।

यह विवाद पैतृक संपत्ति में एक-चौथाई हिस्सेदारी की मांग को लेकर 1989 में दायर एक विभाजन मुकदमे से उत्पन्न हुआ था।

मुकदमे के लंबित रहने के दौरान, 1994 में ट्रायल कोर्ट द्वारा एक समझौता याचिका स्वीकार कर ली गई, जिसके बाद 1997 में अंतिम फैसला सुनाया गया।

लगभग 25 साल बाद, प्रतिवादियों में से एक के कानूनी उत्तराधिकारियों ने अदालत का दरवाजा खटखटाया और आरोप लगाया कि समझौता डिक्री धोखाधड़ी से प्राप्त की गई थी क्योंकि मूल प्रतिवादी ने न तो समझौता याचिका पर हस्ताक्षर किए थे और न ही अपने वकील को ऐसा करने के लिए अधिकृत किया था।

अपने फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि प्रतिवादी के वकील ने समझौता याचिका पर "कोई आपत्ति नहीं" दर्ज की थी, लेकिन यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड पर कुछ भी नहीं था कि वकील (मेहता के रूप में पहचाना गया) के पास संपत्ति पर पर्याप्त अधिकार छोड़ने के लिए ग्राहक से व्यक्त अधिकार था।

पीठ ने कहा, “प्रतिवादी नंबर 5 द्वारा श्री मेहता को अपनी ओर से समझौते पर हस्ताक्षर करने की अनुमति देने के लिए कोई स्पष्ट प्राधिकरण नहीं है, न ही उन जरूरी परिस्थितियों को प्रदर्शित करने के लिए रिकॉर्ड पर कुछ भी है जिसने वकील को प्रतिवादी नंबर 5 से स्पष्ट अनुमोदन प्राप्त किए बिना कार्य करने के लिए प्रेरित किया।”

"उपरोक्त के अभाव में, नागरिक प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश XXIII नियम 3 द्वारा अनिवार्य 'स्वैच्छिक' पहलू, जो एक समझौता डिक्री के लिए आवश्यक है, को रिकॉर्ड पर स्थापित नहीं किया जा सकता है। इस प्रकार, नियम 3 की आवश्यकताओं का अनुपालन नहीं किया गया है। परिणामी समझौता कानून के विपरीत है।"

शीर्ष अदालत ने दोहराया कि हालांकि वकील अदालतों के समक्ष ग्राहकों का प्रतिनिधित्व करते हैं, लेकिन वे अपने ग्राहकों के पर्याप्त कानूनी अधिकारों को एकतरफा आत्मसमर्पण या समाप्त नहीं कर सकते हैं।

पहले के तीन-न्यायाधीशों की बेंच के फैसले का हवाला देते हुए, फैसले में कहा गया: "यह एक वकील का गंभीर कर्तव्य है कि वह ग्राहक द्वारा उसे दिए गए अधिकार का उल्लंघन न करे। ग्राहक से उचित निर्देश लेना हमेशा बेहतर होता है... कोई भी रियायत देने से पहले जो प्रत्यक्ष या दूरस्थ रूप से ग्राहक के वैध कानूनी अधिकार को प्रभावित कर सकती है।"

इसमें आगे कहा गया है कि एक वकील के पास "आम तौर पर ऐसी स्वीकारोक्ति या बयान देने का कोई निहित या स्पष्ट अधिकार नहीं होता है जो ग्राहक के महत्वपूर्ण कानूनी अधिकारों को सीधे आत्मसमर्पण या समाप्त कर दे" जब तक कि विशेष रूप से अधिकृत न किया गया हो।

इस आपत्ति से निपटते हुए कि समझौता डिक्री के लगभग 25 साल बाद चुनौती दी गई थी, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि अकेले देरी से किसी ऐसे आदेश को वैध नहीं बनाया जा सकता जो कानून के विपरीत है।

फैसले में कहा गया, "अगर देरी विविध मामले को खारिज करने का आधार होती, तो इसका असर कुछ ऐसा होता जो कानून के अनुरूप नहीं है। इसकी अनुमति नहीं दी जा सकती।"

इसमें कहा गया है, "परिसीमा का कानून निस्संदेह कानूनी प्रणाली का एक महत्वपूर्ण पहलू है, लेकिन इसे मूल अधिकारों को हराने के साधन के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है।"

हालाँकि, शीर्ष अदालत ने स्पष्ट किया कि असाधारण देरी की ऐसी माफ़ी प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर करेगी और इसे सामान्य नियम के रूप में नहीं माना जाना चाहिए।

“ऐसा सभी मामलों में नहीं है कि इतनी बड़ी देरी को दरकिनार किया जा सके।यह देखा गया कि किसी विशेष मामले में इस तरह का दृष्टिकोण अपनाने की आवश्यकता है या नहीं, यह प्रत्येक मामले में रिकॉर्ड की विस्तृत जांच के बाद निर्धारित किया जाना है।

समझौता डिक्री को रद्द करने के ट्रायल कोर्ट के आदेश को बरकरार रखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि 1989 में मुकदमा दायर होने के बावजूद अंतर्निहित विभाजन विवाद को अब पूर्ण सुनवाई के लिए आगे बढ़ना चाहिए।

फैसले में कहा गया, "हालांकि हम उस कठिनाई को स्वीकार करते हैं जो 1989 के मुकदमे को 37 साल बाद सुनवाई के लिए ले जाने में उत्पन्न हो सकती है, साक्ष्यों को इकट्ठा करने और तौलने की उचित प्रक्रिया के बिना, जो भी उपलब्ध हो, पार्टियों के अधिकारों पर फैसला करना संभव नहीं है।"

Powered by Nyaya 247 News