इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने समन‑वारंट एवं पुलिस रिकॉर्ड में असंगतियों की जांच का आदेश दिया

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने समन, वारंट और अदालती आदेश पत्रों, पुलिस रिकॉर्ड के बीच विसंगति की जांच के निर्देश दिए

स्पर्श उपाध्याय

29 अगस्त 2026 2:24 अपराह्न IST

इलाहाबाद HC ने कहा कि समन, वारंट या गैर-जमानती वारंट जारी करने, प्रसारित करने या निष्पादित करने में विसंगति न केवल अभियुक्तों के अधिकारों को प्रभावित करती है, बल्कि न्यायिक रिकॉर्ड के रखरखाव और पवित्रता के संबंध में भी गंभीर सवाल उठाती है।

ट्रायल कोर्ट के ऑर्डर-शीट में प्रतिबिंबित प्रक्रियाओं और वास्तव में कानपुर में एक आपराधिक मामले से संबंधित पुलिस द्वारा प्राप्त प्रक्रियाओं के बीच बेमेल पाए जाने के बाद, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने समन, जमानती वारंट और गैर-जमानती वारंट जारी करने, प्रसारित करने और निष्पादित करने से संबंधित विसंगतियों की प्रारंभिक जांच का निर्देश दिया है।

न्यायालय ने कहा कि ऐसी विसंगतियां न केवल आरोपी व्यक्तियों के अधिकारों को प्रभावित करती हैं, बल्कि "न्यायिक रिकॉर्ड के रखरखाव और पवित्रता" के संबंध में भी गंभीर सवाल उठाती हैं।

न्यायमूर्ति जय प्रकाश तिवारी की पीठ ने राजस्व रिकॉर्ड में हेरफेर और जालसाजी के आरोपों का सामना कर रहे महेंद्र कुमार दुबे को जमानत देते हुए यह आदेश पारित किया। एफआईआर 2007 में दर्ज की गई थी, जबकि आवेदक को 5 मई, 2026 को गिरफ्तार किया गया था।

मामला संक्षेप में

आईपीसी की धारा 467, 468 और 420 के तहत दर्ज की गई एफआईआर में आरोप लगाया गया है कि वन विभाग की भूमि के संबंध में सह-अभियुक्त शिव प्रसाद के पक्ष में गलत राजस्व प्रविष्टि करने सहित आधिकारिक रिकॉर्ड में हेरफेर और जालसाजी की गई थी।

प्रासंगिक समय पर आवेदक-दुबे लेखपाल के पद पर कार्यरत थे। हालाँकि, उच्च न्यायालय के समक्ष उनका मामला था कि उन्होंने स्वयं नवंबर 2004 में संबंधित तहसीलदार को एक रिपोर्ट सौंपी थी, जिसमें स्वीकार किया गया था कि राजस्व रिकॉर्ड में बदलाव गलत तरीके से किया गया था और इसे सुधारने का अनुरोध किया गया था।

बाद में शिव प्रसाद का नाम हटा दिया गया और राजस्व रिकॉर्ड में वन विभाग का नाम बहाल कर दिया गया।

आवेदक को विभागीय कार्यवाही के दौरान निलंबित कर दिया गया था लेकिन बाद में बहाल कर दिया गया था।

आगे यह प्रस्तुत किया गया कि यद्यपि 2007 में संज्ञान लिया गया था और समन और वारंट जारी किए गए थे, आवेदक को कार्यवाही के बारे में अप्रैल 2026 में ही पता चला।

इसके बाद उन्होंने ट्रायल कोर्ट के सामने आत्मसमर्पण कर दिया और 5 मई, 2026 से हिरासत में रहे।

हालाँकि उन्हें जमानत दे दी गई, लेकिन पीठ ने ऑर्डर शीट और पुलिस रिकॉर्ड के बीच विसंगति पर ध्यान दिया।

संदर्भ के लिए, पीठ ने कहा कि, हालांकि आवेदक के खिलाफ समन, जमानती वारंट और गैर-जमानती वारंट जारी किए गए थे, लेकिन उसके कार्यस्थल और निवास के बारे में अधिकारियों को जानकारी होने के बावजूद वह लंबित रहा, क्योंकि वह एक सरकारी कर्मचारी था।

उच्च न्यायालय की कार्यवाही और टिप्पणियाँ

उच्च न्यायालय ने पहले पुलिस अधीक्षक, कानपुर देहात को विवेकपूर्ण जांच करने और परिस्थितियों को स्पष्ट करते हुए एक व्यक्तिगत हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया था।

ऑर्डर-शीट से पता चला कि समन कई बार जारी किए गए थे, इसके बाद 25 फरवरी, 2010 को एक जमानती वारंट और 21 जून, 2011 को एक गैर-जमानती वारंट जारी किया गया था। सीआरपीसी की धारा 82 के तहत कार्यवाही 16 जनवरी, 2026 को शुरू की गई थी, इसके बाद 18 अप्रैल, 2026 को धारा 82 प्रक्रिया के साथ एक और गैर-जमानती वारंट जारी किया गया था, जिसके अनुसार आवेदक को गिरफ्तार किया गया था।

हालाँकि, पुलिस रिपोर्ट में कहा गया है कि पुलिस स्टेशन में वास्तव में प्राप्त प्रक्रियाओं को संबंधित रिकॉर्ड में विधिवत दर्ज किया गया था और इसकी रिपोर्ट में उल्लिखित प्रक्रियाओं के अलावा, ट्रायल कोर्ट द्वारा जारी कोई अन्य सम्मन, जमानती वारंट या गैर-जमानती वारंट प्राप्त नहीं हुआ था।

सर्कल ऑफिसर, अकबरपुर ने यह भी बताया कि 29 अप्रैल, 2011 का एक जमानती वारंट 19 मई, 2011 को आवेदक की पत्नी को दिया गया था।

21 अगस्त, 2025 को जारी गैर-जमानती वारंट की तामील नहीं की जा सकी, जबकि 18 अप्रैल, 2026 को जारी वारंट को अंततः निष्पादित किया गया और आवेदक को गिरफ्तार कर लिया गया।

कोर्ट ने यह भी कहा कि हालांकि जमानती वारंट जारी करने का आदेश 2 अप्रैल 2014 को पारित किया गया था, ट्रायल कोर्ट ने पुलिस को सूचित किया कि वारंट उसके कार्यालय से जारी नहीं किया गया था।

इसे देखते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा:

"इस प्रकार, ट्रायल कोर्ट की ऑर्डर-शीट में परिलक्षित प्रक्रियाओं और संबंधित पुलिस स्टेशन में वास्तव में प्राप्त प्रक्रियाओं के बीच एक विसंगति प्रतीत होती है"।अदालत ने आगे कहा कि ऑर्डर शीट में सूचीबद्ध कुछ वारंट ट्रायल कोर्ट के कार्यालय द्वारा जारी नहीं किए गए थे, जबकि ट्रायल कोर्ट द्वारा जारी की गई कुछ प्रक्रियाएं पुलिस अधिकारियों द्वारा प्राप्त की गई थीं, लेकिन निष्पादित नहीं की जा सकीं।

प्रक्रिया और वारंट के संज्ञान, जारी करने और सेवा के साथ-साथ प्रक्रियाओं और उनके रजिस्टरों से संबंधित सामान्य नियमों (आपराधिक) के संबंध में सीआरपीसी के प्रासंगिक प्रावधानों की जांच करते हुए, पीठ ने इस प्रकार कहा:

"समन, वारंट या गैर-जमानती वारंट जारी करने, प्रसारित करने या निष्पादित करने में कोई भी विसंगति न केवल अभियुक्तों के अधिकारों को प्रभावित करती है, बल्कि न्यायिक रिकॉर्ड के रखरखाव और पवित्रता के संबंध में भी गंभीर सवाल उठाती है।"

न्यायालय ने कहा कि इस मामले में जांच की आवश्यकता है, विशेष रूप से प्रक्रियाओं को जारी करने और भेजने के संबंध में, ताकि यह पता लगाया जा सके कि क्या विसंगति ट्रायल कोर्ट से जुड़े किसी अधिकारी या कर्मचारी की ओर से "किसी अनजाने त्रुटि, चूक या लापरवाही" के कारण हुई है।

पीठ ने आगे कहा, "न्यायिक प्रणाली में आम जनता का विश्वास, अन्य बातों के अलावा, न्यायिक रिकॉर्ड की सटीकता और पवित्रता पर निर्भर करता है। इसलिए, न्यायिक प्रक्रियाओं के रखरखाव या प्रसारण में किसी भी चूक को हल्के में नहीं लिया जा सकता है।"

तदनुसार, जिला न्यायाधीश, कानपुर देहात को इस मामले से कोई संबंध नहीं रखने वाले न्यायिक अधिकारी के माध्यम से प्रारंभिक जांच शुरू करने और सभी आवश्यक कार्रवाई करने का निर्देश दिया गया था।

उच्च न्यायालय ने आगे निर्देश दिया कि आदेश की एक प्रति उत्तर प्रदेश के सभी जिला न्यायाधीशों के बीच प्रसारित की जाए, जिसमें पीठासीन न्यायाधीशों को प्रक्रिया के मुद्दे के बारे में सतर्क रहने के निर्देश दिए जाएं।

न्यायालय ने प्रक्रिया के मुद्दे को "त्वरित सुनवाई की उत्पत्ति में से एक" के रूप में वर्णित किया।

केस का शीर्षक - महेंद्र कुमार दुबे बनाम स्टेट ऑफ यूपी 2026 लाइव लॉ (एबी) 632

केस उद्धरण: 2026 लाइव लॉ (एबी) 632

Powered by Nyaya 247 News