मुरलीधर का 2047: भारत की न्यायिक व्यवस्था की पुनर्कल्पना

'एक दिन जब भारत को एक 'जैविक' प्रधान मंत्री मिले': न्यायमूर्ति एस. मुरलीधर का भारत के लिए विज़न 2047

24 अगस्त, 2026 को, ओडिशा उच्च न्यायालय के पूर्व मुख्य न्यायाधीश एस. मुरलीधर ने "भारत का मेरा दृष्टिकोण: 2047" विषय पर 28वां डी.एस. बोरकर मेमोरियल व्याख्यान दिया, जिसमें वरिष्ठ अधिवक्ता इंदिरा जयसिंह ने सत्र की अध्यक्षता की। भारत की आजादी के शताब्दी वर्ष को देखते हुए, न्यायमूर्ति मुरलीधर ने आज भारत की कानूनी प्रणाली के सामने आने वाली लगातार समस्याओं की जांच की, जिसमें लंबित मामलों और रिक्तियों में वृद्धि से लेकर न्यायाधीशों के बीच अत्यधिक काम, देरी, कानूनी शिक्षा, प्रौद्योगिकी और कानूनी प्रणाली के कामकाज में वकीलों और सरकार की भूमिका शामिल है।

उन्होंने कानूनी प्रणाली को अधिक पारदर्शी, जवाबदेह और उन लोगों पर केंद्रित बनाने की आवश्यकता पर जोर दिया जिनके लिए इसे बनाया गया था। उन्होंने टिप्पणी की, "कानूनी प्रणाली, अपनी रहस्यमयी प्रक्रियाओं और कानूनी तौर-तरीकों के साथ, सिस्टम के उपयोगकर्ता को अलग-थलग करने के लिए बनाई गई है, न कि उसका स्वागत करने के लिए। आज भी, एक वादी के लिए पेशेवर कानूनी मदद के बिना कानूनी चक्रव्यूह से निपटना संभव नहीं है।" उन्होंने तर्क दिया कि सुधार का मतलब केवल अधिक न्यायाधीशों की नियुक्ति करना या नए तंत्र शुरू करना नहीं हो सकता है, बल्कि इसके लिए "प्रक्रिया पुनः इंजीनियरिंग" की आवश्यकता है।

न्यायमूर्ति मुरलीधर के व्याख्यान का पूरा पाठ निम्नलिखित है।

§

पारदर्शिता, संवैधानिक निष्पक्षता और लोक कल्याण के लिए प्रतिबद्ध सिविल सेवक, दत्तात्रेय श्रीनिवास बोरकर की स्मृति का सम्मान करने वाले इस व्याख्यान को देने के लिए कहा जाना सौभाग्य की बात है। समझौता न करने वाले निष्ठावान कुशल प्रशासक के रूप में पहचाने जाने वाले, श्री बोर्कर को कई अग्रणी पहलों का श्रेय दिया जाता है, जिसमें पार्क और सुरक्षित सार्वजनिक क्षेत्र प्रदान करने के लिए शहरी नियोजन की वकालत करना शामिल है।

मुझे दिए गए शीर्षक के साथ कुछ स्वतंत्रताएं लेने की अनुमति दी जाए और 'माई विजन' को 'भारत 2047 के कुछ दृष्टिकोण' से प्रतिस्थापित किया जाए। पिछले 79 वर्षों ने हमें बताया है कि भविष्य में कई अकल्पनीय और आश्चर्य भरे पड़े हैं जो इस पूर्वानुमानित दृष्टिकोण को झुठलाते हैं कि अब से बीस वर्षों में हम स्वयं को कहाँ पाएँगे।

1999 में स्थापित इस व्याख्यान के पिछले संस्करण को देने वालों में - यह 28वां है - कानून के क्षेत्र में दो लोग रहे हैं। वरिष्ठ अधिवक्ता कॉलिन गोंसाल्वेस ने 2015 में 18वां व्याख्यान दिया और न्यायमूर्ति ए.पी. शाह ने 2023 में 25वां व्याख्यान दिया। व्याख्यान की अध्यक्षता करने वाले कानून के व्यक्तियों में से, हमारे पास तीन हैं - 2012 में श्री सोली सोराबजी, 2017 में प्रोफेसर उपेंद्र बक्सी और 2023 में न्यायमूर्ति संजय कौल। इस वर्ष यह वकीलों द्वारा पूरी तरह से अधिग्रहण है। पेशे से वकील सैयद जफर आलम हमारा परिचय करा रहे हैं। मैं विशेष रूप से सम्मानित महसूस कर रहा हूं कि इंदिरा जयसिंह इस व्याख्यान की अध्यक्षता कर रही हैं। वह कानूनी पेशे में एक उदाहरण हैं, जिन्होंने कम विशेषाधिकार प्राप्त लोगों के लिए न्याय के लिए, हमारे संस्थानों की अधिक पारदर्शिता और जवाबदेही के लिए और यथास्थिति को चुनौती देने के लिए संघर्ष किया है (और संघर्ष जारी रखा है)। वह अपने पैर जमाने की कोशिश कर रहे वकीलों की कई पीढ़ियों के लिए एक पथप्रदर्शक रही हैं। वह हममें से कई लोगों के लिए प्रेरणा बनी हुई हैं।

आज के व्याख्यान में मैं सबसे पहले न्यायपालिका पर विशेष ध्यान देने के साथ 2047 के लिए भारतीय कानूनी प्रणाली के दृष्टिकोण पर बोलूंगा। यहां मैं न्यायिक प्रशासन के बारे में अधिक बात करूंगा, एक ऐसा विषय जिस पर ज्यादा चर्चा नहीं हुई है, और अदालतें न्यायिक पक्ष पर क्या करती हैं, इस पर कम बात करूंगा, एक ऐसा विषय जिस पर काफी चर्चा हुई है। इसके बाद, यदि समय मिले तो, मैं कुछ अन्य मुद्दों पर बात करने का प्रस्ताव रखता हूं।

हमें जो टूटी-फूटी कानूनी व्यवस्था विरासत में मिली थी, वह टूटी-फूटी ही रही

कानूनी इतिहासकारों ने हमें बताया है कि एंग्लो-सैक्सन प्रतिकूल न्यायिक प्रणाली, जो 18वीं शताब्दी में किसी समय शुरू की गई थी, जल्दी ही निष्क्रिय हो गई। जवाब में, एक प्रश्नावली के माध्यम से तत्कालीन मजिस्ट्रेटों के विचार जानने के बाद, लॉर्ड कॉर्नवालिस ने 3 दिसंबर, 1790 को एक योजना लागू की, जिसने आपराधिक न्याय प्रशासन को ईस्ट इंडिया कंपनी के अंग्रेजी सेवकों के हाथों में स्थानांतरित कर दिया। शीघ्र ही यह नई व्यवस्था भी विफल हो गई। न्यायिक अधिकारी बेधड़क रिश्वत ले रहे थे, अपराध को बढ़ावा मिला क्योंकि अपराधियों को लगा कि पैसा उन्हें कानून से बचा सकता है; आपराधिक अदालतों में कार्यवाही विलंबित थी; जेलें अत्यधिक भीड़भाड़ वाली और अस्वच्छ थीं। 19वीं सदी भी अलग नहीं थी. 1833 में विलियम बेंटिक के समय में यह स्वीकार किया गया था कि आपराधिक न्याय सुधार "अदालत के दोहरे उद्देश्यों, अर्थात् मामलों के सस्ते और त्वरित निर्णय को प्राप्त करने में विफल रहे थे।"

यही परिदृश्य 20वीं सदी में भी सामने आया।मामलों के त्वरित और अधिक किफायती निपटान के तरीके खोजने के लिए 1923 में गठित नागरिक न्याय समिति को जवाब देने वाले पहले व्यक्तियों में से एक ने स्वीकार किया कि "मुकदमों और अपीलों के निपटान में देरी हो रही है, कुछ मामलों में तो बहुत देरी हो रही है।" हालाँकि, उन्होंने शॉर्ट कट के प्रति आगाह किया जो त्वरित निपटान के लिए उचित प्रक्रिया से समझौता करेगा। आज़ादी के एक दशक बाद, भारत के तत्कालीन अटॉर्नी जनरल की अध्यक्षता में भारत के 14वें विधि आयोग (एलसीआई) ने कानूनी सुधार उपायों की एक श्रृंखला का सुझाव देते हुए एक व्यापक रिपोर्ट तैयार की। इसने सत्र अदालतों और उच्च न्यायालयों के समक्ष मामलों को छोड़कर, 10,00,000 से अधिक सिविल मुकदमों और 40,00,000 आपराधिक परीक्षणों की लंबितता का उल्लेख किया। एलसीआई ने स्वीकार किया कि "न्याय प्रशासन की वर्तमान प्रणाली हमारी प्रतिभा के लिए अलग है" लेकिन इसे छोड़ने के खिलाफ सलाह दी। एलसीआई ने कहा, सच्चा उपाय सिस्टम में मौजूद दोषों को दूर करने और इसे वर्तमान और भविष्य के लिए हमारी आवश्यकताओं को काफी हद तक पूरा करने में निहित है। यह इस बात से असहमत था कि प्रक्रियात्मक कानूनों की जटिलता न्यायिक देरी का प्राथमिक कारण थी, लेकिन "अक्षम और अनुभवहीन न्यायपालिका, न्यायिक अधिकारियों की अपर्याप्त संख्या, और अक्षम और भ्रष्ट मंत्रिस्तरीय और प्रक्रिया सेवा एजेंसी, वादियों और उनके वकीलों द्वारा अपनाई गई विविध विलंब रणनीति, पीठासीन न्यायाधीश द्वारा काम की अव्यवस्थित व्यवस्था और बकाया राशि की भारी फाइल" जैसे "अनावश्यक और व्यक्तिगत कारकों का एक समूह" था।

न्यायमूर्ति कृष्णा अय्यर ने 1992 में अपनी अनूठी शैली में कहा था कि "आम व्यक्ति के लिए, न्यायिक प्रक्रिया एक पहेली के अंदर एक रहस्य में लिपटी हुई एक पहेली थी, जिसमें चौंकाने वाली कानूनी, लॉटरी तकनीक, आदतन उदासीनता, महंगी झुकाव, बहु-डेक विसंगतियां, तकनीकीताओं का अत्याचार और सत्तावादी अक्षमता के स्पर्श के साथ हर चीज में हस्तक्षेप था।"

तो यहाँ हम 79 वर्षों के बाद उन्हीं मुद्दों से जूझ रहे हैं - बहुत सारे मामले, बहुत कम न्यायाधीश, लागत, अनिश्चितताएँ और देरी। समस्या जटिल है, इसके गतिशील हिस्से अपूर्ण रूप से आपस में जुड़े हुए हैं। आइए मैं इसे समझने में आप सभी की मदद करने का प्रयास करूं।

पर्याप्त जज नहीं

स्पष्ट रूप से कहें तो, हमारे पास पर्याप्त न्यायाधीश नहीं हैं। कुछ आंकड़ों पर गौर करने की जरूरत है. सबसे पहले, जिला न्यायपालिका। वर्तमान में 5.1 करोड़ से अधिक मामले लंबित हैं, जिनमें से 80% आपराधिक अदालतों में लंबित हैं। हर महीने लगभग 29 लाख मामले दायर होते हैं और जिला अदालतों में हमारे न्यायाधीश हर महीने 24 लाख मामलों का निपटारा करते हैं। जबकि स्वीकृत पद लगभग 19,500 न्यायाधीशों का है, किसी भी समय कार्यशील पद लगभग 18,200 न्यायाधीशों का होता है। जिला न्यायपालिका में प्रति न्यायाधीश भार 2750 मामलों का है। हर साल लगभग 2.6 करोड़ मामले नए सिरे से शुरू किए जाते हैं और लगभग 2.4 करोड़ मामलों का निपटारा किया जाता है। लगभग 5 करोड़ मामलों की लंबित स्थिति अपरिवर्तित है। मूलतः, जिला न्यायपालिका में हमारे न्यायाधीश एक ही स्थान पर बने रहने के लिए कड़ी मेहनत कर रहे हैं।

उच्च न्यायालयों की ओर रुख करें तो वर्तमान में 65 लाख मामले लंबित हैं, जिनमें से 45 लाख दीवानी मामले हैं। उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की स्वीकृत संख्या 1122 है, लेकिन कार्यरत शक्ति केवल 810 है। प्रति न्यायाधीश भार 8000 से अधिक है, जबकि 1980 के दशक में मलिमथ समिति ने उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के लिए 1500 मामलों के भार की सिफारिश की थी। हमारे उच्च न्यायालयों में प्रतिवर्ष 10 लाख से अधिक मामले दायर किए जाते हैं और लगभग इतनी ही संख्या का निपटारा किया जाता है, जिसका अर्थ है कि कुल लंबित मामले समान रहते हैं। फिर से, उच्च न्यायालय के न्यायाधीश एक ही स्थान पर बने रहने के लिए कड़ी मेहनत कर रहे हैं।

सुप्रीम कोर्ट में इस समय लगभग 93000 मामले लंबित हैं। स्वीकृत संख्या हाल ही में बढ़ाकर 38 कर दी गई है। वर्तमान में 34 न्यायाधीश हैं। प्रति न्यायाधीश मामलों का भार 2400 से ऊपर है। 2025 में उच्चतम न्यायालय में लगभग 62,000 मामले दायर किए गए और लगभग 57,000 मामलों का निपटारा किया गया।

हां, दुनिया की किसी भी न्यायपालिका में लंबित मामलों की सामूहिक संख्या सबसे अधिक है। यह हमें उस काम की याद दिलाता है जो किया जाना बाकी है। लेकिन वह कहानी का केवल एक हिस्सा है। हमें यह स्वीकार करने की आवश्यकता है कि मौजूदा न्यायिक कार्यबल द्वारा बहुत सारा काम किया जा रहा है जिस पर स्पष्ट रूप से जरूरत से ज्यादा काम है।

जबकि सर्वोच्च न्यायालय न्यायाधीशों की पूरी क्षमता रखता है, हमारे देश की 79 साल की यात्रा में जिला न्यायपालिका और उच्च न्यायालयों में किसी भी समय न्यायाधीशों की पूरी क्षमता नहीं थी। यह एक प्रकार का विरोधाभास है क्योंकि न्यायाधीशों की नियुक्ति वकीलों में से ही करनी पड़ती है और वर्तमान में हमारे पास 20,00,000 से अधिक वकील हैं।स्वाभाविक रूप से सवाल यह है कि क्या हम इतनी बड़ी संख्या में वकीलों में से कुछ ऐसे वकील नहीं ढूंढ सकते जो सभी अदालतों में सभी रिक्तियों को भर सकें? जबकि तार्किक उत्तर सकारात्मक होना चाहिए, व्यावहारिक रूप से सच्चाई यह है कि हमें पर्याप्त वकील नहीं मिल पा रहे हैं जो न्यायाधीश के रूप में नियुक्त होने के लिए सभी आवश्यकताओं को पूरा करते हों।

आइए मैं इसे और समझाता हूं। जिला न्यायपालिका में न्यायाधीशों के दो स्तर होते हैं - जूनियर डिवीजन और सीनियर डिवीजन जिन्हें उच्च न्यायिक सेवा के रूप में भी जाना जाता है। जूनियर डिवीजन स्तर पर हाल के दिनों में भर्ती प्रतिशत संतोषजनक से अधिक रहा है। यह कारकों के संयोजन के कारण है। न्यायपालिका में करियर की तलाश में पांच वर्षीय कानून पाठ्यक्रम के माध्यम से आने वाले कानून स्नातकों की एक बेहतर संख्या। चयन प्रक्रिया काफी कठोर है - लिखित परीक्षा के बाद साक्षात्कार। इन परीक्षाओं के लिए कोचिंग सेंटरों के तेजी से बढ़ने से निश्चित रूप से मदद मिली है। चूंकि जूनियर डिवीजन जज के लिए शुरुआती वेतन पैकेज काफी अच्छा है, और कार्यकाल की सुरक्षा है, इसने महिला कानून स्नातकों की बढ़ती संख्या को आकर्षित किया है। यह समग्र रूप से सिस्टम के लिए अच्छा संकेत है।

जिला न्यायपालिका में वरिष्ठ प्रभाग स्तर पर, भर्ती की दो व्यापक धाराएँ हैं। 50% पदोन्नति के माध्यम से सेवारत जूनियर डिवीजन न्यायाधीशों में से, 25% उनमें से विभागीय परीक्षाओं के माध्यम से और शेष 25% सीधे न्यूनतम 10 वर्षों के अनुभव वाले वकीलों में से भरे जाने हैं। लिखित परीक्षा होती है जिसके बाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों द्वारा साक्षात्कार लिया जाता है। साल-दर-साल, बड़ी संख्या में ये सीधी भर्ती की रिक्तियाँ खाली रह जाती हैं। यह जिला न्यायपालिका में प्रैक्टिस करने वाले वकीलों की क्षमता पर खराब प्रभाव डालता है। यह कानूनी शिक्षा की गुणवत्ता पर भी गंभीर सवाल उठाता है। इस पर बाद में और अधिक जानकारी।

उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए प्रक्रिया अधिक विस्तृत है, जिसमें न्यायपालिका और कार्यपालिका शामिल हैं। 1993 में एक कॉलेजियम प्रणाली में बदलाव के बावजूद, जो सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालयों दोनों में नियुक्तियों के मामले में सीजेआई के दृष्टिकोण को प्रधानता देती है, अब एक आम सहमति है कि इससे सर्वोत्तम संभावित उम्मीदवार प्राप्त करने का उद्देश्य पूरा नहीं हुआ है। पिछले बारह वर्षों में नियुक्ति प्रक्रिया में कार्यपालिका द्वारा अस्पष्ट हस्तक्षेप देखा गया है। इसमें मानदंडों के बारे में अस्पष्टता, पारदर्शिता की कमी और समग्र अक्षमता शामिल है। मुझे आखिरी बात समझाने दीजिए. यद्यपि हम निश्चित रूप से जानते हैं कि प्रत्येक सेवारत न्यायाधीश की सेवानिवृत्ति की तारीख क्या है, हम प्रतिस्थापन को चुनने और कार्यभार संभालने के लिए तैयार रखने में असमर्थ हैं ताकि कोई रिक्ति न रहे। कुछ साल पहले, राष्ट्रीय न्यायालय प्रबंधन प्रणाली (एनसीएमएस) के कहने पर, हमने नियुक्ति प्रक्रिया में सुधार किए बिना, केवल स्वीकृत संख्या में वृद्धि की थी। इससे रिक्ति की स्थिति और भी खराब हो गयी. 2047 तक भी कभी भी इस लक्ष्य को हासिल न कर पाने की संभावना वास्तविक है।

सर्वोच्च न्यायालय द्वारा [भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) के रूप में न्यायमूर्ति संजीव खन्ना के कार्यकाल के दौरान] एचसी और एससी दोनों में नियुक्ति के लिए उम्मीदवारों के मूल्यांकन के लिए मानदंड (जिसे प्रदर्शन मूल्यांकन टेम्पलेट कहा जाता है) का खुलासा पारदर्शिता का केवल आधा-अधूरा घर है। हमें अभी भी यह जानने की जरूरत है कि पात्र पाए गए उम्मीदवार मानदंडों को पूरा करते हैं या नहीं। हम इस खुलासे का श्रेय इस देश के लोगों को देते हैं। उन्हें यह विश्वास होना चाहिए कि उपलब्ध लोगों में से केवल सर्वश्रेष्ठ को ही एचसी और एससी में नियुक्त किया जा रहा है। कोई चाहता है कि यह 2047 से बहुत पहले हो जाए।

लंबित और बकाया के बीच अंतर

यह पहले भी कहा जा चुका है, लेकिन इसे दोहराने की जरूरत है। हमारी अदालतों की तुलना ऑटोमोबाइल असेंबली लाइनों से नहीं की जा सकती और मामलों का निपटारा कारों को असेंबल करने जैसा नहीं है। यह सोचना बहुत सरल है कि केवल अधिक न्यायाधीशों की नियुक्ति से मौजूदा लंबित मामलों से प्रभावी ढंग से निपटा जा सकता है। सिस्टम में दायर किया गया प्रत्येक मामला लंबित मामला नहीं है क्योंकि इसे अंतिम सुनवाई और निपटान के लिए तैयार होने से पहले विभिन्न चरणों से गुजरना पड़ता है। इसके अलावा, प्रत्येक श्रेणी के मामले का उसकी जटिलता के आधार पर एक अलग जीवन चक्र होता है। हत्या के मामले की तुलना मोटर दुर्घटना या यातायात उल्लंघन के मामले से नहीं की जा सकती। इसलिए, पहले यह निर्धारित करने की एक वैज्ञानिक पद्धति होनी चाहिए कि किसी विशेष प्रकार के मामले को निपटाने के लिए अधिकतम समय क्या लिया जा सकता है और फिर यह पता लगाया जाए कि क्या इससे निपटने वाला न्यायाधीश उस मानक को पूरा करने में सक्षम है या नहीं।फिर औपचारिक कानूनी प्रणाली में 5.5 करोड़ में से कई मामले ऐसे हैं जो वास्तव में मृत मामले हैं; जहां पार्टियां अब जीवित नहीं हैं, विषय वस्तु मौजूद नहीं है, कानून बदल गया है, मुद्दे पर सरकार की स्थिति अपरिवर्तनीय रूप से बदल गई है। फिर ये तो बिल्कुल क्षुद्र और निरर्थक मामले हैं. उदाहरण के लिए, केवल 5 लीटर अवैध रूप से बनाई गई शराब ले जाने या 5 किलोग्राम अवैध रूप से काटी गई जलाऊ लकड़ी के साथ पाए जाने पर मामला दर्ज किया गया। इस प्रकार के मामले वर्षों से लंबित हैं और जिन लोगों को सबसे अधिक परेशान किया जाता है वे कुछ गरीब आदिवासी हैं जिनके पास अपनी रक्षा करने का कोई साधन नहीं है। ज़मानत के प्रवर्तन से संबंधित ऐसे मामले हैं जहां मुख्य आपराधिक मामला लंबे समय से समाप्त हो गया है या 1000 से कम राशि की वसूली के लिए निष्पादन याचिका है। ये मामले सिस्टम को अवरुद्ध करते हैं और कोई वास्तविक उद्देश्य पूरा नहीं करते हैं। यदि इन्हें हटा दिया जाए, तो हम वास्तविक जीवित मामलों के एक यथार्थवादी आंकड़े पर पहुंच सकते हैं जिन्हें बकाया माना जा सकता है यदि वे अपने जीवन चक्र को पार कर चुके हैं। और जैसा कि लोकप्रिय मिथक है, इससे छुटकारा पाने में 300 साल नहीं लगेंगे।

तो, हम यह कैसे करेंगे? ऐसा करने के लिए हमें कानून शोधकर्ताओं या युवा कानून स्नातकों और कुछ राज्यों में सेवानिवृत्त न्यायिक अधिकारियों की एक सेना को शामिल करने की आवश्यकता है। वे अदालती रिकार्डों को खंगाल सकते हैं और उन मामलों को वर्गीकृत कर सकते हैं जो मर चुके हैं, जिनके निपटारे के लिए औपचारिक अनुष्ठान की आवश्यकता है, इत्यादि। आपराधिक मामलों में इसके लिए पुलिस के सहयोग की आवश्यकता होगी. और निःसंदेह, वकीलों को मदद करनी होगी। हम सरकारों को कम मौद्रिक मूल्य के मामलों को छोड़ने के लिए भी राजी कर सकते हैं। हमारे न्यायाधीश कहीं अधिक गंभीर मामलों पर अपनी ऊर्जा खर्च कर सकते हैं जिन पर तत्काल ध्यान देने की आवश्यकता है। इन उपायों से लंबित मामलों में काफी कमी आएगी। यदि हम अभी से शुरुआत करें तो यह निश्चित रूप से अगले पांच वर्षों में किया जा सकता है। यदि हम इसे हासिल करने में सफल हो जाते हैं तो 2047 की डॉकेट स्थिति अधिक प्रबंधनीय दिखेगी।

दावों के निपटान में देरी के लिए अकेले न्यायाधीश जिम्मेदार नहीं हैं

यह एक मिथक है और इसे तोड़ने की जरूरत है।' आँकड़े हमें बताते हैं कि सीसीआर 90% और उससे अधिक होने पर न्यायाधीश अपना सर्वश्रेष्ठ प्रयास कर रहे हैं। हाँ, ऐसे न्यायाधीश भी होते हैं जो काम से भागते हैं, लेकिन उनमें से कुछ ऐसे भी होते हैं जो चींटी की तरह होते हैं और पूरे अदालती मामले को उठाने का काम करते हैं। यह बताना उचित होगा कि हमारे देश में सभी स्तरों की अदालतों में, लगभग 20 से 30% सेवारत न्यायाधीश ऐसे हैं जो समय के पाबंद, कर्तव्यनिष्ठ, मेहनती, अदालत और मामले के प्रबंधन में कुशल हैं। हमें उन शेष के बारे में चिंतित होना चाहिए जो नहीं हैं।

ऐसे कई दबाव बिंदु हैं जो न्यायाधीशों के आउटपुट को प्रभावित करते हैं। मामले की अधिकता का दबाव, निपटान को लेकर चिंता, अड़ियल और नाखुश वकील और वादी, न्यायाधीश के कार्यभार संभालने के बारे में गुमनाम शिकायतें, तीव्र मीडिया चमक, उच्च न्यायालयों और उच्चतम न्यायालय की सख्ती। सूची अंतहीन हो सकती है. इन सबसे ऊपर वह तनाव है जो न्यायाधीशों को दिन-ब-दिन, घंटे-दर-घंटे मानवीय समस्याओं से निपटने में भुगतना पड़ता है। यह भावनात्मक और मानसिक दोनों तरह का पलायन है। प्रणाली में न्यायाधीशों की मानसिक थकान को शायद ही कभी स्वीकार किया जाता है या उसका हिसाब लगाया जाता है।

फिर एक समस्या है, एक वास्तविक समस्या, काम का असमान वितरण। प्रमुख शहरों की कुछ अदालतों में अन्य जिलों की अदालतों की तुलना में मुकदमों की संख्या अनुपातहीन है। उदाहरण के लिए, ओडिशा जैसे मध्यम आकार के राज्य में, कटक में न्यायिक मजिस्ट्रेट की अदालतों में लगभग 1.25 लाख मामलों का भार होगा, जबकि नुआपाड़ा जैसे दूरदराज के जिले में समकक्ष के पास 10,000 से अधिक मामले नहीं होंगे। जितना भारी बोझ सबसे कुशल न्यायाधीश को भी धीमा कर सकता है, काम की कमी आलसी न्यायाधीश को भी निराश कर सकती है। यह बात उच्च न्यायालयों पर भी लागू होती है। पूर्वोत्तर के कुछ राज्यों में मुश्किल से 3000 मामले हैं। सिक्किम उच्च न्यायालय में कुल लंबित मामले 328 हैं; त्रिपुरा उच्च न्यायालय में यह 1409 है और मेघालय उच्च न्यायालय में यह 1996 है। जबकि इलाहाबाद उच्च न्यायालय में 12 लाख से अधिक मामले हैं, जिनमें से 40% मामले 10 वर्ष से अधिक पुराने हैं।

न्यायाधीशों को बहु-कार्यकर्ता होना चाहिए। निःसंदेह यह एक मिथक है कि अदालत के कामकाजी घंटों के बाहर न्यायाधीश मौज-मस्ती करते हैं।अधिकांश न्यायाधीश, और सभी स्तरों पर, प्रशासनिक कार्यों में भाग लेने के लिए अदालत के घंटों से परे काम कर रहे हैं: नए अदालत कक्षों के लिए भवन योजनाओं की जांच करना, कंप्यूटर और फर्नीचर खरीदना, कर्मचारियों के लिए वर्दी का चयन करना, जिला न्यायपालिका में न्यायाधीशों के खिलाफ शिकायतों की जांच करना और जांच का आदेश देना है या नहीं, इस पर निर्णय लेना, अदालत द्वारा आयोजित होने वाले अगले भव्य कार्यक्रम के लिए मेनू तय करना; न्यायिक अकादमियों में दिए जाने वाले व्याख्यानों की तैयारी।

जिला न्यायाधीशों के लिए यह सब, साथ ही अपने बॉस, यानी उच्च न्यायालय के न्यायाधीश, जिन्हें उनकी एसीआर लिखनी है, को नाराज न करने के लिए हाई अलर्ट पर रहना होगा। और फिर महिला न्यायाधीशों द्वारा वरिष्ठ पुरुष सहकर्मियों के हाथों यौन उत्पीड़न और उत्पीड़न का सामना करने की घटनाएं बढ़ रही हैं। हमें अभी भी इन शिकायतों से निष्पक्ष रूप से निपटने के लिए संतोषजनक तंत्र विकसित करना बाकी है। हमें याद रखना चाहिए कि यह सब अदालत के कर्मचारियों पर भी लागू होता है। उन्हें शायद ही कभी स्वीकार किया जाता है. जिला न्यायपालिका में न्यायाधीश वास्तव में स्वतंत्र नहीं हैं। वे अपने दैनिक कामकाज में पूरी तरह से स्थानीय पुलिस और स्थानीय प्रशासन के सहयोग पर निर्भर हैं। संक्षेप में, हमारे न्यायाधीशों और अदालतों में उनके कर्मचारियों को हमेशा जरूरत से ज्यादा काम करना पड़ता है - उनके सामूहिक भार से कहीं अधिक, ऐसी कामकाजी परिस्थितियों में जो आदर्श से बहुत दूर हैं।

तो फिर, मामलों के निपटारे में देरी में और कौन योगदान देता है?

सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण, राज्य, जिससे मेरा तात्पर्य राज्यों और केंद्र दोनों में सरकारों से है। मनमाने निर्णय लेने, या बिल्कुल निर्णय न लेने के अपने कार्यों से, या शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शन और अनावश्यक गिरफ्तारियों जैसी लोकतंत्र में सामान्य गतिविधियों को बिना सोचे समझे अपराधीकरण करके, सरकारें लोगों को अदालतों में ले जाती हैं। इससे पता चलता है कि अदालती व्यवस्था में देरी, लागत और अनिश्चितताओं के बावजूद, पिछले कुछ वर्षों में फाइलिंग में वृद्धि हुई है। दूसरी समस्या यह है कि मुकदमेबाज़ी करने की राज्य की क्षमता सबसे अमीर समूह से भी आगे निकल सकती है।

यदि राज्य किसी भी स्तर पर कोई केस हार जाता है, तो वह अपील करेगा, और सर्वोच्च न्यायालय तक ऐसा करता रहेगा। यह किसी सरकारी विभाग में एक माली को दी जाने वाली 100 रुपये की वृद्धि या मृत सरकारी कर्मचारी की विधवा को 300 रुपये की पेंशन हो सकती है। हर चीज की अपील करनी होगी. और यदि निजी व्यक्ति सफल हो जाता है तो इसकी कोई गारंटी नहीं है कि सरकार अदालत के आदेश को स्वीकार करेगी और उसका अनुपालन करेगी। हमारी अदालतों में अवमानना ​​रोस्टर बढ़ता जा रहा है। सरकार द्वारा मामले दायर करने पर अंकुश लगाने के लिए बनाई गई राज्य की बार-बार की मुकदमेबाजी नीतियां कागज पर ही रह गई हैं। ऐसी नीतियों को लागू करने की कोई वास्तविक इच्छाशक्ति नहीं है।

सरकारों द्वारा नियुक्त वकीलों को भी कुछ हद तक दोष स्वीकार करना पड़ता है क्योंकि वे ही सरकार को अगली कार्रवाई के बारे में सलाह देते हैं। किसी व्यक्तिगत वादी का पक्ष लेने के लिए बाद में दोषी ठहराए जाने का डर नौकरशाहों और सरकारी वकीलों दोनों को सुरक्षित रखता है और अपील में जाने की सलाह देता है। इसके अलावा, चूंकि शुल्क कम है, और काम की मात्रा से जुड़ा हुआ है, यह मामले दर्ज करने के लिए एक प्रोत्साहन है, चाहे वे कितने भी तुच्छ क्यों न हों। दूसरे स्तर पर, सरकार पर्याप्त वकील और समय पर नियुक्त नहीं करेगी, और उन्हें प्रासंगिक रिकॉर्ड और निर्देश नहीं सौंपेगी।

इनमें से कई नियुक्तियाँ उदारता के रूप में वितरित की जाती हैं और आवश्यक विशेषज्ञता की कोई वास्तविक प्रासंगिकता नहीं होती है। इस सबके कारण वकील की अनुपलब्धता के कारण कई बार स्थगन होता है, चाहे वह अभियोजक हो, सरकारी वकील हो या कानून अधिकारी हो। यदि वे प्रकट होते हैं, तो उन्हें खराब तरीके से निर्देश दिया जाता है या बिल्कुल भी नहीं। उत्तर हलफनामा शायद ही कभी समय पर दाखिल किया जाता है; रिकार्ड कभी भी निर्धारित समय के भीतर प्रस्तुत नहीं किये जाते। सभी स्तरों पर न्यायाधीश इस हठधर्मिता से बहुत निराश हैं, लेकिन वे इसके बारे में बहुत कम कर सकते हैं क्योंकि अक्सर सरकारी वकील की भागीदारी के बिना किसी मामले में कोई वास्तविक प्रगति नहीं हो सकती है। परिणामस्वरूप, अधिकांश न्यायाधीशों को सरकार के वकील के स्थगन के अनुरोध को स्वीकार करने के लिए मजबूर होना पड़ता है। यदि 2047 में एक बेहतर कार्यशील न्यायिक प्रणाली बनानी है तो यह सब बदल सकता है और बदलना ही होगा।

निजी वकीलों की स्थिति भी बेहतर नहीं है। वकीलों के बाजार में, किसी भी अदालत में 80% काम उस अदालत के 20% वकीलों के पास होता है, यदि कम नहीं तो। जिला न्यायपालिका के स्तर पर, विशेष रूप से दूरदराज के कस्बों और जिलों में, नागरिक और आपराधिक मामलों की पूर्ण सुनवाई शायद ही कभी होती है। सिविल मामलों में केवल अंतरिम निषेधाज्ञा आवेदनों और आपराधिक मामलों में जमानत आवेदनों पर बहस करने की प्रवृत्ति बढ़ रही है। यदि कोई चश्मदीद गवाह अपनी बात पर अड़ा रहता है और उस पर विश्वास नहीं किया जा सकता है, तो वकील मुकदमे को स्थगित करने के तरीके ढूंढते हैं।जूनियर डिवीजन जज की अदालत में, स्थानीय बार दबंग हो सकता है।

जो न्यायाधीश स्थगन से इनकार करता है वह अलोकप्रिय होता है, उसे अहंकारी और असंवेदनशील करार दिया जाता है। छोटी-छोटी बातों पर हड़ताल का आह्वान किया जाता है। इन अदालतों में प्रैक्टिस करने वाले अधिकांश वकीलों के पास अन्य व्यवसाय हैं जिससे उनकी आय का प्रवाह बना रहता है। और हमारे पास कमजोर बार काउंसिल हैं जो पेशेवर कदाचार की शिकायतों की सही समय पर जांच करने में अनिच्छुक हैं। ये वकील मुफ़्त कानूनी सेवाओं, मध्यस्थता और कानूनी सेवा प्राधिकरणों द्वारा नियोजित वेतनभोगी बचाव वकीलों की नियुक्ति के प्रावधान पर भी नाराज़ हैं।

यह हमेशा उतना बुरा नहीं होता जितना लगता है। जैसे सभी स्तरों पर कुछ न्यायाधीश होते हैं जो कर्तव्यनिष्ठ होते हैं और खुद को जवाबदेह मानते हैं, वैसे ही हमेशा रहे हैं, और मुझे यकीन है कि लगभग हर बार में अपेक्षाकृत कम संख्या में वकील रहेंगे, जो कानूनी पेशे को समाज की सेवा के रूप में अधिक देखते हैं और करियर में प्रगति के अवसर के रूप में कम। ये वकील कम या बिना किसी शुल्क पर मामले उठाते हैं और कभी-कभी नि:शुल्क अपनी सेवाएं देते हैं। यह कानूनी सेवा प्राधिकरणों के पैनल वकीलों से अलग है जो संस्थागत कानूनी सहायता की राज्य-वित्त पोषित सार्वजनिक शाखा है। हमारे पास नि:शुल्क कानूनी सेवाएं प्रदान करने वाले निजी वकील समूह और नागरिक समाज संगठन हैं और अब भी हैं।

इनमें से कुछ हैं लॉयर्स कलेक्टिव, मजलिस (बॉम्बे में), जस्टिस डीके बसु द्वारा स्थापित लीगल एड सोसाइटी ऑफ वेस्ट बंगाल, द जगदलपुर लीगल एड सोसाइटी और हाल ही में प्रोजेक्ट 39 ए जिसे अब स्क्वायर सर्कल के रूप में NALSAR लॉ स्कूल में स्थानांतरित कर दिया गया है। यह निश्चित रूप से देश भर में ऐसी सेवाओं की मांग से मेल नहीं खा सकता है। विदेशी अंशदान विनियमन अधिनियम में संशोधन के माध्यम से सरकार का दबाव निराशाजनक है। फिर भी ये युवा वकीलों के अनुकरण के लिए और बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) के लिए प्रोत्साहित करने के लिए अच्छे उदाहरण हैं। यह महत्वपूर्ण है कि हाल के जेन जेड विरोध प्रदर्शनों के परिणामस्वरूप बीसीआई के शीर्ष अधिकारी हिल गए हैं।

सर्वोच्च न्यायालय, न्यायिक पक्ष में, बीसीआई के कामकाज में सुधार लाने का प्रयास कर रहा है। भारत के वर्तमान मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) इसमें विशेष रुचि ले रहे हैं. लेकिन परिवर्तनों के स्थायी और सुसंगत होने के लिए, परिवर्तन भीतर से आने चाहिए और लोकतांत्रिक प्रक्रिया का पालन करना चाहिए। न्यायपालिका द्वारा नियंत्रित बार किसी के लिए भी अच्छा संकेत नहीं है।

2047 के बार का विज़न यही है. एक सुधारित बीसीआई जो अपने कामकाज में लोकतांत्रिक है, कार्यपालिका और न्यायपालिका के हस्तक्षेप से अलग है, मुकदमेबाज जनता की जरूरतों के प्रति उत्तरदायी है, वकीलों द्वारा पेशेवर कदाचार की शिकायतों से निपटने में तत्पर है और संवैधानिक मूल्यों और मानवाधिकारों का समर्थक है।

कानूनी शिक्षा में सुधार की जरूरत

यह सही बात है कि वकीलों और न्यायाधीशों की बेहतर फौज के लिए हमें बेहतर योग्य कानून स्नातकों की जरूरत है। एनएलयू के चार दशकों के बावजूद, वहां से उत्तीर्ण होने वाले सभी कानून स्नातक अदालतों में मुकदमेबाजी के क्षेत्र में प्रवेश नहीं कर रहे हैं। उनमें से अधिकांश के लिए कॉर्पोरेट कार्यालय और फर्म अभी भी अधिक आकर्षक हैं। जो लोग एनएलयू से गुजर चुके हैं, या प्रमुख कानूनी संस्थानों से पांच साल या तीन साल का कोर्स कर चुके हैं, और मुकदमेबाजी करना चुनते हैं, वे स्पष्ट रूप से बार में गुणवत्ता भर रहे हैं। उनकी इंटर्नशिप उन्हें कानूनी प्रणाली की कार्यप्रणाली से अवगत कराती है, जिससे वे इसकी चुनौतियों का सामना करने के लिए बेहतर रूप से तैयार होते हैं। फिर भी, यह चिंता का विषय है कि देश में कानूनी शिक्षा की गुणवत्ता एक समान नहीं है। शीर्ष-रैंकिंग वाले लॉ कॉलेजों और बाकी लॉ कॉलेजों का बड़ा हिस्सा बनने वाले कॉलेजों के बीच अंतर बढ़ रहा है।

यह स्वीकार करने का समय आ गया है कि कानूनी शिक्षा के लिए पाठ्यक्रम निर्धारित करने की बीसीआई की वर्तमान प्रणाली कारगर नहीं रही है। अब समय आ गया है कि इस कड़ी को अलग किया जाए और कानूनी शिक्षा के लिए एक वास्तविक स्वायत्त निकाय स्थापित किया जाए जो न्यूनतम मानक निर्धारित कर सके जो उनके अनुप्रयोग में कमजोर न हों। यहां तक ​​कि एनएलयू के शासी निकायों में उच्च न्यायालय और उच्चतम न्यायालय के मौजूदा न्यायाधीशों की नियुक्ति की उपयोगिता पर भी पुनर्विचार की जरूरत है। अब समय आ गया है कि एनएलयू के अविवेकपूर्ण विस्तार पर सवाल उठाया जाए, खासकर इसलिए क्योंकि वास्तव में अच्छे कानून शिक्षकों की कमी है। छात्रों के अपने शिक्षकों से बेहतर होने के कारण अधिकांश एनएलयू (शीर्ष चार या पांच को छोड़कर) में विसंगति है, जिससे असंतोष और मोहभंग होता है।

2047 की कानूनी प्रणाली का दृष्टिकोण कानून के छात्रों का है जिन्होंने अन्याय को पहचानना और उसके खिलाफ लड़ना सीख लिया है; जिन्होंने संवैधानिक मूल्यों को आत्मसात किया है; और सत्ता और प्राधिकार पर सवाल उठाने की क्षमता विकसित की है।ऐसे छात्रों के निडर और स्वतंत्र वकील होने की अधिक संभावना होती है और उम्मीद है कि वे ही वे लोग होंगे जिनके बीच से हमारे न्यायाधीश चुने जाएंगे।

कानूनी सुधार के विभिन्न प्रयास

तो, पिछले 79 वर्षों में इस गड़बड़ी से निपटने के लिए क्या किया गया है? क्या काम आया और क्या नहीं?

हमारी औपचारिक कानूनी प्रणाली को प्रभावित करने वाली तीन बुराइयाँ हैं लागत, देरी, अनिश्चितताएँ। 1920 के दशक से ही कई आयोग और समितियाँ (एलसीआई के अलावा) और हाल ही में कई निजी कानूनी अनुसंधान निकाय रहे हैं जिन्होंने डेटा का अध्ययन किया है, विश्लेषण किया है और समस्या को ठीक करने के लिए सिफारिशें की हैं। इसके शीर्ष पर हमारे पास एक राष्ट्रीय न्यायालय प्रबंधन प्रणाली (एनसीएमएस) है (राज्यों में संबंधित प्रणालियों के साथ) जिसका प्रबंधन पूरी तरह से क्रमशः उच्चतम न्यायालय और उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों द्वारा किया जाता है। हमारे पास ई-कोर्ट मिशन मोड प्रोजेक्ट की निगरानी करने वाली सुप्रीम कोर्ट की ई-कमेटी भी है। तो, एक बात स्पष्ट है, हमें किसी और आयोग या समिति की आवश्यकता नहीं है। हमारे अध्ययन करने और उस पर कार्य करने के लिए पहले से ही पर्याप्त सामग्री मौजूद है।

विशेष अदालतें और फास्ट-ट्रैक अदालतें

विशेष प्रकार के मामलों से निपटने के लिए विशेष अदालतें स्थापित करने, विशेष सीबीआई अदालतें, एमपी/एमएलए मामलों के लिए अदालतें, आतंक से संबंधित मामलों के लिए अदालतें, पुराने मामलों के लिए फास्ट-ट्रैक अदालतें आदि स्थापित करने के प्रयासों से उद्देश्य पूरा नहीं हुआ है क्योंकि इन अदालतों के लिए कोई अतिरिक्त न्यायाधीश उपलब्ध नहीं कराया गया है। मौजूदा न्यायाधीशों को केवल विशेष अदालतों के रूप में पुनः नामित किया गया है। जहां तक ​​वाणिज्यिक अदालतों का सवाल है, यही कहानी है। इसने हमें विश्व बैंक की कारोबार सुगमता रैंकिंग में कुछ पायदान ऊपर पहुंचाया। इतना ही। मौजूदा न्यायाधीश अतिरिक्त रूप से व्यावसायिक मामले भी देख रहे हैं।

न्यायाधिकरण

न्यायाधिकरणों की पूरी व्यवस्था को लीजिए। जिसे दिवंगत प्रोफेसर मार्क गैलेन्टर ने राजमार्गों से बाईपास कहा था। हमने अपनी अदालत प्रणाली से मामलों को सेवानिवृत्त न्यायाधीशों और गैर-न्यायिक सदस्यों वाले क़ानून द्वारा स्थापित न्यायिक न्यायाधिकरणों में स्थानांतरित कर दिया। आज हमारे पास इनकी बहुतायत है: सरकारी कर्मचारियों से जुड़े रोजगार विवादों पर निर्णय लेने के लिए प्रशासनिक न्यायाधिकरण; सशस्त्र बलों के सेवा विवादों से संबंधित न्यायाधिकरणों का एक अलग सेट; आयकर, जीएसटी, उपभोक्ता विवादों के लिए अलग न्यायाधिकरण; कंपनी और दिवालियापन विवाद; बैंकों द्वारा ऋण वसूली; दूरसंचार; बिजली; रियल एस्टेट; पर्यावरण और प्रतिस्पर्धा.

और अब हमारे पास एक राष्ट्रीय न्यायाधिकरण आयोग है जिसे इन सभी न्यायाधिकरणों को विनियमित करने का काम सौंपा गया है। तथ्य यह है कि इन न्यायाधिकरणों में मामलों का बकाया तेजी से जमा होता है, बड़ी संख्या में सदस्यों और कर्मचारियों की रिक्तियां खाली रहती हैं, बजट दुर्लभ होते हैं, और सबसे ऊपर उनका कार्यकाल छोटा होता है और स्वतंत्रता की कमी होती है। जब मैंने लंबित आंकड़ों की बात की तो मैंने न्यायाधिकरणों को शामिल नहीं किया। विश्वसनीय डेटा का अभाव एक समस्या है. प्रक्रियाओं के संदर्भ में, वे औपचारिक अदालत प्रणाली की नकल करते हैं। वे भी वकीलों और वकीलों की आदतों से नियंत्रित होते हैं।

इन न्यायाधिकरणों के निर्णयों को अपीलों में चुनौती दी जाती है। और फिर मुकदमेबाजी की क्षमता वाले हारे हुए पक्षों द्वारा ये मामले उच्च न्यायालयों और सर्वोच्च न्यायालय में वापस आ जाते हैं। वे अदालतों के ख़राब विकल्प हैं। बायपास खुद ही जाम हो जाते हैं और वापस मुख्य राजमार्ग पर आ जाते हैं, जो अब और भी ज्यादा जाम हो गया है। न्यायाधिकरण लागत, देरी और अनिश्चितताओं को बढ़ाते हैं, और निश्चित रूप से उन्हें कम नहीं करते हैं, ये तीन बुराइयाँ हैं जो हमारी अदालत प्रणाली को प्रभावित करती हैं। और फिर भी, हमारी सरकारें अधिक से अधिक न्यायाधिकरणों के निर्माण पर कायम हैं।

मध्यस्थता

हमने मामलों को अदालतों से निजी न्यायिक स्थानों में भी स्थानांतरित कर दिया है, जहां इच्छुक पक्ष पूर्व न्यायाधीश या अन्य विशेषज्ञ या उनमें से एक या तीन वाले न्यायाधिकरण द्वारा मध्यस्थता के लिए खुद को प्रस्तुत करते हैं। जबकि हम भारत को एक अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता केंद्र के रूप में आक्रामक रूप से बढ़ावा दे रहे हैं, तथ्य यह है कि घरेलू मध्यस्थता ने औपचारिक अदालत प्रणाली के लिए व्यवहार्य और प्रभावकारी विकल्प प्रदान नहीं किया है। मध्यस्थता में जीतने वाले पक्ष को प्रवर्तन के लिए अदालतों में लौटना पड़ता है। औपचारिक कानूनी प्रणाली की विफलता के तीन प्रमुख संकेतक, लागत, देरी और अनिश्चितताओं ने मध्यस्थता को भी प्रभावित किया है।

न्यायालय-संलग्न मध्यस्थता

विवाद समाधान के वैकल्पिक तरीके के रूप में अदालत से जुड़ी मध्यस्थता के सक्रिय प्रचार को कुछ प्रकार के विवादों में सीमित सफलता मिली है। इनमें पारिवारिक विवाद और व्यावसायिक साझेदारों के बीच विवाद शामिल हैं। जहां सरकार विरोधी हो, वहां उसके लिए काम करना मुश्किल होता है, चाहे मामला दीवानी हो या फौजदारी। यह निश्चित रूप से गंभीर आपराधिक अपराधों से जुड़े मामलों से निपटने में मदद नहीं करेगा।फिर भी, यह अदालत में प्रतीक्षा समय को कम करने में मदद कर सकता है। वादियों के लिए सबसे बड़ा प्रोत्साहन विवादों के निपटारे की संभावना है। यह अदालत ही है जो वकीलों और न्यायाधीशों को मध्यस्थ बनने के लिए प्रशिक्षित करने की पहल कर रही है। हालाँकि, मध्यस्थता की वास्तविक सफलता दर पूरे देश में एक समान नहीं रही है। जबकि दिल्ली में यह 30% से काफी ऊपर है, अन्य जगहों पर यह बहुत कम है।

लोक अदालतें और अन्य एडीआर प्रक्रियाएं

एक अन्य एडीआर प्रक्रिया राज्य और राष्ट्रीय स्तर पर कानूनी सेवा प्राधिकरणों द्वारा मेगा और मासिक या अर्ध-वार्षिक लोक अदालतों का आयोजन है। यहां जिन मामलों को निपटाने की मांग की गई है, वे मुख्य रूप से मुआवजे के अनुदान से जुड़े हैं। वास्तव में 'निपटाए गए' अधिकांश मामले यातायात उल्लंघन के हैं। एमवी अधिनियम और भूमि अधिग्रहण कानून के तहत मुआवजे की प्रतीक्षा कर रहे व्यक्तियों को उनकी अपेक्षा से कहीं कम समझौते को स्वीकार करने के लिए नकारात्मक कारण पेश किए जाते हैं। मार्क गैलेंटर को फिर से उद्धृत करने के लिए, यह 'गरीबों के लिए रोटी' के बराबर है। यह कहने जैसा है: इसे अभी ले लो अन्यथा लंबे समय में तुम्हें कभी कुछ नहीं मिलेगा। कल्पना कीजिए, औपचारिक कानूनी प्रणाली की तीन विफलताएं (लागत, देरी और अनिश्चितताएं) स्वयं कम पर समझौता करने के प्रोत्साहन के रूप में प्रचारित की जाती हैं। यह कैसे न्याय हो सकता है?

हमने ग्रामीण इलाकों में 'छोटे मुद्दों' से निपटने के लिए ग्राम न्यायालयों के साथ प्रयोग करने की कोशिश की है जो पारंपरिक न्याय पंचायतों के आधुनिक संस्करण हैं। माना जाता है कि 10 राज्यों में केवल 258 अदालतें काम कर रही हैं, लेकिन फंडिंग, बुनियादी ढांचे और प्रशिक्षित न्यायधिकारियों की कमी के कारण ये बाधित हो रही हैं। मूलतः, एक असफल प्रयोग.

हमारे पास जो अन्य एडीआर विधियां हैं उनमें पुलिसकर्मी मध्यस्थ बनते हैं। दिल्ली पुलिस का महिला विरुद्ध अपराध प्रकोष्ठ कई झगड़ालू दंपत्तियों के लिए कॉल का पहला माध्यम है। निष्पक्षता से कहें तो, ऐसे विवादों का एक छोटा प्रतिशत इस स्तर पर सुलझ जाता है। फिर हमारे पास ऐसे व्यापारी और व्यापारी और साहूकार हैं जो नियमित धन विवाद को धोखाधड़ी के आपराधिक मामले में बदलने के लिए उत्सुक हैं। कुछ अतिरिक्त कमाने के अवसर की तलाश में एक कर्तव्यनिष्ठ पुलिस बलपूर्वक आपराधिक कानून प्रक्रिया को शुरू करने में मदद करने में बहुत खुश है। कानून का स्पष्ट दुरुपयोग। यह भी दीर्घकाल में कोई प्रभावी विकल्प नहीं हो सकता।

अनौपचारिक कानूनी प्रणाली

अनौपचारिक कानूनी प्रणाली क्षेत्र में, हमारे पास अभी भी पंचायतें हैं जो ऐसे फैसले सुनाती हैं जो संवैधानिक दृष्टिकोण से अस्वीकार्य हो सकते हैं। फिर हमारे पास प्रभावशाली आपराधिक ट्रैक रिकॉर्ड वाले देवपुरुष, गुरु, समुदाय के नेता, पंथ के लोग और स्थानीय माफिया डॉन हैं जो अपनी विवाद समाधान सेवाएं प्रदान करते हैं। सब कुछ कानून के शासन ढांचे से बाहर है। लेकिन एक विफल कानूनी प्रणाली की गड़बड़ी इतनी जटिल है कि इन तरीकों से इसे सुलझाया नहीं जा सकता।

न्यायालय प्रबंधक

न्यायाधीश अत्यंत ख़राब प्रबंधक होते हैं। कृष्णा अय्यर जे को फिर से उद्धृत करने के लिए: "एक किराने की दुकान का प्रबंधन मुंसिफ की अदालत की तुलना में बेहतर होता है। न्यायाधीश, अन्य तरीकों से बुद्धिमान, न्यायिक व्यवसाय प्रबंधन में शिशु होते हैं।" जिन मुद्दों पर मैंने बात की उनमें से अधिकांश में संसाधनों, समय और अदालतों का प्रबंधन शामिल है। अधिकांश न्यायाधीश न्यायिक कार्य में प्रशिक्षित हैं लेकिन उनके पास इसके लिए न तो समय है और न ही रुचि। समस्या यह है कि वे न तो इसका प्रबंधन करेंगे और न ही दूसरों को, जो अधिक योग्य हैं, अपने लिए ऐसा करने देंगे।

कोर्ट प्रबंधकों की नियुक्ति की योजना 2010 में अस्थायी केंद्रीय वित्त पोषण के साथ शुरू हुई। यह उम्मीद की गई थी कि एमबीए मामलों के वर्कफ़्लो का अध्ययन करेंगे, प्रति न्यायाधीश कार्यभार का आकलन करेंगे, बताएंगे कि किन मामलों को प्राथमिकता देने की आवश्यकता है और वकीलों के साथ समन्वय करते हुए व्यक्तिगत न्यायाधीशों के रोस्टर की व्यवस्था करने में मदद करेंगे। लेकिन कई कारणों से यह काम नहीं कर सका।

सबसे पहले, वे उस अदालत प्रणाली में काम करने के लिए पर्याप्त रूप से उन्मुख नहीं थे जिसकी अपनी विशिष्ट प्रथाएं और परंपराएं हैं। दूसरे, इस बात पर कोई स्पष्टता नहीं थी कि वे अदालत प्रणाली के प्रशासनिक पदानुक्रम में कैसे फिट होते हैं। उनके चयन की प्रक्रियाएँ अचूक और पारदर्शी नहीं थीं। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि न्यायाधीशों ने मामले के प्रबंधन का कार्य अदालत प्रबंधकों को सौंपने से इनकार कर दिया। उन्हें या तो हस्तक्षेप करने वाले या बाधा डालने वाले के रूप में देखा गया। यह योजना वास्तव में कभी शुरू नहीं हुई।

प्रौद्योगिकी का उपयोग

1990 के दशक की शुरुआत से हम अदालतों में कंप्यूटर का उपयोग कर रहे हैं। सबसे पहले, हमने उन्हें टाइपराइटर के विकल्प के रूप में उपयोग किया, फिर धीरे-धीरे उन डेटा को एकत्रित करने के लिए जिन्हें हमने सिस्टम में फीड करके वाद सूचियाँ तैयार कीं, फिर हमने डेटा को अदालत की वेबसाइटों पर फीड किया। हमने 2010 से दिल्ली में ऑनलाइन फाइलिंग और पेपरलेस अदालतों में प्रवेश किया है।राष्ट्रीय न्यायिक डेटा ग्रिड की 2013 में लॉन्चिंग जिला अदालतों से संबंधित न्यायिक डेटा को विस्तृत रूप में सुलभ बनाने की दिशा में एक आशाजनक शुरुआत थी। इस बीच ई-कोर्ट परियोजना 7000 करोड़ से अधिक के बजटीय परिव्यय के साथ अपने तीसरे चरण में प्रवेश कर गई है। इसे पहले से बताने की जरूरत है. न्यायिक सुधार के लिए धन की कोई कमी नहीं है. अक्सर न्यायपालिका बिना खर्च किए पैसे लौटा रही है, चाहे वह डिजिटलीकरण, अदालत के बुनियादी ढांचे या यहां तक ​​कि कानूनी सहायता के लिए हो। फिर समस्या यह है कि इसे कैसे खर्च किया जाए यह सीखना है।

कोविड-19 ने सभी स्तरों पर अदालतों के कामकाज के तरीके में आमूल-चूल परिवर्तन ला दिया। ऑनलाइन सुनवाई, ई-फाइलिंग, स्कैन की गई फाइलें, डिजिटल उपकरणों का उपयोग और अदालती सुनवाई का लाइव प्रसारण लगभग नियमित हो गया। इसमें से अधिकांश तब से जारी है, हालाँकि इसे अभी भी वकीलों, न्यायाधीशों और अदालत के कर्मचारियों के एक वर्ग से कुछ प्रतिरोध का सामना करना पड़ रहा है।

और फिर भी, पूरे देश में ई-कोर्ट परियोजना उतनी प्रगति नहीं कर रही है जितनी होनी चाहिए। ऐसा लगता है कि यह रुक गया है. सबसे अधिक पहचाने जाने योग्य कारण हैं वकीलों के बीच डिजिटल विभाजन (उनमें से सभी आईपैड जैसे स्मार्ट डिवाइस खरीदने में सक्षम नहीं हैं), कुछ न्यायाधीशों, वकीलों और कर्मचारियों की काम करने की बदली हुई शैली को अपनाने में अनिच्छा, बिजली आपूर्ति और नेटवर्क कनेक्टिविटी पर अनिश्चितता, और सबसे बढ़कर सुप्रीम कोर्ट की ई-कमेटी द्वारा डिजिटलीकरण परियोजना के प्रबंधन का अत्यधिक केंद्रीकरण। अदालतों का यह आग्रह कि वकीलों को मामले की ई-फाइलिंग के अलावा पेपरबुक की हार्ड कॉपी भी उपलब्ध करानी चाहिए, एक हतोत्साहन है। अब तक हमें न्यायपालिका के सभी स्तरों पर कागज रहित अदालतें मिल जानी चाहिए थीं, अतीत और वर्तमान के सभी अदालती रिकॉर्ड डिजिटल हो जाने चाहिए थे। हमारे पास तकनीकी सहायता सेवाओं के लिए न्यायपालिका के लिए विशेष रूप से एक समर्पित कैडर हो सकता था। यह परिवर्तन अब भी संभव है। आगे बढ़ने का यही एकमात्र रास्ता है अगर हमारी अदालतों को हर उपलब्ध फ्लोर स्पेस में रिकॉर्डों की भरमार के साथ कागजी खाना खाने से रोकना है।

सुप्रीम कोर्ट के फैसलों को क्षेत्रीय भाषाओं में अनुवाद करने और फरवरी 2023 से एससीआई की संविधान पीठ के समक्ष मामलों में मौखिक दलीलों को लिखने के लिए ई-समिति द्वारा आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस (एआई) को तैनात किया गया था। लेकिन न्यायिक कार्य के लिए इसे अपनाए जाने को लेकर सतर्क रहना चाहिए। वकील पहले से ही अपने काम में चैटजीपीटी और क्लाउड का उपयोग कर रहे हैं। एचसी और एससी के प्रत्येक न्यायाधीश को अब एलआर की एक टीम द्वारा सहायता प्रदान की जा रही है, निर्णय लेखन में एआई का उपयोग तेजी से देखा जा रहा है। समय के साथ, जब एआई मतिभ्रम करना बंद कर देता है, तो मानव निर्देशित निर्णय और एआई द्वारा तैयार निर्णय के बीच अंतर बताना मुश्किल हो सकता है।

और भी कई चुनौतियाँ हैं. इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड बनाने के लिए उपयोग किए जाने वाले सॉफ़्टवेयर की अतिरेक और ऐसे दस्तावेज़ों को पढ़ने के लिए हार्डवेयर उपकरणों की अनुपलब्धता एक और संभावना है। फिर केस रिकॉर्ड का हिस्सा बनने वाली बड़ी मात्रा में व्यक्तिगत जानकारी की सुरक्षा और गोपनीयता सुनिश्चित करने का गंभीर मुद्दा है जो न्यायपालिका द्वारा उपयोग किए जाने वाले सर्वर में उपलब्ध है।

इसके लिए समय-समय पर सुरक्षा ऑडिट की आवश्यकता होगी, लेकिन अभी तक, ई-समिति द्वारा जारी बाध्यकारी सलाह का कोई स्पष्ट सेट प्रतीत नहीं होता है। तकनीकी उपकरणों के उपयोग को नियंत्रित करने के लिए स्पष्ट प्रोटोकॉल और शासन ढाँचे आवश्यक हैं। त्रुटियों या दुरुपयोग के लिए जवाबदेही तंत्र स्थापित करना जिम्मेदार कार्यान्वयन सुनिश्चित करता है। न्यायिक प्रणाली की अखंडता में सार्वजनिक विश्वास और विश्वास बनाए रखने के लिए प्रक्रियाओं, निर्णयों और प्रौद्योगिकी के कामकाज में पारदर्शिता महत्वपूर्ण है। दिन के अंत में, न्यायिक प्रणाली के उपयोगकर्ता के पास निम्नलिखित प्रश्न का संतोषजनक उत्तर होना चाहिए: क्या इन उपायों से न्याय तक पहुंच और न्याय की गुणवत्ता दोनों में सुधार होगा? हम इसे कैसे ठीक कर सकते हैं?

इन उपायों के कारगर न होने के कारण

अब तक यह स्पष्ट हो जाना चाहिए कि इनमें से कई उपाय न्याय प्रशासन प्रणाली को परेशान करने वाले मुद्दों को संतोषजनक ढंग से हल करने में सक्षम क्यों नहीं हैं। एक प्रमुख कारण यह है कि वे मुकदमा-केंद्रित नहीं हैं। कानूनी प्रणाली, अपनी रहस्यमय प्रक्रियाओं और कानूनी तौर-तरीकों के साथ, सिस्टम के उपयोगकर्ता को अलग-थलग करने के लिए डिज़ाइन की गई है, न कि उसका स्वागत करने के लिए। आज भी, किसी वादी के लिए पेशेवर कानूनी सहायता के बिना कानूनी चक्रव्यूह से पार पाना संभव नहीं है। संपूर्ण कानूनी प्रणाली, जिसमें न्यायपालिका भी शामिल है, वकीलों, न्यायाधीशों और निश्चित रूप से, राज्य की सुविधा के इर्द-गिर्द घूमती है। सिस्टम के वास्तविक उपयोगकर्ताओं से इनपुट के बिना, कानूनी सुधार का हर प्रयास विफल होना तय है।कटु सत्य यह है कि इन 79 वर्षों में न्यायिक प्रशासन की व्यवस्था उतनी लोकतांत्रिक और अपने उपयोगकर्ताओं के प्रति जवाबदेह नहीं रही है, जितनी होनी चाहिए। इसलिए इसे ठीक करने की आवश्यकता है। संस्था को लोगों से बात करने की जरूरत है और इसके कामकाज के बारे में उन्हें कड़ी फटकार झेलने के लिए तैयार रहना होगा।

2047 की कानूनी प्रणाली का एक दृष्टिकोण प्रक्रिया पुनः इंजीनियरिंग के अधूरे कार्य को पूरा करना होगा। यह अदालतों और न्यायक्षेत्रों में प्रक्रिया के मानकीकरण की दिशा में पहला कदम है। इसके परिणामस्वरूप विश्वसनीय डेटा उत्पन्न होना चाहिए, जो लगातार अद्यतन किया जाता है। 2047 तक हमें टेक्नोलॉजी की मदद से और हार्ड डेटा के आधार पर यह काम पूरा कर लेना चाहिए था। इस बार यह खुले, पारदर्शी तरीके से और सिस्टम के उपयोगकर्ताओं के परामर्श से होना चाहिए।

दूसरे, हमें यह स्वीकार करना चाहिए कि हम ऐसा समाज नहीं हैं जो कानून के शासन के प्रतिमान को स्वीकार करने के लिए तैयार है। व्यक्तिगत और सामाजिक स्तर पर संवैधानिक मूल्यों का पूर्ण रूप से आत्मसात होना अभी बाकी है। संविधान निर्माताओं द्वारा परिकल्पित सामाजिक लोकतंत्र अभी भी प्रगति पर है। 26 जनवरी, 1950 को हमारे देश के विरोधाभासों के जीवन में प्रवेश करने की बाबासाहेब अम्बेडकर की भविष्यवाणी, उम्मीद है कि 26 जनवरी, 2050 के लिए सच नहीं होगी।

चिंता का कारण यह है कि आजादी के 79 साल बाद भी सत्ता में बैठे लोग अंबेडकर की संवैधानिक नैतिकता के दृष्टिकोण के साथ विश्वासघात कर रहे हैं। आज का नागरिक अक्सर यह देखकर चिंतित हो जाता है कि सत्ता में बैठे लोग स्वयं कानून के शासन का पालन नहीं करते हैं। राज्य में अराजकता की संभावना के कारण ही हमारे पास संविधान है। इसका प्राथमिक उद्देश्य राज्य सत्ता के दुरुपयोग पर रोक लगाना है। लोगों और एक अराजक राज्य के बीच एक दीवार बनने के संवैधानिक वादे को पूरा करने में न्यायपालिका का ट्रैक रिकॉर्ड, सबसे अच्छा, असंगत और अक्सर निराशाजनक रहा है। मौलिक अधिकारों और मौलिक कर्तव्यों के बीच झूठी समानता पैदा करने का प्रयास बल के उपयोग पर एकाधिकार रखने वाले शक्तिशाली शक्तिशाली राज्य और जीवन और मानव गरिमा के बुनियादी अस्तित्व के अधिकारों की सुरक्षा और प्रवर्तन की मांग करने वाले नागरिक के बीच स्पष्ट असंतुलन के बिंदु को भूल जाता है।

तीसरा, हमारी कानून-निर्माण प्रक्रियाएँ कुल मिलाकर ऊपर से नीचे की ओर हैं। प्रभावित होने की संभावना वाले लोगों से शायद ही कभी परामर्श किया जाता है। कानून की भाषा को समझना मुश्किल हो जाता है. अक्सर हमारे सांसदों द्वारा बिना किसी सार्थक बहस या चर्चा के कानून पारित कर दिए जाते हैं। जहां एक शासन नीचे से ऊपर के दृष्टिकोण का उपयोग करके कानून लाने में सफल होता है (जैसे सूचना का अधिकार अधिनियम 2004, भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्स्थापन में उचित मुआवजा और पारदर्शिता का अधिकार अधिनियम 2013, राष्ट्रीय खाद्य सुरक्षा अधिनियम 2013, वन अधिकार अधिनियम 2006 और महात्मा गांधी राष्ट्रीय ग्रामीण रोजगार गारंटी अधिनियम 2005 (मनरेगा)); आगामी शासन इसे कमजोर करने, कमजोर करने और अप्रभावी बनाने का काम करेगा। जहां कानून के माध्यम से सामाजिक परिवर्तन लाने का प्रयास किया जाता है, वहीं ऊपर से नीचे तक कानून बनाने की प्रक्रिया लोगों को आसानी से अलग-थलग कर देती है। स्वाभाविक रूप से, लोग उन्हें सामाजिक व्यवहार के बाध्यकारी मानदंडों के रूप में स्वीकार करने में अनिच्छुक हैं। यह संभवतः दहेज निषेध अधिनियम, 1961, बाल विवाह निरोधक अधिनियम, 1939, बंधुआ श्रम उन्मूलन अधिनियम, 1986 और कुछ अन्य समान अधिनियमों की विफलताओं की व्याख्या करता है। अदालतें लोगों को कानूनों की स्वीकृति के लिए प्रेरित करने के लिए बहुत कम कर सकती हैं। यह अक्सर उनकी विफलता के परिणामों से ग्रस्त होता है।

चौथा, सरकारें और विधायिका न्यायिक प्रभाव मूल्यांकन की अवधारणा को गंभीरता से लेने में विफल रही हैं, जिस पर दो विशेषज्ञ समितियों ने रिपोर्ट प्रस्तुत की है। मौजूदा कानून में हर बदलाव और हर नए अधिनियम में अदालतों के कार्यभार को कई गुना बढ़ाने की प्रवृत्ति होती है। 1888 में पहली बार अधिनियमित होने के सौ साल बाद, 1988 में एनआई अधिनियम में किया गया संशोधन एक उदाहरण है। इस संशोधन में धारा 138 से 142 शामिल की गईं जिससे चेक बाउंस होना दंडनीय अपराध बन गया। अधिकांश शिकायतकर्ता बैंक, वित्तीय संस्थान थे और प्रत्येक बाउंस चेक के साथ एक अलग शिकायत बनती थी और उनकी मुकदमेबाजी की विशाल क्षमता के कारण, मजिस्ट्रेट की अदालतों में विस्फोट हो गया। आज हमारे पास लगभग 40 लाख ऐसे मामले हैं जो कुल लंबित आपराधिक मामलों का लगभग 40% हैं। इसलिए, इस अपराध को अपराध की श्रेणी से हटाना और यथास्थिति बहाल करना कोई आसान काम नहीं है।

पाँचवें, हमारी पिरामिडीय संरचना में सभी सुधार शीर्ष से शुरू होने चाहिए।पहल एचसी के सीजे या सीजेआई की ओर से होनी चाहिए। यदि हम इन पदों पर ऐसे व्यक्तियों को रखेंगे जो कुछ महीनों तक भी नहीं टिकेंगे (कभी-कभी यह कुछ दिनों के लिए भी होता है), तो संपूर्ण बदलाव के लिए जिस प्रकार के सुधारों की आवश्यकता होती है, वे हो ही नहीं पाएंगे। यदि सीजेआई सभी अदालतों में समान रूप से डिजिटलीकरण की गति को तेज करने में रुचि दिखाते हैं, तो ऐसा होने की संभावना है। वैकल्पिक रूप से, अगली सबसे अच्छी बात यह है कि प्रतिनिधि बनाना सीखें, न्यायिक प्रशासन की प्रणाली का विस्तार करें, उन कई रिपोर्टों के कार्यान्वयन की निरंतर निगरानी करें जो पहले ही प्रस्तुत की जा चुकी हैं और जिन पर कार्रवाई की प्रतीक्षा की जा रही है।

ई-समिति और एनसीएमएस दोनों को सर्वोच्च न्यायालय के वरिष्ठतम न्यायाधीशों का एकमात्र संरक्षण नहीं होना चाहिए। इसमें निचले क्रम के न्यायाधीश होने चाहिए, उच्च न्यायालयों के न्यायाधीश जिनके 10 साल या उससे अधिक समय तक सिस्टम में बने रहने की संभावना है और डोमेन विशेषज्ञों का उचित प्रतिनिधित्व होना चाहिए जो सुधार कार्यान्वयन प्रक्रिया को चलाने में मदद कर सकते हैं। प्रक्रिया परामर्शात्मक होनी चाहिए. यह सिर्फ बार, बेंच और सरकार के बीच तीन-तरफ़ा संवाद नहीं हो सकता। न्यायपालिका को यह पता लगाने के लिए सर्वेक्षण आयोजित करने की पहल करनी चाहिए कि सिस्टम के उपयोगकर्ताओं को क्या चाहिए और वे क्या बदलाव चाहते हैं। हमारे सुधार मुकदमेबाजी केंद्रित होने चाहिए।

अंत में, न्यायिक प्रशासन में पितृसत्ता और सामंतवाद दोनों के अवशेष उन लोगों के लिए स्पष्ट हैं जिन्होंने इसकी आंतरिक कार्यप्रणाली देखी है। प्रोटोकॉल, संबोधन के पुरातन रूपों और अभिव्यक्तियों के उपयोग के प्रति एक जुनून है। यह औपनिवेशिक अतीत से विरासत में मिली एक कालानुक्रमिकता है जो 79 वर्षों से जीवित है। इसे स्वीकार करने, पूछताछ करने और नष्ट करने की जरूरत है।

आज हमें और क्या करना चाहिए?

मैं इस व्याख्यान के समापन भाग की ओर बढ़ता हूँ। एक उचित रूप से कार्यशील कानूनी प्रणाली के लिए न केवल न्यायपालिका को बल्कि अन्य शाखाओं को भी क्या करना चाहिए?

इस स्तर पर मुझे यह स्वीकार करना चाहिए कि यदि कानूनी सुधारों से संबंधित कई पहलू हैं जिनके बारे में मैंने बात नहीं की है, तो यह समय की कमी और तथ्य यह है कि उन पर सार्वजनिक मंचों पर बड़े पैमाने पर चर्चा की गई है। उदाहरण के लिए, मैंने आपराधिक न्याय प्रणाली में बहुत आवश्यक सुधारों के बारे में बात नहीं की है जिसमें पुलिस और जेल शामिल हैं। मैंने उच्च न्यायालयों और उच्चतम न्यायालय दोनों में विभिन्न पीठों द्वारा संवैधानिक महत्व के विभिन्न मुद्दों के दृष्टिकोण में विसंगतियों की भी परवाह नहीं की है। यह निस्संदेह अनिश्चितताओं में योगदान देता है और बदले में मामलों की बढ़ती लंबितता को बढ़ाता है। इस खंड में मैं कुछ अन्य पहलुओं के बारे में बात करने का प्रस्ताव करता हूं जिनके बारे में मेरा मानना ​​है कि इस पर भी ध्यान देने की आवश्यकता है।

किसी व्यक्ति द्वारा किससे शादी करनी है या किसके साथ रहना है, इस बारे में उसके द्वारा चुने गए विकल्पों को अपराध मानने की प्रथा को रोका जाना चाहिए। मामला कई भाजपा शासित राज्यों में समान नागरिक संहिता कानून लागू करने का है। कानून का इस्तेमाल किसी समूह को इस बात के लिए निशाना बनाने के लिए नहीं किया जाना चाहिए कि वे क्या पहनते हैं और क्या खाते हैं। 2047 के भारत के लिए यह बेहतर होगा यदि आज का कानून किसी सरकार या उसे चलाने वालों की ईमानदार आलोचना को अपराध मानने, कार्टूनों में उसे चलाने वालों की खिल्ली उड़ाने या स्टैंड-अप कॉमेडी के माध्यम से उनका मजाक उड़ाने की अनुमति नहीं देता। 2047 के भारत के लिए यह बेहतर होगा यदि तत्कालीन सरकार उन लोगों को दंडित करने के लिए कानून को हथियार बनाना बंद कर दे जो बुनियादी अधिकारों से इनकार के बारे में शांतिपूर्वक विरोध करते हैं और उन्हें सरकार को अस्थिर करने की साजिश के भयावह कृत्य के रूप में लेबल करना बंद कर देती है। 2047 के भारत की बेहतर सेवा होगी यदि निवारक निरोध कानूनों की बहुतायत और यूएपीए, पीएमएलए और अन्य समान अधिनियमों के कठोर जमानत-अस्वीकार प्रावधानों को निरस्त कर दिया जाए। 2047 में ऐसे अधिनियम केवल संसदीय और न्यायिक अभिलेखागार में ही उपलब्ध होने चाहिए।

यदि आज के न्यायाधीश राज्य की गंभीर ज्यादतियों की शिकायतों पर तेजी से कार्रवाई करते हैं तो 2047 की न्यायपालिका की बेहतर सेवा होगी। उम्मीद है कि 2047 का सर्वोच्च न्यायालय यह निर्णय लेने के लिए चार साल से अधिक इंतजार नहीं करेगा कि क्या किसी राज्य को केंद्र शासित प्रदेश में तब्दील करना संवैधानिक रूप से वैध है; यह तय करने में छह साल लग गए कि रातोंरात मुद्रा विमुद्रीकरण का निर्णय कानूनी रूप से स्वीकार्य था या नहीं; चुनावी बांड के माध्यम से राजनीतिक दलों को गुमनाम योगदान वैध था या नहीं, यह तय करने में छह साल लग गए।हमारी भावी पीढ़ियों को हमारे न्यायिक इतिहास के निम्न बिंदुओं को अतीत की बातों के रूप में याद करने में सक्षम होना चाहिए, जिन्हें कभी भी दोहराया नहीं जाना चाहिए: 1975 के कठोर आपातकाल पर न्यायिक मुहर, जब भी बड़े पैमाने पर अपराध हुए, उनसे निपटने में असमर्थता, भोपाल गैस आपदा जैसे बड़े पैमाने पर अत्याचार के मामले में घोर अन्याय, गैरकानूनी हिरासत की शिकायत करने वाली बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिकाएं, मुठभेड़ हत्याओं और गायब होने की शिकायत करने वाली याचिकाएं, मनमाने ढंग से विध्वंस की शिकायत करने वाली याचिकाएं। असहमत लोगों और अल्पसंख्यकों के घरों पर, उनके आवासों में परियोजनाओं का पता लगाने का विरोध करने वाले आदिवासियों पर क्रूर कार्रवाई, उनके आसन्न विस्थापन का संकेत है।

2047 में एक भारतीय को यह जानकर आश्चर्य होना चाहिए कि भारत के अतीत में एक समय था जब कानून गरीबों को इस आधार पर दंडित करता था कि वे कौन हैं, न कि उनके कृत्य के लिए; जब एक यौनकर्मी को सज़ा दी जाएगी न कि उसके शोषण करने वाले को; जब एक उपेक्षित किशोर को दंडित किया जाएगा, न कि उसके उत्पीड़क को; जब भिक्षा मांगना आश्रय के अभाव में फुटपाथ पर सोना जैसा अपराध होगा। मुझे लगता है कि वे इस बात से भी आश्चर्यचकित होंगे कि सुप्रीम कोर्ट, इंटरनेट शटडाउन के अनुचित आदेशों को असंवैधानिक घोषित करने के बाद, अपने फैसले को लागू करने से इनकार कर देगा; यह घोषणा करने के बाद कि प्रदर्शनकारियों और केवल अपराध के आरोपियों, विशेष रूप से अल्पसंख्यकों के सदस्यों के घरों को अघोषित और मनमाने ढंग से ध्वस्त करना कानूनी रूप से अस्वीकार्य है, अपने स्वयं के निर्देशों को लागू करने में विफल रहता है।

2047 के भारत के इस दृष्टिकोण में सामाजिक न्याय और भाईचारे के संवैधानिक मूल्यों को पुनर्जीवित करने के लिए हमारी पीढ़ी का एक ईमानदार प्रयास फलदायी होगा। अब न मैला ढोने की प्रथा होगी, न मनुष्यों द्वारा सीवर की सफाई होगी, न छोटे बच्चों द्वारा कूड़ा-कचरा चुनना होगा, न श्रम का शोषण होगा चाहे वह बंधुआ मजदूरी हो या बाल श्रम, न दहेज के लिए जलाना, न कन्या भ्रूण हत्या, न डायन शिकार, न लिंग चयनात्मक गर्भपात। हमारी पीढ़ी को आने वाले दशक में भीड़ द्वारा हत्या और ऊंची जातियों द्वारा दलितों के सार्वजनिक अपमान, भगवान के नाम पर धार्मिक अल्पसंख्यकों को निशाना बनाने और प्रमुख समूहों द्वारा धार्मिक श्रेष्ठता के आक्रामक दावे को समाप्त करने की दिशा में काम करना चाहिए था।

यदि 2047 की न्यायपालिका लोगों के लिए प्रासंगिक होनी चाहिए और उनकी शिकायतों का सार्थक निवारण करने में सक्षम होनी चाहिए, तो हमारी वर्तमान न्यायिक अकादमियों को हमारे न्यायाधीशों को कानून और गरीबी के मुद्दों पर उन्मुख करना चाहिए और ऐसे पाठ्यक्रमों का आयोजन करना चाहिए जो उन्हें याद दिलाएं कि न्यायपालिका लोगों को राज्य और शक्तिशाली प्रभावशाली समूहों की ज्यादतियों से बचाने के लिए है, राज्य से अधिक जवाबदेही और पारदर्शिता की मांग करने में उनकी बाहों को मजबूत करती है। यदि अदालतें स्वयं और उनकी प्रक्रियाएँ उत्पीड़न का स्थान बन जाती हैं तो यह न्याय प्रणाली में लोगों के विश्वास और निष्पक्ष और समान न्याय देने की इसकी क्षमता को कमजोर कर देगा।

चुनौतियाँ और आशा

देश के बाहर और भीतर धन और शक्ति में बढ़ती असमानता चिंता का कारण है। और यह कड़वी सच्चाई है कि हमारी सरकारें अपने हितों की पूर्ति के लिए यहां और विदेशों में कॉर्पोरेट कुलीन वर्गों द्वारा नियंत्रित की जाती हैं। चिंता की बात यह भी है कि निर्वाचित निरंकुश शासन व्यवस्था स्थापित करने के लिए लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं को विकृत किया जा सकता है, जो इसके तुरंत बाद जवाबदेही की सभी संस्थाओं पर नियंत्रण स्थापित कर लेगी।

उस तकनीक को पूरे लोगों को निगरानी की स्थायी स्थिति में रखने के लिए हथियार बनाया जा सकता है और उन्हें अंकों की एक श्रृंखला में सीमित कर दिया जा सकता है जो उनकी एकमात्र पहचान के रूप में काम करते हैं। सबसे बड़ी बात यह है कि कुछ शक्तिशाली विदेशी कॉर्पोरेट शक्तियां हमारे बारे में सारी जानकारी को नियंत्रित कर सकती हैं और इसे अपनी इच्छा से उन दमनकारी शासनों के साथ साझा कर सकती हैं जो कानून के शासन के लिए बहुत कम सम्मान रखते हैं। यह सब यहीं और अभी है। और मैंने अभी तक जलवायु परिवर्तन और उस संबंध में आसन्न आपदाओं का उल्लेख भी नहीं किया है।

लेकिन, जैसा कि इतिहास हमें याद दिलाता है, आशा है। हमारी जेन जेड के हालिया विरोध हमें आश्वस्त करते हैं कि भारत में लोकतंत्र को खत्म नहीं होने दिया जाएगा और लोग संविधान की ओर रुख करेंगे और इस देश के भविष्य को संरक्षित करने के लिए इसकी रक्षा करेंगे। इस साल 20 जुलाई का सप्ताह राहत और खुशी का था। यह जानना आश्वस्त करने वाला था कि हमारी युवा पीढ़ी भाषणबाजी और प्रचार, गोएबल्सियन विवाद की याद दिलाने वाली शक्तिशाली वक्तृत्व कला और अच्छे दिन और विकसित भारत के खोखले वादों से प्रभावित नहीं होगी।

वे दिमागी नक्सली के राक्षसीकरण से अविचलित रहे। इसने हमें बताया कि यह पीढ़ी दान, करुणा और सत्य के पालन को महत्व देती है। यह सत्ता में बैठे लोगों से सवाल पूछने से नहीं हिचकिचाती।सबसे बढ़कर, यह जानकर आत्मिक संतुष्टि मिलती है कि जेन जेड में हास्य की अद्भुत समझ है। जेन जेड का अनादर लोकतांत्रिक प्रगति का एक निश्चित संकेत है।

एक सपना और एक जागृति

आइए अब हम अपने आप को खुश होने के लिए कुछ दें। आइए हम सामूहिक रूप से 24 अगस्त, 2047 का सपना देखें। एक ऐसा दिन जब हम पाएंगे कि कोई ट्रम्प, कोई पुतिन, कोई शी, कोई एर्दोगन नहीं है, और भारत के पास एक जैविक प्रधान मंत्री है! भारत अपने पड़ोसियों के साथ शांति में है। दिल्ली का प्रदूषण ख़त्म हो गया है. गंगा और यमुना स्वच्छ हैं। दक्षिण अभी भी भारत का हिस्सा है. भारत के रंग, गंध, भोजन और स्वाद, संगीत, नृत्य, कला और त्योहार, भाषाएं, बोलियां, जीवंतता, समावेशिता, बहुलता, इसके देवता, देवता, धर्म, पंथ, खेल नायक, क्रिकेट के प्रति इसका पागलपन और फिल्मों और फिल्मी सितारों के प्रति जुनून और सबसे बढ़कर उसके लोगों की लचीलापन और कभी न हार मानने वाली भावना सभी बरकरार हैं। भारत की सीमाएँ वर्जित नहीं हैं। शांति है. चिरस्थायी शांति.

और फिर भी हमें इस भय से जगाने के लिए, बस हमें यह याद दिलाने के लिए कि यह भारत है, यहां अराजकता है, चिंता है, तनाव है, अंतहीन ट्रैफिक जाम है, गलत दिशा में वाहन आ रहे हैं, जुगाड़ है... और भारत के किसी हिस्से में अभी भी एक अत्यधिक बोझ वाली अदालत है, जिसके वकील हड़ताल पर हैं और उस अदालत में कहीं एक खोया हुआ बुजुर्ग वादी है, जो रहस्यमय अदालती प्रक्रिया और उससे भी अधिक रहस्यमय अदालती भाषा को समझने में असमर्थ है। अपने वकील के आने का इंतज़ार करते-करते थक जाने पर, वह स्थानीय भाषा में अपने मामले पर बहस करने के लिए आगे बढ़ता है। थोड़ी देर तक उन्हें समझाने के बाद, मुख्य न्यायाधीश टिप्पणी करते हैं: "देखो बाबूजी, जो आप कह रहे हैं, हमें समझ नहीं आ रहा है। आप वकील रख लो।" [देखिए सर, आप जो कह रहे हैं वह हमें समझ नहीं आ रहा है। आपको एक वकील नियुक्त करना चाहिए।] बुजुर्ग वादी स्पष्ट रूप से हैरान होकर टिप्पणी करते हैं: "कमाल हैं। समझ आपको नहीं आ रहा है, और वकील मुझे रखना है?" [कितनी अजीब बात है। आप मामले को समझने में असमर्थ हैं, और फिर भी मुझसे एक वकील नियुक्त करने की अपेक्षा की जाती है?]।

यह लेख सत्ताईस अगस्त, दो हजार छब्बीस, शाम सात बजकर चार मिनट पर लाइव हुआ। द वायर अब व्हाट्सएप पर है। नवीनतम घटनाक्रमों पर गहन विश्लेषण और राय के लिए हमारे चैनल को फ़ॉलो करें।

Powered by Nyaya 247 News