मध्यस्थता के मामलों में सुप्रीम कोर्ट के 15 महत्वपूर्ण निर्णय

दृष्टिकोणमध्यस्थता पर सर्वोच्च न्यायालय के 15 महत्वपूर्ण निर्णय (जनवरी-जून 2026)

जनवरी से जून, 2026 की अवधि के दौरान भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 से संबंधित मामलों में सुनाए गए निर्णयों का संकलन।

इस लेख को सुनें

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने जनवरी से जून, 2026 की अवधि के दौरान मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 ("मध्यस्थता अधिनियम") से संबंधित मामलों में कई फैसले सुनाए हैं। इस लेख में, महत्वपूर्ण घोषणाओं पर संक्षेप में चर्चा की गई है।

क्या मध्यस्थता अधिनियम की धारा 21 के तहत नोटिस जारी करने में विफलता किसी पक्ष के मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष अपने दावों को आगे बढ़ाने के अधिकार के लिए घातक है?

मैसर्स भागीरथ इंजीनियरिंग लिमिटेड बनाम केरल राज्य, 2026 आईएनएससी 4 (निर्णय दिनांक 05.01.2026)

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 21 का उद्देश्य केवल मध्यस्थ कार्यवाही शुरू करने के उद्देश्य से है। मध्यस्थता शुरू होने से पहले धारा 21 नोटिस जारी करने के लिए कोई अनिवार्य शर्त नहीं है, और धारा 21 नोटिस जारी करने से दावे के लिए सीमा निर्धारित करने में पार्टियों और मध्यस्थ की सहायता मिल सकती है। धारा 21 नोटिस जारी करने में विफलता मध्यस्थता में किसी पक्ष के लिए घातक नहीं होगी यदि दावा अन्यथा वैध है और विवाद मध्यस्थता योग्य है।

क्या मध्यस्थता अधिनियम की धारा 37 के तहत न्यायालय का मध्यस्थता पुरस्कार को बरकरार रखने वाली धारा 34 के तहत फैसले में हस्तक्षेप करना उचित है?

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 37 के तहत न्यायालय का क्षेत्राधिकार मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के तहत न्यायालय के क्षेत्राधिकार के समान है। इसलिए, धारा 37 के तहत अपील में न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप का दायरा उन आधारों से आगे नहीं जा सकता है जिन पर धारा 34 के तहत पुरस्कार को चुनौती दी जा सकती है, और धारा 34 और 37 के तहत शक्तियों का प्रयोग करने वाली अदालतें एक सामान्य अदालत के रूप में कार्य नहीं करती हैं और उन्हें केवल वैकल्पिक दृष्टिकोण की संभावना पर मध्यस्थ पुरस्कार में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए। धारा 37 के तहत अपीलीय शक्ति का प्रयोग केवल यह पता लगाने के लिए किया जा सकता है कि क्या धारा 34 के तहत शक्ति का प्रयोग करने वाले न्यायालय ने इसके तहत निर्धारित अपनी सीमाओं के भीतर कार्य किया है या इस प्रकार प्रदत्त शक्ति का प्रयोग करने में विफल रहा है। अपीलीय न्यायालय के पास मध्यस्थता न्यायाधिकरण के समक्ष विवादित मामले पर गुण-दोष के आधार पर विचार करने का कानून का कोई अधिकार नहीं है, ताकि यह तय किया जा सके कि निर्णय सही है या गलत, और पुरस्कार को तब तक नहीं छुआ जा सकता, जब तक कि यह कानून के मूल प्रावधान या मध्यस्थता अधिनियम के किसी प्रावधान या समझौते की शर्तों के विपरीत न हो।

किसी मध्यस्थ न्यायाधिकरण के अधिदेश के विस्तार के लिए मध्यस्थता अधिनियम की धारा 29ए(4) के तहत आवेदन किस न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया जाता है?

जगदीप चौगुले बनाम शीला चौगुले और अन्य, 2026 आईएनएससी 92 (निर्णय दिनांक 29.01.2026)

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 29ए के तहत "न्यायालय" एक जिले में सामान्य मूल क्षेत्राधिकार का सिविल न्यायालय होगा, और इसमें धारा 2(1)(ई) के तहत अपने मूल नागरिक क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने वाला उच्च न्यायालय शामिल है और मध्यस्थता अधिनियम की धारा 11(6) के तहत उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय नहीं होगा। धारा 11 के तहत क्षेत्राधिकार का प्रयोग मध्यस्थ न्यायाधिकरण के गठन पर समाप्त हो जाता है, और नियुक्ति के बाद मध्यस्थ कार्यवाही पर उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय के पास कोई अवशिष्ट पर्यवेक्षी या नियंत्रण शक्ति नहीं बचती है। यह निष्कर्ष कि यदि कोई सिविल कोर्ट धारा 29ए के तहत किसी आवेदन पर विचार करता है तो पदानुक्रमित कठिनाइयाँ, शक्ति का टकराव या क्षेत्राधिकार संबंधी विसंगति होगी, इसे अस्थिर माना गया क्योंकि न्यायालयों की स्थिति या पदानुक्रम की धारणा के आधार पर व्याख्या कानून के शासन की मौलिक अवधारणा के विपरीत है। धारा 29ए के तहत जनादेश का विस्तार या मध्यस्थ का प्रतिस्थापन धारा 11 के तहत "नियुक्ति" के चरित्र को शामिल नहीं करता है और धारा 29ए में अभिव्यक्ति "न्यायालय" को धारा 2(1)(ई) के तहत दिए गए अर्थ के अनुरूप होना चाहिए।

क्या मध्यस्थता अधिनियम की धारा 37 के तहत क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए न्यायालय धारा 34 के तहत न्यायालय द्वारा दिए गए मुआवजे की राशि को संशोधित कर सकता है?

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि धारा 34 न्यायालय द्वारा उचित मुआवजे की राशि को बढ़ाने के लिए मध्यस्थ पुरस्कार में संशोधन एक स्वीकार्य अभ्यास था, क्योंकि संशोधन केवल विवाद के गुणों की जांच किए बिना मामले के तथ्यों पर संविदात्मक खंड को लागू करने के उद्देश्य से था।आगे यह माना गया कि न्यायालय ने धारा 37 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र को पार कर लिया जब वह उचित मुआवजे की राशि पर फिर से काम करने और फिर से गणना करने के लिए आगे बढ़ा। इस निष्कर्ष के अभाव में कि धारा 34 न्यायालय द्वारा उचित मुआवजे का निर्धारण मनमानी से हुआ या अनुबंध की शर्तों से परे चला गया, किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं थी।

क्या मध्यस्थता अधिनियम की धारा 15(2) के तहत कार्य करने वाला न्यायालय अधिस्थगन अवधि के दौरान की गई मध्यस्थ कार्यवाही को अमान्य घोषित कर सकता है?

सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि उच्च न्यायालय ने यह विचार करके अपने अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन किया कि मध्यस्थता न्यायाधिकरण द्वारा की गई कार्यवाही स्थगन के संचालन के कारण अमान्य थी। यह माना गया कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 15(2) के तहत कार्य करने वाली अदालत के लिए ऐसी प्रक्रिया अपनाना अस्वीकार्य होगा जिसके तहत वह मध्यस्थता अधिनियम द्वारा वर्जित क्षेत्राधिकार का प्रयोग करती है। उच्च न्यायालय ने धारा 16 के तहत एक आवेदन को खारिज करने के आदेश के साथ-साथ धारा 17 के आदेशों को भी रद्द कर दिया था, लेकिन धारा 37 के तहत कार्यवाही में नहीं, और आगे के प्रक्रियात्मक आदेशों को रद्द कर दिया था। धारा 15(2) के तहत कार्य करने वाले उच्च न्यायालय के लिए उचित और कानूनी तरीका कार्यवाही के मौजूदा चरण को जारी रखने के लिए एक स्थानापन्न मध्यस्थ नियुक्त करना होना चाहिए था, और मध्यस्थता द्वारा विवादों के त्वरित समाधान का उद्देश्य एक स्थानापन्न मध्यस्थ द्वारा उस बिंदु पर जारी रखना सबसे अच्छा होगा जहां पहले मध्यस्थ ने छोड़ दिया है।

क्या मध्यस्थता अधिनियम की धारा 29ए (6) धारा 29ए (4) के तहत मध्यस्थ के जनादेश की समाप्ति पर अपरिहार्य परिणाम के रूप में मध्यस्थ के प्रतिस्थापन को अनिवार्य करती है?

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 29ए (6) अदालत को केवल तभी एक मध्यस्थ को प्रतिस्थापित करने के लिए सशक्त और बाध्य करती है जहां स्थिति आवश्यक हो, और एक मध्यस्थ का प्रतिस्थापन एक अपरिहार्य परिणाम नहीं है जो आवश्यक रूप से मध्यस्थता अधिनियम की धारा 29ए (4) के तहत समाप्त होने वाले मध्यस्थ के आदेश का पालन करेगा। आगे यह स्पष्ट किया गया कि मोहन लाल फ़तेहपुरिया बनाम मैसर्स में निर्णय। भारत टेक्सटाइल्स एवं अन्य। अपरिहार्य परिणाम के रूप में मध्यस्थ के प्रतिस्थापन को अनिवार्य नहीं करता है। जगदीप चौगुले बनाम शीला चौगुले और अन्य पर भरोसा करते हुए इसे आगे रखा गया। मध्यस्थता अधिनियम की धारा 11 का मध्यस्थता अधिनियम के अध्याय 5 और 6 के प्रावधानों के कामकाज पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा, जिसमें धारा 29ए स्थित है, और तदनुसार, धारा 29ए (4) के तहत समय विस्तार के लिए आवेदन उच्च न्यायालय के समक्ष नहीं था।

क्या मध्यस्थता अधिनियम के प्रावधान मध्यस्थ न्यायाधिकरण की पूर्व-निर्णय/पेंडेंट लाइट ब्याज देने की शक्ति को प्रतिबंधित करते हैं, जब पार्टियां इसके विपरीत सहमत हो गई हों?

भारत संघ एवं अन्य। बनाम लार्सन एंड टुब्रो लिमिटेड, 2026 आईएनएससी 203 (निर्णय दिनांक 27.02.2026)

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 28(3) और धारा 31(7)(ए) के तहत वैधानिक योजना मध्यस्थ के विवेक को हितों को नियंत्रित करने वाले संविदात्मक प्रावधानों के अधीन करती है। धारा 31(7)(ए) में निहित प्रावधानों सहित मध्यस्थता अधिनियम के प्रावधान, पार्टियों के बीच किए गए अनुबंध को सर्वोपरि महत्व देते हैं और स्पष्ट रूप से पूर्व-निर्णय/लंबित ब्याज देने के लिए मध्यस्थ की शक्ति को प्रतिबंधित करते हैं, जब पार्टियां स्वयं इसके विपरीत सहमत होती हैं, और इस प्रकार मध्यस्थ न्यायाधिकरण मुआवजे के रूप में भी पूर्व-निर्णय/लंबित ब्याज नहीं दे सकता है। अभिव्यक्ति "अनुबंध के तहत ठेकेदार को देय राशि" स्वतंत्र, विशिष्ट और व्यापक आयाम की है, और इसके स्पष्ट अर्थ को नकारने के लिए इसे पढ़ा नहीं जा सकता है। पुरस्कार-पश्चात ब्याज के संबंध में, पुरस्कार-पूर्व और पुरस्कार-पश्चात ब्याज अलग-अलग क्षेत्रों में संचालित होते हैं, और पूर्व पर लागू संविदात्मक रोक को, निहितार्थ से, बाद वाले तक नहीं बढ़ाया जा सकता है। आगे यह माना गया कि अदालतें धारा 31(7)(बी) के तहत पुरस्कार-पश्चात ब्याज की दर को संशोधित करने की शक्ति रखती हैं, जहां तथ्य ऐसे संशोधन को उचित ठहराते हैं।

क्या अंतरराष्ट्रीय मुद्दे पर रोक का सिद्धांत उस पार्टी को प्रवर्तन अदालत के समक्ष सुलझाए गए तथ्यात्मक मुद्दों पर पुनर्विचार करने से रोकता है जो सीट कोर्ट के समक्ष विफल रही है?

नागराज वी. मायलैंडला बनाम पीआई अवसर फंड-I और अन्य, 2026 आईएनएससी 298 (निर्णय दिनांक 25.03.2026)सुप्रीम कोर्ट ने माना कि एक पक्ष जो सीट कोर्ट के समक्ष मध्यस्थ पुरस्कार को चुनौती देने में विफल रहा है, वह उन तथ्यात्मक मुद्दों को फिर से खोलने की मांग नहीं कर सकता है, जिन पर योग्यता के आधार पर बहस की गई थी और ऐसी अदालत द्वारा प्रवर्तन अदालत के समक्ष एक बार फिर से निपटाया गया था, और ऐसा करने की आड़ में, प्रवर्तन अदालत द्वारा योग्यता-आधारित मूल्यांकन का सहारा नहीं लिया जा सकता है और यह उन तथ्यात्मक मुद्दों को फिर से नहीं खोल सकता है, जो सीट कोर्ट के फैसले द्वारा योग्यता के आधार पर निर्णायक रूप से तय किए गए थे। सार्वजनिक नीति उल्लंघन के आधार पर विदेशी मध्यस्थ पुरस्कार को लागू करने का विरोध आवश्यक रूप से एक अलग स्तर पर खड़ा होगा। एक मध्यस्थ पुरस्कार को बरकरार रखने वाले सीट कोर्ट के फैसले के बावजूद, उसे अभी भी राज्य की सार्वजनिक नीति के मापदंडों के खिलाफ प्रवर्तन अदालत द्वारा जांच के अधीन किया जा सकता है जिसमें इस तरह के पुरस्कार को लागू करने की मांग की जाती है, और इस तरह के गुण-आधारित मूल्यांकन मध्यस्थता अधिनियम की धारा 48 के तहत प्रवर्तन अदालत के अधिकार क्षेत्र के दायरे से बाहर है और अंतरराष्ट्रीय मुद्दा एस्टॉपेल के सिद्धांत के आवेदन द्वारा वर्जित किया जाएगा।

क्या, मध्यस्थता की सीट के स्पष्ट पदनाम के बावजूद, आयोजन स्थल पर कार्यवाही का संचालन और पुरस्कार प्रदान करना स्थल पर अदालतों को अधिकार क्षेत्र प्रदान करेगा?

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि मध्यस्थता की सीट न्यायिक घर या मध्यस्थता का कानूनी स्थान बनाती है, मध्यस्थता प्रक्रिया को नियंत्रित करने वाले क्यूरियल कानून को निर्धारित करती है, और पर्यवेक्षी नियंत्रण वाले न्यायालय की पहचान करती है। एक बार जब सीट पार्टियों के समझौते से नामित हो जाती है, तो उस जगह की अदालतों के पास मध्यस्थता से उत्पन्न होने वाली सभी कार्यवाही पर विचार करने का विशेष अधिकार क्षेत्र होता है, जिसमें पुरस्कार की चुनौतियां भी शामिल हैं, अन्य सभी अदालतों को छोड़कर, यहां तक ​​कि जहां कार्रवाई का कारण उत्पन्न हो सकता है। स्थल केवल सुविधा के लिए चुना गया एक भौगोलिक स्थान है और क्षेत्राधिकार प्रदान नहीं करता है, सीट में परिवर्तन या निर्धारण नहीं करता है, मध्यस्थ न्यायाधिकरण न्यायिक सीट को प्रभावित किए बिना सीट से अलग स्थानों पर कार्यवाही करने के लिए स्वतंत्र है। जहां सीट स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट नहीं है, अदालतें इसे निकटतम और सबसे अंतरंग कनेक्शन परीक्षण लागू करके निर्धारित करती हैं और उपयुक्त मामलों में उस स्थान को वह सीट मानती हैं जहां समझौता और आसपास की परिस्थितियां इस तरह के इरादे का संकेत देती हैं।

क्या मध्यस्थता खंड में "कर सकते हैं" शब्द विवादों को मध्यस्थता के संदर्भ में अनिवार्य करता है?

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि शब्द "कर सकते हैं", जैसा कि आमतौर पर समझा जाता है, का अर्थ क्षमता, क्षमता या तथ्यात्मक संभावना है और यदि यह आवश्यकता है जिसे दर्शाया जाना है, तो "करेगा" सबसे उपयुक्त शब्द है जो एक आदेश या दायित्व का संकेत देता है। इस बात की पुष्टि करते हुए कि सहमति मध्यस्थ न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र का स्रोत है और मध्यस्थता केवल चुनी हुई विधि हो सकती है यदि दोनों पक्ष पारस्परिक रूप से अपने मतभेदों को इसमें संदर्भित करने का इरादा रखते हैं, यह माना गया कि एक समझौते में इस्तेमाल किए गए शब्दों को मध्यस्थता में जाने के दृढ़ संकल्प और दायित्व का खुलासा करना चाहिए और न केवल ऐसा करने की संभावना प्रदान करनी चाहिए, और एक खंड जिसके लिए मध्यस्थता के संदर्भ से पहले एक और सहमति या आम सहमति की आवश्यकता होती है, वह मध्यस्थता समझौता नहीं है बल्कि इसमें प्रवेश करने के लिए एक समझौता है। भविष्य में मध्यस्थता समझौता. आगे यह माना गया कि यह सिद्धांत कि मामले को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने के पक्ष में संदेह का समाधान किया जाना चाहिए, केवल वहीं लागू होता है जहां पार्टियां इस बात पर सहमत होती हैं कि मध्यस्थता चुना हुआ माध्यम है।

क्या निर्णय के बाद के चरण में मध्यस्थता अधिनियम की धारा 9 के तहत एक ऐसी पार्टी द्वारा दायर याचिका, जो मध्यस्थ कार्यवाही में हार गई है और जिसके पक्ष में कोई प्रवर्तनीय पुरस्कार नहीं है, कानून में विचारणीय है?

होम केयर रिटेल मार्ट प्रा. लिमिटेड बनाम हरेश एन. संघवी, 2026 आईएनएससी 415 (निर्णय दिनांक 24.04.2026)

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि धारा 9 में अभिव्यक्ति "एक पार्टी" का अर्थ मध्यस्थ कार्यवाही के परिणाम के आधार पर प्रासंगिक रूप से संशोधित या भिन्न नहीं किया जा सकता है। आगे यह माना गया कि वैधानिक ढांचा ऐसी कोई योग्यता निर्धारित नहीं करता है जो धारा 9 के तहत पुरस्कार के बाद राहत की उपलब्धता को केवल पुरस्कार धारकों तक सीमित रखे। यह माना गया कि धारा 34 और 36 किसी पुरस्कार या उस पर रोक के खिलाफ उपाय प्रदान करते हैं, जबकि धारा 9 विवाद में विषय वस्तु या राशि की सुरक्षा सुनिश्चित करती है। एक असफल पक्ष धारा 34 या धारा 36 के तहत अपने दावे की सुरक्षा सुरक्षित नहीं कर सकता है।आगे यह माना गया कि मूल आधार जिस पर यह माना गया था कि पुरस्कार के बाद एक असफल पक्ष अंतरिम राहत पाने का हकदार नहीं है, कानून में अस्थिर है, क्योंकि यह अब गायत्री बालासामी बनाम आईएसजी नोवासॉफ्ट टेक्नोलॉजीज लिमिटेड में संविधान पीठ के फैसले द्वारा निर्णायक रूप से तय किया गया है, कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 और 37 के तहत क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने वाले न्यायालयों के पास एक मध्यस्थ पुरस्कार को संशोधित करने की शक्ति है जहां पुरस्कार विच्छेद योग्य है। यह माना गया कि ऐसी राहत की मांग करने वाले मध्यस्थता में असफल पक्ष के मामले में अंतरिम राहत देने की सीमा अधिक होगी, और दुर्लभ और सम्मोहक मामलों में, असफल पक्ष को धारा 9 लागू करने की अनुमति देने से अपूरणीय पूर्वाग्रह को रोका जा सकेगा। नतीजतन, यह माना गया कि मध्यस्थता समझौते का कोई भी पक्ष, जिसमें मध्यस्थता में असफल पक्ष भी शामिल है, फैसले के बाद के चरण में मध्यस्थता अधिनियम की धारा 9 को लागू कर सकता है, हालांकि, अदालतों को असफल पक्ष द्वारा दायर धारा 9 के आवेदन से निपटने के दौरान सावधानी और सावधानी बरतने की सलाह दी जाएगी।

क्या कोई पक्ष जिसने बिना किसी आपत्ति के मध्यस्थ कार्यवाही में भाग लिया है, मध्यस्थ के आदेश की समाप्ति के आधार पर मध्यस्थ पुरस्कार को चुनौती दे सकता है?

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि जहां मध्यस्थ ने एकतरफा जनादेश को तीन मौकों पर बढ़ाया था और जनादेश की समाप्ति के बाद भी सुनवाई की तारीख तय की थी, और अपीलकर्ता ने अपने ईमेल में कोई आपत्ति नहीं उठाई थी कि मध्यस्थ का जनादेश समाप्त हो गया था, अपीलकर्ता ने मध्यस्थ के जनादेश के विस्तार के लिए मौन सहमति व्यक्त की थी। मध्यस्थ के समक्ष कार्यवाही में भाग लेने और कथित अमान्यता से सहमत होने के बाद, अपीलकर्ता को इस आधार पर पुरस्कार को चुनौती देने से रोका जाता है कि मध्यस्थ का जनादेश समाप्त हो गया था। धारा 33(1)(ए) के तहत वाणिज्यिक न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के संबंध में, यह माना गया कि प्रावधान मध्यस्थ न्यायाधिकरण को किसी पुरस्कार में किसी भी कम्प्यूटेशनल, लिपिकीय, या टाइपोग्राफ़िकल त्रुटियों को ठीक करने की सीमित शक्ति प्रदान करता है और किसी पुरस्कार के मूल संशोधन या उसमें दर्ज निष्कर्षों के गुणों की समीक्षा के लिए एक वाहन के रूप में सेवा करने के लिए न तो डिज़ाइन किया गया है और न ही इरादा है। लंबित अवधि के लिए "साधारण ब्याज" को "चक्रवृद्धि ब्याज" से प्रतिस्थापित करना किसी कम्प्यूटेशनल, लिपिकीय या मुद्रण संबंधी त्रुटि का सुधार नहीं है। रुचि के तरीके का लक्षण वर्णन मामले की इक्विटी के मध्यस्थ के मूल्यांकन के सार तक जाता है और गुणों पर एक ठोस निर्धारण को दर्शाता है।

क्या मध्यस्थता अधिनियम की धारा 16 के तहत पारित आदेश को चुनौती संविधान के अनुच्छेद 226 और 227 के तहत रिट क्षेत्राधिकार के प्रयोग में स्वीकार्य है?

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि संविधान के अनुच्छेद 226 और 227 के तहत क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते समय अच्छी तरह से स्थापित मापदंडों को ध्यान में रखने के अलावा, संबंधित अधिनियम की वैधानिक योजना के बारे में भी ध्यान रखना आवश्यक है, जहां से विवादित आदेश उत्पन्न होता है, और यदि अधिनियम वैधानिक उपाय प्रदान करने के अलावा मध्यस्थ कार्यवाही की समाप्ति से पहले न्यूनतम न्यायिक हस्तक्षेप की भी अपेक्षा करता है, तो अनुच्छेद 226 के तहत विवेक का प्रयोग करने से पहले संतुष्ट होने की सीमा और संविधान का 227 उच्चतर होगा. यह प्रदर्शित करना होगा कि ऐसी चुनौती अंतिम निर्णय का इंतजार नहीं कर सकती है और अंतरिम चरण में रिट क्षेत्राधिकार के प्रयोग में हस्तक्षेप अनिवार्य है। एक बार जब यह पाया जाता है कि मध्यस्थ के पास आपत्ति पर निर्णय लेने का अधिकार क्षेत्र था, तो निर्णय लेने के अधिकार क्षेत्र का मतलब किसी विशेष तरीके से निर्णय लेना नहीं हो सकता है, और योग्यता के आधार पर त्रुटि अधिकार क्षेत्र से परे नहीं हो सकती है, इसलिए रिट अदालत के लिए समझौतों की व्याख्या करने के लिए आगे बढ़कर उक्त निर्णय को चुनौती देने की अनुमति नहीं थी। तदनुसार, एकल न्यायाधीश को मध्यस्थता अधिनियम की धारा 16 के तहत मध्यस्थ द्वारा पारित आदेश की जांच करने और उसे रद्द करने के लिए संविधान के अनुच्छेद 226 और 227 के तहत रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग करना उचित नहीं था, और धारा 16 के खारिज आदेश को चुनौती देने के लिए अंतिम निर्णय का इंतजार करना होगा और मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के तहत उठाया जाना चाहिए।

क्या मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 और 37 के तहत क्षेत्राधिकार संकीर्ण रूप से सीमित है और क्या उचित स्तर पर नहीं उठाई गई क्षेत्राधिकार संबंधी चुनौती को देर से उठाया जा सकता है?सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 और 37 के तहत क्षेत्राधिकार सीमित रूप से सीमित है और इसे सामान्य अपीलीय क्षेत्राधिकार के साथ नहीं जोड़ा जा सकता है, और एक बार जब मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने अपना दिमाग लगाया है, रिकॉर्ड पर साक्ष्य की सराहना की है, और एक निश्चित दृष्टिकोण लेने के लिए अनुबंध की शर्तों की व्याख्या की है, तो ऐसे दृष्टिकोण को आम तौर पर स्वीकार किया जाएगा और इसमें हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए जब तक कि यह स्पष्ट रूप से गलत न हो। किसी पुरस्कार को रद्द करने के न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र की कल्पना एक संकीर्ण पिरामिड के रूप में की जा सकती है, न्यायालय जितना ऊँचा होगा, हस्तक्षेप करने की प्रवृत्ति उतनी ही कम होगी, और किसी पक्ष को उस न्यायालय को हस्तक्षेप करने के लिए मनाने के लिए जितनी अधिक सीमा पूरी करनी होगी। धारा 37 के तहत न्यायालय मध्यस्थ पुरस्कार के गुण-दोष के आधार पर अपील की अदालत के रूप में नहीं बैठता है और हस्तक्षेप केवल तभी स्वीकार्य है जहां धारा 34 न्यायालय ने अपने अधिकार क्षेत्र को पार कर लिया है। क्षेत्राधिकार संबंधी चुनौती के संबंध में, यह माना गया कि एक बार एक क्षेत्राधिकार संबंधी मुद्दे को विशेष रूप से उठाया गया है, न्यायालयों के पदानुक्रम के माध्यम से निर्णय लिया गया है, और निष्कर्ष प्राप्त करने की अनुमति दी गई है, उसके बाद उसी मुद्दे को "सार्वजनिक नीति" या बाद के कानूनी विकास की आड़ में संपार्श्विक कार्यवाही में बार-बार नहीं उठाया जा सकता है, और भले ही बाद में एक मिसाल को खारिज कर दिया गया हो, इस तरह के फैसले से उन डिक्री या निर्णयों को फिर से नहीं खोला जाता है जो पार्टियों के बीच अंतिम रूप प्राप्त कर चुके हैं।

क्या मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34(3) के तहत सीमा मूल फैसले की तारीख से शुरू होती है या उस तारीख से जिस दिन धारा 33 के तहत आवेदन का निपटारा किया जाता है?

भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण बनाम टी. यूनिस एवं अन्य, 2026 आईएनएससी 616 (निर्णय दिनांक 02.06.2026)

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34(3) की सावधानीपूर्वक जांच से, जहां मध्यस्थता अधिनियम की धारा 33 के तहत एक अनुरोध किया गया है, मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के तहत एक आवेदन दाखिल करने की सीमा उस तारीख से मानी जाएगी जिस दिन इस तरह के अनुरोध का मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा निपटारा किया जाता है, और उक्त प्रावधान उन आवेदनों के बीच अंतर नहीं करता है जिन्हें अंततः अनुमति दी जाती है या खारिज कर दिया जाता है, न ही यह इंगित करता है कि केवल एक आवेदन जो धारा के तहत रखरखाव योग्य है। 33 मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34(3) के तहत परिसीमा की शुरुआत को स्थगित कर देगा। न्यायालय उस प्रावधान को ऐसे प्रतिबंध के रूप में नहीं पढ़ सकता जिसे विधायिका ने स्वयं जानबूझकर शामिल नहीं किया है। एक बार धारा 33 के तहत कार्यवाही शुरू हो जाती है और मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा उस पर विचार किया जाता है, तो पार्टियों को केवल अत्यधिक सावधानी के रूप में धारा 34 के तहत कार्यवाही शुरू करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है, और परिणामस्वरूप, धारा 34(3) के तहत निर्धारित सीमा केवल उस तारीख से शुरू हो सकती है जिस दिन धारा 33 के तहत कार्यवाही का निपटारा किया जाता है। प्रासंगिक बात यह है कि क्या धारा 33 के तहत मध्यस्थ न्यायाधिकरण के क्षेत्राधिकार को औपचारिक रूप से लागू किया गया था और ऐसी कार्यवाही न्यायाधिकरण के समक्ष विचाराधीन रही। जहां धारा 33 के तहत आवेदन दिखावटी, तुच्छ, या दुर्भावनापूर्ण पाए जाते हैं या केवल धारा 34(3) के तहत सीमा को खत्म करने के उद्देश्य से दायर किए गए पाए जाते हैं, अदालतों को अनुकरणीय और दंडात्मक लागत लगाना उचित होगा।

लेखकों के बारे में: कृष्ण विजय सिंह कोचर एंड कंपनी में एक वरिष्ठ भागीदार हैं और मुनीब राशिद मलिक एक वरिष्ठ सहयोगी हैं।

अस्वीकरण: इस लेख में व्यक्त राय लेखक(लेखकों) की हैं। प्रस्तुत राय आवश्यक रूप से बार एवं बेंच के विचारों को प्रतिबिंबित नहीं करती है।

यदि आप चाहते हैं कि आपके सौदे, कॉलम, प्रेस विज्ञप्तियां बार एंड बेंच पर प्रकाशित हों, तो कृपया यहां उपलब्ध फॉर्म भरें।

बार और बेंच - भारतीय कानूनी समाचार

www.barandbench.com

Powered by Nyaya 247 News