भारत के टेलीग्राम प्रतिबंध का परीक्षण: जानिए इसके पीछे क्या है

भारत के टेलीग्राम प्रतिबंध ने एक ऐसी सीमा पार कर ली जिसका परीक्षण किसी ने नहीं किया, और कार्यकारी आगे बढ़ गया

सार्थक गुप्ता/जुलाई 14, 2026 16 जून को, इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय (एमईआईटीवाई) ने राष्ट्रीय मेडिकल प्रवेश परीक्षा से जुड़े प्लेटफॉर्म पर धोखाधड़ी को लेकर सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 69ए को लागू करते हुए टेलीग्राम को पूरे भारत में ब्लॉक करने का आदेश दिया। तीन दिन बाद, टेलीग्राम एफजेड एलएलसी बनाम भारत संघ मामले में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने मंच की चुनौती को खारिज कर दिया, यह कहते हुए कि ब्लॉक पूर्व फैसले, अनुराधा भसीन बनाम भारत संघ में निर्धारित कानूनी ढांचे के अनुसार आनुपातिक था।

टेक पॉलिसी प्रेस के दो लेखों ने पहले ही उस निष्कर्ष की जांच कर ली है और उसे वांछित पाया है। अंबर सिन्हा ने तर्क दिया कि पूरे प्लेटफ़ॉर्म को वैधानिक शब्द "सूचना" में पढ़ना एक डिफ़ॉल्ट टूल के रूप में प्लेटफ़ॉर्म-वाइड ब्लॉकिंग को सामान्य बनाता है। अपार गुप्ता ने पता लगाया कि कैसे टेलीग्राम की तकनीकी वास्तुकला पर अटॉर्नी जनरल की प्रस्तुति ने आनुपातिकता को लागू करने के बोझ को उलट दिया। दोनों इसे आनुपातिकता की विफलता मानते हैं। वह फ़्रेमिंग जहाँ तक जाती है सही है, और एक तरह से अधूरी है जिसका महत्व किसी भी टुकड़े की अनुमति से अधिक होना चाहिए।

आनुपातिकता दूसरे चरण की जांच है। यह पूछता है कि क्या वैध अंत के लिए प्रतिबंध एक आवश्यक, कम से कम हस्तक्षेप करने वाला साधन है। यह यह नहीं पूछता कि जिस अंत का आह्वान किया गया वह शुरुआत के लिए सही था या नहीं। न्यायमूर्ति करिया के फैसले में अनुराधा भसीन आनुपातिकता चेकलिस्ट - उपयुक्तता, आवश्यकता, कम से कम प्रतिबंधात्मक उपाय - के माध्यम से काम करने वाले चार पैराग्राफ (¶¶38-41) खर्च होते हैं और टेलीग्राम ब्लॉक सभी चार को संतुष्ट करता है। यह जो कभी नहीं करता है, और न ही भारत संघ की दलीलें और न ही नियम 7 समिति के अंतिम आदेश का प्रयास, यह स्थापित करता है कि "सार्वजनिक व्यवस्था" एनईईटी यूजी 2026 परीक्षा में पेपर-लीक धोखाधड़ी के खतरे के लिए सही लेबल था। आदेश बस इस पर जोर देता है। न्यायमूर्ति करिया ने माना कि "अंतर्निहित उद्देश्य" सार्वजनिक व्यवस्था में व्यवधान को रोकना था (¶40) और आगे कहा कि समिति ने संकीर्ण निष्कासन उपायों को अप्रभावी पाया। (¶45) दिल्ली उच्च न्यायालय का तर्क इस बात पर किसी भी बिंदु पर नहीं रुकता है कि क्या परीक्षा धोखाधड़ी, चाहे कितनी भी गंभीर हो, "सार्वजनिक व्यवस्था" द्वारा वर्णित संवैधानिक सीमा तक बढ़ जाती है, जैसा कि "कानून और व्यवस्था" द्वारा वर्णित सीमा के विपरीत है। वह चूक, न कि उसके ऊपर निर्मित आनुपातिकता विश्लेषण, निर्णय का मूलभूत दोष है।

वह दहलीज जो छूट गई

भारतीय संवैधानिक सिद्धांत के पास इस प्रश्न का उत्तर है, और यह इंटरनेट से आधी सदी पहले का है। राम मनोहर लोहिया बनाम बिहार राज्य (1965) में, सुप्रीम कोर्ट की एक संविधान पीठ ने "कानून और व्यवस्था" का हवाला देते हुए हिरासत के आदेशों को "सार्वजनिक व्यवस्था" का हवाला देने वाले आदेशों से अलग किया, दोनों को विनिमेय लेबल के बजाय अलग-अलग त्रिज्या के संकेंद्रित वृत्त माना, केंद्र में राज्य की सुरक्षा, इसके चारों ओर सार्वजनिक व्यवस्था, कानून और व्यवस्था सबसे व्यापक घेरा। अरुण घोष बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (1969) ने उन्हें अलग बताने के लिए परीक्षण प्रदान किया, जिसमें पूछा गया कि क्या यह अधिनियम समुदाय के जीवन की सम गति को परेशान करता है, या केवल किसी विशेष व्यक्ति या परिभाषित वर्ग को सामान्य अव्यवस्था में बदले बिना घायल करता है। कोई कार्य गंभीर आपराधिक गलती हो सकता है और फिर भी उस परीक्षण में विफल हो सकता है।

यह पूछना उचित है कि क्या अनुच्छेद 22 के तहत निवारक हिरासत के लिए बनाया गया परीक्षण धारा 69ए के तहत बनाए गए अवरोधक आदेश में बरकरार रहता है। ऐसा होता है, क्योंकि कानूनी शब्दावली इसके लिए यात्रा करती है। निलंबन नियम [नियम 2(1) भारतीय टेलीग्राफ अधिनियम, 1885 की धारा 7 के साथ पढ़ा जाता है] और 2009 ब्लॉकिंग नियम [फॉर्म देखें- प्रश्न 17(v)] दोनों डिजिटल संदर्भ के लिए उन्हें फिर से परिभाषित किए बिना सार्वजनिक व्यवस्था और राज्य की सुरक्षा शब्दों का उपयोग करते हैं, और अनुराधा भसीन ने ऑनलाइन क्षेत्र के लिए एक अलग शब्दावली का आविष्कार करने के बजाय उसी उधार ली गई शब्दावली के आधार पर इंटरनेट शटडाउन को मापा। यदि सार्वजनिक व्यवस्था का उद्देश्य किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता को बाधित करने की तुलना में किसी प्लेटफ़ॉर्म के अवरुद्ध होने पर निचली सीमा तय करना होता है, तो इसके लिए अपनी शर्तों पर तर्क देने और बचाव करने की आवश्यकता होगी, न कि शब्द का उपयोग करके और आगे बढ़ कर मान लिया जाए। टेलीग्राम एफजेड में किसी भी पक्ष ने यह तर्क नहीं दिया और इसलिए न्यायालय के पास इसका परीक्षण करने का कोई कारण नहीं था।

टेलीग्राम एफजेड में रिकॉर्ड वास्तव में जो वर्णन करता है, उस पर इसे लागू करें। अंतिम आदेश में पुन: प्रस्तुत किए गए एमईआईटीवाई को एनटीए के संचार, "पेपर लीक एनईईटी" और "री-एनईईटी 2026" जैसे नामों के तहत संचालित होने वाले चैनलों की पहचान करते हैं, जो लीक हुई सामग्री तक कथित पहुंच के बदले में उम्मीदवारों और परिवारों से पैसे निकालते हैं।यह पहचान योग्य चैनलों के माध्यम से एक पहचाने जाने योग्य वर्ग - परीक्षा उम्मीदवारों और उनके परिवारों - पर निर्देशित जबरन वसूली और धोखाधड़ी है। निर्णय में वर्णित सामग्री के आधार पर, यह ऐसा कार्य नहीं है जिसमें लोहिया और घोष को बड़े पैमाने पर समुदाय की सम गति को बाधित करने की आवश्यकता हो। निर्णय अन्यथा तर्क नहीं देता। यह मुद्दे पर बिल्कुल भी बहस नहीं करता है। यह सीधे "मंच के दुरुपयोग" से "सार्वजनिक व्यवस्था की स्थिति" की ओर बढ़ता है जैसे कि दोनों स्वयं स्पष्ट रूप से एक ही चीज़ थे, और उस छलांग को लगाने के बाद, अपनी विश्लेषणात्मक ऊर्जा पूरी तरह से डाउनस्ट्रीम पर खर्च करता है, जिसके परिणामस्वरूप ब्लॉक आनुपातिक था या नहीं।

एक तर्क जो पहले भी, अनौपचारिक रूप से, हर बार खो चुका है

यह दावा कि परीक्षा की सत्यनिष्ठा असाधारण निलंबन शक्तियों को उचित ठहराती है, भारतीय इंटरनेट प्रशासन के लिए नया नहीं है। यह रिकॉर्ड कई राज्यों तक फैला हुआ है, जिसमें अन्य बातों के साथ-साथ गुजरात भी शामिल है, जिसने 2016 में इंटरनेट सेवा निलंबित कर दी थी; राजस्थान, जिसने फरवरी 2018 में निलंबित कर दिया, उस वर्ष दो बार और फिर 2021 और 2023 में एक और परीक्षा; अरुणाचल प्रदेश, जिसने 2018 में और फिर 2020 में राज्यव्यापी निलंबन लगाया; और पश्चिम बंगाल, जिसने अपनी उच्च शिक्षा परीक्षाओं के समापन पर हर दिन इंटरनेट सेवाएं निलंबित कर दीं।

यह कोई अपवाद नहीं है जिसके लिए राज्य सरकारें कभी-कभार पहुंचती हैं। यह स्थायी प्रशासनिक प्रतिक्रिया, छह वर्षों में चार राज्यों में दोहराई गई, टेलीग्राम एफजेड के परीक्षण के लिए अदालत की आवश्यकता से पूरी तरह से बाहर है।

इसे कम से कम एक बार औपचारिक रूप से त्याग भी दिया गया था। 2018 में, राजस्थान बंद को राजस्थान उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी। राज्य सरकार ने न्यायालय के समक्ष एक शपथ पत्र प्रस्तुत किया कि भविष्य में परीक्षाओं के दौरान इंटरनेट सेवाओं को निलंबित करने का कोई आदेश जारी नहीं किया जाएगा, और धीरेंद्र सिंह राजपुरोहित बनाम राजस्थान राज्य (डी.बी. सिविल रिट नंबर 10304/2018) में रिट याचिका को उस वचन के आधार पर निष्फल के रूप में निपटाया गया था। तीन साल बाद, आरईईटी 2021 के लिए, उसी राज्य सरकार ने 2018 की तुलना में अधिक जिलों में फिर से इंटरनेट बंद कर दिया, संवैधानिक न्यायालय के समक्ष एक हलफनामे का उल्लंघन करने के लिए कोई आधिकारिक परिणाम नहीं निकला।

एक और विवरण है जो सीधे ऊपर उठाए गए प्रारंभिक प्रश्न पर जाता है। निलंबन आदेश सख्ती से "सार्वजनिक व्यवस्था" का बिल्कुल भी उल्लंघन नहीं करता है। उन्हें पढ़ें और पूरे राजस्थान में 2018 और फिर 2021 में आवर्ती वाक्यांश, यह है कि संबंधित जिले या मंडल में "कानून और व्यवस्था बनाए रखने के लिए" निलंबन आवश्यक है, इन आदेशों को जारी करने वाले जिला मजिस्ट्रेट और मंडल आयुक्तों की भाषा जानबूझकर इस्तेमाल की गई है, क्योंकि निलंबन नियम स्वयं सार्वजनिक आदेश को एक अलग, संकीर्ण आधार के रूप में सूचीबद्ध करते हैं। इस नुकसान का कार्यपालिका का अपना समसामयिक विवरण - अफवाह, पेपर लीक, मोबाइल इंटरनेट के माध्यम से संचालित होने वाले परीक्षा-धोखाधड़ी गिरोह - छह साल से कानून और व्यवस्था की समस्या है, लोहिया जिन दो श्रेणियों की पहचान करते हैं उनमें से व्यापक और कम मांग वाली है। MeitY का टेलीग्राम आदेश उस स्थापित प्रशासनिक स्व-वर्णन को स्वीकार किए बिना तोड़ता है, पहली बार सार्वजनिक आदेश के रूप में नुकसान के उसी प्रकार को पुनर्वर्गीकृत करता है, एक क्षण में दावा अंततः पुनर्वर्गीकरण को बाध्यकारी बनाने के लिए प्राधिकरण के साथ एक मंच पर पहुंच गया।

कार्यकारी (पहले ही) आगे बढ़ चुका है

एक पखवाड़े के भीतर इस बात का स्पष्ट प्रमाण मिल गया कि निर्णय की लागत उस तर्क की तुलना में रोकने की शक्ति में कम है, जिसे बिना जाँचे छोड़ दिया गया है। 1 जुलाई को, MeitY ने मेटा को एक नोटिस भेजा जिसमें व्हाट्सएप के यूजरनेम फीचर के रोलआउट को स्थगित करने का निर्देश दिया गया, जिसके बाद भारत में सिग्नल और टेलीग्राम ने परामर्श लंबित रखा, और तीन दिनों के भीतर यह बताया कि आईटी अधिनियम और 2021 मध्यस्थ दिशानिर्देशों के तहत नियामक कार्रवाई क्यों नहीं की जानी चाहिए। नोटिस पर रिपोर्टिंग रिकॉर्ड करती है कि यह सीधे तौर पर सरकार द्वारा टेलीग्राम मुकदमेबाजी में दिए गए तर्कों पर आधारित है, कि उपयोगकर्ता नाम-आधारित संचार पहचान छुपाता है, कि एक एकल खाता दर्जनों बॉट को स्पिन कर सकता है, मिरर खातों को प्रवर्तन कार्रवाई के कुछ मिनटों के भीतर फिर से बनाया जा सकता है। ये भारत के सॉलिसिटर जनरल की जस्टिस करिया के समक्ष प्रस्तुतियाँ थीं, जिसमें बताया गया था कि टेलीग्राम की वास्तुकला ने संकीर्ण उपायों को निरर्थक क्यों बना दिया। अब उन्हें एक ऐसे प्लेटफ़ॉर्म पर पुनर्निर्देशित कर दिया गया है, जहां किसी फीचर को लॉन्च होने से पहले रोकने को उचित ठहराने के लिए एक भी धोखाधड़ी वाले चैनल की मेजबानी नहीं की गई है।

जो बात इसे अपने लक्ष्य में ही नहीं, बल्कि प्रकार में भी भिन्न बनाती है, वह यह है कि यह पूरी तरह से उस ढांचे के बाहर होता है जिसके तहत टेलीग्राम एफजेड का निर्णय लिया गया था।यहां कोई धारा 69ए आदेश नहीं है, कोई नियम 7 समिति नहीं है, कोई अंतिम निर्देश द्वारा पुष्टि किया गया कोई अंतरिम निर्देश नहीं है। एक नोटिस है - अनिश्चित वैधानिक आधार पर - यदि प्रस्तावित स्पष्टीकरण मंत्रालय को संतुष्ट नहीं करता है तो अनिर्दिष्ट "नियामक कार्रवाई" की धमकी से समर्थित है और इसलिए कानून में इसका कोई स्पष्ट आधार नहीं है और उत्पाद अनुमोदन व्यवस्था के बराबर है जिसे कोई क़ानून अधिकृत नहीं करता है। चाहे वह लक्षण वर्णन मेटा की प्रतिक्रिया से बचता हो या नहीं, अनुक्रम अपनी शर्तों पर शिक्षाप्रद है। एक अवरुद्ध आदेश जिसके लिए "सार्वजनिक व्यवस्था" की खोज का परीक्षण नहीं किया गया था, ने तीन सप्ताह के भीतर, एक हस्तक्षेप के लिए शब्दावली प्रदान की है जो प्रक्रियात्मक अनुशासन का प्रयास भी नहीं करती है, जैसा कि धारा 69 ए के लिए आवश्यक है। खतरे के रूप में वास्तुशिल्प की रूपरेखा उस मामले से अधिक समय तक जीवित रही जिसने इसे उत्पन्न किया था और अब यह एक रजिस्टर में काम कर रहा है जहां किसी को भी इसे अदालत में उचित ठहराने की आवश्यकता नहीं है।

वास्तव में किस चीज़ को ठीक करने की आवश्यकता है

ब्लॉक जिस कारणात्मक कहानी पर आधारित है, उसमें एक और समस्या है। NEET UG समझौता से जुड़ी आखिरी परीक्षा नहीं थी। 27 जून को, महाराष्ट्र पुलिस ने परीक्षा शुरू होने से कुछ घंटे पहले लीक हुए महाराष्ट्र शिक्षक पात्रता परीक्षा के पेपर को रोक लिया, जिससे राज्य को इसे राज्यव्यापी स्थगित करने के लिए मजबूर होना पड़ा, जांच में आगरा में एक निजी प्रिंटिंग प्रेस में सेंध का पता चला, जिसने करीब दो दशकों से राज्य के पेपर तैयार किए हैं। दो दिन बाद, जयपुर पुलिस ने राजस्थान पैरामेडिकल काउंसिल परीक्षा केंद्र के माध्यम से चल रहे एक धोखाधड़ी रैकेट को तोड़ दिया, जो विशेष उम्मीदवारों को बैठाने और उनकी सहायता करने के लिए नकद भुगतान करने वाले पर्यवेक्षकों के माध्यम से आयोजित किया जाता था। कोई भी लीक टेलीग्राम या किसी अन्य ऐप के माध्यम से नहीं हुआ। न ही इसकी जरूरत है. सरकार ने न्यायमूर्ति करिया को बताया कि जिस तंत्र ने टेलीग्राम को विशिष्ट रूप से खतरनाक बना दिया है - एन्क्रिप्टेड बड़े पैमाने पर वितरण मिनटों के भीतर लाखों डाउनस्ट्रीम उपयोगकर्ताओं तक पहुंच रहा है - वह कभी भी एकमात्र मार्ग या प्राथमिक मार्ग नहीं था, जिसके द्वारा भारत में परीक्षा अखंडता वास्तव में विफल हो जाती है। प्रिंटिंग प्रेस, ट्रांसपोर्ट चेन और सशुल्क परीक्षा प्रॉक्टरों को किसी प्लेटफ़ॉर्म आर्किटेक्चर की आवश्यकता नहीं होती है। एक सरकार जिसने एक वितरण चैनल को बंद कर दिया, जबकि रिसाव स्वयं उसी पखवाड़े में किसी भी प्लेटफ़ॉर्म के अपस्ट्रीम में होता रहा, वह उस नुकसान को संबोधित नहीं कर रही थी जिसे बताया गया था। ऐसा देखा जा रहा था कि जो समयसीमा पहले ही बीत चुकी है उस पर कार्रवाई की जाएगी।

इनमें से कोई भी सीधे तौर पर दहलीज प्रश्न पर आधारित नहीं है। इससे पता चलता है कि उस प्रश्न को कोष्ठक में रखने और निर्णय को अपनी आनुपातिकता शर्तों पर पूरा करने पर भी, कारण आधार पहले से ही गलत था। लोहिया और घोष ने साठ वर्षों से एक की आपूर्ति की है, और यह उस समय निर्विवाद हो गया जब इसका आवेदन सबसे अधिक मायने रखता था, भारत में लगभग 150 मिलियन लोगों द्वारा उपयोग किए जाने वाले मंच के संबंध में उच्च न्यायालय का एक तर्कसंगत निर्णय। नियम 7 समिति ने प्रारंभिक प्रश्न नहीं पूछा। पूर्ववर्ती वैधता के बजाय आनुपातिकता पर बहस करते हुए, किसी भी पक्ष ने इस पर दबाव नहीं डाला। तदनुसार, न्यायालय को इसका उत्तर देने की कभी आवश्यकता नहीं पड़ी। इसी तरह आठ साल के हार के रिकॉर्ड वाला दावा अपनी शर्तों पर खुद का बचाव किए बिना ही मिसाल कायम कर लेता है। व्हाट्सएप नोटिस आने के बाद आगे क्या होता है। परीक्षा में धोखाधड़ी एक वास्तविक और गंभीर नुकसान है। क्या यह सार्वजनिक व्यवस्था को नुकसान पहुंचाना है, औपचारिक रूप से, भारतीय अदालतों के लिए एक खुला प्रश्न है।

Powered by Nyaya 247 News