सर्वोच्च न्यायालय को 'बंदी प्रत्यक्षीकरण' नामक भानुमती का बक्सा बंद करने और अपने स्वयं के विरोधाभासी निर्णयों को समाप्त करने की आवश्यकता क्यों है?

कल्पना कीजिए कि उत्तर प्रदेश में एक व्यक्ति को अपनी पत्नी और एक साल की बेटी की हत्या के आरोप में दो साल से अधिक समय से जेल में रखा गया है, जिसे पुलिस ने दहेज हत्या बताया है। ट्रायल कोर्ट ने पहले ही जमानत के लिए उनके अनुरोध को अस्वीकार कर दिया है, जो प्राथमिक प्रक्रिया है जिसके द्वारा एक विचाराधीन कैदी अस्थायी रिहाई चाहता है। उनका मुकदमा शुरू हो चुका है और अभियोजन पक्ष के गवाह पहले से ही अदालत में गवाही दे रहे हैं। हालाँकि, इस व्यक्ति के वकील इलाहाबाद उच्च न्यायालय में प्रवेश करते हैं और बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर करते हैं, जो पूरी तरह से अलग है।

अधिकांश व्यक्तियों ने यह अभिव्यक्ति सुनी है लेकिन इसके सटीक अर्थ के बारे में अनिश्चित हैं। बंदी प्रत्यक्षीकरण, जो संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक याचिका है जिसमें उच्च न्यायालय से एक कैदी को पेश करने का आदेश देने की मांग की गई है और यह मांग की गई है कि सरकार यह प्रदर्शित करे कि उसके पास उस व्यक्ति को हिरासत में रखने का कानूनी अधिकार है, संक्षेप में, एक संवैधानिक आपातकालीन लीवर है। नागरिकों को उचित प्रक्रिया के बिना जेल जाने से रोकने के लिए डिज़ाइन किया गया, यह किसी भी लोकतंत्र के कानूनी टूलबॉक्स में सबसे शक्तिशाली और मौलिक उपकरणों में से एक है। भारत में, यह व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार से उपजा है जो संविधान के अनुच्छेद 21 और 22 द्वारा संरक्षित है।

इस व्यक्ति की याचिका द्वारा उठाया गया प्रश्न भ्रामक रूप से सीधा था, क्या अब वह यह तर्क दे सकता है कि जब उसे पहली बार गिरफ्तार किया गया था तो मजिस्ट्रेट द्वारा जारी किया गया प्रारंभिक 'रिमांड' आदेश गैरकानूनी था और इस प्रारंभिक अवैधता ने उसके बाद आने वाली हर चीज को भ्रष्ट कर दिया, इस तथ्य के बावजूद कि वह दो साल से जेल में था और उसका मुकदमा पहले से ही चल रहा था?

1 जून, 2026 को, इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति सिद्धार्थ और विनय कुमार द्विवेदी की पीठ ने स्पष्ट 'नहीं' में जवाब दिया। हालाँकि, उस अस्वीकृति के लिए न्यायालय के स्पष्टीकरण ने भारत के कानूनी समुदाय में हलचल पैदा कर दी है क्योंकि पीठ ने अनिवार्य रूप से फैसला सुनाया है कि इसी मुद्दे पर कई हालिया, प्रसिद्ध सुप्रीम कोर्ट के फैसले बाध्यकारी मिसाल नहीं हैं।

बंदी याचिकाओं में डूबा देश

यह पता लगाना उपयोगी है कि इलाहाबाद उच्च न्यायालय इतना क्रोधित क्यों था कि उसने कानूनी नाटक पर आगे बढ़ने से पहले इतना कठोर कदम उठाया। पीठ ने एक ऐसे पैटर्न को रेखांकित किया जो भयावह रूप से प्रचलित हो गया है जहां आरोपी लोग, न केवल यह एक व्यक्ति बल्कि कई अन्य लोग, जमानत से इनकार किए जाने के लंबे समय बाद बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिकाएं दायर कर रहे हैं, कभी-कभी सुप्रीम कोर्ट द्वारा उन्हें जमानत देने से इनकार करने के बाद भी, इस विशिष्ट आधार पर कि गिरफ्तार करने वाले पुलिस अधिकारी ने गिरफ्तारी के समय उचित प्रक्रिया का पालन नहीं किया था। संविधान के अनुच्छेद 22(1) के अनुसार गिरफ्तार किए गए प्रत्येक व्यक्ति को तुरंत यह जानने का अधिकार है कि उन्हें क्यों गिरफ्तार किया गया है।

पीठ ने इसे एक 'पेंडोरा बॉक्स' के रूप में संदर्भित किया जिसे खोल दिया गया था, जिससे इसे 'अराजक स्थिति' कहा गया जिसमें आरोपी लोग अब 'अपनी इच्छानुसार' उच्च न्यायालय में प्रवेश कर सकते थे, यहां तक ​​कि मुकदमे के बीच में भी, जब गवाह गवाही दे रहे थे, और इस आधार पर उनकी रिहाई की मांग कर सकते थे कि उनकी गिरफ्तारी के दिन कथित तौर पर कुछ गलत हुआ था। इसमें कहा गया है कि फ्लडगेट पूरी तरह से खुले थे।

संघर्ष: जब सर्वोच्च न्यायालय स्वयं का खंडन करता है

सुप्रीम कोर्ट को तत्काल उस गहरे संकट का समाधान करना होगा जिसे पीठ ने माना है क्योंकि इस मुद्दे पर उसके अपने फैसले एक-दूसरे के विरोधाभासी हैं।

जब कोई उच्च न्यायालय बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर सुनवाई करता है, तो वह उस कानूनी आदेश को देखता है जो वास्तव में उस समय व्यक्ति की हिरासत को नियंत्रित कर रहा है, न कि दो साल पहले के गिरफ्तारी आदेश को, जिसे लंबे समय से मजिस्ट्रेट के रिमांड आदेश द्वारा प्रतिस्थापित किया गया है, जिसे स्वयं ट्रायल कोर्ट के संज्ञान के आदेश द्वारा प्रतिस्थापित किया गया है, और इसी तरह, पहले के मामलों के अनुसार जो संपूर्ण आपराधिक प्रक्रिया प्रणाली की विस्तृत जांच के बाद तय किए गए थे। इस दृष्टिकोण के अनुसार, एक बार जब कोई अदालत आधिकारिक तौर पर पुलिस आरोपपत्र को स्वीकार करके और संज्ञान आदेश जारी करके किसी मामले की देखभाल करती है, तो मूल रिमांड कानूनी रूप से इस सवाल के लिए अप्रासंगिक हो जाता है कि क्या कारावास वर्तमान में वैध है, और बंदी प्रत्यक्षीकरण अब उचित उपाय नहीं है, जमानत है।

प्रबीर पुरकायस्थ (2024), पंकज बंसल, मिहिर राजेश शाह (2025), कासिरेड्डी उपेंदर रेड्डी (2025), और विहान कुमार बनाम हरियाणा राज्य (7 फरवरी 2025) में सुप्रीम कोर्ट का ऐतिहासिक फैसला सबसे हालिया उदाहरणों में से थे, जिन्होंने कहीं अधिक अधिकार-सुरक्षात्मक रुख अपनाया।इन फैसलों के अनुसार, अनुच्छेद 22(1) का उल्लंघन, अभियुक्त को गिरफ्तारी के कारणों की जानकारी न देना, एक बुनियादी संवैधानिक गलती है जिसे भविष्य के किसी भी न्यायिक आदेश द्वारा ठीक नहीं किया जा सकता है। अभियुक्त किसी भी समय, किसी भी अदालत के सामने बंदी प्रत्यक्षीकरण का उपयोग यह तर्क देने के लिए कर सकता है कि चूंकि गिरफ्तारी शुरू से ही गलत थी, इसलिए इससे उत्पन्न होने वाली हर चीज भी गलत है।

दोनों दृष्टिकोण एक ठोस संवैधानिक तर्क द्वारा समर्थित हैं। मुद्दा यह है कि वे दोनों एक ही समय में एक ही स्थिति में सही नहीं हो सकते।

एक सिद्धांत जिसे पेर इंक्यूरियम कहा जाता है

यहीं पर इलाहाबाद पीठ ने कुछ असामान्य किया, सावधानीपूर्वक उचित ठहराया, और, इसे स्वीकार किया जाना चाहिए, कानूनी रूप से साहसिक था। पेर इंक्यूरियम, जिसका लैटिन में अर्थ है लापरवाही के माध्यम से, एक प्रसिद्ध लेकिन शायद ही कभी लागू किया जाने वाला सिद्धांत है जो सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसलों पर लागू होता है।

सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिया गया प्रत्येक निर्णय संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत सभी भारतीय न्यायालयों द्वारा लागू करने योग्य है। यह संपूर्ण भारतीय कानूनी प्रणाली की पूर्वानुमेयता का आधार है। हालाँकि, एक ज्ञात छूट है, जो इस तरह से संचालित होती है कि सुप्रीम कोर्ट का फैसला केवल तभी पूरी तरह से लागू किया जा सकता है जब बेंच उसी अदालत के सभी प्रासंगिक पिछले फैसलों को ध्यान में रखे जो मौजूदा मुद्दे से संबंधित थे। जब सुप्रीम कोर्ट की बेंच किसी मामले में किसी पूर्व फैसले को प्रस्तुत किए बिना या सीधे उसी मुद्दे को संबोधित किए बिना किसी फैसले पर पहुंचती है, तो बाद के फैसले को इनक्यूरियम के रूप में संदर्भित किया जाता है, जिसका अर्थ है कि यह बाध्यकारी मिसाल के ज्ञान के बिना किया गया था और इसलिए निचली अदालतों द्वारा लागू नहीं किया जा सकता है। इसे एक नियम मानें जो कहता है कि आप अनजाने में किसी सुस्थापित सिद्धांत पर विचार न करके उसे पलट नहीं सकते।

इलाहाबाद पीठ ने फैसला सुनाया कि अवैध गिरफ्तारी और बंदी प्रत्यक्षीकरण पर सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसलों के दूसरे सेट में पुराने, अधिक विस्तृत उदाहरणों को ध्यान में नहीं रखा गया है, जिन्होंने पूरी आपराधिक प्रक्रिया को रेखांकित किया था। इस वजह से, पीठ ने फैसला सुनाया कि वे नए फैसले बाध्यकारी मिसाल नहीं हैं और घूरने के निर्णय के सिद्धांतों से प्रभावित हैं, यानी, वे अधिक स्थापित, अच्छी तरह से तर्कपूर्ण स्थिति को उलट नहीं सकते हैं।

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि यह कोई उच्च न्यायालय नहीं है जो सर्वोच्च न्यायालय को बता रहा है कि यह गलत है, बल्कि यह एक उच्च न्यायालय है जो सर्वोच्च न्यायालय के स्वयं के मानदंडों का पालन करता है कि बाध्यकारी मिसाल क्या है और यह निर्धारित करता है कि हाल के फैसले उन दिशानिर्देशों को पूरा नहीं करते हैं। हालाँकि यह अभी भी दुर्लभ है और इसे कभी भी हल्के में नहीं लिया जाता है, कई उच्च न्यायालय पहले ही सर्वोच्च न्यायालय की समन्वित पीठों के बीच वास्तविक, अनसुलझे संघर्ष के मामलों में इसी तरह की कार्रवाई कर चुके हैं।

आपके लिए, अभियुक्तों के लिए, सभी के लिए इसका क्या मतलब है।

उत्तर प्रदेश में आपराधिक मुकदमे का सामना कर रहे किसी भी व्यक्ति के लिए अदालत के फैसले का व्यावहारिक संदेश स्पष्ट है और, फैसले की मजबूत तर्कपूर्ण गुणवत्ता को देखते हुए, संभवतः पूरे भारत में बंदी प्रत्यक्षीकरण के माध्यम से गैरकानूनी गिरफ्तारी का विरोध करने का अवसर गिरफ्तारी के समय से लेकर ट्रायल कोर्ट के औपचारिक रूप से आरोप पत्र पर संज्ञान लेने तक खुला है। यह तथ्य कि प्रारंभिक गिरफ्तारी प्रक्रियागत रूप से गलत हो सकती है, मुकदमे के बीच में जेल से बाहर निकलने के लिए एक लीवर के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है। इसके बजाय, आरोपी को मानक वैधानिक प्रक्रिया के माध्यम से जमानत का अनुरोध करना चाहिए। कोर्ट ने आगे फैसला सुनाया कि अगर सुप्रीम कोर्ट या हाई कोर्ट ने पहले ही जमानत देने से इनकार कर दिया है तो नई बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर करना पूरी तरह से प्रतिबंधित है।

यह पुलिस के लिए आंशिक राहत है क्योंकि गिरफ्तारी के समय उनकी गलतियाँ मुकदमे की प्रक्रिया को अनिश्चित काल तक प्रभावित नहीं करेंगी। हालाँकि, संवैधानिक शॉर्टकट अपनाना निश्चित रूप से स्वीकार्य नहीं है क्योंकि कार्यवाही के शुरुआती चरणों में उन शॉर्टकट्स को चुनौती देने का अवसर अभी भी मौजूद है। यह निर्णय भारत की आपराधिक न्याय प्रणाली के लिए आत्म-संरक्षण का एक व्यावहारिक कार्य है, विशेष रूप से इलाहाबाद उच्च न्यायालय जैसी अदालतों के लिए जो दुनिया के कुछ सबसे भारी मुकदमों को संभालते हैं। यह बंदी प्रत्यक्षीकरण की रिट को एक आपातकालीन सुरक्षा से एक चल रहे मुकदमे में स्थायी रूप से हस्तक्षेप करने के लिए एक रणनीतिक उपकरण में बदलने की अनुमति देने से एक न्यायिक इनकार है।

और, बहुत ही विनम्र तरीके से, यह आदेश भारत के सर्वोच्च न्यायालय के लिए एक दर्पण के रूप में कार्य करता है। इसके अपने उच्च न्यायालय अब सर्वोच्च न्यायालय की विरोधाभासी आवाज़ों के बीच चयन करने के लिए मजबूर हैं, और वे ऐसा पूर्ण सार्वजनिक दृश्य में, तर्कसंगत, प्रकाशित निर्णयों में करते हैं।सर्वोच्च न्यायालय को स्वयं एक बड़ी पीठ का गठन करना चाहिए, गिरफ्तारी और बंदी प्रत्यक्षीकरण पर अपने स्वयं के खंडित न्यायशास्त्र की जांच करनी चाहिए, और उस पेंडोरा बॉक्स को स्थायी रूप से बंद करने के लिए एकल, एकजुट आवाज़ में बात करनी चाहिए। ऐसा इसलिए है क्योंकि कोई भी लोकतंत्र इस सवाल को खुला नहीं छोड़ सकता कि राज्य कब, कब तक और किस प्रक्रियात्मक आधार पर किसी की स्वतंत्रता को कानूनी तौर पर छीन सकता है।

Powered by Nyaya 247 News