सुप्रीम कोर्ट ने यूपी पुलिस को पत्रकार के डिजिटल डेटा की मांग पर सवाल किया

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (7 सितंबर, 2026) को उत्तर प्रदेश पुलिस से पूछा कि उन्हें एक स्वतंत्र पत्रकार अभिषेक उपाध्याय के डिजिटल पदचिह्न की आवश्यकता क्यों है, जिन्होंने उनके खिलाफ दर्ज एक रोड-रेज मामले की जांच के लिए अयोध्या राम मंदिर के लिए दान के कथित दुरुपयोग को चिह्नित किया था।

"रोड-रेज मामले में, आपको आरोपी के डिजिटल पैरों के निशान की आवश्यकता क्यों होगी?" भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने पूछा।

पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और न्यायमूर्ति वी. मोहना भी शामिल हैं, ने गाजियाबाद पुलिस आयुक्त को एक हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया, जिसमें श्री उपाध्याय के खिलाफ दर्ज पहली सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) की जांच के लिए सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म एक्स से मांगी गई जानकारी का विवरण दिया गया हो।

पीठ ने कहा, "गाजियाबाद के आयुक्त एक हलफनामा दायर कर स्पष्ट कर सकते हैं कि याचिकाकर्ता के खिलाफ पहले दर्ज की गई एफआईआर या किसी अन्य एफआईआर की जांच के लिए एक्स, पूर्व में ट्विटर द्वारा किस तरह की जानकारी प्रदान की जानी आवश्यक है। हालांकि, अगले आदेश तक ऐसी कोई भी जानकारी सार्वजनिक डोमेन में नहीं लाई जाएगी।" इसने श्री उपाध्याय को जांच में पुलिस का सहयोग करने का भी निर्देश दिया।

दलील

शीर्ष अदालत श्री उपाध्याय द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें रोड-रेज एफआईआर को रद्द करने या वैकल्पिक रूप से, जांच को केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) को स्थानांतरित करने की मांग की गई थी। उन्होंने आरोप लगाया कि एफआईआर मनगढ़ंत आरोपों पर आधारित थी और उनके पत्रकारिता कार्य को लेकर उन्हें परेशान करने के लिए दर्ज की गई थी।

श्री उपाध्याय ने बाद में सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक आवेदन दायर किया, जिसमें दावा किया गया कि उत्तर प्रदेश पुलिस उनके स्रोतों की पहचान करने के प्रयास में 1 जून, 2026 से पहले की उनकी डिजिटल गतिविधि का विवरण मांग रही थी।

सोमवार (7 सितंबर, 2026) को श्री उपाध्याय की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता प्रदीप राय ने तर्क दिया कि जांच एजेंसियों को किसी आरोपी की डिजिटल जानकारी मांगते समय उचित प्रक्रिया का पालन करना चाहिए। उन्होंने कहा कि उत्तर प्रदेश पुलिस ने यूट्यूब और एक्स सहित सोशल मीडिया मध्यस्थों से कथित अपराध की तारीख से काफी आगे की अवधि का डेटा मांगा। इसमें श्री उपाध्याय का इंटरनेशनल मोबाइल इक्विपमेंट आइडेंटिटी (IMEI) नंबर शामिल है, जो किसी मोबाइल डिवाइस की विशिष्ट पहचान करता है।

"पूरी समस्या यह है कि जांच एजेंसियां ​​यह आभास देती हैं कि वे राजा से अधिक वफादार हैं... उन्होंने एक्स को पत्र लिखकर न केवल एक दिन के लिए बल्कि पिछले वर्ष के लिए मेरे आईएमईआई नंबर सहित विवरण मांगा है।"

नई गाइडलाइंस मांगी गईं

वरिष्ठ वकील ने बेंच से आरोपी व्यक्ति की निजता और निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार की रक्षा करते हुए जांच एजेंसियों द्वारा मांगी जाने वाली डिजिटल जानकारी की सीमा पर दिशानिर्देश तैयार करने का आग्रह किया। डी.के. में गिरफ्तार व्यक्तियों के लिए सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित सुरक्षा उपायों का हवाला देते हुए। बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (1996), उन्होंने तर्क दिया कि डिजिटल युग में जांच को नियंत्रित करने के लिए समान सुरक्षा की आवश्यकता थी।

श्री राय ने कहा, "डी.के. बसु के बाद उचित दिशानिर्देश जारी करने का यह एक अवसर है... डिजिटल अधिकारों की रक्षा की जानी चाहिए। अधिकांश जानकारी अब इंटरनेट के माध्यम से प्राप्त की जाती है।"

चिंताओं को स्वीकार करते हुए, मुख्य न्यायाधीश ने कहा कि तकनीकी प्रगति ने आपराधिक जांच के लिए नई चुनौतियां पेश की हैं और आरोपी के अधिकारों की सुरक्षा और जांच एजेंसियों को प्रभावी जांच करने में सक्षम बनाने के बीच संतुलन बनाने की जरूरत है।

मुख्य न्यायाधीश ने कहा, "प्रौद्योगिकी की प्रगति बहुत जटिल चुनौतियां खड़ी करती है... अगर जांच एजेंसियां ​​जांच के वैज्ञानिक तरीकों का इस्तेमाल नहीं करती हैं, तो अदालतें कहेंगी कि जांच बहुत खराब है... पीड़ित भी उन पर जांच न करने का आरोप लगाएगा और कहेगा कि उनके अधिकारों का उल्लंघन हो रहा है... कहीं न कहीं कुछ संतुलन बनाना होगा।"

'व्यापक आरोप'

उत्तर प्रदेश पुलिस की ओर से पेश वकील ने कहा कि वह इस बारे में निर्देश मांगेंगे कि जांच के लिए इस प्रकृति की डिजिटल जानकारी की आवश्यकता क्यों है। हालाँकि, उन्होंने श्री उपाध्याय द्वारा राम मंदिर निर्माण से जुड़े एक इंजीनियर के खिलाफ लगाए गए “व्यापक आरोपों” पर सवाल उठाया।

"वह पुलिस के नियमन के बारे में बात कर रहे हैं। इस तरह की पत्रकारिता के नियमन के बारे में क्या? कृपया इस सज्जन द्वारा लगाए गए आरोपों की प्रकृति देखें कि एक इंजीनियर को मंदिर के निर्माण के संबंध में 40% कमीशन मिला था। इस प्रकार के व्यापक बयान... वास्तव में बिना किसी सबूत के रिकॉर्ड पर लोगों को कलंकित और कलंकित कर रहे हैं। क्या यह उचित है?" उसने पूछा.हालाँकि, वकील ने अदालत को आश्वासन दिया कि यदि श्री उपाध्याय के खिलाफ कोई आपत्तिजनक सामग्री नहीं मिली, तो पुलिस क्लोजर रिपोर्ट दाखिल करेगी।

मुख्य न्यायाधीश ने तब बताया कि किसी आरोपी की गोपनीय जानकारी तक पहुंच उनके निजता के अधिकार का उल्लंघन हो सकता है, लेकिन कहा कि अगर जांच को उसके तार्किक निष्कर्ष तक ले जाने के लिए विशिष्ट जानकारी की आवश्यकता होती है तो इसकी अनुमति दी जा सकती है।

मुख्य न्यायाधीश ने पुलिस अधिकारियों की ओर से पेश वकील से कहा, "आप एक हलफनामा दायर करें [यह बताते हुए] कि जांच को तार्किक निष्कर्ष तक ले जाने के लिए एक्स से किस तरह की जानकारी की आवश्यकता है और किस तरह की जानकारी की आवश्यकता है।"

इससे पहले, सुप्रीम कोर्ट ने गाजियाबाद पुलिस को श्री उपाध्याय को रोड-रेज घटना से संबंधित एफआईआर और सीसीटीवी फुटेज की एक प्रति प्रदान करने का निर्देश दिया था। इसने उन्हें गिरफ्तारी से भी बचाया था और उन्हें आगे की राहत के लिए क्षेत्राधिकार वाले उच्च न्यायालय से संपर्क करने की अनुमति दी थी।

प्राथमिकी में आरोप लगाया गया है कि श्री उपाध्याय की एसयूवी ने एक दोपहिया वाहन को टक्कर मार दी, जिसके बाद उन्होंने स्कूटर सवार को कथित तौर पर जाति-आधारित गालियां दीं।

प्रकाशित - 07 सितंबर, 2026 09:53 अपराह्न IST

Powered by Nyaya 247 News