सुप्रीम कोर्ट से वंतारा तक: न्यायमूर्ति कृष्ण मुरारी की नई भूमिका में सुरक्षा के सवाल

सुप्रीम कोर्ट बेंच से लेकर वंतारा काउंसिल तक: न्यायमूर्ति कृष्ण मुरारी की नई भूमिका के लिए क्या सुरक्षा उपाय किए जाने चाहिए?

न्यायमूर्ति कृष्ण मुरारी को सुप्रीम कोर्ट के उस फैसले के लिए याद किया जाता है, जिसमें जांच एजेंसियों द्वारा व्यक्तिगत स्वतंत्रता को प्रक्रियात्मक शॉर्टकट से आगे रखा गया था।

अप्रैल 2023 में रितु छाबरिया बनाम भारत संघ मामले में, न्यायमूर्ति मुरारी ने लिखा कि डिफॉल्ट जमानत का अधिकार अनुच्छेद 21 से प्राप्त एक मौलिक अधिकार है। उनका मानना ​​था कि जांच जारी रखने के दौरान किसी आरोपी को हिरासत में रखने के लिए केवल अधूरी चार्जशीट दायर करके जांचकर्ता इसे हरा नहीं सकते।

यह फैसला सुप्रीम कोर्ट में उनके अंतिम महीनों के सबसे चर्चित फैसलों में से एक बन गया। इसके आवेदन को बाद में प्रतिबंधित कर दिया गया, जबकि रिकॉल कार्यवाही पर विचार किया गया, लेकिन व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा के लिए प्रक्रिया के उपयोग के साथ इसकी केंद्रीय चिंता न्यायमूर्ति मुरारी की न्यायिक विरासत को चिह्नित करती है।

8 जुलाई, 2023 को सुप्रीम कोर्ट से सेवानिवृत्त होने के तीन साल बाद, न्यायमूर्ति मुरारी ने एक बहुत ही अलग भूमिका निभाई है।

वह अनंत अंबानी द्वारा स्थापित और रिलायंस फाउंडेशन द्वारा वित्तीय रूप से समर्थित वन्यजीव बचाव और संरक्षण संगठन, वंतारा की नव निर्मित गवर्निंग काउंसिल के पांच वोटिंग सदस्यों में से एक हैं। वंतारा ने परिषद को अपने "सर्वोच्च शासी निकाय" के रूप में वर्णित किया है। इसकी शक्तियां सलाहकारी भूमिका से कहीं आगे तक फैली हुई हैं।

यह नियुक्ति विशेष रूप से महत्वपूर्ण हो जाती है क्योंकि न्यायमूर्ति मुरारी ने सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश के रूप में ग्रीन्स जूलॉजिकल रेस्क्यू एंड रिहैबिलिटेशन सेंटर और राधा कृष्ण मंदिर हाथी कल्याण ट्रस्ट दोनों से संबंधित मामलों की सुनवाई की थी।

वंतारा आज इन संगठनों को अपने संरक्षण और पशु-देखभाल कार्यों के घटकों के रूप में पहचानती है। इसकी वेबसाइट हाथी कल्याण ट्रस्ट को उसके हाथी देखभाल केंद्र के रूप में वर्णित करती है और ग्रीन्स केंद्र को वंतारा छत्र के नीचे रखती है।

मैं जिन दो प्रत्यक्ष कार्यवाहियों की पहचान कर सका, उनमें से प्रत्येक में संगठन से संबंधित चुनौती विफल रही।

यह इतिहास मुरारी द्वारा अपना नया पद स्वीकार करने में अनौचित्य स्थापित नहीं करता है। हालाँकि, यह एक सीधा शासन प्रश्न उत्पन्न करता है: जब एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश किसी ऐसे संगठन में शामिल होता है, जिसकी घटक संस्थाओं को उन पीठों के निर्णयों से लाभ होता है, जिन पर वह बैठा है, तो क्या खुलासा किया जाना चाहिए, और कब उसे उन पहले के मामलों से संबंधित निर्णयों से अलग हटना चाहिए?

पहले मामले में वंतारा के पशु अधिग्रहण को चुनौती दी गई

सबसे स्पष्ट सीधा संबंध अगस्त 2022 में कन्हैया कुमार बनाम केंद्रीय चिड़ियाघर प्राधिकरण में आया।

जनहित याचिका में ग्रीन्स जूलॉजिकल रेस्क्यू एंड रिहैबिलिटेशन सेंटर द्वारा भारत या विदेश से जानवरों को प्राप्त करने पर स्थायी रोक लगाने की मांग की गई थी। इसने सुप्रीम कोर्ट से केंद्र के प्रबंधन की जांच के लिए एक विशेष जांच दल गठित करने के लिए भी कहा। ग्रीन्स दूसरा प्रतिवादी था।

जस्टिस दिनेश माहेश्वरी और कृष्ण मुरारी की पीठ ने याचिका खारिज कर दी.

अदालत ने स्वीकार किया कि ग्रीन्स को केंद्रीय चिड़ियाघर प्राधिकरण द्वारा चिड़ियाघर और बचाव केंद्र दोनों के रूप में मान्यता दी गई थी। इसने उस मान्यता में कोई कानूनी दोष नहीं पाया और कहा कि ग्रीन्स को दी गई अनुमति और इसके परिणामस्वरूप गतिविधियों को अवैध या अनधिकृत नहीं बताया जा सकता है।

पीठ जनहित याचिका के आधार की भी आलोचना कर रही थी। इसने विशेषज्ञता की कमी और व्यावसायीकरण से संबंधित आरोपों को अनिश्चित पाया और कहा कि याचिकाकर्ता ने पर्याप्त शोध के बिना समाचार रिपोर्टों पर काफी हद तक भरोसा किया था। याचिका और एसआईटी की मांग खारिज कर दी गई.

न्यायमूर्ति मुरारी की नई भूमिका के संदर्भ में उस मुकदमे का विषय ध्यान देने योग्य है। याचिकाकर्ता ने ग्रीन्स द्वारा भारत और विदेशों से जानवरों के अधिग्रहण को विशेष रूप से चुनौती दी थी।

वंतारा की नई गवर्निंग काउंसिल अब पशु अधिग्रहण पर निगरानी रखेगी।

फिर आया हाथी-हस्तांतरण मामला

न्यायमूर्ति मुरारी राधा कृष्ण मंदिर हाथी कल्याण ट्रस्ट से संबंधित मुकदमे में और भी सीधे तौर पर शामिल थे।

मुरुली में एम.एस. v कर्नाटक राज्य में, एक याचिकाकर्ता ने कर्नाटक में जंगली और बंदी हाथियों के हस्तांतरण, बिक्री, उपहार या निजी पार्टियों, विशेष रूप से ट्रस्ट को सौंपने को चुनौती दी थी और कर्नाटक उच्च न्यायालय के समक्ष अपना मामला हार गया था। तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश एन.वी. रमना और न्यायमूर्ति मुरारी और हिमा कोहली की अध्यक्षता वाली पीठ ने वरिष्ठ वकील हरीश साल्वे की इस दलील को स्वीकार करते हुए उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ याचिकाकर्ता की अपील खारिज कर दी कि ट्रस्ट उच्च न्यायालय के सभी निर्देशों का पालन करेगा और बचाए गए हाथियों की अत्यधिक देखभाल करेगा।अगस्त 2022 में, तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश रमना और न्यायमूर्ति मुरारी और न्यायमूर्ति हेमा कोहली की सुप्रीम कोर्ट की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने कल्याणकारी सुरक्षा उपायों के अधीन व्यवस्था को जारी रखने की अनुमति देने वाले कर्नाटक उच्च न्यायालय के फैसले में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया। ट्रस्ट ने अदालत को आश्वासन दिया कि वह उच्च न्यायालय के निर्देशों का पालन करेगा और बचाए गए हाथियों को उचित देखभाल प्रदान करेगा। विशेष अनुमति याचिका खारिज कर दी गई।

मामला 2023 में सुप्रीम कोर्ट में वापस आया, इस बार जस्टिस मुरारी और अहसानुद्दीन अमानुल्लाह के सामने।

यह फैसला जस्टिस मुरारी ने लिखा था.

याचिकाकर्ता स्पष्टीकरण चाहता था कि हाथियों के स्थानांतरण से संबंधित पहले के आदेश केवल कर्नाटक पर लागू होते थे। इसके बजाय, 3 मार्च, 2023 का फैसला नियामक तंत्र को विपरीत दिशा में ले गया।

हाथियों के स्थानांतरण की निगरानी के लिए पहले त्रिपुरा उच्च न्यायालय द्वारा सेवानिवृत्त सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश न्यायमूर्ति दीपक वर्मा की अध्यक्षता में एक उच्चाधिकार प्राप्त समिति बनाई गई थी। न्यायमूर्ति मुरारी के फैसले ने उस समिति के अधिकार क्षेत्र को पूरे भारत में बढ़ा दिया।

समिति को शिकायतों की जांच करने और बचाव केंद्रों और चिड़ियाघरों द्वारा जंगली जानवरों के स्थानांतरण, भारत में आयात, खरीद और कल्याण से संबंधित तथ्य-खोज करने का अधिकार दिया गया था। केंद्र और राज्य के अधिकारियों को जंगली जानवरों की जब्ती और छोड़े गए बंदी जानवरों की रिपोर्ट करने का निर्देश दिया गया। समिति जानवरों को उनकी देखभाल और पुनर्वास के लिए इच्छुक बचाव केंद्रों या चिड़ियाघरों में स्थानांतरित करने की सिफारिश कर सकती है।

इसलिए फैसले का दोतरफा प्रभाव पड़ा।

इसने ट्रस्ट को अप्रतिबंधित हाथ देने के बजाय वन्यजीव हस्तांतरण पर मजबूत राष्ट्रव्यापी जांच की। साथ ही, इसने व्यवस्था को भौगोलिक रूप से सीमित करने के प्रयास को खारिज कर दिया और भविष्य की शिकायतों को एक विशेषज्ञ समिति के माध्यम से प्रसारित किया। फैसले में कहा गया कि इससे पशु कल्याण को बढ़ावा मिलेगा और विभिन्न उच्च न्यायालयों में बार-बार दायर होने वाली "तुच्छ जनहित याचिकाओं" पर अंकुश लगेगा।

ट्रस्ट के लिए, जिसने शिकायत की थी कि बार-बार मुकदमेबाजी से उसका काम बाधित हो रहा है, यह स्पष्ट रूप से एक अनुकूल संस्थागत परिणाम था।

न्यायमूर्ति मुरारी अब पशु अधिग्रहण पर निर्णय लेने में मदद करते हैं

वंतारा की नई परिषद की शक्तियों के विरुद्ध स्थापित होने पर यह न्यायिक इतिहास और अधिक परिणामी हो जाता है।

जस्टिस मुरारी पांच वोटिंग सदस्यों में से एक हैं। अन्य में स्वतंत्र अध्यक्ष जॉन ई. स्कैनलॉन, लुप्तप्राय प्रजातियों में अंतर्राष्ट्रीय व्यापार पर कन्वेंशन या सीआईटीईएस के पूर्व महासचिव शामिल हैं; संरक्षण और वन्यजीव-नियमन विशेषज्ञ क्रेग हूवर, सुभाष के. मालखेड़े और ग्रेटा एफ. इओरी। हाथी विशेषज्ञ डॉ कुशल कोंवर सरमा एक गैर-मतदान पदेन सदस्य हैं।

वंतारा का कहना है कि सदस्य अपनी स्वतंत्र व्यक्तिगत क्षमता में सेवा करते हैं और इसके कर्मचारी मतदान सदस्य नहीं हो सकते हैं।

संरक्षण, बचाव और पुनर्वास की निगरानी और भारतीय कानून, सीआईटीईएस और अन्य अंतरराष्ट्रीय समझौतों का अनुपालन सुनिश्चित करने की समग्र जिम्मेदारी परिषद की है। यह कम से कम अगले पांच वर्षों के लिए वंतारा की दिशा को भी आकार देगा और अगस्त में भारत के सीआईटीईएस प्रबंधन प्राधिकरण को दी गई वंतारा की प्रतिबद्धताओं के कार्यान्वयन की लगातार समीक्षा करेगा।

सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि जब अगस्त में स्कैनलॉन की नियुक्ति की घोषणा की गई थी, तो वंतारा ने कहा था कि परिषद के पास "किसी जानवर को प्राप्त करने के हर निर्णय पर अंतिम अधिकार" होगा। इसकी सितंबर की घोषणा में अधिक विशेष रूप से कहा गया है कि जंगली जानवरों को आयात करने के लिए भविष्य के आवेदनों को आंतरिक परिश्रम प्रक्रिया के बाद परिषद की पूर्व लिखित मंजूरी की आवश्यकता होगी। वंतारा ने 5 जून, 2027 से पहले आयात आवेदन नहीं करने का वचन दिया है।

इसलिए न्यायमूर्ति मुरारी ने वंतारा से जुड़ी संस्थाओं से जुड़े पशु अधिग्रहण और हाथी हस्तांतरण की चुनौतियों पर न्यायिक रूप से बैठने से लेकर एक निकाय की सदस्यता ले ली है जो संगठन के अंदर से ऐसे प्रश्नों की सटीक जांच करेगा।

क्या भारतीय कानून इसे रोकता है?

ऐसा कोई सामान्य कूलिंग-ऑफ नियम नहीं है जो किसी सेवानिवृत्त सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश को ऐसी निजी क्षेत्र या गैर-लाभकारी शासन भूमिका स्वीकार करने से रोकता है।

अनुच्छेद 124(7) सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश को भारत में किसी अदालत या प्राधिकरण के समक्ष पैरवी करने या कार्य करने से रोकता है। सेवानिवृत्ति के बाद के रोजगार पर दिसंबर 2024 के संसदीय जवाब में, केंद्रीय कानून मंत्रालय ने भी पुष्टि की कि संविधान कोई कूलिंग-ऑफ अवधि निर्धारित नहीं करता है। सेवानिवृत्त न्यायाधीश किसी विशेष स्थिति को नियंत्रित करने वाले किसी भी कानूनी ढांचे के अधीन अन्य कार्यभार ले सकते हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने 2023 में सेवानिवृत्त संवैधानिक अदालत के न्यायाधीशों के लिए अनिवार्य दो साल की कूलिंग-ऑफ अवधि बनाने से इनकार कर दिया।इसमें कहा गया कि जब तक संसद कोई कानून नहीं बनाती तब तक निर्णय संबंधित न्यायाधीश पर छोड़ दिया जाना चाहिए।

इस विषय पर भारत की अधिकांश बहस सरकारों द्वारा न्यायाधिकरणों, आयोगों, राज्यपालों या राजनीतिक कार्यालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति से संबंधित है। वंतारा की नियुक्ति एक कम चर्चित भिन्नता प्रस्तुत करती है: एक निजी संगठन जो एक पूर्व न्यायाधीश की नियुक्ति करता है जिसने मुकदमे का फैसला सुनाया था जिसमें अब इसका हिस्सा बनने वाले संगठन पक्षकार थे।

इसलिए कानूनी प्रश्न अपेक्षाकृत सरल हो सकता है। शासन का प्रश्न अधिक मांग वाला है। एक प्रसिद्ध ब्रिटिश मिसाल से पता चलता है कि खुलासा तब भी क्यों मायने रखता है जब वास्तविक पूर्वाग्रह का न तो आरोप लगाया गया हो और न ही साबित किया गया हो। चिली के पूर्व शासक ऑगस्टो पिनोशे के प्रत्यर्पण पर मुकदमे में, एमनेस्टी इंटरनेशनल ने पिनोशे के इस दावे के खिलाफ हाउस ऑफ लॉर्ड्स के समक्ष हस्तक्षेप किया कि उन्हें राज्य के प्रमुख रहने के दौरान कथित यातना और अन्य मानवाधिकार उल्लंघनों के लिए छूट प्राप्त थी।

नवंबर 1998 में पिनोशे के खिलाफ 3:2 के फैसले के बाद, यह सामने आया कि लॉर्ड हॉफमैन, बहुमत में न्यायाधीशों में से एक, एमनेस्टी इंटरनेशनल चैरिटी लिमिटेड के निदेशक और अध्यक्ष थे, जो एमनेस्टी इंटरनेशनल के साथ निकटता से जुड़ा हुआ संगठन था; उनकी पत्नी ने कई वर्षों तक एमनेस्टी के अंतर्राष्ट्रीय सचिवालय के लिए भी काम किया था।

एक अलग ढंग से गठित हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने जनवरी 1999 में पहले के फैसले को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि लॉर्ड हॉफमैन का संस्थागत संबंध उन्हें अयोग्य घोषित करने के लिए पर्याप्त था, भले ही कोई वास्तविक पूर्वाग्रह का आरोप नहीं लगाया गया था।

न्यायमूर्ति मुरारी की स्थिति भौतिक रूप से भिन्न है क्योंकि वंतारा के साथ उनका जुड़ाव इसके घटक संगठनों से जुड़े मामलों का फैसला करने के वर्षों बाद हुआ। पिनोशे प्रकरण फिर भी प्रकटीकरण के व्यापक मूल्य को दर्शाता है जहां एक न्यायाधीश की पिछली न्यायिक भूमिका और बाद के संस्थागत संबंध प्रतिच्छेद करते हैं।

प्रकटीकरण से अधिकांश समस्या का समाधान हो सकता है

हितों के टकराव का मतलब यह नहीं है कि किसी न्यायाधीश ने पहले के मामले का फैसला करते समय पक्षपात किया था या बदले में बाद में नियुक्ति का वादा किया गया था। यह शब्द उन परिस्थितियों को भी कवर करता है जिनमें अतीत और वर्तमान जिम्मेदारियों को ओवरलैप करने के लिए उचित रूप से प्रकटीकरण या किसी विशेष निर्णय से वापसी की आवश्यकता हो सकती है।

वंतारा की 4 सितंबर की घोषणा में न्यायमूर्ति मुरारी की योग्यता और परिषद के सदस्यों की स्वतंत्रता का वर्णन किया गया है। इसमें यह नहीं बताया गया है कि परिषद ने उन सदस्यों के लिए हितों के टकराव या अलग होने की नीति अपनाई है, जो पहले वंतारा या इसकी घटक संस्थाओं के साथ पेशेवर या न्यायिक रूप से निपटते थे। विज्ञप्ति में यह भी खुलासा नहीं किया गया है कि न्यायमूर्ति मुरारी का पारिश्रमिक, उनकी नियुक्ति की शर्तें या अवधि, या ऐसा कोई विवाद उत्पन्न होने पर परिषद कैसे मतदान करेगी।

उन खुलासों से उस स्वतंत्रता को मजबूती मिलेगी जो वंतारा स्वयं कहती है कि नई संरचना प्रदान करने का इरादा रखती है।

एक सीधी सुरक्षा के लिए प्रत्येक परिषद सदस्य को वंतारा और संबंधित निकायों के साथ पिछले पेशेवर, नियामक या न्यायिक भागीदारी का खुलासा करने की आवश्यकता होगी। तब कोई सदस्य उस मामले से महत्वपूर्ण रूप से जुड़े निर्णयों से पीछे हट सकता है जिसमें उस सदस्य ने पहले निर्णायक भूमिका निभाई थी। संगठन गोपनीय विचार-विमर्श का खुलासा किए बिना अस्वीकृति के अस्तित्व को प्रकाशित कर सकता है।

न्यायमूर्ति मुरारी के लिए, ऐसा नियम विशेष रूप से ग्रीन्स सेंटर, हाथी कल्याण ट्रस्ट, पशु अधिग्रहण या पहले मुकदमे में विचार किए गए लेनदेन और प्रथाओं से उत्पन्न होने वाले अनुपालन प्रश्नों से जुड़े भविष्य के निर्णयों के लिए प्रासंगिक होगा।

यह समीकरण के दोनों पक्षों की रक्षा करेगा. यह वंतारा को सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश के अनुभव का उपयोग करने की अनुमति देगा, जबकि परिषद में उनकी उपस्थिति को न्यायिक पद पर रहते हुए उनके द्वारा दिए गए निर्णयों के बारे में पूर्वव्यापी प्रश्न उत्पन्न करने से रोक देगा।

इसलिए बड़ा मुद्दा जस्टिस मुरारी या वंतारा से भी आगे तक फैला हुआ है।

न्यायमूर्ति मुरारी का रितु छाबरिया का फैसला इस विचार के इर्द-गिर्द बनाया गया था कि प्रक्रिया मायने रखती है क्योंकि जब संस्थागत सुरक्षा उपाय औपचारिकता बन जाते हैं तो अधिकार खो सकते हैं। रितु छाबरिया बनाम भारत संघ (2023) में, न्यायमूर्ति कृष्ण न्यायमूर्ति मुरारी ने अनुच्छेद 21 के तहत एक मौलिक सुरक्षा के रूप में डिफ़ॉल्ट जमानत के अधिकार का बचाव करते हुए फैसला सुनाया, जिसमें कहा गया कि जांच एजेंसियां ​​​​केवल हिरासत को बढ़ाने के लिए अधूरी आरोपपत्र दायर करके इसे हरा नहीं सकती हैं।

उनका नया कार्यभार एक अलग संस्थागत सेटिंग प्रस्तुत करता है, लेकिन एक समान मूल्य, अर्थात् प्रक्रिया को एक खोखली औपचारिकता बनने से रोकने के लिए संस्थागत सुरक्षा उपायों की आवश्यकता, दांव पर है।स्वतंत्र निरीक्षण को मजबूत करने के लिए स्पष्ट रूप से स्थापित एक निकाय के लिए, प्रकटीकरण और अस्वीकृति नियम जनता को यह देखने की अनुमति देंगे कि पिछली न्यायिक जिम्मेदारी कहां समाप्त होती है और वर्तमान शासन की जिम्मेदारी कहां शुरू होती है।

यह सुरक्षा उपाय वंतारा की नई परिषद की रक्षा करेगा, साथ ही इसमें शामिल होने वाले सेवानिवृत्त न्यायाधीश की प्रतिष्ठा की भी रक्षा करेगा।

वी. वेंकटेशन सुप्रीम कोर्ट ऑब्जर्वर में योगदान संपादक हैं।

यह लेख आठ सितंबर, दो हजार छब्बीस, दोपहर एक बजकर उनतालीस मिनट पर लाइव हुआ। द वायर अब व्हाट्सएप पर है। नवीनतम घटनाक्रमों पर गहन विश्लेषण और राय के लिए हमारे चैनल को फ़ॉलो करें।

Powered by Nyaya 247 News