केरल उच्च न्यायालय: भारत में घटित आंशिक अपराध सीआरपीसी की धारा 188 के तहत मंजूरी की आवश्यकता नहीं है

भारत में घटित आंशिक अपराध के रूप में सीआरपीसी की धारा 188 के तहत मंजूरी की आवश्यकता नहीं है: केरल उच्च न्यायालय ने शारजाह जॉब वीजा धोखाधड़ी, बलात्कार और वेश्यावृत्ति मामले में दोषसिद्धि को बरकरार रखा

अदालत ने उस आरोपी की सजा को बरकरार रखा, जिसने पीड़िता को शारजाह सुपरमार्केट में फर्जी नौकरी का लालच दिया, तीन दिनों तक हिरासत में रखा और उसके साथ बलात्कार किया, फिर उसे वेश्यावृत्ति में धकेल दिया।

केरल उच्च न्यायालय ने माना है कि किसी आरोपी पर मुकदमा चलाने के लिए सीआरपीसी की धारा 188 के तहत केंद्र सरकार की पूर्व मंजूरी की आवश्यकता नहीं है, जहां अपराध की साजिश, खरीद और प्रारंभिक कार्य भारत में हुए हों, भले ही बलात्कार और वेश्यावृत्ति के बाद के कृत्य किसी विदेशी देश में किए गए हों।

न्यायालय ने माना कि धारा 188 सीआरपीसी की मंजूरी केवल तभी लागू होती है जब पूरा अपराध भारत के बाहर किया जाता है, और जहां अपराध भारतीय क्षेत्र और विदेशी देश दोनों में होता है, वहां मुकदमा ऐसी मंजूरी के बिना आगे बढ़ सकता है।

न्यायमूर्ति ए बदरुद्दीन ने दूसरे आरोपी की अपील को खारिज कर दिया और आईपीसी की धारा 376 और 506 (ii) और अनैतिक तस्करी रोकथाम अधिनियम, 1956 की धारा 5 और 6 के तहत दोषसिद्धि और सजा की पुष्टि करते हुए कहा, "... पूरे अपराध विदेश में नहीं किए गए थे ताकि धारा 188 सीआरपीसी के तहत मंजूरी प्राप्त की जा सके, और घटना का प्रारंभिक हिस्सा भारत में था और बाद का हिस्सा शारजाह में था"।

एफआईआर दर्ज करने में 22 दिनों की देरी पर, बेंच ने कहा, "...इसका कोई गंभीर परिणाम नहीं है क्योंकि यौन उत्पीड़न के मामलों में उचित देरी पीड़ित या उसके रिश्तेदारों द्वारा आघात और परिणामी दुविधा के बाद सोचने में लगने वाले समय के कारण होगी। इसलिए, इस तर्क की सराहना नहीं की जा सकती है। सबूतों की फिर से सराहना करने पर, यह पाया जा सकता है कि विद्वान विशेष न्यायाधीश आईपीसी की धारा 376 और 506 (ii) के साथ-साथ दंडनीय अपराधों का पता लगाने में सही हैं। आईटीपी अधिनियम की धारा 5 और 6 और इसलिए दोषसिद्धि के लिए किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है”।

अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता अरुण बी. वर्गीस और प्रतिवादी की ओर से वरिष्ठ लोक अभियोजक विपिन नारायण ए उपस्थित हुए।

अभियोजन पक्ष का मामला यह था कि पहले आरोपी ने पीड़िता, PW2 को शारजाह में एक सुपरमार्केट में नौकरी की पेशकश की थी। 03 जनवरी 2004 को, उससे पैसे इकट्ठा करने के बाद, उसने उसे शारजाह भेजा जहां अपीलकर्ता, दूसरा आरोपी, उसे हवाई अड्डे पर प्राप्त हुआ और उसे अपने फ्लैट में ले गया। यह कहकर कि फ्लैट सुपरमार्केट है, उसने उसे जबरन बिस्तर से बांध दिया और तीन दिनों तक उसके साथ बार-बार बलात्कार किया।

इसके बाद उसने उसे यौन उत्पीड़न के लिए कई अन्य व्यक्तियों को आपूर्ति की, उनसे पैसे प्राप्त किए। अंततः पीड़िता को उस डॉक्टर के बाद बचाया गया, जिसे उसने घटनाओं के बारे में बताया था और उसने अपने भाई से संपर्क किया। उनके भारत लौटने के 22 दिन बाद एफआईआर दर्ज की गई थी।

उच्च न्यायालय के समक्ष, अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि चूंकि बलात्कार और वेश्यावृत्ति पूरी तरह से शारजाह में हुई थी, इसलिए सीआरपीसी की धारा 188 के तहत केंद्र सरकार की मंजूरी के अभाव में मुकदमा ख़राब हो गया था।

न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि पीड़िता को वेश्यावृत्ति के लिए ले जाने का निर्णय पहले और दूसरे आरोपी द्वारा संयुक्त रूप से किया गया था, जबकि पीड़िता और पहला आरोपी अभी भी भारत में थे, और शारजाह में बाद के कृत्य भारतीय धरती पर बने उस सामान्य इरादे की निरंतरता में थे।

डार्विन डोमिनिक बनाम केरल राज्य 2024 केएचसी 482 और सरताज खान बनाम उत्तराखंड राज्य [2022 (2) केएचसी 846 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने माना कि अपराध पूरी तरह से किसी विदेशी देश में नहीं किए गए थे और इसलिए धारा 188 की मंजूरी की आवश्यकता नहीं थी।

न्यायालय ने स्वतंत्र रूप से यह भी माना कि आईटीपी अधिनियम की धारा 5(3)(ए) के तहत, खरीद के अपराधों की सुनवाई उस स्थान पर की जाती है जहां से व्यक्ति की खरीद की जाती है, जो कि भारत था, जो धारा 188 की मंजूरी से छूट देने के लिए एक अतिरिक्त आधार प्रदान करता है।

कारण शीर्षक: अशरफ बनाम केरल राज्य (तटस्थ उद्धरण: 2026:केईआर:45787)

अपीलकर्ता: अरुण बी वर्गीस और राखी राज, अधिवक्ता।

प्रतिवादी: विपिन नारायण ए, वरिष्ठ लोक अभियोजक।

Powered by Nyaya 247 News