आर्थिक बुनियादी ढांचे के रूप में कानून का शासन: क्यों बार इसका सबसे तात्कालिक संरक्षक बना हुआ है

आर्थिक बुनियादी ढांचे के रूप में कानून का शासन: क्यों बार इसका सबसे तात्कालिक संरक्षक बना हुआ है

- प्रताप वेणुगोपाल, वरिष्ठ अधिवक्ता

8 जून 2026 9:43 पूर्वाह्न IST

किसी देश के कानूनी और नियामक ढांचे की गुणवत्ता व्यावसायिक विश्वास, निवेश निर्णय और दीर्घकालिक आर्थिक विकास का निर्णायक निर्धारक है। आर्थिक सुधार पर होने वाली बहसें अक्सर उद्यम पर प्रतिकूल प्रभाव डालने वाले विनियमन के रूप में सामने आती हैं। एक अधिक सटीक प्रस्ताव यह है कि सतत विकास कम विनियमन पर नहीं, बल्कि बुद्धिमान विनियमन पर निर्भर करता है, नियम जो स्पष्ट, पूर्वानुमानित, आनुपातिक और सार्थक कानूनी जांच के अधीन हैं।

ऐसी रूपरेखा की नींव में कानून का शासन निहित है। एक अमूर्त संवैधानिक नारा होने से दूर, कानून का शासन आर्थिक बुनियादी ढांचे के रूप में कार्य करता है: यह निश्चितता पैदा करता है, संपत्ति के अधिकारों की रक्षा करता है, विश्वसनीय विवाद समाधान की सुविधा देता है, और व्यवसायों और नागरिकों को विश्वास के साथ अपने मामलों की योजना बनाने की अनुमति देता है। फिर भी कानून का शासन केवल अदालतों द्वारा कायम नहीं है। इसकी रोजमर्रा की जीवन शक्ति कानूनी पेशे के आचरण पर गंभीर रूप से निर्भर करती है। बार, अधिक सटीक रूप से, अभ्यास करने वाले अधिवक्ताओं का निकाय, संवैधानिक सिद्धांतों और विधायी नीतियों को ग्राहकों, नियामकों और नागरिकों के लिए वास्तविकता में अनुवादित करता है।

यह लेख कानून के शासन की संवैधानिक नींव, इसके आर्थिक महत्व और इसे संरक्षित करने में अधिवक्ताओं की अपरिहार्य भूमिका की जांच करता है।

कानून का शासन: संवैधानिक आधार और आर्थिक आवश्यकता

कानून का शासन इस आवश्यकता का प्रतीक है कि सार्वजनिक शक्ति का प्रयोग निरंकुश विवेक के बजाय ज्ञात, सामान्य कानूनी मानदंडों के अनुसार किया जाना चाहिए। यह मानता है कि कानून सार्वजनिक रूप से प्रख्यापित, समान रूप से लागू, स्वतंत्र रूप से निर्णय लिए गए और मौलिक अधिकारों के अनुरूप हैं।

भारतीय संवैधानिक न्यायशास्त्र ने लगातार मनमानी को कानून के शासन के साथ असंगत मानकर खारिज कर दिया है। ई.पी. में रोयप्पा बनाम तमिलनाडु राज्य [1974] 2 एस.सी.आर. 348, एक संविधान पीठ ने माना कि मनमानी भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत समानता का बिल्कुल विपरीत है, और समानता और गैर-मनमानी "शत्रु" हैं। यह समझ मेनका गांधी बनाम भारत संघ [1978] 2 एस.सी.आर. मामले में और गहरी हुई। 621, जहां सुप्रीम कोर्ट ने माना कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता को प्रभावित करने वाली राज्य की कार्रवाई "सही, उचित और निष्पक्ष" होनी चाहिए और मनमानी, काल्पनिक या दमनकारी नहीं हो सकती; अनुच्छेद 21 की "कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया" को अनुच्छेद 14 के तहत तर्कसंगतता की आवश्यकताओं को पूरा करना चाहिए।

केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य [1973] एसयूपीपी में। 1 एस.सी.आर. 1, कई मतों ने कानून के शासन को संविधान की मूल संरचना के एक तत्व के रूप में मान्यता दी, जिससे भारत के संविधान के अनुच्छेद 368 के तहत संशोधन की शक्ति भी बाधित हो गई। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि हालाँकि संसद की संशोधन शक्ति व्यापक है, लेकिन इसका उपयोग संवैधानिकता की मूल विशेषताओं को निरस्त करने के लिए नहीं किया जा सकता है, जिसमें न्यायिक समीक्षा और यह आवश्यकता शामिल है कि राज्य की कार्रवाई कानून द्वारा शासित हो, न कि नग्न इच्छा से।

अभी हाल ही में, "प्रकट मनमानी" के सिद्धांत को उन कानूनों को अमान्य करने के लिए नियोजित किया गया है जो मनमौजी, तर्कहीन या अनुपातहीन हैं। शायरा बानो बनाम भारत संघ में, [2017] 9 एस.सी.आर. 797, बहुमत ने माना कि एक कानून को अनुच्छेद 14 के तहत रद्द किया जा सकता है यदि वह स्पष्ट रूप से मनमाना है, और उस परीक्षण को ट्रिपल तलाक को अमान्य करने के लिए लागू किया गया, जो एक ऐसी प्रथा के रूप में है जो बिना किसी तर्कसंगत औचित्य के वैवाहिक बंधन को "मनमौजी और मनमौजी तरीके से" तोड़ने की अनुमति देती है।

ये निर्णय सामूहिक रूप से स्थापित करते हैं कि वैधता, निष्पक्षता, आनुपातिकता और पूर्वानुमेयता आकांक्षात्मक मूल्य नहीं हैं बल्कि सार्वजनिक शक्ति के सभी अभ्यासों के लिए संवैधानिक अनिवार्यताएं हैं।

आर्थिक निहितार्थ: एक निवेश वस्तु के रूप में निश्चितता

इन संवैधानिक सिद्धांतों के आर्थिक निहितार्थ भी उतने ही महत्वपूर्ण हैं। निवेशक, उद्यमी और व्यवसाय सबसे प्रभावी ढंग से तब काम करते हैं जब कानूनी परिणाम पूर्वानुमानित और सुसंगत होते हैं। कानूनी अनिश्चितता लेन-देन की लागत बढ़ाती है, दीर्घकालिक निवेश को हतोत्साहित करती है, और नवाचार में बाधा डालती है; इसके विपरीत, कानूनी स्थिरता और स्पष्टता, कम जोखिम प्रीमियम और पूंजी निर्माण को प्रोत्साहित करती है।

वोडाफोन इंटरनेशनल होल्डिंग्स बी.वी. बनाम यूनियन ऑफ इंडिया में [2012] 1 एस.सी.आर. 573, सर्वोच्च न्यायालय ने भारत के स्रोत-आधारित कर क्षेत्राधिकार की व्याख्या करते हुए, कर और वाणिज्यिक कानूनों में निश्चितता और स्थिरता पर जोर दिया।इसने रेखांकित किया कि प्रत्यक्ष विदेशी निवेश "मजबूत शासन बुनियादी ढांचे" वाले न्यायक्षेत्रों की ओर प्रवाहित होता है, जिसमें निश्चितता और स्थिरता "किसी भी वित्तीय प्रणाली का मूल आधार" बनती है। न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कर नीति की निश्चितता को निवेशकों की तर्कसंगत आर्थिक विकल्प चुनने की क्षमता से जोड़ा, और इस बात पर जोर दिया कि तदर्थ व्याख्या के माध्यम से सुधार के बजाय "लुक-थ्रू" और एंटी-अवॉइडेंस नियमों जैसे सिद्धांतों को स्पष्ट रूप से कानून बनाया जाना चाहिए।-

इसी तरह, भारत संघ बनाम आज़ादी बचाओ आंदोलन [2003] एसयूपीपी में। 4 एस.सी.आर. 1, सुप्रीम कोर्ट ने भारत-मॉरीशस कर संधि और सीबीडीटी परिपत्र संख्या 789 की वैधता को बरकरार रखा, यह देखते हुए कि द्विपक्षीय कर व्यवस्था और प्रशासनिक परिपत्र जो राज्य की स्थिति को स्पष्ट करते हैं, अस्पष्टता और मुकदमेबाजी को कम करके निवेशकों के विश्वास में योगदान करते हैं। न्यायालय ने स्वीकार किया कि कर संधियाँ और कार्यान्वयन परिपत्र, जब आयकर अधिनियम की धारा 90 के तहत उचित रूप से अधिकृत होते हैं, तो दोहरे कराधान से बचने के लिए जहां आवश्यक हो, घरेलू प्रावधानों को खत्म कर सकते हैं, जिससे सीमा पार संरचना में पूर्वानुमान को मजबूत किया जा सकता है।

इस प्रकार कानून का शासन एक आर्थिक संस्था के रूप में कार्य करता है: यह अपेक्षाओं को स्थिर करता है, जोखिम मूल्यांकन को आकार देता है और पूंजी की लागत को नियंत्रित करता है। इस कारण से, संवैधानिक सिद्धांत और राजस्व न्यायशास्त्र एक आम अंतर्दृष्टि पर अभिसरण करते हैं: कानूनी अनिश्चितता केवल एक सैद्धांतिक दोष नहीं है बल्कि एक आर्थिक अक्षमता है।

बार कानून के शासन के तत्काल संरक्षक के रूप में

जबकि संवैधानिक सिद्धांत अदालतों द्वारा व्यक्त किए जाते हैं, दैनिक जीवन में उनका संचालन अधिवक्ताओं पर निर्भर करता है। एक वकील द्वारा तैयार की गई प्रत्येक याचिका, प्रस्तुत की गई राय, निपटान की संरचना, या स्थगन की मांग न्याय प्रणाली में जनता के विश्वास को आकार देने में मदद करती है। बार कानून और समाज के बीच प्रमुख मध्यस्थ है: यह प्रभावित करता है कि वादियों और बाजार सहभागियों द्वारा कानूनों की व्याख्या, कार्यान्वयन और अनुभव कैसे किया जाता है।

नतीजतन, कानूनी व्यवहार में अनिश्चितता कानूनी सिद्धांत में निश्चितता को ख़त्म कर सकती है। ग्राहक केवल रिपोर्ट किए गए निर्णयों के माध्यम से कानून के नियम का अनुभव नहीं करते हैं, बल्कि उन्हें प्राप्त सलाह, उनकी ओर से अपनाई गई रणनीतियों और उस स्पष्टता के माध्यम से जिसके साथ जोखिम का मूल्यांकन किया जाता है। व्यावसायिक सत्यनिष्ठा, जिम्मेदार मुकदमेबाजी और परामर्श में ईमानदारी, इस अर्थ में, संवैधानिक गुण हैं।

सरकारी मुकदमेबाजी और वकील की सार्वजनिक जिम्मेदारी

राज्य भारत में सबसे बड़ा वादी बना हुआ है। इसलिए सरकारी मुकदमेबाजी न्यायिक कार्यभार, देरी और संस्थानों की समग्र विश्वसनीयता को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित कर सकती है। अर्बन इम्प्रूवमेंट ट्रस्ट, बीकानेर बनाम मोहन लाल [2009] 15 एस.सी.आर. 550 में, सुप्रीम कोर्ट ने वैधानिक अधिकारियों की "तुच्छ और अन्यायपूर्ण मुकदमेबाजी", तकनीकी आपत्तियां उठाने और स्पष्ट गलतियों को सुधारने के बजाय वैध दावों का विरोध करने की बढ़ती प्रवृत्ति की निंदा की। न्यायालय ने जोर देकर कहा कि ऐसे निकाय "सार्वजनिक हित में वैधानिक कार्यों का निर्वहन करने के लिए मौजूद हैं" और "मुनाफाखोरी के इरादे से कुछ निजी वादियों की तरह व्यवहार नहीं कर सकते", और न ही अन्यायपूर्ण संवर्धन का सहारा ले सकते हैं।

यह आलोचना संस्थागत डिज़ाइन तक सीमित नहीं है; यह ऐसे प्राधिकारियों का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ताओं को फंसाता है। सरकारी वकील को इस बात पर प्रभाव डालने के लिए विशिष्ट रूप से तैनात किया जाता है कि क्या विवादों का मुकाबला किया जाए, समझौता किया जाए या पूरी तरह से रोका जाए। उनकी ज़िम्मेदारियाँ "जीतने" से परे यह सुनिश्चित करने तक फैली हुई हैं कि राज्य अस्थिर स्थिति में न रहे या मुकदमेबाजी को लम्बा न खींचे जहाँ दायित्व स्पष्ट है। अनावश्यक मुकदमेबाजी को रोकने, बिना यथार्थवादी संभावनाओं वाली अपीलों के खिलाफ सलाह देने और जहां उचित हो, निपटान की सिफारिश करने का दायित्व, अदालत में वकालत जितना ही एक पेशेवर कर्तव्य है।

यही संवेदनशीलता उन मामलों को सूचित करती है जहां अदालतों ने प्रशासनिक निर्णय लेने में निष्पक्षता और आनुपातिक कार्रवाई के कर्तव्य पर जोर दिया है। मॉडर्न डेंटल कॉलेज एंड रिसर्च सेंटर बनाम मध्य प्रदेश राज्य [2016] 3 एस.सी.आर. में अपनाया गया आनुपातिकता मानक। 579, जिसमें कहा गया है कि मौलिक अधिकारों पर प्रतिबंध उपयुक्त, आवश्यक और उनके उद्देश्यों के विरुद्ध उचित रूप से संतुलित हैं, नियामक योजनाओं की संरचना करने, अदालत में उनका बचाव करने और अनुपालन पर विनियमित संस्थाओं को सलाह देने के लिए अधिवक्ताओं पर समान रूप से निर्भर करता है।

विलंब और त्वरित न्याय की संवैधानिक अनिवार्यता

प्रणालीगत देरी की तुलना में कुछ घटनाएं सीधे तौर पर कानून के शासन को कमजोर करती हैं। न्यायिक बैकलॉग को अक्सर संरचनात्मक बाधाओं के लिए जिम्मेदार ठहराया जाता है।फिर भी बार को अनावश्यक स्थगन, विलंबकारी रणनीति और कार्यवाही के गुणन के माध्यम से प्रक्रियात्मक देरी में अपने योगदान का भी सामना करना होगा।

हुसैनारा खातून बनाम बिहार राज्य [1979] 3 एस.सी.आर. से शुरू होने वाले निर्णयों की श्रृंखला में। 169, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि त्वरित सुनवाई का अधिकार भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 का एक अभिन्न पहलू है। न्यायालय ने कथित अपराधों के लिए अधिकतम सजा से अधिक अवधि के लिए विचाराधीन कैदियों को कैद में रखने को "बहुत शर्म की बात" बताया, और घोषणा की कि कोई भी प्रक्रिया जो बड़ी संख्या में लोगों को बिना मुकदमे के वर्षों तक सलाखों के पीछे रखती है, उसे अनुच्छेद 21 के अर्थ में "उचित, निष्पक्ष या उचित" नहीं माना जा सकता है।

बाद के निर्णय, जैसे वकील प्रसाद सिंह बनाम बिहार राज्य [2009] 1 एस.सी.आर. 517, दोहराया गया कि त्वरित जांच और परीक्षण का अधिकार अनुच्छेद 21 का एक अभिन्न अंग है और यह सभी चरणों, जांच, पूछताछ, परीक्षण, अपील और पुन: परीक्षण पर लागू होता है। न्यायालय ने कहा कि अत्यधिक देरी न केवल दक्षता को प्रभावित करती है; यह "प्रक्रिया" को सज़ा में बदल देता है और इस तरह मूल अधिकारों को कमज़ोर कर देता है।

अधिवक्ता इस क्षेत्र में सामूहिक जिम्मेदारी निभाते हैं। वे या तो स्थगन के लिए नियमित अनुरोधों, गुणहीन वार्तात्मक चुनौतियों और सामरिक गैर-उपस्थिति के माध्यम से देरी में योगदान कर सकते हैं या वे मुद्दों को कम करके, कार्यवाही के अनावश्यक प्रसार का विरोध करके और कुशल केस प्रबंधन पर जोर देकर इसे कम कर सकते हैं। शीघ्र न्याय अंततः केवल न्यायिक आकांक्षा नहीं है; यह एक पेशेवर नैतिकता है.

मध्यस्थता, वाणिज्यिक विवाद और व्यावसायिक नैतिकता

कुशल विवाद समाधान और आर्थिक विकास के बीच का संबंध विशेष रूप से वाणिज्यिक मध्यस्थता में दिखाई देता है। भारत एल्युमीनियम कंपनी बनाम कैसर एल्युमीनियम टेक्निकल सर्विसेज इंक. में [2012] 12 एस.सी.आर. 327 ("बाल्को"), एक संविधान पीठ ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 में क्षेत्रीयता सिद्धांत की पुष्टि की, यह मानते हुए कि भाग I केवल भारत में बैठे मध्यस्थता पर लागू होता है। न्यायालय ने पार्टी की स्वायत्तता और न्यायिक हस्तक्षेप को कम करने की आवश्यकता को रेखांकित किया, यह स्पष्ट करते हुए कि भारत में अदालतें विदेशी पुरस्कारों को केवल इसलिए खारिज नहीं कर सकतीं क्योंकि भारतीय मूल कानून अंतर्निहित अनुबंध को नियंत्रित करता है।

हालाँकि, मध्यस्थता की सफलता केवल कानून और सैद्धांतिक स्पष्टता पर निर्भर नहीं करती है। यह वकील के आचरण पर भी निर्भर करता है। जब अधिवक्ता अदालती मुकदमेबाजी, अत्यधिक दलीलों, नियमित स्थगन, व्यापक साक्ष्य और उपग्रह चुनौतियों की सबसे खराब विशेषताओं को दोहराते हैं तो मध्यस्थता अपना तुलनात्मक लाभ खो देती है। इसके विपरीत, जब अधिवक्ता विवादों को कम करने, यथार्थवादी प्रक्रियात्मक कैलेंडर पर सहमत होने और वास्तविक विवादित मुद्दों तक साक्ष्य सीमित करने पर ध्यान केंद्रित करते हैं, तो मध्यस्थता वह गति और अंतिमता प्रदान कर सकती है जो वाणिज्यिक अभिनेता चाहते हैं।

इसलिए मध्यस्थता में अधिवक्ताओं की पेशेवर जिम्मेदारी में प्रक्रिया की अखंडता और दक्षता को बनाए रखने का कर्तव्य शामिल है। मध्यस्थ कार्यवाही को केवल अधिकतम सामरिक लड़ाई के लिए एक अन्य मंच के रूप में मानना ​​विधायी और न्यायिक सुधार द्वारा कड़ी मेहनत से बनाए गए आर्थिक बुनियादी ढांचे के एक महत्वपूर्ण घटक को बर्बाद करना है।

आनुपातिकता, नियामक शासन और कानूनी सलाह

आधुनिक नियामक प्रणालियाँ अधिकारों और आर्थिक स्वतंत्रता पर प्रतिबंधों के आकलन के लिए आनुपातिकता को संवैधानिक मानक के रूप में तेजी से अपना रही हैं। मॉडर्न डेंटल कॉलेज और रिसर्च सेंटर और अन्य में। बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य। [2016] 3 एस.सी.आर. 579, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से चार गुना आनुपातिकता परीक्षण को अपनाया, जिसके लिए आवश्यक है कि कोई भी प्रतिबंध एक उचित उद्देश्य का पीछा करे, तर्कसंगत रूप से उस उद्देश्य से जुड़ा हो, कम से कम प्रतिबंधात्मक साधनों के अर्थ में आवश्यक हो, और व्यक्तिगत अधिकारों और सार्वजनिक हित के बीच उचित संतुलन बनाए रखे।

अधिवक्ताओं के लिए इसके दो निहितार्थ हैं। सबसे पहले, नियामकों और राज्य को सलाह देते समय, उन्हें इन मानदंडों के विरुद्ध प्रस्तावित उपायों का परीक्षण करना चाहिए और व्यापक या खराब ढंग से तैयार किए गए हस्तक्षेपों के प्रति सावधानी बरतनी चाहिए। दूसरे, विनियमित संस्थाओं को सलाह देते समय, उन्हें उन चुनौतियों के बीच अंतर करना चाहिए जो कानूनी रूप से टिकाऊ हैं और जो प्रणालीगत स्थिरता की कीमत पर केवल क्षणिक अनिश्चितता का फायदा उठाती हैं।

कानूनी रूप से क्या संभव है और क्या कानूनी रूप से विवेकपूर्ण है, के बीच का अंतर अक्सर यह निर्धारित करता है कि मुकदमेबाजी न्याय को आगे बढ़ाती है या केवल अस्थिरता उत्पन्न करती है। इस प्रकार आनुपातिकता न केवल एक न्यायिक मानक है; इसे जिम्मेदार कानूनी सलाह के लिए एक आयोजन सिद्धांत बनना चाहिए।वैध उम्मीदें, जनता का विश्वास और बार

वैध अपेक्षा का सिद्धांत शासन में निरंतरता और निष्पक्षता के महत्व को रेखांकित करता है। नवज्योति को-ऑपरेटिव ग्रुप हाउसिंग सोसाइटी बनाम यूनियन ऑफ इंडिया [1992] एसयूपीपी में। 1 एस.सी.आर. 709, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि सहकारी आवास समितियां पंजीकरण में वरिष्ठता के आधार पर भूमि आवंटित करने की दिल्ली विकास प्राधिकरण की लंबे समय से चली आ रही प्रथा पर भरोसा करने की हकदार थीं, और पर्याप्त सूचना या प्रतिनिधित्व करने के अवसर के बिना एक अलग मानदंड में अचानक बदलाव ने वैध उम्मीद के सिद्धांत का उल्लंघन किया। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि सार्वजनिक हित और निष्पक्ष प्रक्रिया को बाध्य किए बिना लगातार पिछली नीति से अचानक विचलन संवैधानिक रूप से संदिग्ध है।

न्याय प्रणाली के भीतर ही समान अपेक्षाएँ उत्पन्न होती हैं। वादी अपने अधिवक्ताओं से ईमानदारी, प्रक्रियाओं से दक्षता और संस्थानों से सत्यनिष्ठा की अपेक्षा करते हैं। जब वकील समझौता करने के लिए प्रतिबद्ध होते हैं और बाद में मुकर जाते हैं, या ग्राहकों के अधिकार के बिना पद छोड़ देते हैं, तो जनता के विश्वास को नुकसान पहुंचता है। हिमालयन को-ऑपरेटिव ग्रुप हाउसिंग सोसाइटी बनाम बलवान सिंह में [2015] 4 एस.सी.आर. 616, सुप्रीम कोर्ट ने आगाह किया कि अधिवक्ताओं के पास विशिष्ट प्राधिकरण के बिना मूल अधिकारों से समझौता करने का कोई अधिकार नहीं है, और अदालतों को उन रियायतों से सावधान रहने की याद दिलाई जो वकील के जनादेश से अधिक हो सकती हैं।

बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा बनाए गए व्यावसायिक आचरण के नियम, जिनके लिए अधिवक्ताओं को "सभी निष्पक्ष और सम्मानजनक तरीकों से [अपने] ग्राहक के हितों को निडरता से बनाए रखना" और उन्हें दिए गए अधिकार का उल्लंघन नहीं करने की आवश्यकता होती है, इस प्रकार पेशेवर शिष्टाचार को विनियमित करने के साथ-साथ कानून के शासन को संरक्षित करने के बारे में भी हैं।

कानून का शासन भारत की संवैधानिक वास्तुकला में एक मूलभूत स्थान रखता है। केशवानंद भारती इसे संविधान की मूल संरचना के हिस्से के रूप में मान्यता देते हैं; मेनका गांधी और रोयप्पा इस बात पर जोर देते हैं कि राज्य की सभी कार्रवाई निष्पक्षता और गैर-मनमानेपन के मानकों के अनुरूप हों; राजस्व और मध्यस्थता न्यायशास्त्र कानूनी निश्चितता के आर्थिक मूल्य को रेखांकित करता है।

फिर भी संवैधानिक सिद्धांत स्वयं को लागू नहीं करते हैं। अदालतें कानून के शासन को अलग से संरक्षित नहीं कर सकतीं; विधायिकाएं इसे केवल क़ानूनों के माध्यम से सुरक्षित नहीं कर सकतीं; नियामक इसे केवल नीति डिज़ाइन के माध्यम से कायम नहीं रख सकते। अंततः, कानून का शासन संस्थागत व्यवहार के माध्यम से जीवित रहता है और उस पारिस्थितिकी में, बार एक केंद्रीय स्थान रखता है।

यदि मनमानी समानता की दुश्मन है, तो अधिवक्ताओं की पेशेवर जिम्मेदारियाँ तकनीकी वकालत से परे विस्तारित होती हैं। इनमें सलाह में सत्यनिष्ठा, मुकदमेबाजी का सहारा लेने में संयम, विवाद समाधान में दक्षता और यह सुनिश्चित करने के लिए एक सचेत प्रतिबद्धता शामिल है कि कानूनी प्रक्रियाएं देरी के बजाय न्याय प्रदान करती हैं। क्योंकि बार में कानून के शासन पर न केवल बहस की जाती है, बल्कि इसे परिभाषित भी किया जाता है।

ऐसे युग में जब आर्थिक विकास तेजी से कानूनी निश्चितता और संस्थागत विश्वसनीयता पर निर्भर करता है, वकील न केवल न्याय प्रणाली में भागीदार बने रहते हैं बल्कि इसके सबसे प्रमुख अभिभावकों में से एक बने रहते हैं।

लेखक भारत के सर्वोच्च न्यायालय के वरिष्ठ अधिवक्ता हैं

विचार व्यक्तिगत हैं.

Powered by Nyaya 247 News