सुप्रीम कोर्ट ने मानवाधिकार न्यायालयों को सशक्त किया, आयोग की पूर्व जाँच अनिवार्य नहीं

अधिकारों के मामलों के लिए पैनल जांच पूर्व अपेक्षित मानदंड नहीं: सुप्रीम कोर्ट

अदालत ने कर्नाटक के नियम 6 को बरकरार रखा, जिससे पीड़ितों, कानूनी प्रतिनिधियों और योग्य गैर सरकारी संगठनों को सीधे मानवाधिकार अदालतों से संपर्क करने की अनुमति मिल गई।

सुप्रीम कोर्ट ने यह फैसला देकर मानवाधिकार अदालतों के हाथ मजबूत कर दिए हैं कि मानवाधिकार उल्लंघन से उत्पन्न अपराधों के लिए आपराधिक कार्यवाही से पहले राष्ट्रीय या राज्य मानवाधिकार आयोग की जांच या सिफारिश की आवश्यकता नहीं है।

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और संदीप मेहता की पीठ ने कहा कि मानवाधिकार संरक्षण अधिनियम, 1993 दो अलग और पूरक तंत्र प्रदान करता है - मानवाधिकार आयोग, जिनकी एक जांचकर्ता और अनुशंसात्मक भूमिका होती है, और मानवाधिकार अदालतें, जो मानवाधिकार उल्लंघन से उत्पन्न अपराधों की सुनवाई के लिए न्यायिक शक्ति का प्रयोग करती हैं।

अदालत ने माना कि मानवाधिकार आयोग द्वारा की गई जांच या सिफारिश को मानवाधिकार अदालत के समक्ष आपराधिक कार्यवाही शुरू करने के लिए "अनिवार्य शर्त मिसाल" के रूप में नहीं माना जा सकता है।

पीठ ने इस सप्ताह की शुरुआत में जारी एक फैसले में कहा, "इस तरह की सीमा को क़ानून में पढ़ना एक ऐसी शर्त की आपूर्ति करने जैसा होगा जिसे संसद ने स्वयं लागू नहीं किया है।"

यह भी पढ़ें: सत्य निकेतन ढहने के बाद पीजी को कवर करने के लिए सुप्रीम कोर्ट अवैध इमारतों की जांच का दायरा बढ़ा सकता है

सुप्रीम कोर्ट के फैसले से पीड़ितों के लिए प्रक्रियात्मक बाधा दूर हो गई

यह फैसला महत्वपूर्ण है क्योंकि यह उस प्रक्रियात्मक बाधा को दूर करता है जो मानवाधिकार अदालतों को मानवाधिकार आयोगों के पूर्व हस्तक्षेप पर निर्भर बना सकती थी, जिससे पीड़ित की आपराधिक न्याय तंत्र तक सीधी पहुंच सुरक्षित हो जाती।

यह फैसला कर्नाटक उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द करते हुए आया, जिसने कर्नाटक राज्य मानवाधिकार न्यायालय नियम, 2006 के नियम 6 को रद्द कर दिया था और परिणामस्वरूप हिरासत में एक व्यक्ति के मानवाधिकारों का उल्लंघन करने के आरोपी पुलिस अधिकारियों के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही रद्द कर दी थी।

यह भी पढ़ें: संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार विशेषज्ञों ने बलूच निवासी की न्यायेतर हत्या पर चिंता व्यक्त की

हिरासत की शिकायत के कारण पुलिस के खिलाफ कार्यवाही हुई

यह मामला तब उठा जब सैयद आसिफुल्ला, जो खुद विजयपुरा में दर्ज एक आपराधिक मामले में आरोपी था, ने प्रमुख जिला और सत्र न्यायाधीश और विशेष न्यायाधीश, मानवाधिकार न्यायालय, विजयपुरा के समक्ष एक निजी शिकायत दायर की, जिसमें उसकी हिरासत के संबंध में पुलिस अधिकारियों द्वारा उसके मानवाधिकारों के उल्लंघन का आरोप लगाया गया।

जनवरी 2024 में, मानवाधिकार अदालत ने आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) के तहत जांच का निर्देश दिया, जिसके बाद पुलिस अधिकारियों के खिलाफ मामला दर्ज किया गया।

अधिकारियों ने कार्यवाही के साथ-साथ नियम 6 की वैधता को चुनौती देते हुए कर्नाटक उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उच्च न्यायालय ने जुलाई 2025 में उनकी याचिका स्वीकार कर ली, यह मानते हुए कि नियम असंवैधानिक है और राज्य सरकार की नियम बनाने की शक्ति से परे है। इसने आपराधिक मामले को भी रद्द कर दिया।

राज्य ने अपने अतिरिक्त महाधिवक्ता आविष्कार सिंघवी के माध्यम से उच्च न्यायालय के फैसले पर आपत्ति जताई।

आसिफुल्ला ने भी फैसले का विरोध किया।

यह भी पढ़ें: अयोग्य शिक्षकों की नियुक्ति पर सुप्रीम कोर्ट ने असम को लगाई फटकार

मानवाधिकार आयोगों और अदालतों की अलग-अलग भूमिकाएँ हैं

सुप्रीम कोर्ट ने अपील की अनुमति देते हुए कहा कि 1993 अधिनियम की धारा 12 से 18 मानवाधिकार आयोगों को शिकायतों की जांच करने, उल्लंघनों की जांच करने और जहां उपयुक्त हो, मुकदमा चलाने की सिफारिश करने का अधिकार देती है।

लेकिन धारा 30 राज्य सरकार को मानवाधिकार उल्लंघनों से उत्पन्न अपराधों की त्वरित सुनवाई के लिए प्रत्येक जिले में एक सत्र न्यायालय को मानवाधिकार न्यायालय के रूप में नामित करने का अलग से अधिकार देती है।

पीठ ने कहा कि 1993 के अधिनियम की धारा 12 से 18 में ऐसा कुछ भी नहीं है जो किसी आयोग की सिफारिश को अभियोजन के लिए पूर्व शर्त बनाता हो, साथ ही यह भी कहा कि धारा 30 भी मानवाधिकार अदालत के अधिकार क्षेत्र को आयोग के समक्ष कार्यवाही पूरी करने पर निर्भर नहीं बनाती है।

नियम 6 मानवाधिकार अदालतों के समक्ष सीधे शिकायत की अनुमति देता है

अदालत ने 2006 के नियमों के नियम 6 को भी बरकरार रखा, जो एक पीड़ित, कानूनी प्रतिनिधि या, निर्धारित सुरक्षा उपायों के अधीन, एक एनजीओ या सार्वजनिक व्यक्ति को एक लोक सेवक के खिलाफ शिकायत के साथ मानवाधिकार अदालत में जाने की अनुमति देता है, जिसने कथित तौर पर मानवाधिकारों के उल्लंघन से जुड़े अपराध को अंजाम दिया है या उकसाया है।

नियम अदालत को या तो पुलिस अधीक्षक स्तर से नीचे के अधिकारी द्वारा पुलिस जांच का आदेश देने या निजी शिकायतों को नियंत्रित करने वाली प्रक्रिया के अनुसार अपनी जांच करने की अनुमति देता है।पीठ ने कहा कि नियम ने कोई नया अपराध नहीं बनाया या कोई नई सजा निर्धारित नहीं की, बल्कि मूल कानून की धारा 30 के तहत पहले से ही बनाई गई मानवाधिकार अदालत के अधिकार क्षेत्र को लागू करने के लिए आवश्यक प्रक्रियात्मक मशीनरी प्रदान की।

यह भी पढ़ें: 'वे मेरी सेवानिवृत्ति का इंतजार कर रहे हैं': सीजेआई सूर्यकांत ने अरावली पैनल की समय सीमा बढ़ाने की याचिका खारिज कर दी

अभियोजन के लिए आयोग विशेष प्रवेश द्वार नहीं है

पीठ ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि मानवाधिकार आयोग अभियोजन के लिए विशेष प्रवेश द्वार था। इसने सुप्रीम कोर्ट के 2021 के फैसले पर भी गौर किया, जिसने माना था कि पुलिस स्टेशनों में बल प्रयोग से संबंधित शिकायतें या तो राज्य मानवाधिकार आयोग या मानवाधिकार अदालत में की जा सकती हैं।

पीठ ने कहा, दोनों उपाय "विशिष्ट और पूरक" थे और मानवाधिकार आयोग मानवाधिकार न्यायालय के लिए अनिवार्य प्रवेश द्वार नहीं था।

इसने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि आयोग और मानवाधिकार अदालत को एक साथ सहारा देने की अनुमति देने से दोहरा खतरा हो सकता है, यह देखते हुए कि आयोग द्वारा की गई जांच या सिफारिश पूर्व अभियोजन या सजा के बराबर नहीं है।

- लेखक उत्कर्ष आनंद के बारे में उत्कर्ष आनंद हिंदुस्तान टाइम्स में राष्ट्रीय कानूनी संपादक हैं, जहां वह सुप्रीम कोर्ट, संवैधानिक कानून, न्यायपालिका और केंद्रीय कानून मंत्रालय के समाचार पत्र के कवरेज का नेतृत्व करते हैं। प्रेस ट्रस्ट ऑफ इंडिया (पीटीआई), द इंडियन एक्सप्रेस और सीएनएन-न्यूज18 में कार्यकाल के बाद वह 2020 में हिंदुस्तान टाइम्स में शामिल हुए और उनके पास कानून, शासन और सार्वजनिक नीति पर रिपोर्टिंग का दो दशकों से अधिक का अनुभव है। उनके काम ने भारत के कुछ सबसे परिणामी संवैधानिक और कानूनी विकास पर ध्यान केंद्रित किया है, जिसमें अनुच्छेद 370 पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले, विवाह समानता, समलैंगिकता को अपराधमुक्त करना, बाबरी मस्जिद विवाद, चुनाव सुधार और न्यायिक नियुक्तियां शामिल हैं। वह जटिल कानूनी कार्यवाहियों और निर्णयों को उनके व्यापक सामाजिक और राजनीतिक प्रभाव की जांच करते हुए पाठकों के लिए सुलभ बनाने में माहिर हैं। दैनिक रिपोर्ताज से परे, उत्कर्ष ने खोजी परियोजनाओं और उद्यम रिपोर्टिंग का नेतृत्व किया है जिसने सार्वजनिक बहस को आकार दिया है और संस्थागत प्रतिक्रियाओं को प्रेरित किया है। उनके काम को कई पत्रकारिता पुरस्कार मिले हैं, जिनमें रामनाथ गोयनका उत्कृष्टता पत्रकारिता पुरस्कार भी शामिल है। राष्ट्रीय कानूनी संपादक के रूप में, उन्होंने हिंदुस्तान टाइम्स की कानूनी पत्रकारिता के विस्तार, पत्रकारों को सलाह देने और सभी प्लेटफार्मों पर कवरेज को मजबूत करने में भी महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। शेवनिंग साउथ एशिया जर्नलिज्म प्रोग्राम फेलो, उत्कर्ष नियमित रूप से न्यायपालिका और संवैधानिक मुद्दों पर विश्लेषण लिखते हैं, और उनकी रिपोर्टिंग का व्यापक रूप से वकीलों, न्यायाधीशों, नीति निर्माताओं, शिक्षाविदों और पाठकों द्वारा अनुसरण किया जाता है जो भारत के विकसित कानूनी परिदृश्य पर स्पष्टता चाहते हैं। और पढ़ें

Powered by Nyaya 247 News