सुप्रीम कोर्ट का फैसला: पति द्वारा कुछ दिनों तक बात न करना भी क्रूरता नहीं

भारतीय दंड संहिता की धारा 498ए के तहत मानसिक क्रूरता के दायरे को स्पष्ट करने वाले एक महत्वपूर्ण फैसले में

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि एक पति द्वारा अपनी पत्नी के साथ तेरह दिनों तक बिना ठोस सबूत के और दहेज उत्पीड़न के सिद्ध आरोपों के अभाव में केवल संवाद न करना, आपराधिक सजा की गारंटी देने वाली क्रूरता नहीं माना जा सकता है।

एक पीठ जिसमें न्यायमूर्ति जे.के. माहेश्वरी और न्यायमूर्ति अतुल एस चंदुरकर ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया

मद्रास उच्च न्यायालय ने उन्हें आईपीसी की धारा 498ए के तहत दोषी ठहराया था और तीन साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई थी। अदालत ने यह भी निर्देश दिया कि उसका पासपोर्ट, जो दोषसिद्धि के कारण रोक दिया गया था, वापस कर दिया जाए।

मामले की पृष्ठभूमि अपीलकर्ता ने 02.11.2014 को संगीता से शादी की। उस समय, वह मस्कट, ओमान में एक इंजीनियर के रूप में कार्यरत थे। अभियोजन पक्ष के अनुसार, शादी के समय दुल्हन के परिवार द्वारा नकदी, सोने के गहने और चांदी के सामान दिए गए थे। यह आरोप लगाया गया था कि अपीलकर्ता और उसके रिश्तेदारों ने मृतिका को प्रताड़ित किया और अतिरिक्त दहेज की मांग की।

अभियोजन पक्ष ने आगे दावा किया कि अपीलकर्ता 29.11.2014 को मस्कट के लिए रवाना होने के बाद, 18.01.2015 को अपने माता-पिता के घर में स्थानांतरित होने से पहले कुछ समय तक अपने ससुराल में रही।

31.01.2015 को, अपने माता-पिता के साथ रहते हुए, उसने आत्महत्या कर ली।

अभियोजन पक्ष के अनुसार, अपीलकर्ता इस बात से परेशान थी क्योंकि मृतक अपने परिवार के सदस्यों की सहमति के बिना अपने माता-पिता के घर चला गया था। यह आरोप लगाया गया कि उसके बाद उसने उससे फोन पर बात करने से इनकार कर दिया, जिससे उसे गंभीर मानसिक पीड़ा हुई और अंततः उसे यह कदम उठाने के लिए मजबूर होना पड़ा।

अपीलकर्ता और उसके परिवार के सदस्यों के खिलाफ आईपीसी की धारा 498ए और 304बी के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई थी।

ट्रायल कोर्ट के निष्कर्ष मुकदमे के दौरान, पति और उसके रिश्तेदारों के खिलाफ दहेज की मांग और उत्पीड़न के आरोप लगाए गए थे। हालाँकि, ट्रायल कोर्ट ने पाया कि ये आरोप विश्वसनीय सबूतों के माध्यम से स्थापित नहीं किए गए थे।

ससुर, सास और साले को सभी आरोपों से बरी कर दिया गया। ट्रायल कोर्ट ने यह भी माना कि अभियोजन पक्ष आईपीसी की धारा 304बी के तहत दहेज हत्या के आरोप को साबित करने में विफल रहा।

इसमें आगे पाया गया कि अभियोजन पक्ष ने आत्महत्या के लिए उकसाने का कोई मामला स्थापित नहीं किया है।

हालाँकि, ट्रायल कोर्ट ने माना कि अपने माता-पिता के घर लौटने के बाद मृतक से बात करने से इनकार करने का अपीलकर्ता का आचरण मानसिक क्रूरता के समान था और उसे आईपीसी की धारा 498 ए के तहत दोषी ठहराया गया।

उन्हें तीन वर्ष के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई और 10,000/- रुपये का जुर्माना लगाया गया।

उच्च न्यायालय ने दोषसिद्धि की पुष्टि कीमद्रास उच्च न्यायालय ने पति की अपील खारिज कर दी और उसकी दोषसिद्धि और सजा को बरकरार रखा।

इसने उसका पासपोर्ट वापस करने से इनकार करने को चुनौती देने वाली उसकी आपराधिक पुनरीक्षण याचिका भी खारिज कर दी।

आम फैसले से दुखी होकर अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपीलकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता आर. बसंत ने तर्क दिया कि पूरी सजा केवल इस आरोप पर आधारित है कि अपीलकर्ता ने कुछ दिनों तक अपनी पत्नी से फोन पर बात नहीं की थी।

उन्होंने बताया कि युगल केवल 29.11.2014 तक साथ रहे, जब अपीलकर्ता मस्कट के लिए रवाना हो गया। बाद में मृतिका अपने माता-पिता के घर चली गई और वहीं रहते हुए उसने आत्महत्या कर ली।

यह तर्क दिया गया कि महज संवादहीनता आईपीसी की धारा 498ए के तहत क्रूरता नहीं हो सकती।

अपीलों का विरोध करते हुए, राज्य ने तर्क दिया कि पति द्वारा संवाद करने से इनकार करने से मृतिका को गंभीर मानसिक पीड़ा हुई और इसलिए यह क्रूरता है।

सुप्रीम कोर्ट ने आईपीसी की धारा 498ए के तहत क्रूरता के दायरे की जांच की। बेंच ने आईपीसी की धारा 498ए की भाषा का उल्लेख किया और कहा कि क्रूरता में जानबूझकर इतना गंभीर आचरण शामिल है कि एक महिला आत्महत्या करने के लिए मजबूर हो सकती है या उसके शारीरिक या मानसिक स्वास्थ्य को गंभीर चोट पहुंच सकती है।

जिक्र करते हुए कोर्ट ने अपने पहले के फैसलों का हवाला दिया

मो. होशन बनाम आंध्र प्रदेश राज्य और

मंजू राम कलिता बनाम असम राज्य और दोहराया कि क्या कोई विशेष कार्य मानसिक क्रूरता के बराबर है या नहीं यह प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करता है।

से उद्धरण

मंजू राम कलिता की पीठ ने कहा:

आईपीसी की धारा 498-ए के प्रावधानों को लागू करने के लिए छोटे-मोटे झगड़ों को क्रूरता नहीं कहा जा सकता। कोर्ट ने आगे दोहराया:''इस हद तक मानसिक यातना देना कि वह असहनीय हो जाए, उसे क्रूरता कहा जा सकता है।'' बेंच के मुताबिक, मानसिक क्रूरता का निर्धारण करने के लिए कोई सीधा फॉर्मूला नहीं हो सकता।

न्यायालय ने कहा:

"मानसिक क्रूरता का प्रश्न प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के संदर्भ में निर्धारित किया जाना चाहिए।" सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट दोनों ने दहेज की मांग और उत्पीड़न से संबंधित आरोपों को खारिज कर दिया था।

आईपीसी की धारा 304 बी के तहत आरोप विफल हो गया था, और यहां तक ​​कि आत्महत्या के लिए उकसाने का आरोप भी साबित नहीं हुआ था। इस प्रकार, अपीलकर्ता के खिलाफ एकमात्र जीवित आरोप यह था कि उसने 18.01.2021 से 31.01.2015 के बीच मृतक से बात नहीं की थी।

अभियोजन पक्ष कॉल डिटेल रिकॉर्ड पेश करने में विफल रहा। अदालत ने पाया कि संचार की कमी का आरोप पूरी तरह से मृतक की मां, पिता और बहन की मौखिक गवाही पर आधारित था।

बेंच के अनुसार, यदि गैर-संचार अभियोजन पक्ष के मामले का आधार बनता है, तो कॉल डिटेल रिकॉर्ड के साथ आरोप की पुष्टि करना अभियोजन पक्ष पर निर्भर था।

न्यायालय ने कहा:

"यह अभियोजन पक्ष का कर्तव्य है कि वह मौखिक गवाही का समर्थन करते हुए कॉल विवरण के रूप में सबूत पेश करे। उक्त कर्तव्य का निर्वहन नहीं किया गया है।" दूसरी ओर, अपीलकर्ता ने कहा था कि उसने मृतक से संपर्क करने का प्रयास किया था लेकिन उसका फोन ठीक से काम नहीं कर रहा था और इसलिए उसने उसके पिता से बात की थी।

अभियोजन पक्ष ने यह तर्क देने के लिए व्हाट्सएप चैट पर भी भरोसा किया कि पति-पत्नी के बीच किसी संदेश का आदान-प्रदान नहीं हुआ था।

न्यायालय ने कहा:

âव्हाट्सएप पर संदेश न भेजना भी पर्याप्त नहीं है क्योंकि बातचीत सामान्य फोन कॉल के माध्यम से भी की जा सकती है। बेंच ने कहा कि व्हाट्सएप संदेशों की अनुपस्थिति संचार की अनुपस्थिति को निर्णायक रूप से स्थापित नहीं कर सकती है।

वैवाहिक मतभेदों को स्वचालित रूप से क्रूरता की श्रेणी में नहीं रखा जा सकता है। अदालत ने कहा कि जब तक मृतक अपीलकर्ता के साथ रहा, उस दौरान उत्पीड़न का कोई सबूत नहीं था।

यह भी देखा गया कि मृतिका अपने पति के साथ मस्कट नहीं जा सकी क्योंकि उसकी पासपोर्ट औपचारिकताएं पूरी नहीं हुई थीं और परिणामस्वरूप उसका वीजा जारी नहीं किया गया था।

महत्वपूर्ण बात यह है कि न्यायालय ने माना कि असहमति और अस्थायी मनमुटाव विवाहित जीवन की सामान्य घटनाएँ हैं।

बेंच ने कहा:

âवैवाहिक जीवन में मतभेद इसका अभिन्न अंग हैं और इस तरह के मतभेदों के परिणामस्वरूप संवादहीनता हो सकती है।'' इसमें आगे कहा गया कि इस मामले में पति-पत्नी के बीच कोई विशेष झगड़ा भी शामिल नहीं था।

मात्र तेरह दिनों तक संवाद न करना क्रूरता नहीं

यह मानते हुए कि अभियोजन पक्ष आईपीसी की धारा 498ए के आवश्यक तत्वों को स्थापित करने में विफल रहा है, अदालत ने फैसला सुनाया:

"तेरह दिनों तक मृतक के साथ कोई संवाद न करना, ठोस सबूत के साथ इसकी पुष्टि किए बिना, कल्पना के किसी भी हिस्से में, इस मामले के तथ्यों में क्रूरता के दायरे में नहीं आ सकता है।" बेंच ने माना कि नीचे की अदालतों द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्ष ठोस सबूतों द्वारा समर्थित नहीं थे।

न्यायालय ने कहा:

âअभियोजन पक्ष को आरोपी के खिलाफ लगाए गए आरोप को सही साबित करने के लिए उचित संदेह से परे आरोपों को स्थापित करना होगा।'' अदालत ने आगे कहा:

"यह आरोपी नहीं है जिसे इस तरह के बोझ से छुटकारा पाना है, खासकर जब आईपीसी की धारा 498 ए के तहत आरोप शामिल हो।" सुप्रीम कोर्ट का निष्कर्ष यह निष्कर्ष निकालते हुए कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे क्रूरता साबित करने में विफल रहा है, बेंच ने कहा:

अभियोजन पक्ष आईपीसी की धारा 498ए के तहत आरोप साबित करने के लिए सामग्री स्थापित करने में पूरी तरह से विफल रहा है। अदालत ने आगे कहा:

"क्रूरता और उत्पीड़न के सबूत पर दोषसिद्धि के निष्कर्ष बिना किसी ठोस सबूत के हैं।" तदनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने अपील की अनुमति दी, अपीलकर्ता पर लगाई गई दोषसिद्धि और सजा को रद्द कर दिया और उसके जमानत बांड से मुक्त कर दिया। चूंकि अपीलकर्ता का पासपोर्ट केवल उसकी दोषसिद्धि के कारण ही रखा गया था, इसलिए अदालत ने निर्देश दिया कि पासपोर्ट, यदि ट्रायल कोर्ट के पास पड़ा है, तो उसे वापस कर दिया जाए।

केस का विवरण, केस का शीर्षक: आपराधिक अपील संख्या। 2382 - 2383 का 2026

जयेश कन्ना बनाम सहायक आयुक्त, कानून और व्यवस्था (पश्चिम) और अन्य। उद्धरण: 2026 आईएनएससी 615

बेंच: जस्टिस जे.के. माहेश्वरी और न्यायमूर्ति अतुल एस चंदुरकर

फैसले की तारीख: 07.05.2026

(इस लेख के लेखक, वत्सल चंद्रा दिल्ली स्थित एक वकील हैं जो दिल्ली एनसीआर की अदालतों में प्रैक्टिस करते हैं।)

Powered by Nyaya 247 News