केरल उच्च न्यायालय ने पिनाराई विजयन की बेटी से जुड़ी कंपनी की ईडी जांच के खिलाफ अपील खारिज कर दी

एक फैसले में, जिसका देश भर में मनी लॉन्ड्रिंग जांच के लिए महत्वपूर्ण प्रभाव हो सकता है, केरल उच्च न्यायालय ने माना है कि मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम (पीएमएलए) के तहत पूछताछ शुरू करने के लिए प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) के लिए एक विधेय या अनुसूचित अपराध का अस्तित्व एक शर्त नहीं है।

उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने केरल के पूर्व मुख्यमंत्री पिनाराई विजयन की बेटी वीणा विजयन से जुड़े कोचीन मिनरल्स एंड रूटाइल लिमिटेड (सीएमआरएल)-एक्सलॉजिक लेनदेन मामले में ईडी की कार्यवाही को चुनौती देने वाली अपीलों को खारिज करते हुए, एजेंसी की पूछताछ करने की शक्ति और मनी लॉन्ड्रिंग के लिए मुकदमा चलाने की शक्ति के बीच अंतर किया।

न्यायमूर्ति राजा विजयराघवन और केवी जयकुमार की पीठ ने कहा, "अपराध की आय के अस्तित्व का सुझाव देने वाली सामग्री के आधार पर, यहां तक ​​कि पंजीकृत अनुसूचित अपराध के बिना भी, कुर्की की नागरिक कार्रवाई शुरू की जा सकती है। दूसरी ओर, अभियोजन की दंडात्मक कार्रवाई के लिए एक बुनियादी शर्त के रूप में अनुसूचित अपराध के पंजीकरण की आवश्यकता होती है।"

यह फैसला पीएमएलए के तहत ईडी की व्यापक शक्तियों पर लंबे समय से चल रही राजनीतिक और कानूनी बहस और विपक्षी दलों के आरोपों के बीच आया है कि एजेंसी स्पष्ट रूप से स्थापित आपराधिक अपराध के बिना अक्सर "घूमने और मछली पकड़ने की पूछताछ" शुरू कर देती है।

उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती वीना विजयन के स्वामित्व वाली कंपनी एक्सलॉजिक सॉल्यूशंस को सीएमआरएल द्वारा किए गए भुगतान के संबंध में ईडी द्वारा दर्ज प्रवर्तन मामले की सूचना रिपोर्ट (ईसीआईआर) से उत्पन्न हुई थी। ईडी ने लेनदेन से संबंधित दस्तावेज और बयान मांगने के लिए पीएमएलए की धारा 50 के तहत समन जारी किया था। पिछले हफ्ते, ईडी ने अपनी जांच के तहत विजयन के परिसरों पर छापा मारा था। यह छापेमारी उच्च न्यायालय की एकल पीठ द्वारा सीएमआरएल की उसके खिलाफ सभी कार्यवाही को रद्द करने की याचिका खारिज करने के एक दिन बाद की गई थी।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि जब ईसीआईआर दर्ज किया गया था और समन जारी किया गया था, तो किसी भी अनुसूचित अपराध के संबंध में कोई एफआईआर या शिकायत मौजूद नहीं थी। चूंकि पीएमएलए एक अनुसूचित अपराध के अस्तित्व पर आधारित है, इसलिए उन्होंने तर्क दिया कि ईसीआईआर और उसके बाद की कार्यवाही अधिकार क्षेत्र के बिना थी और रद्द होने योग्य थी।

इस तर्क को खारिज करते हुए अदालत ने कहा कि पीएमएलए पूछताछ, जांच और अभियोजन के बीच अंतर पर विचार करता है।

इस विज्ञापन के नीचे कहानी जारी है

अदालत ने कहा, "ऐसा नहीं है कि हर जांच के बाद मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध में शामिल पाए गए सभी व्यक्तियों के खिलाफ मुकदमा चलाया जाता है।"

बेंच ने कहा कि कानून के तहत जांच "मूलभूत प्रक्रिया" है। जब ईडी को अपराध की आय के अस्तित्व का सुझाव देने वाली जानकारी मिलती है, तो वह सबूत इकट्ठा करना शुरू कर सकती है, समन जारी कर सकती है, बयान दर्ज कर सकती है और यह निर्धारित करने के लिए दस्तावेजों की तलाश कर सकती है कि संपत्ति "अपराध की आय" के रूप में योग्य है या नहीं, अदालत ने कहा।

अदालत ने कहा, धारा 50 के तहत शक्तियों के प्रयोग के लिए "पूर्व पंजीकृत अनुसूचित अपराध का अस्तित्व एक न्यायिक शर्त नहीं है"।

यह फैसला महत्वपूर्ण है क्योंकि यह किसी अन्य एजेंसी द्वारा औपचारिक रूप से अपराध दर्ज किए जाने से पहले मनी लॉन्ड्रिंग जांच शुरू करने की ईडी की क्षमता का प्रभावी ढंग से समर्थन करता है। अदालत ने विजय मदनलाल चौधरी मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर बहुत भरोसा किया, जिसने पीएमएलए के कई प्रावधानों को बरकरार रखा और अधिनियम के नागरिक और आपराधिक घटकों के बीच अंतर को मान्यता दी।

इस विज्ञापन के नीचे कहानी जारी है

अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि मनी लॉन्ड्रिंग के लिए अभियोजन एक अलग स्तर पर है। सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए, इसमें कहा गया है, “धारा 3 के तहत अपराध के लिए अभियोजन शुरू करने के लिए, अनुसूचित अपराध का पीएमएलए पंजीकरण एक शर्त है, लेकिन धारा 5 के तहत अनंतिम कुर्की की कार्रवाई शुरू करने के लिए अनुसूचित अपराध के संबंध में पूर्व-पंजीकृत आपराधिक मामला होना जरूरी नहीं है।”

बेंच ने आगे कहा कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता के तहत ईसीआईआर की तुलना एफआईआर से नहीं की जा सकती। अदालत ने कहा, “ईसीआईआर दंडात्मक कार्रवाई या अभियोजन शुरू करने से पहले विभाग द्वारा बनाया गया एक आंतरिक दस्तावेज है।”

ईसीआईआर को रद्द करने की प्रार्थना को खारिज करते हुए अदालत ने कहा, "अगर ईसीआईआर का अस्तित्व ईडी की कार्रवाई के लिए कानूनी शर्त नहीं है, तो इसका मतलब यह है कि ईसीआईआर को रद्द करना कोई ऐसा उपाय नहीं है जिसका कोई सक्रिय कानूनी परिणाम होगा।"

अदालत ने यह दोहराते हुए मनी लॉन्ड्रिंग और विधेय अपराधों के बीच वैधानिक संबंध को संरक्षित करने की मांग की कि धारा 3 के तहत अभियोजन अंततः अनुसूचित अपराध के बिना आगे नहीं बढ़ सकता है।इस विज्ञापन के नीचे कहानी जारी है

कांग्रेस नेताओं सोनिया गांधी और राहुल गांधी से जुड़े नेशनल हेराल्ड मनी लॉन्ड्रिंग मामले में हालिया घटनाक्रम के मद्देनजर यह अंतर महत्वपूर्ण हो गया है। इस साल की शुरुआत में, दिल्ली की एक अदालत ने ईडी की अभियोजन शिकायत पर संज्ञान लेने से इनकार कर दिया था क्योंकि ईडी का मामला एक निजी शिकायत पर आधारित था न कि एफआईआर पर। मामले ने पीएमएलए न्यायशास्त्र के एक मूल सिद्धांत पर प्रकाश डाला: हालांकि पूछताछ जारी रह सकती है, लेकिन यदि निर्धारित अपराध समाप्त हो जाता है तो मनी लॉन्ड्रिंग अभियोजन जीवित नहीं रह सकता है।

हालांकि, सीएमआरएल मामले में, उच्च न्यायालय ने कहा कि बाद में गंभीर धोखाधड़ी जांच कार्यालय (एसएफआईओ) द्वारा कंपनी अधिनियम की धारा 447 के तहत अपराध का आरोप लगाते हुए एक शिकायत दर्ज की गई थी, जो पीएमएलए के तहत एक अनुसूचित अपराध है। इसलिए अदालत ने पाया कि, किसी भी घटना में, जब मामले पर विचार किया जा रहा था तब तक एक घातीय अपराध सामने आ चुका था।

Powered by Nyaya 247 News