महाराष्ट्र नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी का छात्र परीक्षा में बैठने से इनकार, बॉम्बे हाई कोर्ट ने समीक्षा आवेदन खारिज किया

बॉम्बे उच्च न्यायालय: 75 प्रतिशत की न्यूनतम उपस्थिति न होने के कारण कानून के छात्र को परीक्षा में बैठने की अनुमति नहीं देने के फैसले को चुनौती देने वाले एक समीक्षा आवेदन में, विभा कंकनवाड़ी और अजीत बी. कडेथंकर*, जेजे की खंडपीठ ने माना कि समीक्षा आवेदन का मसौदा तैयार किया गया था और तर्क दिया गया था जैसे कि यह एक अपील थी। न्यायालय ने कहा कि,

"अपनी खुद की चूक से उबरने के लिए आवेदक ने ऐसे चरम उपाय अपनाए, जो न केवल उसके मामले को प्रक्रिया का दुरुपयोग बनाता है, बल्कि हमें डर है कि इससे उसके अपने करियर पर भी असर पड़ेगा।"

न्यायालय ने पाया कि परीक्षा पहले ही समाप्त हो चुकी है और विश्वविद्यालय को एक विशेष परीक्षा आयोजित करने का निर्देश देने की आवेदक की प्रार्थना को यह कहते हुए अस्वीकार कर दिया कि ऐसी राहत समीक्षा क्षेत्राधिकार के दायरे से बाहर है।

यह भी पढ़ें: मेघालय HC ने 5वें सेमेस्टर के कानून के छात्र को कम उपस्थिति के लिए परीक्षा देने से राहत देने से इनकार कर दिया | एससीसी टाइम्स

पृष्ठभूमि

आवेदक, महाराष्ट्र नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी, छत्रपति संभाजीनगर (एमएनएलयू) में स्नातकोत्तर कानून का छात्र, को महाराष्ट्र नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी रेगुलेशन, 2020 (एमएनएलयू रेगुलेशन) के तहत निर्धारित न्यूनतम 75 प्रतिशत उपस्थिति की आवश्यकता को पूरा करने में विफल रहने के कारण दूसरे और अंतिम सेमेस्टर की परीक्षा में बैठने की अनुमति नहीं दी गई थी।

विश्वविद्यालय के फैसले को चुनौती देते हुए, आवेदक ने उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की और परीक्षा में बैठने की अनुमति मांगी, जिसे अंततः खारिज कर दिया गया।

इससे व्यथित होकर, और परीक्षा समाप्त होने के बाद, आवेदक ने आदेश XLVII, सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) के तहत वर्तमान समीक्षा आवेदन दायर किया, जिसमें फैसले पर पुनर्विचार करने और विश्वविद्यालय को एक विशेष परीक्षा आयोजित करने का निर्देश देने की मांग की गई।

मुद्दा

क्या आवेदक ने अतिरिक्त उपस्थिति के अनुदान के लिए 2020 नियमों द्वारा अनिवार्य कम से कम 75 प्रतिशत उपस्थिति या कम से कम 67 प्रतिशत को छू लिया है?

विश्लेषण, निष्कर्ष और निर्णय

शुरुआत में, न्यायालय ने कहा कि वह आदेश XLVII सीपीसी के तहत समीक्षा को नियंत्रित करने वाले मापदंडों के आलोक में आवेदक की प्रत्येक आपत्ति की जांच करेगा।

-

ग्राउंड "ए": अनिवार्य उपस्थिति की आवश्यकता, न्यूनतम उपस्थिति और छूट की गुंजाइश में स्पष्ट त्रुटि न्यायालय ने कहा कि 75 प्रतिशत उपस्थिति की आवश्यकता एमएनएलयू विनियमों के तहत निर्धारित की गई थी और विश्वविद्यालय पर बाध्यकारी थी। न्यायालय ने माना कि 75 प्रतिशत और 67 प्रतिशत के बीच उपस्थिति की छूट की अनुमति देने वाला प्रावधान न तो मनमाना था और न ही गलत था और स्नातकोत्तर शैक्षणिक और परीक्षा समिति के संकल्प द्वारा समर्थित था। अदालत ने आगे कहा कि आवेदक ने 67 प्रतिशत उपस्थिति हासिल करने का भी दावा नहीं किया था। यह मानते हुए कि रिकॉर्ड में स्पष्ट तथ्य की कोई त्रुटि सामने नहीं आई है, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि ग्राउंड "ए" आदेश XLVII सीपीसी के तहत समीक्षा के लिए आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता है।

-

आधार "बी" और "सी": अंतिम उपस्थिति शीट और उपस्थिति गणना पर भरोसा अदालत ने पाया कि आवेदक ने 23 अप्रैल 2024 की अंतिम उपस्थिति शीट पर भरोसा किया था, लेकिन इसे रिकॉर्ड पर रखने में विफल रही, इसके बजाय विश्वविद्यालय को इसे पेश करने का निर्देश देने की मांग की, जबकि यह दावा किया गया था कि यह उसे पहले ही दी जा चुकी है। न्यायालय ने दस्तावेज़ प्रस्तुत न करने के स्पष्टीकरण को अस्वीकार्य पाया और नोट किया कि रिट याचिका में ऐसी उपस्थिति पत्रक का कोई संदर्भ नहीं था, हालाँकि आवेदक को शिकायत निवारण समिति के समक्ष उपस्थित होने से पहले ही इसके बारे में पता था। न्यायालय ने आगे कहा कि, आवेदक की अपनी गणना के अनुसार भी, 3 उपस्थिति क्रेडिट जोड़ने के बाद उसकी उपस्थिति अधिकतम 51.12 प्रतिशत तक पहुंच सकती है, जो अनिवार्य 75 प्रतिशत उपस्थिति और छूट के लिए 67 प्रतिशत सीमा दोनों से कम है। इसलिए यह माना गया कि ग्राउंड "बी" और "सी" समीक्षा के लिए मामला नहीं बनाते हैं।

-

शिकायत निवारण समिति को चुनौती न्यायालय ने कहा कि यद्यपि आवेदक ने स्वीकार किया था कि वह शिकायत निवारण समिति की बैठक में शामिल नहीं हुई थी, उसने इसकी संरचना और प्रक्रिया को चुनौती दी थी, सूचना का अधिकार अधिनियम के तहत जानकारी मांगी थी, सीसीटीवी फुटेज पेश करने की प्रार्थना की थी और आरोप लगाया था कि समिति का निर्णय मनमाना, प्रक्रियात्मक रूप से अनुचित और गलत दस्तावेज़ीकरण पर आधारित था। अदालत ने पाया कि आवेदक यह दावा करने के बावजूद कि यह उसे दिया गया था, उस दस्तावेज़ को रिकॉर्ड पर रखने में विफल रही जिस पर समीक्षा आधारित थी।यह देखते हुए कि विश्वविद्यालय की निर्भरता लागू नियमों और संस्थागत रिकॉर्ड पर थी, न्यायालय ने कहा कि समीक्षा आवेदन की सामग्री बिल्कुल लापरवाह और गैर-जिम्मेदाराना थी।

-

आधार "डी" और "जी": अन्य छात्रों के साथ अनुकूल व्यवहार के आरोप न्यायालय ने पाया कि आवेदक के अन्य छात्रों के साथ अनुकूल व्यवहार के आरोप अफवाहों पर आधारित थे और उच्च न्यायालय में लॉ क्लर्क के रूप में उसकी सगाई का हवाला देकर उसके बैचमेट के उपस्थिति रिकॉर्ड पर सवाल उठाने का प्रयास किया गया था। न्यायालय ने समीक्षा आवेदन में इस तरह के तर्क उठाने की प्रथा की निंदा की और कहा कि वे बिल्कुल लापरवाह और गैर-जिम्मेदाराना थे। यह माना गया कि इन आधारों ने आवेदक को रिट याचिका में पारित फैसले की समीक्षा की मांग करने में सहायता नहीं की।

-

ग्राउंड "ई": समीक्षा में नए तथ्य और दस्तावेज़ न्यायालय ने माना कि आवेदक उन दस्तावेजों और तथ्यों पर भरोसा करके समीक्षा आवेदन के माध्यम से अपने मामले में कमियों को पूरा नहीं कर सका, जिनका रिट याचिका पर बहस करते समय खुलासा नहीं किया गया था। इसने ग्राउंड "ई" के तहत दी गई दलीलों को अप्रासंगिक पाया और पाया कि आवेदक ने पहली बार, रिट कार्यवाही के दौरान इन तथ्यों की जानकारी में होने के बावजूद अपनी बीमारी और इलाज पर भरोसा किया था। अपने पहले के निष्कर्ष को दोहराते हुए, न्यायालय ने माना कि आवेदक अपनी गलती का लाभ नहीं उठा सकती।

-

आधार "एफ" और "एच": अनिवार्य उपस्थिति आवश्यकताओं का अनुपालन न करना न्यायालय ने माना कि आधार "एफ" और "एच" का मसौदा तैयार किया गया था और पूरी तरह से अप्रासंगिक तरीके से तर्क दिया गया था। यह देखा गया कि आवेदक ने महाराष्ट्र नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी रेगुलेशन, 2020 के तहत आवश्यक सेमेस्टर व्याख्यान में भाग नहीं लिया था और विश्वविद्यालय उन नियमों से बंधा हुआ था। न्यायालय ने आगे कहा कि आवेदक छूट मांगने के लिए आवश्यक न्यूनतम 67 प्रतिशत उपस्थिति को भी पूरा करने में विफल रहा है और उसने इस तथ्य पर कोई विवाद नहीं किया है। इसके बजाय, आवेदक ने कहा था कि उसकी उपस्थिति अधिकतम 51.12 प्रतिशत हो सकती थी। इन परिस्थितियों में, न्यायालय ने माना कि आधार "एफ" और "एच" आदेश XLVII सीपीसी के तहत समीक्षा के लिए मामला नहीं बनाते हैं।

न्यायालय ने पाया कि समीक्षा आवेदन का मसौदा तैयार किया गया था और तर्क दिया गया था जैसे कि यह रिट याचिका में पारित फैसले के खिलाफ एक अपील थी। न्यायालय ने कहा कि आवेदक द्वारा उठाई गई प्रत्येक आपत्ति पर रिट कार्यवाही में पहले ही विस्तार से बहस की जा चुकी है और उपलब्ध रिकॉर्ड के आधार पर अपने गुणों के आधार पर उसका निपटारा किया जा चुका है। न्यायालय ने माना कि आवेदक समीक्षा के लिए मामला बनाने में विफल रहा है और इसके बजाय उसने मामले की पुनः समीक्षा की मांग की थी जैसे कि न्यायालय अपने ही फैसले पर अपील कर रहा हो। न्यायालय ने आगे कहा कि परीक्षा पहले ही समाप्त हो चुकी है और विश्वविद्यालय को एक विशेष परीक्षा आयोजित करने का निर्देश देने की आवेदक की प्रार्थना को यह कहते हुए अस्वीकार कर दिया कि ऐसी राहत समीक्षा क्षेत्राधिकार के दायरे से बाहर है।

न्यायालय ने कहा कि यह आदेश XLVII सीपीसी के तहत समीक्षा को नियंत्रित करने वाले सिद्धांतों द्वारा निर्देशित था, जैसा कि लिली थॉमस बनाम भारत संघ, (2000) 6 एससीसी 224 और राज्य (एनसीटी दिल्ली) बनाम के.एल. मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित किया गया था। राठी स्टील्स लिमिटेड, (2024) 7 एससीसी 315। न्यायालय ने पाया कि न तो समीक्षा की आड़ में कोई अपील और न ही कानून या विषय वस्तु में बाद में हुए घटनाक्रम समीक्षा के लिए वैध आधार हैं।

न्यायालय ने आवेदक के दृष्टिकोण पर निराशा और चिंता व्यक्त की। यह देखते हुए कि आवेदक एक कानून स्नातक था और स्नातकोत्तर अध्ययन कर रहा था और जल्द ही कानूनी पेशे में प्रवेश करेगा। न्यायालय ने पाया कि, अपनी स्वयं की चूक से उबरने के प्रयास में, उसने अत्यधिक उपाय अपनाए जिससे उसका मामला प्रक्रिया का दुरुपयोग बन गया और, न्यायालय के विचार में, उसके अपने करियर में भी बाधा आ सकती है।

न्यायालय ने तीन उदाहरण दर्ज किए जहां, उसके विचार में, आवेदक ने अनुचित स्वतंत्रता ली थी।

सबसे पहले, यह नोट किया गया कि हालांकि आवेदक ने रिट याचिका में कभी यह तर्क नहीं दिया था कि वह शिकायत निवारण समिति की बैठक में शामिल नहीं हुई थी, बाद में उसने समीक्षा आवेदन में शपथ पर कहा कि वह अपरिहार्य परिस्थितियों के कारण बैठक में शामिल होने में असमर्थ थी, साथ ही उसने विश्वविद्यालय और समिति के खिलाफ आरोप लगाए और कार्यवाही के सीसीटीवी फुटेज पेश करने की मांग की।दूसरे, न्यायालय ने पाया कि समीक्षा आवेदन में जिन अतिरिक्त चिकित्सा दस्तावेजों पर भरोसा किया गया था, वे हमेशा आवेदक की अपनी हिरासत में थे, फिर भी रिट याचिका में न तो उपचार और न ही दस्तावेजों का उल्लेख किया गया था।

तीसरा, अदालत ने कहा कि आवेदक ने विश्वविद्यालय द्वारा भेदभावपूर्ण व्यवहार को प्रदर्शित करने के प्रयास में अपने बैचमेट का नाम लिया था और बैचमेट, संकाय सदस्यों, विश्वविद्यालय और शिकायत निवारण समिति के खिलाफ आरोप लगाए थे। आगे कोई टिप्पणी करने से बचते हुए, न्यायालय ने आवेदक के आचरण पर अपनी गंभीर नाराजगी और निराशा दर्ज की।

न्यायालय ने पाया कि आवेदक ने अभी तक कानूनी अभ्यास में प्रवेश नहीं किया है और वह वकालत के अभ्यास और प्रक्रिया को सीखने के प्रारंभिक चरण में है। इसने चिंता व्यक्त की कि यदि अदालतों के समक्ष उपस्थिति अनुशासनहीन और अपमानजनक तरीके से और साफ हाथों के बिना की जाएगी, तो इसका कानूनी पेशे में नए प्रवेशकों के पेशेवर मानकों पर प्रभाव पड़ेगा। कोर्ट ने कहा कि इस तरह की प्रथा निंदा के लायक है।

न्यायालय ने दोहराया कि आवेदक आदेश XLVII CPC के तहत समीक्षा के लिए मामला बनाने में विफल रहा है। इसमें कहा गया है कि अदालतों के समक्ष कार्यवाही को ईमानदारी से आगे बढ़ाया जाना चाहिए और, हालांकि हर कार्यवाही न्याय की मांग करती है, न्याय की अवधारणा का मतलब यह नहीं है कि "मैं जो चाहता हूं और जो भी मैं इसे रखता हूं"।

न्यायालय ने पाया कि वह फैसले में दर्ज कारणों के लिए भारी जुर्माना लगाने के लिए गंभीर रूप से इच्छुक था, लेकिन आवेदक एक छात्र था, इस पर विचार करते हुए उसने ऐसा करने से परहेज किया। अलग होने से पहले, इसने रजिस्ट्री को उसकी गोपनीयता की रक्षा करने और भविष्य के अप्रिय परिणामों से बचने के लिए समीक्षा आवेदन में दिखाई देने वाले आवेदक के बैचमेट के नाम को छिपाने का निर्देश दिया। अदालत ने तदनुसार माना कि हस्तक्षेप का कोई मामला नहीं बनाया गया था।

[एक्स बनाम महाराष्ट्र नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी, उद्धरण संख्या 2025, 18-6-2026 को निर्णय लिया गया]

*न्यायाधीश अजीत बी कडेथंकर द्वारा लिखित निर्णय

इस मामले में पेश हुए वकील:

याचिकाकर्ता के लिए: पार्टी-इन-पर्सन

उत्तरदाताओं के लिए: एस.के. कदम, अधिवक्ता

Powered by Nyaya 247 News