पासपोर्ट किसका है: क्या भारतीय पासपोर्ट का होना ही नागरिकता का प्रमाण है?

विदेश मंत्रालय (एमईए) के हालिया बचाव पक्ष ने पासपोर्ट सेवा दिवस पर किए गए अपने शुरुआती दावों (कि भारतीय पासपोर्ट भारतीय नागरिकता का प्रमाण नहीं है) पर स्पष्टीकरण पढ़ा है, जिसने भारत में नागरिकता दस्तावेज पर एक महत्वपूर्ण संवैधानिक और कानूनी बहस फिर से शुरू कर दी है। विवाद चिप-सक्षम ई-पासपोर्ट के लॉन्च के दौरान उभरा, जब अधिकारियों ने बताया कि पासपोर्ट मूल रूप से पासपोर्ट अधिनियम, 1967 के तहत जारी किया गया एक यात्रा दस्तावेज है, जबकि नागरिकता नागरिकता अधिनियम, 1955 के तहत निर्धारित की जाती है। बयान ने तुरंत व्यापक भ्रम पैदा कर दिया क्योंकि, भारतीयों की पीढ़ियों के लिए, पासपोर्ट सरकार द्वारा जारी दस्तावेज के उच्चतम रूप का प्रतिनिधित्व करता है, जो व्यापक पुलिस सत्यापन और केंद्र सरकार द्वारा जांच के बाद ही प्राप्त किया जाता है।

सार्वजनिक आलोचना बढ़ने पर, सरकार ने कहा कि स्पष्टीकरण कानूनी स्थिति में कोई बदलाव नहीं दर्शाता है। बल्कि, अधिकारियों ने इस बात पर जोर दिया कि पासपोर्ट कभी भी नागरिकता का प्रमाण नहीं था। पासपोर्ट अधिनियम की वैधानिक योजना का हवाला देते हुए, अधिकारियों ने तर्क दिया कि अधिनियम स्वयं कुछ श्रेणियों के गैर-नागरिकों को पासपोर्ट और यात्रा दस्तावेज जारी करने पर विचार करता है और इसलिए पासपोर्ट का होना नागरिकता का निर्णायक प्रमाण नहीं हो सकता है। सरकारी अधिकारियों ने बॉम्बे हाई कोर्ट के 2013 के फैसले पर भरोसा करते हुए अपनी स्थिति को और अधिक उचित ठहराया, जिसमें कहा गया कि अदालत ने पहले ही माना था कि पासपोर्ट नागरिकता का प्रमाण नहीं है। टाइम्स ऑफ इंडिया की रिपोर्ट के अनुसार, एक अधिकारी ने कहा:

"कल यह तय नहीं हुआ कि पासपोर्ट नागरिकता का प्रमाण नहीं है। यह पिछले 12 वर्षों में भी तय नहीं हुआ है। पासपोर्ट कभी भी नागरिकता का प्रमाण नहीं रहा है। पासपोर्ट अधिनियम 1967 कहता है कि पासपोर्ट गैर-नागरिकों को दिया जा सकता है। 2013 के बॉम्बे एचसी के फैसले ने भी यह स्पष्ट कर दिया है कि पासपोर्ट नागरिकता का प्रमाण नहीं है।"

उसी रिपोर्ट में बताया गया कि सरकार की स्थिति दो प्रस्तावों पर टिकी हुई है: पहला, पासपोर्ट अधिनियम गैर-नागरिकों को सीमित स्थितियों में पासपोर्ट या यात्रा दस्तावेज जारी करने की अनुमति देता है; और दूसरी बात, बॉम्बे हाई कोर्ट ने माना था कि पासपोर्ट का होना नागरिकता का निर्णायक सबूत नहीं माना जा सकता। इसी तरह के स्पष्टीकरण द हिंदू, द इंडियन एक्सप्रेस और अन्य राष्ट्रीय समाचार पत्रों के मीडिया कवरेज में सामने आए, जिनमें से कई ने बॉम्बे उच्च न्यायालय के फैसले पर सरकार की निर्भरता को दोहराया।

पहली नज़र में भी, आधिकारिक स्पष्टीकरण प्रेरक नहीं है। टाइम्स ऑफ इंडिया की रिपोर्ट में स्वयं उल्लेख किया गया है कि जारी किया गया पासपोर्ट बाद में समाप्त कर दिया गया था, यह सुझाव देते हुए कि इस मामले को इसकी विशिष्टता में देखने की जरूरत है और यह उदाहरणात्मक नहीं है। सबरंगइंडिया ने 2013 का अब तक अनुपलब्ध, रिपोर्ट न किया गया फैसला (नीचे देखें) हासिल कर लिया है। वैधानिक ढांचे और बॉम्बे हाई कोर्ट के फैसले दोनों की बारीकी से जांच से पता चलता है कि कानूनी स्थिति काफी अधिक सूक्ष्म है। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि यह सवाल उठाता है कि क्या सरकार ने एक ऐसे प्रस्ताव के लिए बॉम्बे हाई कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया है जिस पर कोर्ट ने खुद कभी फैसला नहीं किया।

पासपोर्ट अधिनियम, 1967 की वैधानिक योजना

पासपोर्ट अधिनियम, 1967 को "पासपोर्ट और यात्रा दस्तावेजों को जारी करने, भारत के नागरिकों और अन्य व्यक्तियों के भारत से प्रस्थान को विनियमित करने और आकस्मिक या सहायक मामलों के लिए प्रदान करने के लिए" अधिनियमित किया गया था। अधिनियम का शीर्षक ही दर्शाता है कि संसद ने माना कि यात्रा दस्तावेज़ कभी-कभी न केवल भारतीय नागरिकों को बल्कि "अन्य व्यक्तियों" को भी जारी किए जा सकते हैं।

यह भेद महत्वपूर्ण है. अधिनियम यात्रा दस्तावेज़ीकरण को नियंत्रित करता है, जबकि नागरिकता को नागरिकता अधिनियम, 1955 द्वारा स्वतंत्र रूप से विनियमित किया जाता है। दोनों अधिनियम निस्संदेह विभिन्न कानूनी क्षेत्रों में काम करते हैं। पासपोर्ट एक क़ानून के तहत जारी किया जाता है; नागरिकता दूसरे के तहत अर्जित, निर्धारित और विनियमित की जाती है।

हालाँकि, यह आवश्यक रूप से इसका पालन नहीं करता है क्योंकि एक क़ानून कुछ श्रेणियों के गैर-नागरिकों को यात्रा दस्तावेज़ जारी करने की अनुमति देता है, अधिनियम के तहत जारी किया गया प्रत्येक पासपोर्ट नागरिकता के संबंध में सभी साक्ष्य मूल्य खो देता है। सरकार का तर्क दो अलग-अलग कानूनी प्रस्तावों को जोड़ता है।

पहला प्रस्ताव, कि नागरिकता नागरिकता अधिनियम के तहत निर्धारित की जाती है, निर्विवाद रूप से सही है।

दूसरा प्रस्ताव, कि पासपोर्ट का नागरिकता के संबंध में कोई साक्ष्यात्मक महत्व नहीं है, स्वचालित रूप से पहले का पालन नहीं करता है।पासपोर्ट अधिनियम असाधारण परिस्थितियों की परिकल्पना करता है जिसमें गैर-नागरिकों को यात्रा दस्तावेज जारी किए जा सकते हैं, जैसे पहचान प्रमाण पत्र, आपातकालीन प्रमाण पत्र और घरेलू कानून और अंतरराष्ट्रीय दायित्वों के अनुसार जारी किए गए अन्य मान्यता प्राप्त यात्रा दस्तावेज। इन असाधारण वैधानिक स्थितियों का उपयोग पासपोर्ट प्राधिकरण द्वारा सत्यापन के बाद किसी भारतीय नागरिक को पासपोर्ट जारी करने से जुड़ी सामान्य कानूनी धारणा को मिटाने के लिए नहीं किया जा सकता है। अपवादों का अस्तित्व सामान्य नियम के कानूनी चरित्र को निर्धारित नहीं करता है।

दरअसल, पासपोर्ट अधिनियम और पासपोर्ट नियमों के तहत निर्धारित प्रक्रिया ही दर्शाती है कि पासपोर्ट जारी करना आमतौर पर आवेदक की पहचान, राष्ट्रीयता और सहायक दस्तावेजों के सत्यापन के बाद होता है। हालांकि यह सत्यापन नागरिकता के न्यायिक निर्धारण के बराबर नहीं हो सकता है, लेकिन यह सुझाव देना भी उतना ही गलत होगा कि यह अभ्यास कानूनी रूप से निरर्थक है या वैध पासपोर्ट का कोई साक्ष्य महत्व नहीं है।

बॉम्बे हाई कोर्ट का फैसला: कोर्ट ने वास्तव में क्या फैसला किया?

अपनी वर्तमान स्थिति के लिए सरकार का प्रमुख न्यायिक प्राधिकरण अनवर हुसैन अब्दुल कादर शेख और अन्य में बॉम्बे उच्च न्यायालय का निर्णय है। बनाम महाराष्ट्र राज्य (2013)। यह फैसला न्यायमूर्ति के.यू. द्वारा दिया गया। जुलाई 2013 में चांदीवाल को आधिकारिक स्पष्टीकरण में यह स्थापित करते हुए उद्धृत किया गया है कि "पासपोर्ट नागरिकता का प्रमाण नहीं है।"

हालाँकि, फैसले को ध्यान से पढ़ने पर कुछ अलग ही बात सामने आती है। आवेदकों को विदेशी अधिनियम और पासपोर्ट (भारत में प्रवेश) नियमों के तहत दोषी ठहराया गया था। उच्च न्यायालय के समक्ष, उन्होंने यह स्थापित करने के लिए कि वे भारतीय नागरिक थे, पासपोर्ट, आधार कार्ड और जन्म प्रमाण पत्र सहित कई दस्तावेजों पर भरोसा करने की मांग की। उनका मुख्य तर्क यह था कि ये दस्तावेज़ ट्रायल कोर्ट के समक्ष प्रस्तुत नहीं किए गए थे और इसलिए मामले को पुनर्विचार के लिए भेजा जाना चाहिए।

हाई कोर्ट ने दखल देने से इनकार कर दिया. हालाँकि, महत्वपूर्ण बात यह है कि न्यायालय ने पासपोर्ट को अस्वीकार नहीं किया क्योंकि पासपोर्ट नागरिकता का सबूत देने में असमर्थ हैं। इसके बजाय, इसने अपने पहले प्रस्तुत किए गए विशेष पासपोर्ट पर निर्भरता को अस्वीकार कर दिया क्योंकि पासपोर्ट पहले ही समाप्त कर दिया गया था।

न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा:

"हालाँकि, विद्वान वकील ने जिस पासपोर्ट का संदर्भ दिया है वह पहले ही समाप्त हो चुका पासपोर्ट है। इसलिए, इसकी निर्भरता के लिए कोई कानूनी आधार हासिल नहीं किया जा सकता है।" (पैरा 3)

यह वाक्य फैसले का मर्म है। न्यायालय का तर्क दस्तावेज़-विशिष्ट था। यह वैध पासपोर्ट के साक्ष्य मूल्य का विश्लेषण नहीं कर रहा था। बल्कि, यह माना गया कि एक पासपोर्ट जिसकी कानूनी वैधता पहले ही समाप्त हो चुकी है, अब नागरिकता स्थापित करने के लिए कानूनी आधार प्रस्तुत नहीं कर सकता है।

इसके बाद न्यायालय ने शेष दस्तावेजी साक्ष्य की ओर रुख किया। यह देखा गया कि यद्यपि एक आवेदक ने जन्म प्रमाण पत्र प्रस्तुत किया था, लेकिन जन्म के आधार पर नागरिकता को नियंत्रित करने वाली वैधानिक आवश्यकताएं पूरी नहीं हुई थीं क्योंकि यह साबित करने के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया गया था कि आवेदक के माता-पिता भारतीय नागरिक थे। परिणामस्वरूप, आवेदक नागरिकता अधिनियम के तहत नागरिकता स्थापित करने के लिए आवश्यक साक्ष्य संबंधी बोझ का निर्वहन करने में विफल रहे।

इसलिए निर्णय दो स्वतंत्र तथ्यात्मक निष्कर्षों पर आधारित है। सबसे पहले, जिस पासपोर्ट पर भरोसा किया गया था उसे पहले ही समाप्त कर दिया गया था। दूसरे, आवेदक अन्यथा स्वीकार्य दस्तावेजी साक्ष्य के माध्यम से नागरिकता स्थापित करने में विफल रहे थे।

न ही यह पता लगाना इस घोषणा के बराबर है कि सभी वैध पासपोर्ट कानूनी तौर पर नागरिकता साबित करने में असमर्थ हैं।

पासपोर्ट की समाप्ति क्यों मायने रखती है?

यह तथ्य कि पासपोर्ट पहले ही समाप्त कर दिया गया था, कोई आकस्मिक तथ्यात्मक विवरण नहीं है; यही मुख्य कारण है कि न्यायालय ने इस पर भरोसा करने से इनकार कर दिया।

पासपोर्ट अधिनियम की धारा 10 पासपोर्ट प्राधिकरण को निर्दिष्ट परिस्थितियों में पासपोर्ट को बदलने, जब्त करने या रद्द करने का अधिकार देती है। एक पासपोर्ट रद्द किया जा सकता है जहां इसे धोखाधड़ी, महत्वपूर्ण जानकारी को छिपाने या गलत बयानी द्वारा प्राप्त किया गया है; जहां धारक भारतीय नागरिक नहीं रह गया है; जहां आपराधिक कार्यवाही लंबित है; जहां धारक ने अधिनियम के प्रावधानों या उन शर्तों का उल्लंघन किया है जिनके अधीन पासपोर्ट जारी किया गया था; या जहां भारत की संप्रभुता और अखंडता, राज्य की सुरक्षा, विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंधों या आम जनता के हितों के लिए निरसन आवश्यक माना जाता है।एक बार वैधानिक ढांचे के तहत पासपोर्ट रद्द कर दिया जाता है या समाप्त कर दिया जाता है, तो यह मौजूदा पासपोर्ट से जुड़ी कानूनी वैधता का आनंद लेना बंद कर देता है।

यह अंतर मूल रूप से बॉम्बे उच्च न्यायालय के तर्क के महत्व को बदल देता है। वैधानिक योजना के तहत जारी किए गए और जारी रखे गए वैध पासपोर्ट के साथ न्यायालय का सामना नहीं किया गया। इसका सामना ऐसे पासपोर्ट से हुआ जिसकी कानूनी प्रभावकारिता पहले ही ख़त्म हो चुकी थी। अप्रत्याशित रूप से, न्यायालय ने माना कि ऐसे दस्तावेज़ पर भरोसा करने के लिए "कोई कानूनी आधार" मौजूद नहीं है।

इस तर्क का विस्तार करते हुए यह निष्कर्ष निकालना कि भारत सरकार द्वारा जारी किया गया प्रत्येक वैध पासपोर्ट नागरिकता साबित करने में असमर्थ है, फैसले को उसके तथ्यात्मक और कानूनी संदर्भ से कहीं परे पढ़ना है।

फैसले को उसके अनुपात से परे पढ़ना

यह न्यायिक मिसाल का स्थापित सिद्धांत है कि कोई निर्णय केवल उसी के लिए प्राधिकारी है जो वह वास्तव में तय करता है। न्यायालयों ने बार-बार निर्णयों से उस तथ्यात्मक मैट्रिक्स की परवाह किए बिना व्यापक कानूनी प्रस्ताव निकालने के प्रति आगाह किया है जिसमें उन्हें प्रस्तुत किया गया था।

इस सिद्धांत के विपरीत, अनवर हुसैन पर सरकार की निर्भरता फैसले को उसके वास्तविक अनुपात से आगे बढ़ाती प्रतीत होती है। उच्च न्यायालय ने कभी भी इसका विश्लेषण नहीं किया कि वैध पासपोर्ट नागरिकता का प्रथम दृष्टया प्रमाण है या नहीं। इसने वैधानिक सत्यापन के बाद जारी किए गए पासपोर्ट की साक्ष्य स्थिति पर कभी विचार नहीं किया। न ही यह माना गया कि नागरिकता कार्यवाही में वैध पासपोर्ट पर कभी भी भरोसा नहीं किया जा सकता है। वे प्रश्न केवल इसलिए नहीं उठे क्योंकि न्यायालय के समक्ष पासपोर्ट पहले ही समाप्त कर दिया गया था।

इसलिए यह निर्णय वर्तमान में इसके लिए जिम्मेदार प्रस्ताव की तुलना में बहुत अधिक संकीर्ण प्रस्ताव स्थापित करता है। यह केवल यह मानता है कि एक समाप्त पासपोर्ट, अन्य स्वीकार्य साक्ष्य के माध्यम से नागरिकता स्थापित करने में स्वतंत्र विफलता के साथ, विदेशी अधिनियम के तहत सजा में हस्तक्षेप को उचित नहीं ठहरा सकता है।

यह भेद केवल अर्थ संबंधी नहीं है। यह चल रही बहस के मूल में जाता है। सरकार के हालिया स्पष्टीकरण ने तथ्य-विशिष्ट न्यायिक निर्धारण को सामान्य अनुप्रयोग के व्यापक प्रस्ताव में बदल दिया है। इस तरह की व्याख्या से बंबई उच्च न्यायालय को एक कानूनी निष्कर्ष देने का जोखिम है, जिसे उसने न तो स्पष्ट किया और न ही निर्णय लेने की आवश्यकता थी। यदि सरकार यह तर्क देना चाहती है कि वैध पासपोर्ट को नागरिकता के प्रमाण के रूप में नहीं माना जाना चाहिए, तो उस प्रस्ताव को अपनी वैधानिक और संवैधानिक नींव पर खड़ा होना चाहिए। यह उस फैसले से निष्पक्ष रूप से निर्विवाद अधिकार प्राप्त नहीं कर सकता है जो पहले से ही समाप्त पासपोर्ट और नागरिकता स्थापित करने वाले सहायक साक्ष्य की पूर्ण अनुपस्थिति से संबंधित है।

पूरा फैसला नीचे पढ़ा जा सकता है:

संबंधित:

एचआरडीए ने "राष्ट्र-विरोधी" सोशल मीडिया पोस्ट के लिए पासपोर्ट देने से इनकार करने की उत्तराखंड पुलिस की योजना की निंदा की

पिछले दरवाजे से एनपीआर-एनआरसी? केवाईसी के लिए माता-पिता की जन्मतिथि; पासपोर्ट पुनः जारी करने के लिए परदादा का पता

नो-मैन्स लैंड पर खुले आसमान के नीचे सोना: दो बच्चे, दस जिंदगियाँ, और बहिष्करण की मशीनरी

Powered by Nyaya 247 News