सुप्रीम कोर्ट ने न्यायिक अधिकारी के चिल्लाने पर रोक लगाई

न्यायिक अधिकारी न्यायाधीशों पर चिल्ला नहीं सकते, HC को दोष नहीं दे सकते: सुप्रीम कोर्ट

पीठ ने अधिकारी की याचिका पर नोटिस जारी किया और मामले को 28 सितंबर के लिए सूचीबद्ध कर दिया, जिससे उच्च न्यायालय को इस बीच कार्यवाही जारी रखने की अनुमति मिल गई।

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को कहा कि एक न्यायिक अधिकारी न्यायाधीशों के खिलाफ अपनी आवाज नहीं उठा सकता है या अदालत को यह नहीं बता सकता है कि स्वीकृत पदों को भरने में विफलता के लिए वह खुद जिम्मेदार है, क्योंकि उसने महाराष्ट्र के एक वरिष्ठ न्यायिक अधिकारी के खिलाफ आपराधिक अवमानना ​​कार्यवाही पर रोक लगाने से इनकार कर दिया, जिस पर अदालती कार्यवाही के दौरान आक्रामक, ऊंचे स्वर में "चिल्लाने तक" अपनाने और बॉम्बे उच्च न्यायालय प्रशासन को दोषी ठहराने का आरोप था।

हालाँकि, न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और संदीप मेहता की पीठ ने बॉम्बे उच्च न्यायालय को उसके समक्ष लंबित अवमानना ​​कार्यवाही में अंतिम निर्णय लेने से रोक दिया। पीठ ने अधिकारी की याचिका पर नोटिस जारी किया और मामले को 28 सितंबर के लिए सूचीबद्ध कर दिया, जिससे उच्च न्यायालय को इस बीच कार्यवाही जारी रखने की अनुमति मिल गई।

पीठ ने सुनवाई के दौरान कहा, ''कोई न्यायिक अधिकारी अदालत में न्यायाधीशों के खिलाफ चिल्ला नहीं सकता।''

पीठ महाराष्ट्र के कानून और न्यायपालिका विभाग के सचिव और वरिष्ठ कानूनी सलाहकार दिलीप एस घुमरे की याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें उनके खिलाफ अवमानना ​​कार्यवाही शुरू करने के बॉम्बे उच्च न्यायालय के 1 सितंबर के आदेश को चुनौती दी गई थी।

यह भी पढ़ें: SC ने हिमाचल के पूर्व विधायकों के खिलाफ 65 कोविड-19 मामले वापस लेने की अनुमति दी

सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने घुमरे के आचरण के औचित्य पर भी सवाल उठाया। इसमें कहा गया, "एक न्यायिक अधिकारी के पास अदालत को यह बताने का कोई काम नहीं है कि पदों को न भरने के लिए वह अदालत जिम्मेदार है। उन्हें अपने शब्दों के लिए पश्चाताप करना चाहिए। यह घोर अनुशासनहीनता है। यहां तक ​​कि एक वरिष्ठ नौकरशाह भी अदालत में अपनी आवाज उठाने की हिम्मत नहीं करता है।"

पीठ ने घुमरे को उच्च न्यायालय लौटने और बिना शर्त माफी मांगने की सलाह दी। इसमें कहा गया, "हमारी आपको सलाह है कि आपको उच्च न्यायालय वापस जाना चाहिए और बिना शर्त माफी मांगनी चाहिए। उच्च न्यायालय को आपके अनुरोध पर विचार करने दें।"

घुमरे की ओर से पेश वरिष्ठ वकील विकास सिंह ने उच्च न्यायालय की कार्यवाही पर रोक लगाने की मांग करते हुए कहा कि उनके मुवक्किल ने पहले ही माफी मांग ली है और बाद में स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति की मांग की है। सिंह ने कहा कि घुमरे को तीन महीने की नोटिस अवधि पूरी करनी पड़ी और उसे लगभग 1,000 किलोमीटर दूर नक्सली क्षेत्र में स्थानांतरित कर दिया गया।

सिंह ने कार्यवाही की वीडियो रिकॉर्डिंग की भी मांग की, यह इंगित करते हुए कि उच्च न्यायालय के आदेश में घुमरे के आचरण को स्पष्ट रूप से यह कहने के बजाय कि वह चिल्लाया था, "चिल्लाने की सीमा" के रूप में वर्णित किया गया है।

हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि उसने घुमरे के हलफनामे की भी जांच की है। पीठ ने कहा, ''इससे ​​पता चलता है कि उच्च न्यायालय गलती पर है।''

सिंह ने तर्क दिया कि घुमरे ने केवल यह बताया था कि 1,100 पद स्वीकृत थे, केवल 385 भरे गए थे और नियुक्तियों की प्रक्रिया उच्च न्यायालय को करनी थी। पीठ ने जवाब दिया कि "कुछ कठिनाइयाँ हैं जो उच्च न्यायालय के सामने भी हैं"।

यह विवाद आरटीआई कार्यकर्ता विहार दुर्वे द्वारा 2013 में दायर एक जनहित याचिका की सुनवाई के दौरान पैदा हुआ। बॉम्बे हाई कोर्ट ने 4 अगस्त को घुमरे द्वारा दायर एक हलफनामे को असंतोषजनक पाया था और एक अतिरिक्त हलफनामे पर स्पष्टता मांगी थी जिसमें कहा गया था कि फास्ट-ट्रैक अदालतों के लिए 179 नए पद सृजित किए गए थे।

जब अतिरिक्त सरकारी वकील स्पष्ट जवाब नहीं दे सके, तो अदालत ने उपस्थित घुमरे से प्रासंगिक कथन बताने को कहा और उनसे पूछा कि हलफनामा किसने तैयार किया था।

उच्च न्यायालय के अनुसार, जवाब देने के बजाय, घुमरे ने "आक्रामक, ऊंचे स्वर (चिल्लाने की सीमा तक)" शुरू कर दिया और उच्च न्यायालय प्रशासन को दोषी ठहराया, यह कहते हुए कि वह 179 पदों को नहीं भरने के लिए जिम्मेदार था।

उच्च न्यायालय ने इस आक्रोश को उसकी गरिमा और अधिकार पर "अनुचित" और "जानबूझकर" हमला बताया और कहा कि इसने अदालत के अधिकार को कमजोर किया और उसे कम करने का प्रयास किया और यह संविधान के अनुच्छेद 215 और अदालत की अवमानना अधिनियम, 1971 की धारा 2 (सी) के तहत प्रथम दृष्टया अवमानना का मामला बनता है।

इसने इस प्रस्ताव को भी खारिज कर दिया कि माफी से ऐसे आचरण को आसानी से मिटाया जा सकता है, यह देखते हुए कि एक न्यायिक अधिकारी को खुली अदालत में "अक्षम्य" तरीके से व्यवहार करने की अनुमति देना और बाद में क्षमा मांगना जनता को "गहरा परेशान करने वाला संदेश" भेजेगा।

उच्च न्यायालय ने बाद में घुमरे को अदालत की अवमानना ​​(बॉम्बे उच्च न्यायालय) नियम, 1994 के तहत एक नोटिस जारी किया, जिसमें पूछा गया कि उनके खिलाफ अवमानना ​​​​कार्यवाही क्यों शुरू नहीं की जानी चाहिए।मामले की सुनवाई 11 सितंबर को होनी है।

- लेखक उत्कर्ष आनंद के बारे में उत्कर्ष आनंद हिंदुस्तान टाइम्स में राष्ट्रीय कानूनी संपादक हैं, जहां वह सुप्रीम कोर्ट, संवैधानिक कानून, न्यायपालिका और केंद्रीय कानून मंत्रालय के समाचार पत्र के कवरेज का नेतृत्व करते हैं। प्रेस ट्रस्ट ऑफ इंडिया (पीटीआई), द इंडियन एक्सप्रेस और सीएनएन-न्यूज18 में कार्यकाल के बाद वह 2020 में हिंदुस्तान टाइम्स में शामिल हुए और उनके पास कानून, शासन और सार्वजनिक नीति पर रिपोर्टिंग का दो दशकों से अधिक का अनुभव है। उनके काम ने भारत के कुछ सबसे परिणामी संवैधानिक और कानूनी विकास पर ध्यान केंद्रित किया है, जिसमें अनुच्छेद 370 पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले, विवाह समानता, समलैंगिकता को अपराधमुक्त करना, बाबरी मस्जिद विवाद, चुनाव सुधार और न्यायिक नियुक्तियां शामिल हैं। वह जटिल कानूनी कार्यवाहियों और निर्णयों को उनके व्यापक सामाजिक और राजनीतिक प्रभाव की जांच करते हुए पाठकों के लिए सुलभ बनाने में माहिर हैं। दैनिक रिपोर्ताज से परे, उत्कर्ष ने खोजी परियोजनाओं और उद्यम रिपोर्टिंग का नेतृत्व किया है जिसने सार्वजनिक बहस को आकार दिया है और संस्थागत प्रतिक्रियाओं को प्रेरित किया है। उनके काम को कई पत्रकारिता पुरस्कार मिले हैं, जिनमें रामनाथ गोयनका उत्कृष्टता पत्रकारिता पुरस्कार भी शामिल है। राष्ट्रीय कानूनी संपादक के रूप में, उन्होंने हिंदुस्तान टाइम्स की कानूनी पत्रकारिता के विस्तार, पत्रकारों को सलाह देने और सभी प्लेटफार्मों पर कवरेज को मजबूत करने में भी महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। शेवनिंग साउथ एशिया जर्नलिज्म प्रोग्राम फेलो, उत्कर्ष नियमित रूप से न्यायपालिका और संवैधानिक मुद्दों पर विश्लेषण लिखते हैं, और उनकी रिपोर्टिंग का व्यापक रूप से वकीलों, न्यायाधीशों, नीति निर्माताओं, शिक्षाविदों और पाठकों द्वारा अनुसरण किया जाता है जो भारत के उभरते कानूनी परिदृश्य पर स्पष्टता चाहते हैं। और पढ़ें

Powered by Nyaya 247 News